{"uuid":"aca72eae-3588-427d-997c-cc2f2cfd38d9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Vladimírem Doležalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bydliště nezjištěno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"hlášen k pobytu na adrese sídla MěÚ města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 737 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud zamítá žalobu na zaplacení 21 737 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud zamítá žalobu na zaplacení 21 737 Kč.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Rozkazní žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 24. října 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty 21 737 Kč, sjednané v čl. IV bodu 2 písm. a) smlouvy účastníků o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", počítané jak poměr 0,1 % denně z částky 26 136,93 Kč, představující nevrácený úvěr. K tomu žalobkyně uvedla, že podle uvedené smlouvy poskytla žalovanému 30 tis. Kč dne 1. listopadu 2021 tak, že 27,5 tis. Kč převedla na účet žalovaného a zbytek na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi. Podle smlouvy měl žalovaný úvěr spolu s úrokem splácet ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Pro neplnění smlouvy podala žalobkyně proti žalovanému žalobu, o níž již rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto titulu byla žalobkyni uhrazena pohledávka 26 136,93 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a stejně jako žalobkyně se nedostavil ani k prvnímu jednání před soudem, nařízenému na den 28. dubna tr., přičemž pouze neúčast žalobkyně byla předem omluvena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalovaného a jeho procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalovaného ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto soud s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 větu první OSŘ procesní zastupování žalovaného nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vlastní činnosti je soudu známo, že výše uvedeným rozsudkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 27 933,93 Kč, představující dluh na splátkách ve výši 3 150 Kč a neuhrazenou jistinu ve výši 27 288 Kč, kdy žalovaný po zesplatnění uhradil na dlužných částkách 3 150 Kč a na jistině částku 1 151,07 Kč (z úvěru tedy dluh 26 136,93 Kč), 300 Kč za tři upomínky a smluvní pokuty po 499 Kč v celkové výši 1 497 Kč. Nyní žalovaná částka tedy dosud nebyla předmětem soudního rozhodnutí a netýkalo se jí ani skutkové zjištění soudu z předchozího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Již ze žalobních tvrzení bylo zřejmé, že žaloba nemůže být přinejmenším z části důvodná s ohledem na omezení výše smluvní pokuty ze smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jestliže byl totiž žalovanému poskytnut úvěr 27,5 tis. Kč, když částka 2,5 tis. Kč zjevně nebyla úvěrem, nýbrž platbou za zprostředkování úvěru a tedy jeho nákladovou položkou, svědčil by (při případném uplatnění dalších potřebných tvrzení) právo jen na zaplacení smluvní pokuty v maximální výši 13 750 Kč. Jelikož již ze smluvních pokut bylo žalovanému uloženo platit 1 497 Kč, zbývalo by k zaplacení již jen 12 253 Kč, nikoli žalovaných 21 737 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro nedostatek skutkových tvrzení však bylo nutné zamítnout žalobu v celém rozsahu. Žalobkyně totiž opomněla uvést, jakou smluvní povinnost utvrzovala žalovaná smluvní pokuta ve smyslu § 2044 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“). Soud tak nebyl schopen právně posoudit vznik práva na zaplacení smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K zamítnutí žalobě ovšem vedl i nedostatek skutkových zjištění. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení označila k důkazu smlouvu účastníků. Ta byla připojena k žalobě elektronicky v písemné formě, jako datový soubor formátu „pdf“. Ten vznikl zřejmě převedeném listinné podoby do elektronické formy naskenováním. Z něj soud zjistil, že obsahuje několik stránek smluvního textu, jehož součástí je i zmíněný čl. IV. Ten byl ovšem umístěn až za stránku s podpisem žalovaného. Nebylo tak možné posoudit, zda žalovaný svým vlastnoručním podpisem potvrdil správnost předmětného ujednání o smluvní pokutě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti, jež žalobkyni tížily podle § 101 odst. 1 OSŘ, byla tedy žaloba na zaplacení žalované jistiny výrokem II. zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem III. soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z účastníků, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Rozkazní žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 24. října 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty 21 737 Kč, sjednané v čl. IV bodu 2 písm. a) smlouvy účastníků o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  ze dne , datum, , počítané jak poměr 0,1 % denně z částky 26 136,93 Kč, představující nevrácený úvěr. K tomu žalobkyně uvedla, že podle uvedené smlouvy poskytla žalovanému 30 tis. Kč dne 1. listopadu 2021 tak, že 27,5 tis. Kč převedla na účet žalovaného a zbytek na účet zprostředkovatele úvěru jako provizi. Podle smlouvy měl žalovaný úvěr spolu s úrokem splácet ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Pro neplnění smlouvy podala žalobkyně proti žalovanému žalobu, o níž již rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , čj. , číslo jednací, . Z tohoto titulu byla žalobkyni uhrazena pohledávka 26 136,93 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a stejně jako žalobkyně se nedostavil ani k prvnímu jednání před soudem, nařízenému na den 28. dubna tr., přičemž pouze neúčast žalobkyně byla předem omluvena.Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalovaného a jeho procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalovaného ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto soud s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 větu první OSŘ procesní zastupování žalovaného nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 OSŘ.Z vlastní činnosti je soudu známo, že výše uvedeným rozsudkem bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 27 933,93 Kč, představující dluh na splátkách ve výši 3 150 Kč a neuhrazenou jistinu ve výši 27 288 Kč, kdy žalovaný po zesplatnění uhradil na dlužných částkách 3 150 Kč a na jistině částku 1 151,07 Kč (z úvěru tedy dluh 26 136,93 Kč), 300 Kč za tři upomínky a smluvní pokuty po 499 Kč v celkové výši 1 497 Kč. Nyní žalovaná částka tedy dosud nebyla předmětem soudního rozhodnutí a netýkalo se jí ani skutkové zjištění soudu z předchozího řízení.Již ze žalobních tvrzení bylo zřejmé, že žaloba nemůže být přinejmenším z části důvodná s ohledem na omezení výše smluvní pokuty ze smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jestliže byl totiž žalovanému poskytnut úvěr 27,5 tis. Kč, když částka 2,5 tis. Kč zjevně nebyla úvěrem, nýbrž platbou za zprostředkování úvěru a tedy jeho nákladovou položkou, svědčil by (při případném uplatnění dalších potřebných tvrzení) právo jen na zaplacení smluvní pokuty v maximální výši 13 750 Kč. Jelikož již ze smluvních pokut bylo žalovanému uloženo platit 1 497 Kč, zbývalo by k zaplacení již jen 12 253 Kč, nikoli žalovaných 21 737 Kč.Pro nedostatek skutkových tvrzení však bylo nutné zamítnout žalobu v celém rozsahu. Žalobkyně totiž opomněla uvést, jakou smluvní povinnost utvrzovala žalovaná smluvní pokuta ve smyslu § 2044 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“). Soud tak nebyl schopen právně posoudit vznik práva na zaplacení smluvní pokuty.K zamítnutí žalobě ovšem vedl i nedostatek skutkových zjištění. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení označila k důkazu smlouvu účastníků. Ta byla připojena k žalobě elektronicky v písemné formě, jako datový soubor formátu „pdf“. Ten vznikl zřejmě převedeném listinné podoby do elektronické formy naskenováním. Z něj soud zjistil, že obsahuje několik stránek smluvního textu, jehož součástí je i zmíněný čl. IV. Ten byl ovšem umístěn až za stránku s podpisem žalovaného. Nebylo tak možné posoudit, zda žalovaný svým vlastnoručním podpisem potvrdil správnost předmětného ujednání o smluvní pokutě.Pro nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti, jež žalobkyni tížily podle § 101 odst. 1 OSŘ, byla tedy žaloba na zaplacení žalované jistiny výrokem II. zamítnuta.Výrokem III. soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z účastníků, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím zdejšího soudu do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 204 odst. 1 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:15.C.8.2025.1","publishedAt":"2025-06-09","decisionAt":"2025-05-05","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":8,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing. ","firstName":"Vladimír ","lastName":"Doležal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 21 737 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2044","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}