{"uuid":"acaa8839-e79c-47e7-b297-eaffa14f2e93","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 56 879,97 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 47 879,97 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 473,93 Kč za období od 24. 8. 2025 do 23. 1. 2026, smluvním úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky 47 879,97 Kč za období od 26. 1. 2026 do 22. 2. 2026, smluvním úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 47 879,97 Kč za období od 23. 2. 2026 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 47 879,97 Kč za období od 5. 2. 2026 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku 8 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 355,99 Kč za období od 1. 11. 2025 do 25. 1. 2026, smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 8 000 Kč za období od 26. 1. 2026 do 1. 3. 2026, smluvním úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 8 000 Kč za období od 2. 3. 2026 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 000 Kč za období od 5. 2. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) částku 1 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 3 176 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 47 879,97 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 473,93 Kč za období od 24. 8. 2025 do 23. 1. 2026, smluvním úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky 47 879,97 Kč za období od 26. 1. 2026 do 22. 2. 2026, smluvním úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 47 879,97 Kč za období od 23. 2. 2026 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 47 879,97 Kč za období od 5. 2. 2026 do zaplaceníb) částku 8 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 355,99 Kč za období od 1. 11. 2025 do 25. 1. 2026, smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 8 000 Kč za období od 26. 1. 2026 do 1. 3. 2026, smluvním úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 8 000 Kč za období od 2. 3. 2026 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 000 Kč za období od 5. 2. 2026 do zaplacení.c) částku 1 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 3 176 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 6. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 56 879,97 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 28. 1. 2019 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byl žalovanému zřízen/aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Dne 17. 7. 2025, po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě – smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedeným dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouvou o úvěru) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, a to vždy k 21. dni měsíce. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouvou o úvěru) byl sjednán úrok ve výši 17,4 % ročně, předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na den 21. 6. 2029. Dne 17. 7. 2025 byl žalovanému úvěr vyplacen. Následně žalobkyně s žalovaným uzavřela dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, kterým si sjednali odklad splátek úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných dne 24. 9. 2025 a 24. 10. 2025. Na splátku připadající na den 24. 11. 2025 uhradil žalovaný pouze 25,78 Kč, následně žalovaný neuhradil na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádnou splátku. S ohledem na porušení povinností žalovaného splácet úvěr řádně a včas přistoupila žalobkyně dne 26. 1. 2026 k zesplatnění celého úvěru, téhož dne žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala jej k plnění dlužné částky (jistiny) ve výši 47 879,97 Kč, a nesplaceného smluvního úroku ve výši 3 473,93 Kč. Žalovaný však ničeho k výzvě neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Dále žalobkyně tvrdila, že dne 17. 7. 2025 uzavřela s žalovaný dodatek č. 6 k rámcové smlouvě – smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši 8 000 Kč. Téhož dne bylo žalovanému poskytnutí kontokorentu schváleno a bylo mu umožněno jej čerpat na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byl následně, pro porušení povinností, kontokorent zablokován a žalobkyně přistoupila ke zesplatnění kontokorentu dne 26. 1. 2026. Žalovaný byl o zesplatnění kontokorentu téhož dne informován a vyzván k plnění dlužné částky, tj. nesplacené jistiny kontokorentu ve výši 8 000 Kč a nesplaceného smluvního úroku z kontokorentu ve výši 355,99 Kč. Žalovaný k výzvě žalobkyně nic neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Závěrem žalobkyně tvrdila, že rámcovou smlouvou ze dne 28. 1. 2019, kterou byl žalovanému zřízen běžný účet u žalobkyně, si strany sjednali, že žalovaný bude na účtu udržovat kladný zůstatek, v případě minusového stavu účtu se žalovaný zavázal zaplatit příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný se ovšem dostal do záporného zůstatku (nepovoleného debetu) ve výši 1 000 Kč, který ani k výzvě žalobkyně nevyrovnal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů (rámcové smlouvy ze dne 28. 1. 2019 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatku číslo 6 k rámcové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatku číslo 7 k rámcové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatku číslo 10 k rámcové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dokladu o načerpání úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkového kalendáře, přehledu plateb na kontokorent, přehledu plateb úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", podmínek pro používání kontokorentu, podmínek pro používání úvěru, výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 3. 11. 2025 do 5. 3. 2026, obchodních podmínek účinných od 31. 10. 2018 a 10. 9. 2025, ceníku služeb účinného od 31. 10. 2018 a 5. 9. 2025 a předžalobní výzvy ze dne 26. 1. 2026) zjistil že, žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 28. 1. 2019 rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byl žalovanému u žalobkyně zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Dne 17. 7. 2025 v 9:40 hod. uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent ve výši 8 000 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky. Smlouva stanovila úrokovou sazbu ve výši 18,9 % ročně a RPSN ve výši 20,6 %. Žalobkyně umožnila úvěr čerpat, avšak žalovaný svou povinnost úvěr splácet nesplnil a dostal se do prodlení se splácením úvěrových splátek. Poskytnutý úvěr byl žalobkyní prohlášen za okamžitě splatný, a to ke dni 26. 1. 2026. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobkyně tak na podkladě dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v souladu s podmínkami kontokorentu, požaduje po žalovaném uhrazení jistiny ve výši 8 000 Kč, kapitalizovaného úroku (smluvního úroku) ve výši 355,99 Kč, smluvního úroku ve výši 11,50 % z dlužné částky a zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Následně dne 17. 7. 2025 ve 14:57 hod. uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je dodatkem č. 7 k rámcové smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zmíněnou smlouvou byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč na jeho běžný účet vedený u žalobkyně, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, vždy k 21. dni v měsíci. Ve smlouvě byl sjednán RPSN ve výši 18,89 %, úroková sazba ve výši 17,40 % ročně. Žalovaný načerpal úvěr, v souladu s podmínkami, na svůj běžný účet vedený u žalobkyně dne 17. 7. 2025. Následně žalobkyně s žalovaným uzavřela dodatek č. 10 k rámcové smlouvě, kterým si sjednali odklad splátek úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných dne 24. 9. 2025 a 24. 10. 2025. Žalovaný žalobkyni uhradil splátky v měsíci září a listopadu 2025, celkem ve výši 3 025,78 Kč. Ničeho dalšího žalovaný žalobkyni již neuhradil. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném dlužnou částku (jistinu) 47 879,97 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 473,93 Kč, smluvním úrokem ve výši 11,50 % z dlužné částky a zákonnými úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Žalobkyně s žalovaným uzavřela již zmiňovanou rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byl žalovanému u žalobkyně aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní strany si sjednali, že žalovaný bude disponovat na zřízeném běžném účtu s penězi pouze do výše dostupného zůstatku, žalovaný se tedy zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek. V případě minusového zůstatku se jej žalovaný zavázal „vyrovnat“ do pěti pracovních dnů od výzvy. Žalovaný se ovšem dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč, který trval i ke dni 5. 3. 2026, jak vyplývá z výpisu z předmětného účtu k témuž dni. Žalovaný zmiňovaný debet nevyrovnal, a to ani po výzvě žalobkyně. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně po žalovaném uhrazení částky 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně zaslala žalovanému dne 26. 1. 2026 „hromadnou“ předžalobní výzvu týkající se všech nároků, celkem žalobkyně požadovala uhradit 60 709,89 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V tomto řízení žalobkyně celkem požaduje po žalovaném zaplacení částky 56 879,97 Kč spolu s příslušenstvím, jako dluhu z výše uvedených právních jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení věci (nároků a/, b/ a c/) vychází z ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tak při posouzení dodatků č. 6 a 7 k rámcové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlédl i bez návrhu k tomu, zda smluvní ujednání neobsahují zneužívající ujednání (§ 1813 o.z.) a zda ujednání o úrocích a poplatcích nejsou neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy (§ 580, § 588 o.z.), popř. zda nejde o lichvu (§ 1796 o.z.). Soud přitom vycházel z předložené úvěrové dokumentace, zejména ze smluv a souvisejících podmínek. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu nevyšly najevo okolnosti, které by samy o sobě odůvodňovaly závěr o neplatnosti smluvních ujednání či o nedůvodnosti uplatněného nároku z důvodu spotřebitelské ochrany. Soud tedy uzavřel, že předmětné úvěrové smlouvy nejsou v rozporu s dobrými mravy a s principy zakotvenými v občanském právu na ochranu spotřebitele a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Současně bylo v řízení prokázáno, že žalovaný porušil podmínky ujednané pro vedení běžného účtu, když se dostal do nepovoleného debetu na účtu a ani k výzvě žalobkyně jej nevyrovnal. Nepovolený debet na platebním účtu představuje překročení ve smyslu § 3 odst. 2 písm. i) zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto přezkoumal zejména splnění informačních povinností a zákonných limitů plateb souvisejících s prodlením, kdy z provedeného dokazování, zejm. z obchodních podmínek a předžalobní výzvy, nebylo zjištěno, že by žalobkyně zanedbala své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, kdy pro období od 1. 7. 2025 do 30. 6. 2026, resp. prodlení vzniknuvší v prvé polovině roku 2026 stanovuje úrok ve výši 11,50 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno či prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, včetně příslušenství, tak jak je uvedena ve výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř.., dle nějž platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení měla plný úspěch žalobkyně, náleží jí tak plná náhrada účelně vynaložených nákladů. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 2 276 Kč (dle zákona č. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby). Při určení výše této náhrady soud vycházel z § 151 odst. 3 o.s.ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, podle něhož náleží za procesní úkony učiněné od 1. 1. 2025 účastníku nezastoupenému zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o.s.ř. paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý úkon, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu aplikovaného per analogiam. Žalobkyni tak náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (2 × 450 Kč). Celkové náklady řízení pak činí 3 176 Kč, který je žalovaný povinen žalobkyni uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty k plnění dle výroků rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 6. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 56 879,97 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 28. 1. 2019 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, , kterou byl žalovanému zřízen/aktivován běžný účet č. , č. účtu, .a) Dne 17. 7. 2025, po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě – smlouvu o úvěru č. , IBAN, . Uvedeným dodatkem č. , hodnota,  (smlouvou o úvěru) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, a to vždy k 21. dni měsíce. Dodatkem č. , hodnota,  (smlouvou o úvěru) byl sjednán úrok ve výši 17,4 % ročně, předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na den 21. 6. 2029. Dne 17. 7. 2025 byl žalovanému úvěr vyplacen. Následně žalobkyně s žalovaným uzavřela dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě, kterým si sjednali odklad splátek úvěru č. , IBAN,  splatných dne 24. 9. 2025 a 24. 10. 2025. Na splátku připadající na den 24. 11. 2025 uhradil žalovaný pouze 25,78 Kč, následně žalovaný neuhradil na úvěr č. , IBAN,  žádnou splátku. S ohledem na porušení povinností žalovaného splácet úvěr řádně a včas přistoupila žalobkyně dne 26. 1. 2026 k zesplatnění celého úvěru, téhož dne žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala jej k plnění dlužné částky (jistiny) ve výši 47 879,97 Kč, a nesplaceného smluvního úroku ve výši 3 473,93 Kč. Žalovaný však ničeho k výzvě neuhradil.b) Dále žalobkyně tvrdila, že dne 17. 7. 2025 uzavřela s žalovaný dodatek č. 6 k rámcové smlouvě – smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši 8 000 Kč. Téhož dne bylo žalovanému poskytnutí kontokorentu schváleno a bylo mu umožněno jej čerpat na účet č. , č. účtu, . Žalovanému byl následně, pro porušení povinností, kontokorent zablokován a žalobkyně přistoupila ke zesplatnění kontokorentu dne 26. 1. 2026. Žalovaný byl o zesplatnění kontokorentu téhož dne informován a vyzván k plnění dlužné částky, tj. nesplacené jistiny kontokorentu ve výši 8 000 Kč a nesplaceného smluvního úroku z kontokorentu ve výši 355,99 Kč. Žalovaný k výzvě žalobkyně nic neuhradil.c) Závěrem žalobkyně tvrdila, že rámcovou smlouvou ze dne 28. 1. 2019, kterou byl žalovanému zřízen běžný účet u žalobkyně, si strany sjednali, že žalovaný bude na účtu udržovat kladný zůstatek, v případě minusového stavu účtu se žalovaný zavázal zaplatit příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný se ovšem dostal do záporného zůstatku (nepovoleného debetu) ve výši 1 000 Kč, který ani k výzvě žalobkyně nevyrovnal.Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nijak nevyjádřil.Soud ve věci jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů (rámcové smlouvy ze dne 28. 1. 2019 č. , hodnota, , dodatku číslo 6 k rámcové smlouvě č. , hodnota, , dodatku číslo 7 k rámcové smlouvě č. , hodnota, , dodatku číslo 10 k rámcové smlouvě č. , hodnota, , formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, , splátkového kalendáře, přehledu plateb na kontokorent, přehledu plateb úvěru č. , IBAN, , podmínek pro používání kontokorentu, podmínek pro používání úvěru, výpisu z účtu č. , č. účtu,  za období od 3. 11. 2025 do 5. 3. 2026, obchodních podmínek účinných od 31. 10. 2018 a 10. 9. 2025, ceníku služeb účinného od 31. 10. 2018 a 5. 9. 2025 a předžalobní výzvy ze dne 26. 1. 2026) zjistil že, žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 28. 1. 2019 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , kterou byl žalovanému u žalobkyně zřízen běžný účet č. , č. účtu, .a) Dne 17. 7. 2025 v 9:40 hod. uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě číslo , hodnota, , kterým se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent ve výši 8 000 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky. Smlouva stanovila úrokovou sazbu ve výši 18,9 % ročně a RPSN ve výši 20,6 %. Žalobkyně umožnila úvěr čerpat, avšak žalovaný svou povinnost úvěr splácet nesplnil a dostal se do prodlení se splácením úvěrových splátek. Poskytnutý úvěr byl žalobkyní prohlášen za okamžitě splatný, a to ke dni 26. 1. 2026. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobkyně tak na podkladě dodatku č. , hodnota, , v souladu s podmínkami kontokorentu, požaduje po žalovaném uhrazení jistiny ve výši 8 000 Kč, kapitalizovaného úroku (smluvního úroku) ve výši 355,99 Kč, smluvního úroku ve výši 11,50 % z dlužné částky a zákonných úroků z prodlení.b) Následně dne 17. 7. 2025 ve 14:57 hod. uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , IBAN, , která je dodatkem č. 7 k rámcové smlouvě číslo , hodnota, . Zmíněnou smlouvou byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč na jeho běžný účet vedený u žalobkyně, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, vždy k 21. dni v měsíci. Ve smlouvě byl sjednán RPSN ve výši 18,89 %, úroková sazba ve výši 17,40 % ročně. Žalovaný načerpal úvěr, v souladu s podmínkami, na svůj běžný účet vedený u žalobkyně dne 17. 7. 2025. Následně žalobkyně s žalovaným uzavřela dodatek č. 10 k rámcové smlouvě, kterým si sjednali odklad splátek úvěru č. , IBAN,  splatných dne 24. 9. 2025 a 24. 10. 2025. Žalovaný žalobkyni uhradil splátky v měsíci září a listopadu 2025, celkem ve výši 3 025,78 Kč. Ničeho dalšího žalovaný žalobkyni již neuhradil. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném dlužnou částku (jistinu) 47 879,97 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 473,93 Kč, smluvním úrokem ve výši 11,50 % z dlužné částky a zákonnými úroky z prodlení.c) Žalobkyně s žalovaným uzavřela již zmiňovanou rámcovou smlouvu č. , hodnota, , kterou byl žalovanému u žalobkyně aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Smluvní strany si sjednali, že žalovaný bude disponovat na zřízeném běžném účtu s penězi pouze do výše dostupného zůstatku, žalovaný se tedy zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek. V případě minusového zůstatku se jej žalovaný zavázal „vyrovnat“ do pěti pracovních dnů od výzvy. Žalovaný se ovšem dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč, který trval i ke dni 5. 3. 2026, jak vyplývá z výpisu z předmětného účtu k témuž dni. Žalovaný zmiňovaný debet nevyrovnal, a to ani po výzvě žalobkyně. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně po žalovaném uhrazení částky 1 000 Kč.Žalobkyně zaslala žalovanému dne 26. 1. 2026 „hromadnou“ předžalobní výzvu týkající se všech nároků, celkem žalobkyně požadovala uhradit 60 709,89 Kč s příslušenstvím.V tomto řízení žalobkyně celkem požaduje po žalovaném zaplacení částky 56 879,97 Kč spolu s příslušenstvím, jako dluhu z výše uvedených právních jednání.Právní posouzení věci (nároků a/, b/ a c/) vychází z ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Soud tak při posouzení dodatků č. 6 a 7 k rámcové smlouvě č. , hodnota,  přihlédl i bez návrhu k tomu, zda smluvní ujednání neobsahují zneužívající ujednání (§ 1813 o.z.) a zda ujednání o úrocích a poplatcích nejsou neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy (§ 580, § 588 o.z.), popř. zda nejde o lichvu (§ 1796 o.z.). Soud přitom vycházel z předložené úvěrové dokumentace, zejména ze smluv a souvisejících podmínek. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu nevyšly najevo okolnosti, které by samy o sobě odůvodňovaly závěr o neplatnosti smluvních ujednání či o nedůvodnosti uplatněného nároku z důvodu spotřebitelské ochrany. Soud tedy uzavřel, že předmětné úvěrové smlouvy nejsou v rozporu s dobrými mravy a s principy zakotvenými v občanském právu na ochranu spotřebitele a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky.Současně bylo v řízení prokázáno, že žalovaný porušil podmínky ujednané pro vedení běžného účtu, když se dostal do nepovoleného debetu na účtu a ani k výzvě žalobkyně jej nevyrovnal. Nepovolený debet na platebním účtu představuje překročení ve smyslu § 3 odst. 2 písm. i) zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto přezkoumal zejména splnění informačních povinností a zákonných limitů plateb souvisejících s prodlením, kdy z provedeného dokazování, zejm. z obchodních podmínek a předžalobní výzvy, nebylo zjištěno, že by žalobkyně zanedbala své povinnosti.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, kdy pro období od 1. 7. 2025 do 30. 6. 2026, resp. prodlení vzniknuvší v prvé polovině roku 2026 stanovuje úrok ve výši 11,50 % ročně.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno či prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, včetně příslušenství, tak jak je uvedena ve výroku I.Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř.., dle nějž platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení měla plný úspěch žalobkyně, náleží jí tak plná náhrada účelně vynaložených nákladů. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 2 276 Kč (dle zákona č. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby). Při určení výše této náhrady soud vycházel z § 151 odst. 3 o.s.ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, podle něhož náleží za procesní úkony učiněné od 1. 1. 2025 účastníku nezastoupenému zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o.s.ř. paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý úkon, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu aplikovaného per analogiam. Žalobkyni tak náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (2 × 450 Kč). Celkové náklady řízení pak činí 3 176 Kč, který je žalovaný povinen žalobkyni uhradit.Lhůty k plnění dle výroků rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:37.C.145.2026.1","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2026-08-10","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":145,"year":2026,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Tichá Marková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 56 879,97 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LICHVA","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}