{"uuid":"ace3a65b-3235-45b8-badd-09dac2e89c6c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 25 722 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 722 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 722 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 432 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 722 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 722 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 432 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 25 722 Kč s příslušenstvím, a to z titulu regresní náhrady podle § 2 820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 12:00 hod. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2:30 hod. za užití násilí překonal plastové okno rodinného domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté vnikl do vnitřních prostor a technické místnosti domu, přičemž z dětského pokoje odcizil Sony Playstation 5 včetně dvou bezdrátových ovladačů, čímž způsobil poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu odcizením a poškozením. Poškozená měla v uvedeném období uzavřenou se žalobkyní pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyplatila dne 7. 10. 2024 poškození pojistné plnění ve výši 25 722 Kč, přičemž skutečná škoda činila částku 26 722 Kč, od které byla odečtena spoluúčast poškozené ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě uvedené dlužné částky, žalovaný tuto částku žalobkyni dosud neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě učiněného závěru o skutkovém stavu věci a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 12:00 hod. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2:30 hod. za užití násilí překonal plastové okno rodinného domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté vnikl do vnitřních prostor a technické místnosti domu, přičemž z dětského pokoje odcizil Sony Playstation 5 včetně dvou bezdrátových ovladačů, čímž způsobil poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu odcizením a poškozením. Poškozená měla v uvedeném období uzavřenou se žalobkyní pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyplatila dne 7. 10. 2024 poškození pojistné plnění ve výši 25 722 Kč, přičemž skutečná škoda činila částku 26 722 Kč, od které byla odečtena spoluúčast poškozené ve výši 1 000 Kč. Žalobkyni proto vzniklo vůči žalovanému podle § 2 820 o. z. právo na regresní úhradu způsobené škody uhrazené žalobkyní poškozené ve výši 25 722 Kč. S ohledem na to, že žalovaný částku 25 722 Kč žalobkyni dosud neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 722 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 432 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 1 632 Kč (počítáno z částky 7 770 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 25 722 Kč s příslušenstvím, a to z titulu regresní náhrady podle § 2 820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“).2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.Žalovaný v době od , datum,  12:00 hod. do , datum,  2:30 hod. za užití násilí překonal plastové okno rodinného domu na adrese , adresa, , poté vnikl do vnitřních prostor a technické místnosti domu, přičemž z dětského pokoje odcizil Sony Playstation 5 včetně dvou bezdrátových ovladačů, čímž způsobil poškozené , jméno FO,  škodu odcizením a poškozením. Poškozená měla v uvedeném období uzavřenou se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , číslo,  pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů , Anonymizováno, . Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , číslo,  žalobkyně vyplatila dne 7. 10. 2024 poškození pojistné plnění ve výši 25 722 Kč, přičemž skutečná škoda činila částku 26 722 Kč, od které byla odečtena spoluúčast poškozené ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě uvedené dlužné částky, žalovaný tuto částku žalobkyni dosud neuhradil.4. Soud na základě učiněného závěru o skutkovém stavu věci a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v době od , datum,  12:00 hod. do , datum,  2:30 hod. za užití násilí překonal plastové okno rodinného domu na adrese , adresa, , poté vnikl do vnitřních prostor a technické místnosti domu, přičemž z dětského pokoje odcizil Sony Playstation 5 včetně dvou bezdrátových ovladačů, čímž způsobil poškozené , jméno FO,  škodu odcizením a poškozením. Poškozená měla v uvedeném období uzavřenou se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , číslo,  pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů , Anonymizováno, . Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , číslo,  žalobkyně vyplatila dne 7. 10. 2024 poškození pojistné plnění ve výši 25 722 Kč, přičemž skutečná škoda činila částku 26 722 Kč, od které byla odečtena spoluúčast poškozené ve výši 1 000 Kč. Žalobkyni proto vzniklo vůči žalovanému podle § 2 820 o. z. právo na regresní úhradu způsobené škody uhrazené žalobkyní poškozené ve výši 25 722 Kč. S ohledem na to, že žalovaný částku 25 722 Kč žalobkyni dosud neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 722 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 432 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 1 632 Kč (počítáno z částky 7 770 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2025:16.C.225.2025.1","publishedAt":"2025-12-02","decisionAt":"2025-08-08","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":225,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kouba","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 25 722 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2820","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_MAJETKU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}