{"uuid":"acfcc377-cfd1-4baf-847b-3bfbe99a2b60","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 67 574,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně zastavuje co do kapitalizovaného úroku od 29. 1. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 774,38 Kč, úroků ve výši 7,38 % ročně z částky 13 736,20 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku od 23. 8. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 321,45 Kč a úroků ve výši 7,02 % ročně z částky 23 890,65 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 296 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba na zaplacení částky 23 987,56 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 351,02 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 147,88 Kč, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 736,20 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 736,20 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba na zaplacení částky 27 291,23 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 016,65 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 834,54 Kč, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 890,65 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 890,65 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se částečně zastavuje co do kapitalizovaného úroku od 29. 1. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 774,38 Kč, úroků ve výši 7,38 % ročně z částky 13 736,20 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku od 23. 8. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 321,45 Kč a úroků ve výši 7,02 % ročně z částky 23 890,65 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 296 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba na zaplacení částky 23 987,56 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 351,02 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 147,88 Kč, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 736,20 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 736,20 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.IV. Žaloba na zaplacení částky 27 291,23 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 016,65 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 834,54 Kč, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 890,65 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 890,65 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.V. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 67 574,79 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným dne 22. 1. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně kromě jistiny i poplatek ve výši 29 192 Kč, a to ve 21měsíčních splátkách po 2 676 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 8. 2023. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Žalovaný na předmětnou pohledávku zaplatil toliko částku 10 704 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši 23 890,65 Kč a dlužný poplatek ve výši 19 696,58 Kč; kapitalizovaný úrok ve výši 2 338,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 4 834,54 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 22,02 % ročné od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 1. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 28. 1. 2021 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně kromě jistiny i poplatek ve výši 31 103 Kč, a to ve 24měsíčních splátkách po 2 130 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2023. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Žalovaný na předmětnou pohledávku zaplatil částku 26 060 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši 13 736,20 Kč a dlužný poplatek ve výši 10 251,36 Kč; kapitalizovaný úrok ve výši 3 125,40 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 3 147,88 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 22,38 % ročné od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 1. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila tvrzení stran zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Právní předchůdce žalobce rovněž nahlédl do veřejných rejstříků. Nebyl zde žádný důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v zákaznické kartě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne 16. 6. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku od 29. 1. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 774,38 Kč, úroků ve výši 7,38 % ročně z částky 13 736,20 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku od 23. 8. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 321,45 Kč a úroků ve výši 7,02 % ročně z částky 23 890,65 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. odst. 1 a 2 o.s.ř. částečně zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den 29. 7. 2025, kdy žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil. Proto bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), jednáno v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 28. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, žije s rodiči, jeho nevyšší dosažené vzdělání je základní, nemá žádnou vyživovací povinnost a je vlastníkem auta. Jako zdroj příjmu uvedl příjem ze zaměstnání s průměrným měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odhadované výdaje žadatele byly uvedeny částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a interní splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Čistý příjem žadatele byl ověřen pracovní smlouvu a dvěma výplatními páskami za měsíc listopad a prosinec 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud posoudil právní vztahy vzniklé mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž se zároveň tyto právní poměry mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z. s. ú.“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 z. s. ú., jelikož dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost stanovenou v ustanovení § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú., tedy že by náležitě, dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice v žalobě konstatovala, že z její strany došlo k prověření schopnosti žalovaného úvěry řádně splácet, a to zejména z dokladů a informací získaných od žalovaného a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, což ostatně doložila toliko shora uvedenými listinnými důkazy označenými jako zákaznická karta. Nicméně s ohledem na zjištěné skutečnosti má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně si při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet nepočínala v souladu se zákonnými požadavky, zejména pak se zásadou odborné péče. Ohledně poměrů žalovaného, jeho příjmů a výdajů v rozhodné době (tj. době před poskytnutím úvěru) bylo při zjištěno, že žalovaný je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosažené vzdělání je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako zdroj příjmu uvedl příjem ze zaměstnání s průměrným měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odhadované výdaje žadatele byly uvedeny částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a interní splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Čistý příjem žadatele byl ověřen pracovní smlouvu a dvěma výplatními páskami za měsíc listopad a prosinec 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně ve formuláři zaškrtla, že uvedené skutečnosti byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek, nicméně tyto listiny soudu doloženy nebyly. Právní předchůdkyně žalobkyně si od žalovaného nevyžádala žádný kompletní výpis z bankovního účtu, respektive komplexnější doklady, které by tyto částky osvědčovaly, zejména pak jeho příjmy (i příjmy domácnosti) a výdaje, které jsou pro posouzení této zákonné podmínky primární. Právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s jednostranným a ničím nedoloženým prohlášením žalovaného, že jeho měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mj. zahrnují i splátku zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou již žalovaný měl plnit. Výpis z insolvenčního rejstříku předložen nebyl, stejně tak výpisy z dostupných rejstříků- bankovní a nebankovní registry, SOLUS, NALUS apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně ve formuláři sice zaškrtla, že uvedené skutečnosti byly ověřeny, nicméně tyto listiny soudu doloženy nebyly. Právní předchůdkyně žalobkyně si, stejně jako v předchozím případě, od žalovaného nevyžádala žádný kompletní výpis z bankovního účtu, respektive komplexnější doklady, které by tyto částky osvědčovaly, zejména pak jeho příjmy (i příjmy domácnosti) a výdaje, které jsou pro posouzení této zákonné podmínky primární. Právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s jednostranným a ničím nedoloženým prohlášením žalovaného, že jeho měsíční výdaje činí toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mj. zahrnují i splátku interní zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou již žalovaný měl plnit-není však uvedeno, zda se jedná o prvně poskytnutou půjčku. Výpis z insolvenčního rejstříku předložen nebyl, stejně tak výpisy z dostupných rejstříků – bankovní a nebankovní registry, SOLUS, NALUS apod. Stejně tak nebyl ani v jednom z posuzovaných případů učiněna šetření v centrální evidenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k žalovanému, z čehož by plynula případná nesolventnost žalovaného, která se následně potvrdila tím, že žalovaný na poskytnuté úvěry řádně neplatil předepsané splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud tedy v tomto ohledu má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně v posuzovaném případě nepostupovala s odbornou péčí, jelikož částečně vycházela toliko z objektivně nedoložených osobních prohlášení dlužníka zejména o jeho osobních a majetkových poměrech. Uvedené se týká především skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného toliko získala informace o jejích výdajích, tzn. toliko tvrzení, která však nebyla nikterak žalovaným konkrétně doložena (k tomu viz srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018); to vše vedlo k závěru, že právě výdaje jsou zásadními ukazateli pro vyhodnocování úvěruschopnosti. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé doplnění čísel do formuláře právní předchůdkyní žalobkyně k hodnocení klienta (navíc neúplné), aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Obezřetnost a důslednost právní předchůdkyně žalobkyně při daném posuzování pak byla na místě i vzhledem k tomu, že žalovaný konstatoval u prvně uzavřené smlouvy, že má již závazky plynoucí z jiných úvěrových či zápůjčních smluv, které měsíčně splácí prostřednictvím splátek, a dále i s ohledem k nereálným (smyšleným) údajům uvedeným ze strany žalovaného, byť současně (na obecném formuláři) prohlásil, že jsou pravdivé a úplné. Jen těžko lze uvěřit tvrzení, že žalovaný s přihlédnutím k jeho věku má toliko měsíční výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z toho více než ½ jsou výdaje spojené s úhradou závazků plynoucích ze smluv; takže necelých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbývá na výdaje s bydlením (nájemné včetně záloh), stravou, ošacením, úhradou provozních nákladů a poplatků či volnočasových aktivit. Uvedené zjevně tak vůbec neodpovídá reálným nákladům dospělé osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V souladu s ustanovením § 86 odst. 2 zákona z. s. ú poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k výdajům žalovaného v daném případě nemohlo dojít (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 27 Co 25/2021). Stejně tak právní předchůdkyně žalobkyně nevyužila údajů z dostupných evidencí, maje namysli evidence schraňující informace ohledně vedených exekucí k dané osobě, přičemž se tak žádným způsobem nezajímala o placení jiných dluhů, což souvisí i stran nevyžádání si většího počtu výpisů či dokladů, z nichž by byla patrná výše jejích výdajů. Právní předchůdkyně žalobkyně toliko vycházela z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek, což lze hodnotit jako kusé zjištění s ohledem na již existující závazky žalovaného, a to zejména u druhé z uzavřených smluv. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně při sjednávání úvěrových smluv tuto povinnost řádně nesplnila, ač k jistému postupu a prověřování z její strany došlo, avšak z pohledu soudu zcela nedostatečnému a neskýtající záruku obezřetnosti a odborné péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud tak v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl při ústním jednání, vyplývá, že žalobkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. V řízení bylo prokázáno, že v rámci předsmluvních povinností původní věřitel nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalované podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) plnění úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaný má částku vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla na základě neplatných smluv o spotřebitelském úvěru původním věřitelem poskytnuta nejdříve částka ve výši 20 000 Kč a dále částka 27 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smluv. Žalovaný zaplatil žalobkyni na první úvěr částku 26 060 Kč, kdy tak byla uhrazena celá jistina, na druhý úvěr toliko částku 10 704 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni na dluh splnil více, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 926 Kč, představující jistinu úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na to, že je výše uvedená úvěrová smlouva absolutně neplatná, má žalobkyně právo pouze na vydání částky 16 926 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2991 o. z., přičemž se jedná o nezaplacenou jistinu úvěru. Žalovaný je tak podle § 87 odst. 1 věta třetí z. s. ú. povinen vrátit žalobkyni vzniklé bezdůvodné obohacení v této výši. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku, poplatků a smluvní pokuty, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V posuzovaném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky z jistiny úvěru nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalovaného tak musel rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Splatnost soud stanovil podle § 87 odst. 2 z. s. ú. s přihlédnutím k § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., v délce tří dnů, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když ve věci úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly, ani žádné náklady řízení nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 67 574,79 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne 22. 1. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně kromě jistiny i poplatek ve výši 29 192 Kč, a to ve 21měsíčních splátkách po 2 676 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 8. 2023. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Žalovaný na předmětnou pohledávku zaplatil toliko částku 10 704 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši 23 890,65 Kč a dlužný poplatek ve výši 19 696,58 Kč; kapitalizovaný úrok ve výši 2 338,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 4 834,54 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 22,02 % ročné od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 1. 2024 do zaplacení.2. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 28. 1. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně kromě jistiny i poplatek ve výši 31 103 Kč, a to ve 24měsíčních splátkách po 2 130 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2023. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Žalovaný na předmětnou pohledávku zaplatil částku 26 060 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši 13 736,20 Kč a dlužný poplatek ve výši 10 251,36 Kč; kapitalizovaný úrok ve výši 3 125,40 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 3 147,88 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 22,38 % ročné od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 1. 2024 do zaplacení.3. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila tvrzení stran zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Právní předchůdce žalobce rovněž nahlédl do veřejných rejstříků. Nebyl zde žádný důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v zákaznické kartě.4. Podáním ze dne 16. 6. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku od 29. 1. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 774,38 Kč, úroků ve výši 7,38 % ročně z částky 13 736,20 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku od 23. 8. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 321,45 Kč a úroků ve výši 7,02 % ročně z částky 23 890,65 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. odst. 1 a 2 o.s.ř. částečně zastavil.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den 29. 7. 2025, kdy žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil. Proto bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), jednáno v jeho nepřítomnosti.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 28. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, žije s rodiči, jeho nevyšší dosažené vzdělání je základní, nemá žádnou vyživovací povinnost a je vlastníkem auta. Jako zdroj příjmu uvedl příjem ze zaměstnání s průměrným měsíčním příjmem , částka, . Další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši , částka, . Odhadované výdaje žadatele byly uvedeny částkou , částka,  a interní splátky , Anonymizováno,  ve výši , částka, . Čistý příjem žadatele byl ověřen pracovní smlouvu a dvěma výplatními páskami za měsíc listopad a prosinec 2020.Anonymizovaný odstavec8. Po právní stránce soud posoudil právní vztahy vzniklé mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž se zároveň tyto právní poměry mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z. s. ú.“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 z. s. ú., jelikož dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost stanovenou v ustanovení § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú., tedy že by náležitě, dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice v žalobě konstatovala, že z její strany došlo k prověření schopnosti žalovaného úvěry řádně splácet, a to zejména z dokladů a informací získaných od žalovaného a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, což ostatně doložila toliko shora uvedenými listinnými důkazy označenými jako zákaznická karta. Nicméně s ohledem na zjištěné skutečnosti má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně si při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet nepočínala v souladu se zákonnými požadavky, zejména pak se zásadou odborné péče. Ohledně poměrů žalovaného, jeho příjmů a výdajů v rozhodné době (tj. době před poskytnutím úvěru) bylo při zjištěno, že žalovaný je , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dosažené vzdělání je , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a je , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Jako zdroj příjmu uvedl příjem ze zaměstnání s průměrným měsíčním příjmem , částka, . Další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši , částka, . Odhadované výdaje žadatele byly uvedeny částkou , částka,  a interní splátky , Anonymizováno,  ve výši , částka, . Čistý příjem žadatele byl ověřen pracovní smlouvu a dvěma výplatními páskami za měsíc listopad a prosinec 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně ve formuláři zaškrtla, že uvedené skutečnosti byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek, nicméně tyto listiny soudu doloženy nebyly. Právní předchůdkyně žalobkyně si od žalovaného nevyžádala žádný kompletní výpis z bankovního účtu, respektive komplexnější doklady, které by tyto částky osvědčovaly, zejména pak jeho příjmy (i příjmy domácnosti) a výdaje, které jsou pro posouzení této zákonné podmínky primární. Právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s jednostranným a ničím nedoloženým prohlášením žalovaného, že jeho měsíční výdaje činí , částka,  a mj. zahrnují i splátku zápůjčky ve výši , částka, , kterou již žalovaný měl plnit. Výpis z insolvenčního rejstříku předložen nebyl, stejně tak výpisy z dostupných rejstříků- bankovní a nebankovní registry, SOLUS, NALUS apod.Anonymizovaný odstavecPrávní předchůdkyně žalobkyně ve formuláři sice zaškrtla, že uvedené skutečnosti byly ověřeny, nicméně tyto listiny soudu doloženy nebyly. Právní předchůdkyně žalobkyně si, stejně jako v předchozím případě, od žalovaného nevyžádala žádný kompletní výpis z bankovního účtu, respektive komplexnější doklady, které by tyto částky osvědčovaly, zejména pak jeho příjmy (i příjmy domácnosti) a výdaje, které jsou pro posouzení této zákonné podmínky primární. Právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila pouze s jednostranným a ničím nedoloženým prohlášením žalovaného, že jeho měsíční výdaje činí toliko , částka,  a mj. zahrnují i splátku interní zápůjčky ve výši , částka, , kterou již žalovaný měl plnit-není však uvedeno, zda se jedná o prvně poskytnutou půjčku. Výpis z insolvenčního rejstříku předložen nebyl, stejně tak výpisy z dostupných rejstříků – bankovní a nebankovní registry, SOLUS, NALUS apod. Stejně tak nebyl ani v jednom z posuzovaných případů učiněna šetření v centrální evidenci , Anonymizováno,  ve vztahu k žalovanému, z čehož by plynula případná nesolventnost žalovaného, která se následně potvrdila tím, že žalovaný na poskytnuté úvěry řádně neplatil předepsané splátky.10. Soud tedy v tomto ohledu má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně v posuzovaném případě nepostupovala s odbornou péčí, jelikož částečně vycházela toliko z objektivně nedoložených osobních prohlášení dlužníka zejména o jeho osobních a majetkových poměrech. Uvedené se týká především skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného toliko získala informace o jejích výdajích, tzn. toliko tvrzení, která však nebyla nikterak žalovaným konkrétně doložena (k tomu viz srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018); to vše vedlo k závěru, že právě výdaje jsou zásadními ukazateli pro vyhodnocování úvěruschopnosti. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé doplnění čísel do formuláře právní předchůdkyní žalobkyně k hodnocení klienta (navíc neúplné), aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Obezřetnost a důslednost právní předchůdkyně žalobkyně při daném posuzování pak byla na místě i vzhledem k tomu, že žalovaný konstatoval u prvně uzavřené smlouvy, že má již závazky plynoucí z jiných úvěrových či zápůjčních smluv, které měsíčně splácí prostřednictvím splátek, a dále i s ohledem k nereálným (smyšleným) údajům uvedeným ze strany žalovaného, byť současně (na obecném formuláři) prohlásil, že jsou pravdivé a úplné. Jen těžko lze uvěřit tvrzení, že žalovaný s přihlédnutím k jeho věku má toliko měsíční výdaje ve výši , částka, , kdy z toho více než ½ jsou výdaje spojené s úhradou závazků plynoucích ze smluv; takže necelých , částka,  zbývá na výdaje s bydlením (nájemné včetně záloh), stravou, ošacením, úhradou provozních nákladů a poplatků či volnočasových aktivit. Uvedené zjevně tak vůbec neodpovídá reálným nákladům dospělé osoby.11. V souladu s ustanovením § 86 odst. 2 zákona z. s. ú poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k výdajům žalovaného v daném případě nemohlo dojít (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 27 Co 25/2021). Stejně tak právní předchůdkyně žalobkyně nevyužila údajů z dostupných evidencí, maje namysli evidence schraňující informace ohledně vedených exekucí k dané osobě, přičemž se tak žádným způsobem nezajímala o placení jiných dluhů, což souvisí i stran nevyžádání si většího počtu výpisů či dokladů, z nichž by byla patrná výše jejích výdajů. Právní předchůdkyně žalobkyně toliko vycházela z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek, což lze hodnotit jako kusé zjištění s ohledem na již existující závazky žalovaného, a to zejména u druhé z uzavřených smluv. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně při sjednávání úvěrových smluv tuto povinnost řádně nesplnila, ač k jistému postupu a prověřování z její strany došlo, avšak z pohledu soudu zcela nedostatečnému a neskýtající záruku obezřetnosti a odborné péče.12. Soud tak v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl při ústním jednání, vyplývá, že žalobkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. V řízení bylo prokázáno, že v rámci předsmluvních povinností původní věřitel nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).13. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalované podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) plnění úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaný má částku vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).14. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla na základě neplatných smluv o spotřebitelském úvěru původním věřitelem poskytnuta nejdříve částka ve výši 20 000 Kč a dále částka 27 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smluv. Žalovaný zaplatil žalobkyni na první úvěr částku 26 060 Kč, kdy tak byla uhrazena celá jistina, na druhý úvěr toliko částku 10 704 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni na dluh splnil více, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 926 Kč, představující jistinu úvěru č. , hodnota, .15. S ohledem na to, že je výše uvedená úvěrová smlouva absolutně neplatná, má žalobkyně právo pouze na vydání částky 16 926 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2991 o. z., přičemž se jedná o nezaplacenou jistinu úvěru. Žalovaný je tak podle § 87 odst. 1 věta třetí z. s. ú. povinen vrátit žalobkyni vzniklé bezdůvodné obohacení v této výši. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku, poplatků a smluvní pokuty, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.16. V posuzovaném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky z jistiny úvěru nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalovaného tak musel rozhodnout podle § 87 odst. 2 z. s. ú., podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Splatnost soud stanovil podle § 87 odst. 2 z. s. ú. s přihlédnutím k § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., v délce tří dnů, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokázal.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když ve věci úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly, ani žádné náklady řízení nepožadoval.18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:21.C.29.2025.1","publishedAt":"2025-11-03","decisionAt":"2025-07-29","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":29,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Bohdana","lastName":"Parýzková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 67 574,79 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NASLEDEK","NAKLADY_RIZENI","VEREJNY_REJSTRIK","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}