{"uuid":"ad16eb0d-4385-4144-bc86-2aca03deca8a","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudců Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Kateřiny Černé v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 500 000 Kč s přísl., k odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2023, č. j. 37 ECm 4/2022-25","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání se odmítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 500 000 Kč s přísl. a na náhradu nákladu řízení 71 220 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný podal proti rozsudku v zákonné lhůtě včasné odvolání, jehož obsahem je pouze jeho obecně formulovaný, blíže neodůvodněný nesouhlas s právním posouzením věci soudem prvního stupně. Usnesením ze dne 6. 11. 2023, č. j. 37 Ecm 4/2022-52 následně soud prvního stupně vyzval žalovaného k odstranění vad podaného odvolání ve lhůtě 5 dnů, v rozsahu a způsobem v usnesení specifikovaným a současně jej poučil o důsledcích nesplnění výzvy, spočívajících v odmítnutí odvolání. Toto usnesení vydal v návaznosti na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 2023, č. j. 12 Cmo 134/2023-48, jímž odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků. Odvolací soud soudu prvního stupně v tomto rozhodnutí vytkl, že nepostupoval podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a nevyzval žalovaného k odstranění vad podaného odvolání proti rozsudku a neujasnil si, zda jsou dány podmínky pro odmítnutí odvolání, v jejichž důsledku by odvolání nepodléhalo soudnímu poplatku dle § 6a odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proto soudu prvního stupně uložil, aby vyzval žalovaného k odstranění vad jí podaného odvolání do rozsudku a následně posoudil, zda podané odvolání je či není zjevně bezúspěšné a případně opětovně zhodnotil majetkové poměry žalovaného. Výzva k odstranění vad podaného odvolání do rozsudku byla žalovanému doručena dne 9. 11. 2023 a nebylo na ni reagováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud shledal předpoklady odmítnutí odvolání žalovaného dle § 211 a 43 odst. 2 o. s. ř., neboť vady jím podaného odvolání brání možnosti v řízení pokračovat. Pokud jde o návrh žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků, je nutno uvést, že poplatková povinnost formálně vzniká i ohledně odvolání, které nesplňuje podmínky věcného projednání. Z § 6a odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb. však vyplývá, že v případě, že soud návrh na zahájení řízení, tedy i návrh na zahájení odvolacího řízení odmítne, soudní poplatek se nevybírá. Z uvedeného plyne, že soud má účastníka vyzvat k zaplacení soudního poplatku z odvolání, které nesplňuje obsahové náležitosti dle § 205a odst. 1 o. s. ř. až poté, co účastník odstraní vady podaného odvolání, které brání meritornímu přezkumu odvoláním napadeného rozhodnutí. Soud prvního stupně však takto nepostupoval. V důsledku neodstranění vad podaného odvolání se tak návrh žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků stal zjevně bezpředmětným. V postupu soudu prvního stupně, který za této situace o návrhu nerozhodl, neshledal odvolací soud pochybení, protože takové rozhodnutí by bylo nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z uvedených důvodů odvolací soud podané odvolání žalovaného podle § 211 a 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl a o nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci, jemuž by náležela náhrada nákladů, žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, a proto nebyla náhrada přiznána žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 500 000 Kč s přísl. a na náhradu nákladu řízení 71 220 Kč.2. Žalovaný podal proti rozsudku v zákonné lhůtě včasné odvolání, jehož obsahem je pouze jeho obecně formulovaný, blíže neodůvodněný nesouhlas s právním posouzením věci soudem prvního stupně. Usnesením ze dne 6. 11. 2023, č. j. 37 Ecm 4/2022-52 následně soud prvního stupně vyzval žalovaného k odstranění vad podaného odvolání ve lhůtě 5 dnů, v rozsahu a způsobem v usnesení specifikovaným a současně jej poučil o důsledcích nesplnění výzvy, spočívajících v odmítnutí odvolání. Toto usnesení vydal v návaznosti na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 2023, č. j. 12 Cmo 134/2023-48, jímž odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků. Odvolací soud soudu prvního stupně v tomto rozhodnutí vytkl, že nepostupoval podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a nevyzval žalovaného k odstranění vad podaného odvolání proti rozsudku a neujasnil si, zda jsou dány podmínky pro odmítnutí odvolání, v jejichž důsledku by odvolání nepodléhalo soudnímu poplatku dle § 6a odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proto soudu prvního stupně uložil, aby vyzval žalovaného k odstranění vad jí podaného odvolání do rozsudku a následně posoudil, zda podané odvolání je či není zjevně bezúspěšné a případně opětovně zhodnotil majetkové poměry žalovaného. Výzva k odstranění vad podaného odvolání do rozsudku byla žalovanému doručena dne 9. 11. 2023 a nebylo na ni reagováno.3. Odvolací soud shledal předpoklady odmítnutí odvolání žalovaného dle § 211 a 43 odst. 2 o. s. ř., neboť vady jím podaného odvolání brání možnosti v řízení pokračovat. Pokud jde o návrh žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků, je nutno uvést, že poplatková povinnost formálně vzniká i ohledně odvolání, které nesplňuje podmínky věcného projednání. Z § 6a odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb. však vyplývá, že v případě, že soud návrh na zahájení řízení, tedy i návrh na zahájení odvolacího řízení odmítne, soudní poplatek se nevybírá. Z uvedeného plyne, že soud má účastníka vyzvat k zaplacení soudního poplatku z odvolání, které nesplňuje obsahové náležitosti dle § 205a odst. 1 o. s. ř. až poté, co účastník odstraní vady podaného odvolání, které brání meritornímu přezkumu odvoláním napadeného rozhodnutí. Soud prvního stupně však takto nepostupoval. V důsledku neodstranění vad podaného odvolání se tak návrh žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků stal zjevně bezpředmětným. V postupu soudu prvního stupně, který za této situace o návrhu nerozhodl, neshledal odvolací soud pochybení, protože takové rozhodnutí by bylo nadbytečné.4. Z uvedených důvodů odvolací soud podané odvolání žalovaného podle § 211 a 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl a o nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci, jemuž by náležela náhrada nákladů, žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, a proto nebyla náhrada přiznána žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:12.Cmo.201.2023.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-01-09","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":201,"year":2023,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Hodanová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 500 000 Kč s přísl., k odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2023, č. j. 37 ECm 4/2022-25","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}