{"uuid":"ad18e955-0d6e-4613-82f6-cb0c87c9cf64","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 635,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 13 635,50 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 10 678,02 Kč ve výši 14,75 % od 28. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 13 635,50 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 10 678,02 Kč ve výši 14,75 % od 28. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi účastnicemi došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr až do výše 72 100 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit v denních splátkách spolu s poplatkem za službu Presto ve výši 495 Kč a s poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná přitom na jistině úvěru čerpala částku ve výši 11 500 Kč, kterou však podle žalobkyně řádně a včas neuhradila, když na své závazky splatila toliko 1 287,97 Kč. Žalobkyně se tak v řízení po žalované domáhala zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 316,93 Kč, dále poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 128,76 Kč, dále úhrady smluvního úroku ve výši 2 957,48 Kč (sjednaného sazbou 0,933 % denně), úhrady za službu Presto ve výši 232,33 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru a poplatků od 28.6. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve věci namítala a dále prokazovala, že na úhradu závazku vůči žalobkyni plnila v daleko větším rozsahu, než bylo uvedeno v žalobě. Naopak žalobkyně se k nařízeným jednáním soudu nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů lze mít za prokázané následující skutečnosti. Z úvěrové smlouvy vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastnicemi uzavřena úvěrová smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrové prostředky až do výše 72 100 Kč a žalovaná se je zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 0,933 % denně, dále s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % čerpané částky v denních splátkách uvedených v klientské sekci aplikace žalobkyně. Ve smlouvě se žalovaná dále zavázala hradit poplatek ve výši 165 Kč v případě expresního vyplacení tranše úvěru (služba „Presto“). Dle přehledu bankovních transakcí žalovaná čerpala v mezidobí od 25. 10. 2023 do 1. 11. 2023 úvěrové prostředky ve výši 11 500 Kč, kdy ani uzavření úvěrové smlouvy, ani načerpání uvedené částky žalovaná nezpochybňovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z doložených výpisů z účtu žalované bylo prokázáno, že žalovaná za období od 28. 11. 2023 do 13. 4. 2025 na svůj dluh z uvedeného úvěrového vztahu uhradila celkově částku přesahující 24 tis. Kč (jednak plněním na účet žalobkyně, jednak na účet „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jak ji k tomu vyzval sám zástupce žalobkyně v rámci výzvy ze dne 3. 9. 2024. Tato plnění žalobkyně nijak nezpochybnila, ač tak učinit kdykoliv mohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud nemohl podané žalobě vyhovět, neboť z důvodů dále podrobně vyložených soud neshledal shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi účastnicemi za platně uzavřenou, tedy nárok žalobkyně soud posoudil pouze jako nárok z bezdůvodného obohacení, kdy dle ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně právo na vrácení toho, co plnila žalované, aniž by tu byl platný závazek. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že žalovaná na závazek vůči žalobkyně zaplatila více než dvojnásobek toho, co od žalobkyně získala a v tomto smyslu by tedy naopak potenciálně měla žalovaná vůči žalobkyni vlastní uplatnitelné nároky. Soud tedy žalobu zcela zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o výše konstatovanou neplatnost úvěrové smlouvy, pak k tomuto nutno doplnit, že současně s ujednáním o úvěru byla sjednána povinnost k úhradě úroku ve výši 0,933 % denně (tj. přes 340 % ročně), kdy odměna za dočasné přenechání peněžních prostředků nemůže být ani v soukromém právo sjednána v libovolné výši a musí odpovídat poskytnutému protiplnění, tedy v případě úroků nesmí bezdůvodně podstatným způsobem přesahovat výši úroku v době jeho sjednání obvyklou, tj. takový úrok, za který poskytují půjčky či úvěry banky, jde-li o vztah spotřebitelský. Již z vlastní praxe soudu při rozhodování stovek sporů ze smluv o půjčce či o úvěru je zřejmé, že obvyklá výše úroků u revolvingových úvěrů v r. 2023 se u všech seriózních poskytovatelů pohybovala v rozmezí okolo 10 – 20 % ročně, a v tomto smyslu úrok vtělený do smlouvy žalobkyně mnohonásobně přesahuje i hranici tzv. lichvářského úroku (cca 70 % ročně). Judikatura soudů přitom standardně považuje za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům takovou výši úroku, která podstatně přesahuje výši úroku v době jejího sjednání obvyklou (př. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Několikanásobné navýšení obvyklého úroku dosahuje pak představuje tzv. extrémní nepřiměřenost sjednaného úroku (př. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005) a v tomto smyslu spolu s dalšími aspekty smlouvy zakládá její absolutní neplatnost pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoník). Kromě toho ovšem nelze přehlédnout ani další zásadní sankce vyplývající pro žalovanou v případě jejího prodlení z bodu VIII. úvěrové smlouvy (př. sankce v podobě účelně vynaložených nákladů vymáhání dluhu ve výši 35 Kč denně, tj. přes 1 000 Kč měsíčně a 12 775 Kč ročně při prodlení s úhradou dluhu jakékoliv výše, dále možnost zesplatnění celého závazku), které jí jinak ze zákona nevznikají, tedy smluvní úprava se zde odchyluje od úpravy zákonné jednostranně v neprospěch žalované, neboť sama žalobkyně obdobným sankcím vystavena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého má zcela úspěšná žalovaná vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které spočívají v paušální náhradě hotových výdajů za tři úkony (vyjádření, 2 x účast na jednání) ve výši 900 Kč dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi účastnicemi došlo dne , datum,  k uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr až do výše 72 100 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit v denních splátkách spolu s poplatkem za službu Presto ve výši 495 Kč a s poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná přitom na jistině úvěru čerpala částku ve výši 11 500 Kč, kterou však podle žalobkyně řádně a včas neuhradila, když na své závazky splatila toliko 1 287,97 Kč. Žalobkyně se tak v řízení po žalované domáhala zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 316,93 Kč, dále poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 128,76 Kč, dále úhrady smluvního úroku ve výši 2 957,48 Kč (sjednaného sazbou 0,933 % denně), úhrady za službu Presto ve výši 232,33 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru a poplatků od 28.6. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná ve věci namítala a dále prokazovala, že na úhradu závazku vůči žalobkyni plnila v daleko větším rozsahu, než bylo uvedeno v žalobě. Naopak žalobkyně se k nařízeným jednáním soudu nedostavila.3. Z předložených listinných důkazů lze mít za prokázané následující skutečnosti. Z úvěrové smlouvy vyplynulo, že , datum,  byla mezi účastnicemi uzavřena úvěrová smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrové prostředky až do výše 72 100 Kč a žalovaná se je zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 0,933 % denně, dále s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % čerpané částky v denních splátkách uvedených v klientské sekci aplikace žalobkyně. Ve smlouvě se žalovaná dále zavázala hradit poplatek ve výši 165 Kč v případě expresního vyplacení tranše úvěru (služba „Presto“). Dle přehledu bankovních transakcí žalovaná čerpala v mezidobí od 25. 10. 2023 do 1. 11. 2023 úvěrové prostředky ve výši 11 500 Kč, kdy ani uzavření úvěrové smlouvy, ani načerpání uvedené částky žalovaná nezpochybňovala.4. Z doložených výpisů z účtu žalované bylo prokázáno, že žalovaná za období od 28. 11. 2023 do 13. 4. 2025 na svůj dluh z uvedeného úvěrového vztahu uhradila celkově částku přesahující 24 tis. Kč (jednak plněním na účet žalobkyně, jednak na účet „, Anonymizováno, “, jak ji k tomu vyzval sám zástupce žalobkyně v rámci výzvy ze dne 3. 9. 2024. Tato plnění žalobkyně nijak nezpochybnila, ač tak učinit kdykoliv mohla.5. Po provedeném dokazování soud nemohl podané žalobě vyhovět, neboť z důvodů dále podrobně vyložených soud neshledal shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi účastnicemi za platně uzavřenou, tedy nárok žalobkyně soud posoudil pouze jako nárok z bezdůvodného obohacení, kdy dle ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně právo na vrácení toho, co plnila žalované, aniž by tu byl platný závazek. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že žalovaná na závazek vůči žalobkyně zaplatila více než dvojnásobek toho, co od žalobkyně získala a v tomto smyslu by tedy naopak potenciálně měla žalovaná vůči žalobkyni vlastní uplatnitelné nároky. Soud tedy žalobu zcela zamítl.6. Pokud jde o výše konstatovanou neplatnost úvěrové smlouvy, pak k tomuto nutno doplnit, že současně s ujednáním o úvěru byla sjednána povinnost k úhradě úroku ve výši 0,933 % denně (tj. přes 340 % ročně), kdy odměna za dočasné přenechání peněžních prostředků nemůže být ani v soukromém právo sjednána v libovolné výši a musí odpovídat poskytnutému protiplnění, tedy v případě úroků nesmí bezdůvodně podstatným způsobem přesahovat výši úroku v době jeho sjednání obvyklou, tj. takový úrok, za který poskytují půjčky či úvěry banky, jde-li o vztah spotřebitelský. Již z vlastní praxe soudu při rozhodování stovek sporů ze smluv o půjčce či o úvěru je zřejmé, že obvyklá výše úroků u revolvingových úvěrů v r. 2023 se u všech seriózních poskytovatelů pohybovala v rozmezí okolo 10 – 20 % ročně, a v tomto smyslu úrok vtělený do smlouvy žalobkyně mnohonásobně přesahuje i hranici tzv. lichvářského úroku (cca 70 % ročně). Judikatura soudů přitom standardně považuje za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům takovou výši úroku, která podstatně přesahuje výši úroku v době jejího sjednání obvyklou (př. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Několikanásobné navýšení obvyklého úroku dosahuje pak představuje tzv. extrémní nepřiměřenost sjednaného úroku (př. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005) a v tomto smyslu spolu s dalšími aspekty smlouvy zakládá její absolutní neplatnost pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoník). Kromě toho ovšem nelze přehlédnout ani další zásadní sankce vyplývající pro žalovanou v případě jejího prodlení z bodu VIII. úvěrové smlouvy (př. sankce v podobě účelně vynaložených nákladů vymáhání dluhu ve výši 35 Kč denně, tj. přes 1 000 Kč měsíčně a 12 775 Kč ročně při prodlení s úhradou dluhu jakékoliv výše, dále možnost zesplatnění celého závazku), které jí jinak ze zákona nevznikají, tedy smluvní úprava se zde odchyluje od úpravy zákonné jednostranně v neprospěch žalované, neboť sama žalobkyně obdobným sankcím vystavena nebyla.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého má zcela úspěšná žalovaná vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které spočívají v paušální náhradě hotových výdajů za tři úkony (vyjádření, 2 x účast na jednání) ve výši 900 Kč dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, a to prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost, kterou jí toto rozhodnutí ukládá, může žalovaná podat návrh na exekuci nebo výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:11.C.14.2025.1","publishedAt":"2025-09-18","decisionAt":"2025-07-28","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":14,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Brabec","titlesAfter":"LL.M.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 13 635,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}