{"uuid":"ad197c13-2806-4980-ad6e-2ac78eb56f09","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale pobytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa původního účastníka a žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale pobytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neplatnost smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby bylo určeno, že smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. 3. 2015 uzavřená mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným 16. 2. 1951, a žalovanou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci a), b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na nákladech řízení částku ve výši 3 388 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby bylo určeno, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne\r6. 3. 2015 uzavřená mezi [celé jméno původního účastníka], narozeným 16. 2. 1951, a žalovanou společností [právnická osoba] je neplatná, se zamítá.\nII. Žalobci a), b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na nákladech řízení částku ve výši 3 388 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobcem byl prvotně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 1951, který podal žalobu původně Okresnímu soudu v Benešově dne 22. 9. 2016. Tomuto prvotnímu žalobci byl ustanoven soudem dne 1. 11. 2016 zástupce z řad advokátů, který následně žalobu na výzvu soudu doplnil dne 5. 12. 2016 Touto se domáhal určení, že smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 3. 2015 uzavřená mezi žalobcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná. V doplnění žaloby uvedl, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti shledává v části úroků, neboť je v tíživé životní situaci a na jeho majetek je vedena exekuce. Tvrdil, že při uzavírání smlouvy byl uveden v omyl a stanovená výše RPSN se příčí dobrým mravům. Poukazoval, že žalovaná neprovedla šetření jeho úvěruschopnosti, když měl příjem jen ze starobního důchodu 5 700 Kč, a z tohoto důvodu měl smlouvu za neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Věc byla usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 9. 1. 2017 postoupena zdejšímu soudu jako místně příslušnému dle sídla žalované. Dne 25. 5. 2017 prvotní žalobce zemřel a probíhalo dědické řízení, proto do jeho skončení bylo toto řízení přerušeno od 8. 7. 2017 do 30. 3. 2022. Poté bylo v řízení pokračováno s jeho dědici jako novými žalobci tak, jak jsou označeni v záhlaví rozsudku. Noví žalobci a), b) na výzvu soudu své procení stanovisko nesdělili. Soudem byli upozorněni, že pokud na žalobě trvají, budou soudem vyzváni ke splnění povinnosti tvrzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a důkazní ohledně naléhavého právního zájmu na takovémto určení. Žalovaná se k žalobě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a jejímu doplnění od 2. 5. 2017, kdy jí byla žaloba doručena do datové schránky, rovněž nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavil nikdo z předvolaných, takže soud jednal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve smyslu ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že byla zapsána od 14. 6. 2000 s předmětem podnikání mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že tento poskytla žalovaná dne 6. 3. 2015 jako věřitel s popisem spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč. V závěru formuláře je souhlas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrem ze dne 6. 3. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze závazného návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, že dne 6. 3. 2015 učinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" závazný návrh na uzavření smlouvy o úvěru s žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalovanou jako věřitelem (avšak byla soudu poskytnuta pouze 1. strana smlouvy bez uvedení data uzavření a bez podpisů) ohledně poskytnutí bezúčelového hotovostního spotřebitelského úvěru v celkové výši 10 000 Kč na dobu určitou se splatností ve 13 měsíčních splátkách. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 7 200 Kč a měsíční splátka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 1 300 Kč. Dále byl sjednán administrativní poplatek 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozhodčí smlouvy ke smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem dne 6. 3. 2015. Strany si zde sjednaly rozhodování sporů v rozhodčím řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z poučení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal dne 6. 3. 2015, že byl poučen o důsledcích uzavření rozhodčí smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předpisu splátek ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že je na jistinu ve výši 10 000 Kč. Splátky měly být hrazeny dle předepsaného splátkového kalendáře dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalovanou jako věřitelem dne 22. 11. 2015 ohledně poskytnutí bezúčelového hotovostního spotřebitelského úvěru v celkové výši 15 000 Kč na dobu určitou se splatností ve 13 měsíčních splátkách. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 10 350 Kč a měsíční splátka ve výši 1 950 Kč. Úroková sazba činila 8,05 % ročně. Dále byl sjednán administrativní poplatek 450 Kč. Strany potvrdily, že před podepsáním smlouvy si přečetly všechny podmínky, porozuměly všem ujednáním a smlouva představuje jejich svobodnou vůli a nebyla uzavřena v tísni či ve stavu rozrušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozhodčí smlouvy ke smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem dne 22. 11. 2015. Strany si zde sjednaly rozhodování sporů v rozhodčím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že je na jistinu ve výši 15 000 Kč. Splátky měly být hrazeny dle předepsaného splátkového kalendáře dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze splátkového kalendáře, že se jedná o splátkový kalendář formou zápisů ve splátkové knížce k úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kde bylo hrazeno od 22. 11. 2015 do 30. 8. 2016, dále k úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kde bylo hrazeno od 6. 3. 2015 do 22. 11. 2015 a doplaceno bylo 22. 11. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy k úhradě, že žalovaná vyzvala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 7. 2016 k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z katastru nemovitostí, že na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec Neustupov, okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrální území Dolní Borek bylo zapsáno ke dni 31. 10. 2016 vlastnické právo pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto výpisu z katastru nemovitostí byla dále zapsána věcná břemena, zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu, omezení dispozičních práv a nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z usnesení v dědickém řízení ze dne 18. 10. 2021 s právní mocí 9. 11. 2021, že rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 prostřednictvím notářky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném 16. 2. 1951 a zemřelém 25. 5. 2017 tak, že dědici jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nesvéprávný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli rovným dílem veškerý majetek, který byl předmětem projednání pozůstalosti, a to na základě dohody o nabytí dědictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku s předmětem podnikání mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru poskytla žalovaná dne 6. 3. 2015 jako věřitel informace ke spotřebitelskému úvěru ve výši 10 000 Kč žalobci jako dlužníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ten podepsal souhlas s úvěrem ze dne 6. 3. 2015. Poté učinil závazný návrh na uzavření smlouvy o úvěru dne 6. 3. 2015 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované. Tak byl a uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalovanou jako věřitelem (avšak byla soudu poskytnuta pouze 1. strana smlouvy bez uvedení data uzavření a bez podpisů) ohledně poskytnutí bezúčelového hotovostního spotřebitelského úvěru v celkové výši 10 000 Kč na dobu určitou se splatností ve 13 měsíčních splátkách. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 7 200 Kč a měsíční splátka ve výši 1 300 Kč. Dále byl sjednán administrativní poplatek 300 Kč. Současně byla uzavřena rozhodčí smlouva ke smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 3. 2015. Strany si zde sjednaly rozhodování sporů v rozhodčím řízení. V poučení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal dne 6. 3. 2015, že byl poučen o důsledcích uzavření rozhodčí smlouvy. V předpisu splátek ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jistina ve výši 10 000 Kč a splátky měly být hrazeny dle předepsaného splátkového kalendáře dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem dne 22. 11. 2015 ohledně poskytnutí bezúčelového hotovostního spotřebitelského úvěru v celkové výši 15 000 Kč na dobu určitou se splatností ve 13 měsíčních splátkách. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 10 350 Kč a měsíční splátka ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 950 Kč. Úroková sazba činila 8,05 % ročně. Dále byl sjednán administrativní poplatek 450 Kč. Strany potvrdily, že před podepsáním smlouvy si přečetly všechny podmínky, porozuměly všem ujednáním a smlouva představuje jejich svobodnou vůli a nebyla uzavřena v tísni či ve stavu rozrušení. Rozhodčí smlouva ke smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem dne 22. 11. 2015. Strany si zde sjednaly rozhodování sporů v rozhodčím řízení. V předpisu splátek ke smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jistina ve výši 15 000 Kč a splátky měly být hrazeny dle předepsaného splátkového kalendáře dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle splátkového kalendáře a zápisů ve splátkové knížce k úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo hrazeno od 22. 11. 2015 do 30. 8. 2016. Na úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo hrazeno od 6. 3. 2015","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do 22. 11. 2015 a doplaceno bylo 22. 11. 2015. Žalovaná vyzvala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. 7. 2016 k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 800 Kč. V katastru nemovitostí na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec Neustupov, okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrální území Dolní Borek bylo zapsáno ke dni 31. 10. 2016 vlastnické právo pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále byla zapsána věcná břemena, zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu, omezení dispozičních práv a nařízení exekuce. Usnesením v dědickém řízení ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. 10. 2021 s právní mocí 9. 11. 2021 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 prostřednictvím notářky JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném 16. 2. 1951 a zemřelém 25. 5. 2017 tak, že dědici jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a nesvéprávný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli rovným dílem veškerý majetek, který byl předmětem projednání pozůstalosti, a to na základě dohody o nabytí dědictví. Soudem byla strana žalující soudem vyzývána opakovaně k doplnění tvrzení a důkazů ohledně existence naléhavého právního zájmu dne 2. 5. 2017 a dne 20. 4. 2022, přesto nebylo ze strany žalující soudu k tomuto ničeho dalšího tvrzeno, označeno či doloženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k právnímu závěru, že žaloba není důvodná. V souzené věci je předmětem řízení určení neplatnosti smluvního závazkového vztahu a to smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 3. 2015, uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původního účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným 16. 2. 1951, a žalovanou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena po 1. 1. 2014, takže se na ni vztahuje režim občanského zákoníku č.89/2012 Sb. V tomto řízení byl původní žalobce aktivně věcně legitimován jako dlužník ze smlouvy a žalovaná je věcně pasivně legitimována jako jeho věřitel. V průběhu řízení došlo k nástupnictví na straně žalující z důvodu úmrtí původního žalobce, kdy na jeho místo jako žalobci a), b) nastoupili jeho dědicové. Kromě otázky věcné legitimace se soud prvotně zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalující strany. Soud však shledal, že žalobci nemají ve věci dán naléhavý právní zájem. Předpoklad úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci, a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo dotýká. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se domáhat ochrany žalobou na plnění. Nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení není důvodem k zastavení řízení nebo k odmítnutí žaloby, ale k zamítnutí žaloby. Zamítá-li soud určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je vyloučeno, aby současně se zabýval věcí samou. Právní teorie pak rozlišuje dva typy určovacích žalob, v prvním případě jde o typy určovacích žalob, kde se naléhavý právní zájem netvrdí ani neprokazuje, neboť tento vyplývá přímo z právního předpisu. Do této kategorie však podaná žaloba na určení neexistence práva nepatří. U této žaloby je třeba tvrdit a prokázat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Zásadní bylo tvrzení původního žalobce, že naléhavý právní zájem na tomto určení shledává v části úroků, neboť je v tíživé životní situaci a na jeho majetek je vedena exekuce. K tomuto soud musí uvést, že pokud má právní otázka, o níž má být rozhodnuto určovacím výrokem, povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, jak uvedl Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí 23 Cdo 2059/2007, když otázka platnosti předmětných úvěrových smluv bude řešena jako otázka předběžná buď v řízení na plnění ze závazku či v exekučním řízení, v rámci kterých budou po hmotněprávní stránce zkoumány všechny skutečnosti a důkazy týkající se závazku. V tomto směru je možno odkázat rovněž na rozhodnutí NS ČR 23 Cdo 1379/2007, který v právní větě uvedl:“ Žaloba na určení neplatnosti dohody, kterou lze řešit jako otázku předběžnou v řízení o žalobě na plnění, popřípadě v řízení o určení práva nebo právního vztahu, a která neřeší sporné vztahy mezi stranami tak, aby nedošlo k dalším, navazujícím sporům, je z hlediska potřeb praktického života zcela zbytečná a patří typicky mezi ty žaloby, jejichž věcnému projednání má požadavek naléhavého právního zájmu stanovený v § 80 písm. c) OSŘ bránit, aby nedocházelo ke zbytečnému, neúčelnému množení sporů.” Určením platnosti nebo neplatnosti úvěrové smlouvy se totiž nemůže vyřešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu mezi jeho účastníky, naopak v řízení o plnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze závazku či navazujícím exekučním řízení se má právě posuzovat oprávněnost exekučního titulu. Proto nemůže být na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Za dané situace pak soudu nezbylo, než žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítnout, když soud neměl procesních podmínek k tomu, aby se věcí věcně a po hmotněprávní stránce zabýval. Vycházel tak i ze stanoviska zdejšího odvolacího soudu tj. Krajského soudu Ostrava pobočka v Olomouci sp. zn. 75 Co 330/2021 o neexistenci naléhavého právního zájmu v obdobném případu. I když původní žalobce tvrdil naléhavý právní zájem v doplněné žalobě, provedenými důkazy byla v řízení naopak prokázána jeho neexistence. Z tohoto důvodu bylo soudem tedy rozhodnuto o zamítnutí doplněné žaloby tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci a), b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 388 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zástupci žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem, a to za 1 úkon právní služby po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 a) vyhl. č.177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení), když jiný úkon ve věci žalovaná neučinila. Dále hotové výdaje advokáta v podobě 1 režijního paušálu po 300 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za provedený úkon právní služby dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to vše včetně 21 % DPH","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 588 Kč. Původní žalobce byl soudem osvobozen od placení soudních poplatků v plné výši, avšak tato povinnost na žalovanou jako v řízení úspěšného účastníka nepřešla. O poplatkové povinnosti tedy soudem již nebylo rozhodováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobcem byl prvotně [celé jméno původního účastníka], nar. 1951, který podal žalobu původně Okresnímu soudu v Benešově dne 22. 9. 2016. Tomuto prvotnímu žalobci byl ustanoven soudem dne 1. 11. 2016 zástupce z řad advokátů, který následně žalobu na výzvu soudu doplnil dne 5. 12. 2016 Touto se domáhal určení, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 6. 3. 2015 uzavřená mezi žalobcem [celé jméno původního účastníka] a žalovanou společností [právnická osoba] je neplatná. V doplnění žaloby uvedl, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti shledává v části úroků, neboť je v tíživé životní situaci a na jeho majetek je vedena exekuce. Tvrdil, že při uzavírání smlouvy byl uveden v omyl a stanovená výše RPSN se příčí dobrým mravům. Poukazoval, že žalovaná neprovedla šetření jeho úvěruschopnosti, když měl příjem jen ze starobního důchodu 5 700 Kč, a z tohoto důvodu měl smlouvu za neplatnou.\n2. Věc byla usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 9. 1. 2017 postoupena zdejšímu soudu jako místně příslušnému dle sídla žalované. Dne 25. 5. 2017 prvotní žalobce zemřel a probíhalo dědické řízení, proto do jeho skončení bylo toto řízení přerušeno od 8. 7. 2017 do 30. 3. 2022. Poté bylo v řízení pokračováno s jeho dědici jako novými žalobci tak, jak jsou označeni v záhlaví rozsudku. Noví žalobci a), b) na výzvu soudu své procení stanovisko nesdělili. Soudem byli upozorněni, že pokud na žalobě trvají, budou soudem vyzváni ke splnění povinnosti tvrzení\ra důkazní ohledně naléhavého právního zájmu na takovémto určení. Žalovaná se k žalobě\ra jejímu doplnění od 2. 5. 2017, kdy jí byla žaloba doručena do datové schránky, rovněž nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavil nikdo z předvolaných, takže soud jednal\rve smyslu ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.\n3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:\nZ výpisu z obchodního rejstříku žalované, že byla zapsána od 14. 6. 2000 s předmětem podnikání mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.\nZ formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že tento poskytla žalovaná dne 6. 3. 2015 jako věřitel s popisem spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč. V závěru formuláře je souhlas [celé jméno původního účastníka] s úvěrem ze dne 6. 3. 2015.\nZe závazného návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, že dne 6. 3. 2015 učinil [celé jméno původního účastníka] závazný návrh na uzavření smlouvy o úvěru s žalovanou.\nZe smlouvy o úvěru [číslo] že byla uzavřena mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem\ra žalovanou jako věřitelem (avšak byla soudu poskytnuta pouze 1. strana smlouvy bez uvedení data uzavření a bez podpisů) ohledně poskytnutí bezúčelového hotovostního spotřebitelského úvěru v celkové výši 10 000 Kč na dobu určitou se splatností ve 13 měsíčních splátkách. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 7 200 Kč a měsíční splátka\rve výši 1 300 Kč. Dále byl sjednán administrativní poplatek 300 Kč.\nZ rozhodčí smlouvy ke smlouvě o úvěru [číslo] že byla uzavřena mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem dne 6. 3. 2015. Strany si zde sjednaly rozhodování sporů v rozhodčím řízení\nZ poučení, že [celé jméno původního účastníka] podepsal dne 6. 3. 2015, že byl poučen o důsledcích uzavření rozhodčí smlouvy.\nZ předpisu splátek ke smlouvě [číslo] že je na jistinu ve výši 10 000 Kč. Splátky měly být hrazeny dle předepsaného splátkového kalendáře dlužníkem [celé jméno původního účastníka].\nZe smlouvy o úvěru [číslo] že byla uzavřena mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem\ra žalovanou jako věřitelem dne 22. 11. 2015 ohledně poskytnutí bezúčelového hotovostního spotřebitelského úvěru v celkové výši 15 000 Kč na dobu určitou se splatností ve 13 měsíčních splátkách. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 10 350 Kč a měsíční splátka ve výši 1 950 Kč. Úroková sazba činila 8,05 % ročně. Dále byl sjednán administrativní poplatek 450 Kč. Strany potvrdily, že před podepsáním smlouvy si přečetly všechny podmínky, porozuměly všem ujednáním a smlouva představuje jejich svobodnou vůli a nebyla uzavřena v tísni či ve stavu rozrušení.\nZ rozhodčí smlouvy ke smlouvě o úvěru [číslo] že byla uzavřena mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem dne 22. 11. 2015. Strany si zde sjednaly rozhodování sporů v rozhodčím řízení.\nZ předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] že je na jistinu ve výši 15 000 Kč. Splátky měly být hrazeny dle předepsaného splátkového kalendáře dlužníkem [celé jméno původního účastníka].\nZe splátkového kalendáře, že se jedná o splátkový kalendář formou zápisů ve splátkové knížce k úvěru [číslo] kde bylo hrazeno od 22. 11. 2015 do 30. 8. 2016, dále k úvěru [číslo] kde bylo hrazeno od 6. 3. 2015 do 22. 11. 2015 a doplaceno bylo 22. 11. 2015.\nZ výzvy k úhradě, že žalovaná vyzvala [celé jméno původního účastníka] dne 8. 7. 2016 k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 7 800 Kč.\nZ výpisu z katastru nemovitostí, že na listu vlastnictví [číslo] pro obec Neustupov, okres [okres] katastrální území Dolní Borek bylo zapsáno ke dni 31. 10. 2016 vlastnické právo pro [celé jméno původního účastníka], [rodné číslo]. V tomto výpisu z katastru nemovitostí byla dále zapsána věcná břemena, zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu, omezení dispozičních práv a nařízení exekuce.\nZ usnesení v dědickém řízení ze dne 18. 10. 2021 s právní mocí 9. 11. 2021, že rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 prostřednictvím notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod č. j. [číslo jednací] ve věci dědictví po [celé jméno původního účastníka], narozeném 16. 2. 1951 a zemřelém 25. 5. 2017 tak, že dědici jsou [celé jméno žalobce] a nesvéprávný [celé jméno původního účastníka]. [příjmení] nabyli rovným dílem veškerý majetek, který byl předmětem projednání pozůstalosti, a to na základě dohody o nabytí dědictví.\n4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku s předmětem podnikání mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru poskytla žalovaná dne 6. 3. 2015 jako věřitel informace ke spotřebitelskému úvěru ve výši 10 000 Kč žalobci jako dlužníkovi [celé jméno původního účastníka] a ten podepsal souhlas s úvěrem ze dne 6. 3. 2015. Poté učinil závazný návrh na uzavření smlouvy o úvěru dne 6. 3. 2015 [celé jméno původního účastníka] žalované. Tak byl a uzavřena smlouva o úvěru [číslo] mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem\ra žalovanou jako věřitelem (avšak byla soudu poskytnuta pouze 1. strana smlouvy bez uvedení data uzavření a bez podpisů) ohledně poskytnutí bezúčelového hotovostního spotřebitelského úvěru v celkové výši 10 000 Kč na dobu určitou se splatností ve 13 měsíčních splátkách. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 7 200 Kč a měsíční splátka ve výši 1 300 Kč. Dále byl sjednán administrativní poplatek 300 Kč. Současně byla uzavřena rozhodčí smlouva ke smlouvě o úvěru [číslo] dne 6. 3. 2015. Strany si zde sjednaly rozhodování sporů v rozhodčím řízení. V poučení [celé jméno původního účastníka] podepsal dne 6. 3. 2015, že byl poučen o důsledcích uzavření rozhodčí smlouvy. V předpisu splátek ke smlouvě [číslo] je jistina ve výši 10 000 Kč a splátky měly být hrazeny dle předepsaného splátkového kalendáře dlužníkem [celé jméno původního účastníka]. Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem dne 22. 11. 2015 ohledně poskytnutí bezúčelového hotovostního spotřebitelského úvěru v celkové výši 15 000 Kč na dobu určitou se splatností ve 13 měsíčních splátkách. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 10 350 Kč a měsíční splátka ve výši\r1 950 Kč. Úroková sazba činila 8,05 % ročně. Dále byl sjednán administrativní poplatek 450 Kč. Strany potvrdily, že před podepsáním smlouvy si přečetly všechny podmínky, porozuměly všem ujednáním a smlouva představuje jejich svobodnou vůli a nebyla uzavřena v tísni či ve stavu rozrušení. Rozhodčí smlouva ke smlouvě o úvěru [číslo] byla uzavřena mezi [celé jméno původního účastníka] jako dlužníkem a žalovanou jako věřitelem dne 22. 11. 2015. Strany si zde sjednaly rozhodování sporů v rozhodčím řízení. V předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] je jistina ve výši 15 000 Kč a splátky měly být hrazeny dle předepsaného splátkového kalendáře dlužníkem [celé jméno původního účastníka]. Podle splátkového kalendáře a zápisů ve splátkové knížce k úvěru [číslo] bylo hrazeno od 22. 11. 2015 do 30. 8. 2016. Na úvěr [číslo] bylo hrazeno od 6. 3. 2015\rdo 22. 11. 2015 a doplaceno bylo 22. 11. 2015. Žalovaná vyzvala [celé jméno původního účastníka] dne\r8. 7. 2016 k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 7 800 Kč. V katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec Neustupov, okres [okres] katastrální území Dolní Borek bylo zapsáno ke dni 31. 10. 2016 vlastnické právo pro [celé jméno původního účastníka],\r[rodné číslo], dále byla zapsána věcná břemena, zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu, omezení dispozičních práv a nařízení exekuce. Usnesením v dědickém řízení ze dne\r18. 10. 2021 s právní mocí 9. 11. 2021 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 prostřednictvím notářky JUDr. [jméno] [příjmení] pod č. j. [číslo jednací] ve věci dědictví po [celé jméno původního účastníka], narozeném 16. 2. 1951 a zemřelém 25. 5. 2017 tak, že dědici jsou [celé jméno žalobce]\ra nesvéprávný [celé jméno původního účastníka]. [příjmení] nabyli rovným dílem veškerý majetek, který byl předmětem projednání pozůstalosti, a to na základě dohody o nabytí dědictví. Soudem byla strana žalující soudem vyzývána opakovaně k doplnění tvrzení a důkazů ohledně existence naléhavého právního zájmu dne 2. 5. 2017 a dne 20. 4. 2022, přesto nebylo ze strany žalující soudu k tomuto ničeho dalšího tvrzeno, označeno či doloženo.\n5. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.\n6. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k právnímu závěru, že žaloba není důvodná. V souzené věci je předmětem řízení určení neplatnosti smluvního závazkového vztahu a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 6. 3. 2015, uzavřené mezi [celé jméno původního účastníka], narozeným 16. 2. 1951, a žalovanou společností [právnická osoba] Smlouva byla uzavřena po 1. 1. 2014, takže se na ni vztahuje režim občanského zákoníku č.89/2012 Sb. V tomto řízení byl původní žalobce aktivně věcně legitimován jako dlužník ze smlouvy a žalovaná je věcně pasivně legitimována jako jeho věřitel. V průběhu řízení došlo k nástupnictví na straně žalující z důvodu úmrtí původního žalobce, kdy na jeho místo jako žalobci a), b) nastoupili jeho dědicové. Kromě otázky věcné legitimace se soud prvotně zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalující strany. Soud však shledal, že žalobci nemají ve věci dán naléhavý právní zájem. Předpoklad úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci, a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo dotýká. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba\rse domáhat ochrany žalobou na plnění. Nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení není důvodem k zastavení řízení nebo k odmítnutí žaloby, ale k zamítnutí žaloby. Zamítá-li soud určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je vyloučeno, aby současně se zabýval věcí samou. Právní teorie pak rozlišuje dva typy určovacích žalob, v prvním případě jde o typy určovacích žalob, kde se naléhavý právní zájem netvrdí ani neprokazuje, neboť tento vyplývá přímo z právního předpisu. Do této kategorie však podaná žaloba na určení neexistence práva nepatří. U této žaloby je třeba tvrdit a prokázat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Zásadní bylo tvrzení původního žalobce, že naléhavý právní zájem na tomto určení shledává v části úroků, neboť je v tíživé životní situaci a na jeho majetek je vedena exekuce. K tomuto soud musí uvést, že pokud má právní otázka, o níž má být rozhodnuto určovacím výrokem, povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, jak uvedl Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí 23 Cdo 2059/2007, když otázka platnosti předmětných úvěrových smluv bude řešena jako otázka předběžná buď v řízení na plnění ze závazku či v exekučním řízení, v rámci kterých budou po hmotněprávní stránce zkoumány všechny skutečnosti a důkazy týkající se závazku. V tomto směru je možno odkázat rovněž na rozhodnutí NS ČR 23 Cdo 1379/2007, který v právní větě uvedl:“ Žaloba na určení neplatnosti dohody, kterou lze řešit jako otázku předběžnou v řízení o žalobě na plnění, popřípadě v řízení o určení práva nebo právního vztahu, a která neřeší sporné vztahy mezi stranami tak, aby nedošlo k dalším, navazujícím sporům, je z hlediska potřeb praktického života zcela zbytečná a patří typicky mezi ty žaloby, jejichž věcnému projednání má požadavek naléhavého právního zájmu stanovený v § 80 písm. c) OSŘ bránit, aby nedocházelo ke zbytečnému, neúčelnému množení sporů.” Určením platnosti nebo neplatnosti úvěrové smlouvy se totiž nemůže vyřešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu mezi jeho účastníky, naopak v řízení o plnění\rze závazku či navazujícím exekučním řízení se má právě posuzovat oprávněnost exekučního titulu. Proto nemůže být na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Za dané situace pak soudu nezbylo, než žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítnout, když soud neměl procesních podmínek k tomu, aby se věcí věcně a po hmotněprávní stránce zabýval. Vycházel tak i ze stanoviska zdejšího odvolacího soudu tj. Krajského soudu Ostrava pobočka v Olomouci sp. zn. 75 Co 330/2021 o neexistenci naléhavého právního zájmu v obdobném případu. I když původní žalobce tvrdil naléhavý právní zájem v doplněné žalobě, provedenými důkazy byla v řízení naopak prokázána jeho neexistence. Z tohoto důvodu bylo soudem tedy rozhodnuto o zamítnutí doplněné žaloby tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.\n7. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci a), b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 388 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zástupci žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem, a to za 1 úkon právní služby po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 a) vyhl. č.177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení), když jiný úkon ve věci žalovaná neučinila. Dále hotové výdaje advokáta v podobě 1 režijního paušálu po 300 Kč\rza provedený úkon právní služby dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to vše včetně 21 % DPH\rve výši 588 Kč. Původní žalobce byl soudem osvobozen od placení soudních poplatků v plné výši, avšak tato povinnost na žalovanou jako v řízení úspěšného účastníka nepřešla. O poplatkové povinnosti tedy soudem již nebylo rozhodováno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2022:22.C.73.2017.1","publishedAt":"2022-11-04","decisionAt":"2022-09-22","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":73,"year":2017,"pageNumber":196},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Rollerová","titlesAfter":"Dr.","function":""},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o neplatnost smlouvy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZUSTALOST","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}