{"uuid":"ad62721a-1831-40b5-bd90-09829a70bf45","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Zubka a soudců Mgr. Dušana Broulíka a Mgr. Davida Mařádka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 31 801 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vzájemné žalobě na zaplacení částky 100 920 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5. 8. 2025, č. j. 119 C 18/2023-252","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozšíření vzájemné žaloby o úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 920 Kč za dobu od 23. 7. 2023 do zaplacení se připouští.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Vzájemná žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 920 Kč za dobu od 23. 7. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Odvolání žalovaného proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I a IV potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III mění tak, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (v souvislosti s žalobou o zaplacení 31 801 Kč s příslušenstvím) částku 7 392 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku V mění tak, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (v souvislosti se vzájemnou žalobou) částku 43 509 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 14 748 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozšíření vzájemné žaloby o úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 920 Kč za dobu od 23. 7. 2023 do zaplacení se připouští.II. Vzájemná žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 920 Kč za dobu od 23. 7. 2023 do zaplacení.III. Odvolání žalovaného proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně se odmítá.IV. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I a IV potvrzuje.V. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III mění tak, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (v souvislosti s žalobou o zaplacení 31 801 Kč s příslušenstvím) částku 7 392 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .VI. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku V mění tak, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (v souvislosti se vzájemnou žalobou) částku 43 509 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 14 748 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 7. 6. 2023 se žalobkyně jako zhotovitelka proti žalovanému coby objednateli domáhala zaplacení částky 31 801 Kč s úrokem z prodlení za opravu jeho motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě výměny pružných jednotek kol, výměny pneumatik, výměny čelního skla a lišty čelního skla, výměny škrticí klapy včetně diagnostiky, výměny akumulátoru a dále zaplacení ceny technické kontroly (dále jen STK) a měření emisí. Žalobu zdůvodnila tím, že podle požadavků žalovaného na jím odsouhlasené dílčí opravy vozidlo opravila a dne 18. 1. 2023 zaslala výzvu k úhradě fakturovaných částek a k vyzvednutí vozidla. Šlo o součet částek z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 1. 2023 na částku 22 655 Kč (dále jen FA 1), související se zakázkovým listem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 6. 2022 (dále jen ZL 1), a z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 9. 2022 na částku 13 646 Kč, navazující na zakázkový list č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 7. 2022 (dále jen ZL 2). Žalobkyně k žalobě přiložila též dopis zástupce žalovaného, v němž jí žalovaný nabízí prodej zmíněného vozidla za částku 89 000 Kč v případě jeho použití na náhradní díly a odhlášení z evidence, resp. za částku 99 000 Kč pro případ neodhlášení z evidence. Tuto nabídku žalobkyně neakceptovala. Dále konkretizovala, že si žalovaný objednal opravu nepojízdného vozidla, zprvu konkrétně prasklé pružiny a výměnu okenních lišt. Bylo mu řečeno, že s ohledem stáří automobilu (20 let) bude dodání lišt trvat déle. Žalovaný odpověděl, že je mu to jedno, hlavně aby vozidlo bylo opraveno. Vozidlo bylo jako nepojízdné do servisu dovezeno odtahovou službou. Mělo navíc prasklé čelní sklo, které chtěl žalovaný také opravit. Sám nahlásil tuto pojistnou událost své pojišťovně, načež za něj žalobkyně věc dořešila, kdy pojišťovna pojistným plněním zaplatila část ceny opravy ve výši 4 500 Kč přímo žalobkyni. Během opravy skončila STK, kterou si tedy rovněž objednal. Po provedení těchto prací žalobkyně žalovaného telefonicky vyzvala k převzetí vozidla a k zaplacení částky 31 801 Kč. Při předání automobilu došlo k incidentu, kdy žalovaný vozidlo nepřevzal a odnesl si pouze klíče a doklady včetně faktur a podepsaných zakázkových listů. Nevznesl jedinou konkrétní námitku proti provedené opravě, nic nereklamoval. Žalobkyně navrhla zamítnutí vzájemné žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a navíc podal vzájemnou žalobu na zaplacení částky 100 920 Kč a tvrdil, že mu žalobkyně mimo jiné řekla, že oprava bude vyřízena v rámci „reklamace“ vozidla u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. z jeho pojištění (rozbité čelní sklo), přičemž vozidlo bylo nakonec v katastrofálním stavu a žalobkyně žalovaného vyzvala k jeho převzetí, ač nebyla provedena technická kontrola. Ke svému vyjádření žalovaný připojil i oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve které byl upozorněn na zánik pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pro neplacení pojistného a vyzvala jej k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 1 920 Kč. V pozdějším podání dodal, že vozidlo nelze odhlásit z evidence bez potvrzení o jeho ekologické likvidaci a že mu je žalobkyně odmítla vydat a nepřistoupila ani na jeho nabídku prodeje vozidla. Vzájemnou žalobou uplatněná pohledávka tudíž tvořila součet výše zmíněné nabídkové kupní ceny ve výši 99 000 Kč a náhrady pojistného ve výši 1 920 Kč. Proti žalobě žalovaný argumentoval dále tím, že si žádné opravy u žalobkyně neobjednal. Potvrdil, že se objednal na STK a emise do servisu žalobkyně. Chtěl auto prodat. Rovněž se ptal, zda lze vyměnit zpuchřelé obložení čelního skla. Týden před dohodnutým termínem STK praskla žalovanému na předním kole pružina, po které kolo upadlo, byla rozbitá i pneumatika. Žalovaný telefonoval do servisu žalobkyně, sdělil, co se mu stalo, žádal opravit kolo, aby mohla být provedena STK. Současně se dohodl se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že automobil přiveze do servisu odtahová služba. Popřel, že by v servise v červnu 2022 převzal ZL 1 a FA 1. V servise byl až v září 2022. Někdy v průběhu prázdnin mu zavolala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v servise rozbili čelní sklo a že to má nahlásit u své pojišťovny. Žalovaný chtěl v servise vozidlo vidět, místo toho mu dali zakázkové listy, aby je podepsal, což odmítl. Opilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po žalovaném požadoval klíče, které mu žalovaný nevydal, a tak p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přivolal policii, načež žalovaný ze servisu utekl a automobil nepřevzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobě vyhověl co do částky 20 711,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 711,35 Kč za dobu od 25.3.2023 do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu co do částky 11 089,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 089,65 Kč za dobu od 25.3.2023 do zaplacení (výrok II), uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni v souvislosti s žalobou o zaplacení 31 801 Kč s příslušenstvím náklady řízení ve výši 7 893,45 Kč (výrok III), zamítl vzájemnou žalobu (výrok IV) a zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyni v souvislosti se vzájemnou žalobou ve výši 49 560 Kč (výrok V). Dospěl přitom k těmto skutkovým zjištěním. Žalobkyně provozuje servis pro osobní a užitková vozidla značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Počátkem května 2022 se do servisu dostavil žalovaný s dotazem, jaké jsou ceny náhradních dílů-lišty kolem čelního skla, zadního stěrače a typového znaku vozidla. Na této návštěvě nebyl domluven žádný termín opravy. Posléze žalovaný žalobkyni telefonicky kontaktoval, že odtahová služba dne 17. 6. 2022 do servisu přiveze jeho vozidlo s RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", což se stalo, načež byl telefonicky sjednán rozsah opravy: oprava prasklé pružné jednotky kola a zároveň STK a měření emisí. Žalobkyně vystavila ZL 1. Cenu měření emisí a STK znal žalovaný předem. Po výměně pružné jednotky jej žalobkyně telefonicky oslovila, zda si přeje vyměnit rovněž poškozenou (roztrženou) pneumatiku. Žalovaný odsouhlasil koupi pneumatik téže značky, avšak stávající vzorek se již nevyráběl. Protože musí na nápravě být dvě stejné pneumatiky, doobjednali i druhou a původní ponechali ve vozidle jako rezervní. Během oprav byla odhalena prasklina na čelním skle. Žalovaný následně odsouhlasil též jeho výměnu a zplnomocnil žalobkyni k likvidaci pojistné události u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ZL 2 tedy byla sjednána i tato výměna. Během přípravy na STK se v automobilu rozsvítila kontrolka motoru kvůli vadě škrticí klapy, která musela být před STK vyměněna stejně jako akumulátor, poněvadž vozidlo nebylo možné nastartovat ani po dobití starého akumulátoru. Dne 7. 9. 2022 bylo provedeno měření emisí i STK s platností do 8. 9. 2024. Účastníci se dohodli též na výměně poškozeného znaku FIAT, cenu žalovaný odsouhlasil. Cena výměny pravé lišty čelního skla, kterou si žalovaný rovněž objednal, byla žalovanému známa a jím odsouhlasena. Bylo domluveno, že žalovaný automobil po dodání lišty převezme včetně obou faktur. Kvůli nedodání lišty se termín opravy protáhl. Začátkem ledna 2023 však bylo vozidlo kompletně opraveno a připraveno k vyzvednutí. Dne 17. 1. 2023 se žalovaný dostavil do servisu. Obvinil zaměstnance, že vozidlo schválně zadržovali. Vzal si klíče od vozidla a doklady o opravách a STK, technický průkaz, servisní knížku, zelenou kartu a pojistnou smlouvu a bez zaplacení odešel, aniž by si vozidlo prohlédl a převzal. To se tudíž dosud nachází v servisu. Žalobkyně tedy pro žalovaného provedla vše ujednané vždy po předchozí dohodě, včetně odsouhlasení cen. Okresní soud neuvěřil žalovanému, že zakázkové listy do ledna 2023 neviděl a že se s nimi měl možnost obeznámit až v soudním řízení, protože ve své stížnosti na platformě dTest již před lednem 2023 uvedl přesný čas založení zakázkového listu, který nemohl zjistit jinak, než právě z tohoto listu. Žalovaný tudíž musel znát i další obsah přinejmenším ZL 1, tedy i „odhadovanou cenu 20 000 Kč“ za opravy v něm uvedené, měření emisí a STK. Žalobkyně na tomto základě žalovanému fakturovala v součtu částku 36 301 Kč (22 655 Kč + 13 646 Kč), z níž odečetla částku 4 500 Kč, která jí byla uhrazena pojišťovnou. Žalobkyně nicméně neprokázala, že by měl automobil již v okamžiku přistavení do servisu prasklé čelní sklo. Žalovaný to od počátku popíral a na ZL 1 o tom není jediná zmínka. Podle záznamu o dopravní nehodě mělo k prasknutí dojít dne 29. 7. 2022 na obchvatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při dopravní nehodě, avšak v té době již byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" více než měsíc v servise a nikoli v držení žalovaného. Záznam vyplňovali zaměstnanci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále, žalovaný nabídl žalobkyni koupi svého vozidla za 99 000 Kč, avšak žalobkyně jeho nabídku neakceptovala. Pojišťovna poskytující žalovanému tzv. povinné ručení k danému vozidlu žalovaného vyzvala k zaplacení pojistného ve výši 1 920 Kč do zániku pojištění dne 23. 7. 2023. V té době nebyla žalobkyně zmocněna žalovaným k „ekologické likvidaci vozidla“ ani neměla žádný jiný důvod likvidaci provést. Žalovaný ani netvrdil, že by žalobkyni o likvidaci požádal či ji k ní udělil souhlas, pouze po ní „požadoval doklad“ o ekologické likvidaci. Z žádného důkazu včetně účastnické výpovědi žalovaného nevyplynulo, že by se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházel „v dezolátním stavu,“ obzvlášť pokud zápis v technickém průkazu o platné technické kontrole svědčil o opaku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud právně kvalifikoval především podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), a dospěl k závěru, že žalobkyně jako podnikatelka uzavřela s žalovaným co spotřebitelem dne 17. 6. 2022 smlouvu o dílo v podobě oprav jeho vozidla za odhadnutou cenu 20 000 Kč. Dílo bylo posléze smluvně rozšířeno podle požadavků žalovaného (lišty, firemní znak, dokoupení další pneumatiky), ale také kvůli nutným opravám tak, aby mohlo být úspěšně provedeno měření emisí a STK (výměna škrticí klapy a akumulátoru), a to vždy po odsouhlasení žalovaným, což platilo i pro odhadnutou cenu ve smyslu § 2586 odst. 2 o. z. Dílo bylo provedeno a žalovanému tím pádem vznikla povinnost je převzít a zaplatit jeho cenu (§ 2586 odst. 1 ve spojení s § 2610 o. z.). Žalovaný nezaplatil, čímž se ocitl v prodlení a musí uhradit též úrok z prodlení v zákonné výši (1970 o. z.). Procesní obrana žalovaného, že si chtěl po opravě nechat auto zkontrolovat Policií ČR, není způsobilá zpochybnit nárok žalobkyně. Žalovaný žalobkyni ani nevytkl žádné vady opravy. V rozsahu odpovídajícím částce 20 711,35 Kč s příslušenstvím byla tudíž žaloba důvodná, ve zbylém rozsahu však neopodstatněná. Žalobkyně neprokázala prasklinu čelního skla již před přistavením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do servisu a za poškození vzniklé během oprav by byla sama odpovědná podle § 2944 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzájemná žaloba byla zamítnuta, protože žalobkyně s žalovaným nikdy neuzavřela kupní smlouvu a nepřevzala povinnost zaplatit mu kupní cenu ani nahradit pojistné. Tyto povinnosti jí neukládá ani žádný právní předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání se zdůvodněním, že soudní řízení mělo být vedeno jako trestní a že po žalobkyni požaduje zaplacení částky 8 000 Kč měsíčně a 100 920 Kč s úrokem z prodlení. Jinak žalovaný zopakoval své dosavadní argumenty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku s odkazem na jeho odůvodnění a na svá dosavadní písemná podání a skutkové přednesy, přičemž dodala, že vozidlo dodnes stojí v areálu servisu a žalovaný žalobkyni dodnes nevytkl jedinou konkrétní vadu opravy, přičemž dne 17. 1. 2023 vozidlo nejen nechtěl vidět, ale odešel pěšky po silnici směrem k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádný správní orgán se na základě jeho podání na žalobkyni nikdy neobrátil, pouze žalovaný zástupci žalobkyně poslal nějaké vyrozumění GIBS o prošetření jeho podnětu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] výrokem I připustil rozšíření vzájemné žaloby o úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 920 Kč za dobu od 23. 7. 2023 do zaplacení, který žalovaný poprvé uplatnil až v odvolání. Tato změna totiž nevyžadovala tvrzení žádných dalších právně relevantních skutečností ani žádné další dokazování (§ 95 odst. 1, odst. 2 a contrario o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrokem II nicméně tuto část vzájemné žaloby zamítl, poněvadž důvodnou nebyla, jak je níže vysvětleno, ani její zbývající část, resp. požadavek na zaplacení jistiny, kdy odvolací soud potvrdil výrok IV napadeného rozsudku, jímž prvostupňový soud vzájemnou žalobu zcela zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud jinak po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou (až na výjimku popsanou v dalším bodě), včas a že je přípustné a projednatelné, přezkoumal na jednání napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné, avšak prvostupňový soud nerespektoval závazný právní názor soudu odvolacího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrokem III odvolací soud odmítl odvolání žalovaného proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně, protože jím bylo rozhodnuto ve prospěch žalovaného – žaloba byla částečně zamítnuta. Žalovaný proto nebyl oprávněn se proti tomuto výroku odvolat [§ 218 písm. b) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Prvostupňový soud dospěl na základě provedených a správně vyhodnocených důkazů ke správným a úplným skutkovým zjištěním. Tato skutková zjištění proto odvolací soud přejímá a pro stručnost na ně v plné šíři odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud plně souhlasí i s právní kvalifikací případu, kterou soud prvního stupně podal, a nemá k ní co dodat. Namítal-li žalovaný, že mělo být řízení „vedeno jako trestní,“ žalobkyně podala na žalovaného občanskoprávní žalobu, čímž zahájila občanskoprávní řízení, které již soud vede a ukončuje z úřední povinnosti (§ 79 odst. 1 první a čtvrtá věta ve spojení s § 82 odst. 1 první větou o. s. ř.). V tomto řízení nelze řešit otázku spáchání trestného činu, neboť k tomu není zákonem určeno (§ 7 odst. 1 o. s. ř.). Ostatně, žalovaný podle obsahu spisu více než bohatě využil možnosti podat trestní oznámení, avšak státní zastupitelství jeho podněty pokaždé vyhodnotilo jako neopodstatněné. Odvolací námitky tudíž nebyly důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Proto odvolací soud výrokem IV napadený rozsudek potvrdil jako ve výrocích I a IV věcně správný (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Je nicméně pravdou, že prvostupňový soud nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu vyslovený v usnesení ze dne 25. 11. 2024, č. j. 16 Co 221/2024-174 (§ 226 odst. 1 o. s. ř. per analogiam). V bodě 7. jeho odůvodnění totiž v návaznosti na uplatnění částky 8 000 Kč měsíčně ze strany žalovaného (na niž žalovaný poukázal i v odvolání) odvolací soud jasně vysvětlil, že v této části nejde o změnu vzájemné žaloby, nýbrž o objektivní kumulaci. Na to navazují procesní pokyny, které soudu prvního stupně udělil v bodě 10. odůvodnění svého usnesení. Přesto je prvostupňový soud nesplnil a místo toho opět k podání žalovaného přistoupil jako ke změně vzájemné žaloby, kterou usnesením ze dne 3. 2. 2025, č. j. 119 C 18/2023-178, nepřipustil. Tento závazný právní názor a závazné procesní pokyny trvají i po pravomocném skončení tohoto řízení a soud prvního stupně je proto splní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Věcně nesprávnými byly výroky III a V napadeného rozsudku o náhradě nákladů řízení, jelikož zde soud prvního stupně nerozlišil, které z úkonů právní služby se týkaly pouze žaloby, které vzájemné žaloby a které byly společné. To má vliv na tarifní hodnotu věci za účelem výpočtu náhrady mimosmluvní odměny za zastoupení žalobkyně advokátem (§ 8 odst. 1 vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále jen a. t.). Odvolací soud zde kromě níže rozvedeného odkazuje na body 32. a 46. odůvodnění napadeného rozsudku. Podle § 12 odst. 3 a. t. se „při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí.“ Vyhláška zde nerozlišuje, jestli spojení věcí plyne z podání žalobce, nebo žalovaného. Z hlediska obtížnosti úkonu právní služby není žádný rozdíl mezi procesní obranou a procesním „útokem,“ tedy tím, zda se úkon týká více samostatně tarifikovatelných práv žalobce, společně uplatněných proti žalovanému, anebo tato souvislost v případě některého z nich spočívá naopak v procesní obraně proti vzájemné žalobě. Zde navíc šlo jen o peněžité plnění, které lze sečíst. Proto na daný případ § 12 odst. 3 a. t. dopadá a je koneckonců jediným ustanovením a. t., jež podobnou situaci řeší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pouze žalované částky se týkalo převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba. Součet mimosmluvní odměny, paušální náhrady hotových výdajů a soudního poplatku zde činí 9 631,50 Kč, 30 % pak 2 889,45 Kč. Pouze částky uplatněné vzájemnou žalobou se týkalo převzetí a příprava zastoupení a vyjádření žalobkyně ze dne 27. 2. 2024, součet mimosmluvní odměny, paušální náhrady hotových výdajů tudíž činí 10 880 Kč. Společnými byly ostatní úkony (všechna tři jednání a vyjádření ze dne 8. 4. 2024). Pro tyto úkony právě činí tarifní hodnota podle výše citovaného ustanovení 132 721 Kč, sazba odměny pak 6 420 Kč. Součet odměny paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony tudíž činí 47 640 Kč. Nakonec je však ještě třeba oddělit z této sumy část, vztahující se k té které části předmětu řízení. Žalovaná částka tvoří 31,51 % částky uplatněné vzájemnou žalobou. 31,51 % z částky 47 640 Kč je 15 011,364 Kč, 30 % z této částky odpovídajících čistému procesnímu úspěchu žalobkyně pak 4 503 Kč. Náhrada pro část řízení vztahující se k žalobě proto činí 7 392 Kč (4 503 + 2 889,45). Pokud jde o zbývající část řízení, odpovídá náhrada ve výši 43 509 Kč součtu částky 10 880 Kč a zbývající části ve výši 32 629 Kč (47 640 - 15 011,364).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Proto odvolací soud výroky V a VI napadený rozsudek ve zmíněných výrocích změnil způsobem výše zachyceným (§ 220 odst. 1 o. s. ř. per analogiam).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně byla vůči žalovanému v odvolacím řízení plně úspěšná, pročež má proti němu právo na náhradu jeho nákladů (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.). Sazba odměny tedy činí 6 420 Kč za vyjádření k odvolání [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.] i za účast na odvolacím jednání [§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.], paušální náhrada hotových výdajů pak celkem 900 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.). Další složkou je náhrada za promeškaný čas na cestě z advokátní kanceláře zástupce žalované k odvolacímu soudu a zpět v délce 4 započatých půlhodin po 150 Kč, celkově tedy 600 Kč, poněvadž podle aplikace google maps je s přihlédnutím k běžným dopravním komplikacím možno přiznat požadované 4 půlhodiny [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t.]. Dále cestovné 408 Kč při ujeté vzdálenosti 50 km, kombinované spotřebě 6,5 l/100 km, jednotkové ceně automobilového benzinu 95 oktanů 34,70 Kč/1 l a základní náhradě za 1 km jízdy 5,90 Kč [§ 137 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 1 a. t. a s § § 1 písm. b), 4 písm. a) vyhlášky MPSV č. 573/2025 Sb.]. Celková náhrada tudíž činí 14 748 Kč. Částečné osvobození žalovaného od soudních poplatků nemá na náhradovou povinnost podle zákona vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení sice žalobkyni, avšak dané částky musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k zaplacení zde odvolací soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. vzhledem k výši náhrady v poměru k délce řízení i předžalobní korespondence účastníků, kdy měl žalovaný dost času se na zaplacení náhrady pro případ svého procesního neúspěchu připravit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 7. 6. 2023 se žalobkyně jako zhotovitelka proti žalovanému coby objednateli domáhala zaplacení částky 31 801 Kč s úrokem z prodlení za opravu jeho motorového vozidla , Anonymizováno,  s RZ , SPZ,  v podobě výměny pružných jednotek kol, výměny pneumatik, výměny čelního skla a lišty čelního skla, výměny škrticí klapy včetně diagnostiky, výměny akumulátoru a dále zaplacení ceny technické kontroly (dále jen STK) a měření emisí. Žalobu zdůvodnila tím, že podle požadavků žalovaného na jím odsouhlasené dílčí opravy vozidlo opravila a dne 18. 1. 2023 zaslala výzvu k úhradě fakturovaných částek a k vyzvednutí vozidla. Šlo o součet částek z faktury č. , hodnota,  ze dne 17. 1. 2023 na částku 22 655 Kč (dále jen FA 1), související se zakázkovým listem č. , Anonymizováno,  ze dne 17. 6. 2022 (dále jen ZL 1), a z faktury č. , hodnota,  ze dne 8. 9. 2022 na částku 13 646 Kč, navazující na zakázkový list č. , Anonymizováno,  ze dne 29. 7. 2022 (dále jen ZL 2). Žalobkyně k žalobě přiložila též dopis zástupce žalovaného, v němž jí žalovaný nabízí prodej zmíněného vozidla za částku 89 000 Kč v případě jeho použití na náhradní díly a odhlášení z evidence, resp. za částku 99 000 Kč pro případ neodhlášení z evidence. Tuto nabídku žalobkyně neakceptovala. Dále konkretizovala, že si žalovaný objednal opravu nepojízdného vozidla, zprvu konkrétně prasklé pružiny a výměnu okenních lišt. Bylo mu řečeno, že s ohledem stáří automobilu (20 let) bude dodání lišt trvat déle. Žalovaný odpověděl, že je mu to jedno, hlavně aby vozidlo bylo opraveno. Vozidlo bylo jako nepojízdné do servisu dovezeno odtahovou službou. Mělo navíc prasklé čelní sklo, které chtěl žalovaný také opravit. Sám nahlásil tuto pojistnou událost své pojišťovně, načež za něj žalobkyně věc dořešila, kdy pojišťovna pojistným plněním zaplatila část ceny opravy ve výši 4 500 Kč přímo žalobkyni. Během opravy skončila STK, kterou si tedy rovněž objednal. Po provedení těchto prací žalobkyně žalovaného telefonicky vyzvala k převzetí vozidla a k zaplacení částky 31 801 Kč. Při předání automobilu došlo k incidentu, kdy žalovaný vozidlo nepřevzal a odnesl si pouze klíče a doklady včetně faktur a podepsaných zakázkových listů. Nevznesl jedinou konkrétní námitku proti provedené opravě, nic nereklamoval. Žalobkyně navrhla zamítnutí vzájemné žaloby.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a navíc podal vzájemnou žalobu na zaplacení částky 100 920 Kč a tvrdil, že mu žalobkyně mimo jiné řekla, že oprava bude vyřízena v rámci „reklamace“ vozidla u společnosti , Anonymizováno, , resp. z jeho pojištění (rozbité čelní sklo), přičemž vozidlo bylo nakonec v katastrofálním stavu a žalobkyně žalovaného vyzvala k jeho převzetí, ač nebyla provedena technická kontrola. Ke svému vyjádření žalovaný připojil i oznámení , právnická osoba, ., ve které byl upozorněn na zánik pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pro neplacení pojistného a vyzvala jej k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 1 920 Kč. V pozdějším podání dodal, že vozidlo nelze odhlásit z evidence bez potvrzení o jeho ekologické likvidaci a že mu je žalobkyně odmítla vydat a nepřistoupila ani na jeho nabídku prodeje vozidla. Vzájemnou žalobou uplatněná pohledávka tudíž tvořila součet výše zmíněné nabídkové kupní ceny ve výši 99 000 Kč a náhrady pojistného ve výši 1 920 Kč. Proti žalobě žalovaný argumentoval dále tím, že si žádné opravy u žalobkyně neobjednal. Potvrdil, že se objednal na STK a emise do servisu žalobkyně. Chtěl auto prodat. Rovněž se ptal, zda lze vyměnit zpuchřelé obložení čelního skla. Týden před dohodnutým termínem STK praskla žalovanému na předním kole pružina, po které kolo upadlo, byla rozbitá i pneumatika. Žalovaný telefonoval do servisu žalobkyně, sdělil, co se mu stalo, žádal opravit kolo, aby mohla být provedena STK. Současně se dohodl se , jméno FO, , že automobil přiveze do servisu odtahová služba. Popřel, že by v servise v červnu 2022 převzal ZL 1 a FA 1. V servise byl až v září 2022. Někdy v průběhu prázdnin mu zavolala paní , jméno FO,  s tím, že v servise rozbili čelní sklo a že to má nahlásit u své pojišťovny. Žalovaný chtěl v servise vozidlo vidět, místo toho mu dali zakázkové listy, aby je podepsal, což odmítl. Opilý , jméno FO,  po žalovaném požadoval klíče, které mu žalovaný nevydal, a tak p. , jméno FO,  přivolal policii, načež žalovaný ze servisu utekl a automobil nepřevzal.3. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobě vyhověl co do částky 20 711,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 711,35 Kč za dobu od 25.3.2023 do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu co do částky 11 089,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 089,65 Kč za dobu od 25.3.2023 do zaplacení (výrok II), uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni v souvislosti s žalobou o zaplacení 31 801 Kč s příslušenstvím náklady řízení ve výši 7 893,45 Kč (výrok III), zamítl vzájemnou žalobu (výrok IV) a zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyni v souvislosti se vzájemnou žalobou ve výši 49 560 Kč (výrok V). Dospěl přitom k těmto skutkovým zjištěním. Žalobkyně provozuje servis pro osobní a užitková vozidla značky , Anonymizováno, . Počátkem května 2022 se do servisu dostavil žalovaný s dotazem, jaké jsou ceny náhradních dílů-lišty kolem čelního skla, zadního stěrače a typového znaku vozidla. Na této návštěvě nebyl domluven žádný termín opravy. Posléze žalovaný žalobkyni telefonicky kontaktoval, že odtahová služba dne 17. 6. 2022 do servisu přiveze jeho vozidlo s RZ , SPZ, , což se stalo, načež byl telefonicky sjednán rozsah opravy: oprava prasklé pružné jednotky kola a zároveň STK a měření emisí. Žalobkyně vystavila ZL 1. Cenu měření emisí a STK znal žalovaný předem. Po výměně pružné jednotky jej žalobkyně telefonicky oslovila, zda si přeje vyměnit rovněž poškozenou (roztrženou) pneumatiku. Žalovaný odsouhlasil koupi pneumatik téže značky, avšak stávající vzorek se již nevyráběl. Protože musí na nápravě být dvě stejné pneumatiky, doobjednali i druhou a původní ponechali ve vozidle jako rezervní. Během oprav byla odhalena prasklina na čelním skle. Žalovaný následně odsouhlasil též jeho výměnu a zplnomocnil žalobkyni k likvidaci pojistné události u , právnická osoba, . V ZL 2 tedy byla sjednána i tato výměna. Během přípravy na STK se v automobilu rozsvítila kontrolka motoru kvůli vadě škrticí klapy, která musela být před STK vyměněna stejně jako akumulátor, poněvadž vozidlo nebylo možné nastartovat ani po dobití starého akumulátoru. Dne 7. 9. 2022 bylo provedeno měření emisí i STK s platností do 8. 9. 2024. Účastníci se dohodli též na výměně poškozeného znaku FIAT, cenu žalovaný odsouhlasil. Cena výměny pravé lišty čelního skla, kterou si žalovaný rovněž objednal, byla žalovanému známa a jím odsouhlasena. Bylo domluveno, že žalovaný automobil po dodání lišty převezme včetně obou faktur. Kvůli nedodání lišty se termín opravy protáhl. Začátkem ledna 2023 však bylo vozidlo kompletně opraveno a připraveno k vyzvednutí. Dne 17. 1. 2023 se žalovaný dostavil do servisu. Obvinil zaměstnance, že vozidlo schválně zadržovali. Vzal si klíče od vozidla a doklady o opravách a STK, technický průkaz, servisní knížku, zelenou kartu a pojistnou smlouvu a bez zaplacení odešel, aniž by si vozidlo prohlédl a převzal. To se tudíž dosud nachází v servisu. Žalobkyně tedy pro žalovaného provedla vše ujednané vždy po předchozí dohodě, včetně odsouhlasení cen. Okresní soud neuvěřil žalovanému, že zakázkové listy do ledna 2023 neviděl a že se s nimi měl možnost obeznámit až v soudním řízení, protože ve své stížnosti na platformě dTest již před lednem 2023 uvedl přesný čas založení zakázkového listu, který nemohl zjistit jinak, než právě z tohoto listu. Žalovaný tudíž musel znát i další obsah přinejmenším ZL 1, tedy i „odhadovanou cenu 20 000 Kč“ za opravy v něm uvedené, měření emisí a STK. Žalobkyně na tomto základě žalovanému fakturovala v součtu částku 36 301 Kč (22 655 Kč + 13 646 Kč), z níž odečetla částku 4 500 Kč, která jí byla uhrazena pojišťovnou. Žalobkyně nicméně neprokázala, že by měl automobil již v okamžiku přistavení do servisu prasklé čelní sklo. Žalovaný to od počátku popíral a na ZL 1 o tom není jediná zmínka. Podle záznamu o dopravní nehodě mělo k prasknutí dojít dne 29. 7. 2022 na obchvatu , adresa,  při dopravní nehodě, avšak v té době již byl , Anonymizováno,  více než měsíc v servise a nikoli v držení žalovaného. Záznam vyplňovali zaměstnanci žalobkyně.4. Dále, žalovaný nabídl žalobkyni koupi svého vozidla za 99 000 Kč, avšak žalobkyně jeho nabídku neakceptovala. Pojišťovna poskytující žalovanému tzv. povinné ručení k danému vozidlu žalovaného vyzvala k zaplacení pojistného ve výši 1 920 Kč do zániku pojištění dne 23. 7. 2023. V té době nebyla žalobkyně zmocněna žalovaným k „ekologické likvidaci vozidla“ ani neměla žádný jiný důvod likvidaci provést. Žalovaný ani netvrdil, že by žalobkyni o likvidaci požádal či ji k ní udělil souhlas, pouze po ní „požadoval doklad“ o ekologické likvidaci. Z žádného důkazu včetně účastnické výpovědi žalovaného nevyplynulo, že by se , Anonymizováno,  nacházel „v dezolátním stavu,“ obzvlášť pokud zápis v technickém průkazu o platné technické kontrole svědčil o opaku.5. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud právně kvalifikoval především podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), a dospěl k závěru, že žalobkyně jako podnikatelka uzavřela s žalovaným co spotřebitelem dne 17. 6. 2022 smlouvu o dílo v podobě oprav jeho vozidla za odhadnutou cenu 20 000 Kč. Dílo bylo posléze smluvně rozšířeno podle požadavků žalovaného (lišty, firemní znak, dokoupení další pneumatiky), ale také kvůli nutným opravám tak, aby mohlo být úspěšně provedeno měření emisí a STK (výměna škrticí klapy a akumulátoru), a to vždy po odsouhlasení žalovaným, což platilo i pro odhadnutou cenu ve smyslu § 2586 odst. 2 o. z. Dílo bylo provedeno a žalovanému tím pádem vznikla povinnost je převzít a zaplatit jeho cenu (§ 2586 odst. 1 ve spojení s § 2610 o. z.). Žalovaný nezaplatil, čímž se ocitl v prodlení a musí uhradit též úrok z prodlení v zákonné výši (1970 o. z.). Procesní obrana žalovaného, že si chtěl po opravě nechat auto zkontrolovat Policií ČR, není způsobilá zpochybnit nárok žalobkyně. Žalovaný žalobkyni ani nevytkl žádné vady opravy. V rozsahu odpovídajícím částce 20 711,35 Kč s příslušenstvím byla tudíž žaloba důvodná, ve zbylém rozsahu však neopodstatněná. Žalobkyně neprokázala prasklinu čelního skla již před přistavením , Anonymizováno,  do servisu a za poškození vzniklé během oprav by byla sama odpovědná podle § 2944 o. z.6. Vzájemná žaloba byla zamítnuta, protože žalobkyně s žalovaným nikdy neuzavřela kupní smlouvu a nepřevzala povinnost zaplatit mu kupní cenu ani nahradit pojistné. Tyto povinnosti jí neukládá ani žádný právní předpis.7. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání se zdůvodněním, že soudní řízení mělo být vedeno jako trestní a že po žalobkyni požaduje zaplacení částky 8 000 Kč měsíčně a 100 920 Kč s úrokem z prodlení. Jinak žalovaný zopakoval své dosavadní argumenty.8. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku s odkazem na jeho odůvodnění a na svá dosavadní písemná podání a skutkové přednesy, přičemž dodala, že vozidlo dodnes stojí v areálu servisu a žalovaný žalobkyni dodnes nevytkl jedinou konkrétní vadu opravy, přičemž dne 17. 1. 2023 vozidlo nejen nechtěl vidět, ale odešel pěšky po silnici směrem k , adresa, . Žádný správní orgán se na základě jeho podání na žalobkyni nikdy neobrátil, pouze žalovaný zástupci žalobkyně poslal nějaké vyrozumění GIBS o prošetření jeho podnětu.9. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] výrokem I připustil rozšíření vzájemné žaloby o úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 920 Kč za dobu od 23. 7. 2023 do zaplacení, který žalovaný poprvé uplatnil až v odvolání. Tato změna totiž nevyžadovala tvrzení žádných dalších právně relevantních skutečností ani žádné další dokazování (§ 95 odst. 1, odst. 2 a contrario o. s. ř.).10. Výrokem II nicméně tuto část vzájemné žaloby zamítl, poněvadž důvodnou nebyla, jak je níže vysvětleno, ani její zbývající část, resp. požadavek na zaplacení jistiny, kdy odvolací soud potvrdil výrok IV napadeného rozsudku, jímž prvostupňový soud vzájemnou žalobu zcela zamítl.11. Odvolací soud jinak po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou (až na výjimku popsanou v dalším bodě), včas a že je přípustné a projednatelné, přezkoumal na jednání napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné, avšak prvostupňový soud nerespektoval závazný právní názor soudu odvolacího.12. Výrokem III odvolací soud odmítl odvolání žalovaného proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně, protože jím bylo rozhodnuto ve prospěch žalovaného – žaloba byla částečně zamítnuta. Žalovaný proto nebyl oprávněn se proti tomuto výroku odvolat [§ 218 písm. b) o. s. ř.].13. Prvostupňový soud dospěl na základě provedených a správně vyhodnocených důkazů ke správným a úplným skutkovým zjištěním. Tato skutková zjištění proto odvolací soud přejímá a pro stručnost na ně v plné šíři odkazuje.14. Odvolací soud plně souhlasí i s právní kvalifikací případu, kterou soud prvního stupně podal, a nemá k ní co dodat. Namítal-li žalovaný, že mělo být řízení „vedeno jako trestní,“ žalobkyně podala na žalovaného občanskoprávní žalobu, čímž zahájila občanskoprávní řízení, které již soud vede a ukončuje z úřední povinnosti (§ 79 odst. 1 první a čtvrtá věta ve spojení s § 82 odst. 1 první větou o. s. ř.). V tomto řízení nelze řešit otázku spáchání trestného činu, neboť k tomu není zákonem určeno (§ 7 odst. 1 o. s. ř.). Ostatně, žalovaný podle obsahu spisu více než bohatě využil možnosti podat trestní oznámení, avšak státní zastupitelství jeho podněty pokaždé vyhodnotilo jako neopodstatněné. Odvolací námitky tudíž nebyly důvodné.15. Proto odvolací soud výrokem IV napadený rozsudek potvrdil jako ve výrocích I a IV věcně správný (§ 219 o. s. ř.).16. Je nicméně pravdou, že prvostupňový soud nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu vyslovený v usnesení ze dne 25. 11. 2024, č. j. 16 Co 221/2024-174 (§ 226 odst. 1 o. s. ř. per analogiam). V bodě 7. jeho odůvodnění totiž v návaznosti na uplatnění částky 8 000 Kč měsíčně ze strany žalovaného (na niž žalovaný poukázal i v odvolání) odvolací soud jasně vysvětlil, že v této části nejde o změnu vzájemné žaloby, nýbrž o objektivní kumulaci. Na to navazují procesní pokyny, které soudu prvního stupně udělil v bodě 10. odůvodnění svého usnesení. Přesto je prvostupňový soud nesplnil a místo toho opět k podání žalovaného přistoupil jako ke změně vzájemné žaloby, kterou usnesením ze dne 3. 2. 2025, č. j. 119 C 18/2023-178, nepřipustil. Tento závazný právní názor a závazné procesní pokyny trvají i po pravomocném skončení tohoto řízení a soud prvního stupně je proto splní.17. Věcně nesprávnými byly výroky III a V napadeného rozsudku o náhradě nákladů řízení, jelikož zde soud prvního stupně nerozlišil, které z úkonů právní služby se týkaly pouze žaloby, které vzájemné žaloby a které byly společné. To má vliv na tarifní hodnotu věci za účelem výpočtu náhrady mimosmluvní odměny za zastoupení žalobkyně advokátem (§ 8 odst. 1 vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále jen a. t.). Odvolací soud zde kromě níže rozvedeného odkazuje na body 32. a 46. odůvodnění napadeného rozsudku. Podle § 12 odst. 3 a. t. se „při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí.“ Vyhláška zde nerozlišuje, jestli spojení věcí plyne z podání žalobce, nebo žalovaného. Z hlediska obtížnosti úkonu právní služby není žádný rozdíl mezi procesní obranou a procesním „útokem,“ tedy tím, zda se úkon týká více samostatně tarifikovatelných práv žalobce, společně uplatněných proti žalovanému, anebo tato souvislost v případě některého z nich spočívá naopak v procesní obraně proti vzájemné žalobě. Zde navíc šlo jen o peněžité plnění, které lze sečíst. Proto na daný případ § 12 odst. 3 a. t. dopadá a je koneckonců jediným ustanovením a. t., jež podobnou situaci řeší.18. Pouze žalované částky se týkalo převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba. Součet mimosmluvní odměny, paušální náhrady hotových výdajů a soudního poplatku zde činí 9 631,50 Kč, 30 % pak 2 889,45 Kč. Pouze částky uplatněné vzájemnou žalobou se týkalo převzetí a příprava zastoupení a vyjádření žalobkyně ze dne 27. 2. 2024, součet mimosmluvní odměny, paušální náhrady hotových výdajů tudíž činí 10 880 Kč. Společnými byly ostatní úkony (všechna tři jednání a vyjádření ze dne 8. 4. 2024). Pro tyto úkony právě činí tarifní hodnota podle výše citovaného ustanovení 132 721 Kč, sazba odměny pak 6 420 Kč. Součet odměny paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony tudíž činí 47 640 Kč. Nakonec je však ještě třeba oddělit z této sumy část, vztahující se k té které části předmětu řízení. Žalovaná částka tvoří 31,51 % částky uplatněné vzájemnou žalobou. 31,51 % z částky 47 640 Kč je 15 011,364 Kč, 30 % z této částky odpovídajících čistému procesnímu úspěchu žalobkyně pak 4 503 Kč. Náhrada pro část řízení vztahující se k žalobě proto činí 7 392 Kč (4 503 + 2 889,45). Pokud jde o zbývající část řízení, odpovídá náhrada ve výši 43 509 Kč součtu částky 10 880 Kč a zbývající části ve výši 32 629 Kč (47 640 - 15 011,364).19. Proto odvolací soud výroky V a VI napadený rozsudek ve zmíněných výrocích změnil způsobem výše zachyceným (§ 220 odst. 1 o. s. ř. per analogiam).20. Žalobkyně byla vůči žalovanému v odvolacím řízení plně úspěšná, pročež má proti němu právo na náhradu jeho nákladů (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.). Sazba odměny tedy činí 6 420 Kč za vyjádření k odvolání [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.] i za účast na odvolacím jednání [§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.], paušální náhrada hotových výdajů pak celkem 900 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.). Další složkou je náhrada za promeškaný čas na cestě z advokátní kanceláře zástupce žalované k odvolacímu soudu a zpět v délce 4 započatých půlhodin po 150 Kč, celkově tedy 600 Kč, poněvadž podle aplikace google maps je s přihlédnutím k běžným dopravním komplikacím možno přiznat požadované 4 půlhodiny [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t.]. Dále cestovné 408 Kč při ujeté vzdálenosti 50 km, kombinované spotřebě 6,5 l/100 km, jednotkové ceně automobilového benzinu 95 oktanů 34,70 Kč/1 l a základní náhradě za 1 km jízdy 5,90 Kč [§ 137 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 1 a. t. a s § § 1 písm. b), 4 písm. a) vyhlášky MPSV č. 573/2025 Sb.]. Celková náhrada tudíž činí 14 748 Kč. Částečné osvobození žalovaného od soudních poplatků nemá na náhradovou povinnost podle zákona vliv.21. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení sice žalobkyni, avšak dané částky musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k zaplacení zde odvolací soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. vzhledem k výši náhrady v poměru k délce řízení i předžalobní korespondence účastníků, kdy měl žalovaný dost času se na zaplacení náhrady pro případ svého procesního neúspěchu připravit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku účastníkovi, k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem, bude je možné na návrh vymáhat v exekučním nebo v soudním vykonávacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:16.Co.261.2025.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-03-17","caseNumber":{"senate":16,"registry":"Co","index":261,"year":2025,"pageNumber":380},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Zubek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 31 801 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":18,"year":2023,"pageNumber":252},"affectedDate":"2025-08-05","courtCode":"OSFM","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"82","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","KOUPE","DOKAZOVANI","RUCENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}