{"uuid":"ad6c0bc0-19d9-4463-aca3-d5b58f3abe98","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 70 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 000 Kč s úrokem ve výši 21 % ročně z této částky od 1. 9. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 26. 12. 2017 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 25 955 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 000 Kč s úrokem ve výši 21 % ročně z této částky od 1. 9. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 26. 12. 2017 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 25 955 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 70 000 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází, umožňujících posouzení úvěruschopnosti, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, uvedla, že zohlednil životní minimum žalovaného, i společně posuzovaných osob a lustroval je ve svém interním systému. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit tzv. celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele ve výši 58 800 Kč, sestávajících z úroku a z úplaty, to vše v 16 splátkách měsíčních splátkách po 8 050 Kč, splatných první den po uzavření smlouvy, každá další do 30. dne od splatnosti předchozí, tj. poslední ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v hotovosti. Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému skutečně poskytl a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný neplnil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní celkem činí 70 000 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 70 000 Kč s úrokem ve výši 21 % ročně z této částky od 1. 9. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 26. 12. 2017 do zaplacení. A konečně uvedla, že ostatní nároky ze smlouvy žalobkyně nepožaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný žalobu navrhl zamítnout. K tvrzení žalobkyně, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného, uvedl, že to neučinil správně, neboť nic neověřoval, a s žalovaným, resp. manželkou žalovaného, v té době uzavíral smlouvy o spotřebitelském úvěru tak, že každá následující byla ve skutečnosti za účelem splnění dlužné částky ze smlouvy předcházející, a právní předchůdce žalobce tedy věděl, že žalovaný se dostává do tzv. dluhové pasti. K tvrzení žalobkyně, že byla uzavřena smlouva o úvěru, se žalovaný nevyjádřil, respektive dle obsahu shodně uvedl, že uzavřena byla. Uvedl, že z výše uvedených důvodů je však neplatná. Dále uvedl, že výše uvedená smlouva, její ujednání, jsou v rozporu s dobrými mravy a zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, neboť právní předchůdce žalobkyně s žalovaným, resp. manželkou žalovaného, v té době uzavíral smlouvy o spotřebitelském úvěru tak, že každá následující byla ve skutečnosti za účelem splnění dlužné částky ze smlouvy předcházející, a právní předchůdce žalobce tedy věděl, že žalovaný se dostává do tzv. dluhové pasti, a výše uvedená smlouva, její ujednání, je, že výše RPSN je 160 %. Zdůraznil, že právo dle žaloby na zaplacení dlužné částky je však promlčeno, neboť právo mohlo být uplatněno poprvé, když nastala splatnost dlužné částky, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právo však bylo uplatněno, když žalobkyně podala žalobu, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a promlčecí doba dle zákona, tj. 3 roky, tak do té doby uplynula, žalovaný tak proto nemá povinnost plnit. Pokud soud popřípadě dospěje k závěru, že výše uvedená smlouva je z výše uvedených důvodů neplatná a že právnímu předchůdci vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení, tak žalobkyně má za to, že i v tomto případě je právo dle žaloby promlčeno, žalovaný tak proto nemá povinnost plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žádosti o poskytnutí úvěru/podkladů pro posouzení bonity klienta/klientů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které vyplynulo, že před uzavřením smlouvy žalovaný k posouzení své úvěruschopnosti sdělil právnímu předchůdci žalobkyně informace, kdy co se týká např. výdajů žalovaného, sdělil jejich výši, právní předchůdce žalobkyně je však nijak neověřil, ze scoringové karty k úvěru, ze které vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně za účelem posouzení úvěruschopnosti klientů má ve svém systému model, který po vložení informací o klientovi pomocí bodového ohodnocení vytvoří závěr, zda je úvěruschopný, a právní předchůdce žalobkyně u žalovaného tento model použil, z rozhodčí smlouvy a smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně předpisu splátek ke smlouvě úvěru, a splátkového kalendáře, z rozhodčí smlouvy a smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně předpisu splátek ke smlouvě úvěru, a splátkového kalendáře, ze kterých vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně a manželka žalovaného v době uzavření výše níže uvedené smlouvy uzavírali v poměrně krátkých intervalech po sobě smlouvy o úvěru, kdy plnění z uzavřené smlouvy bylo použito vždy na splnění dlužné částky z předcházející smlouvy, a právní předchůdce žalobkyně tak věděl, že žalovaný a manželka žalovaného ze smluv o úvěru neplní řádně a včas, tak z těchto důkazů, ač žalobkyně byla soudem vyzvána a poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř, tedy byla by, kdyby se dostavila k jednání, soud neměl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně před s uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází, umožňujících posouzení úvěruschopnosti, co se týká konkrétně výdajů žalovaného, že když žalovaný sdělil, že jeho výdaje jsou průměrně 10 000 Kč měsíčně (jeho rodiny 30 000 Kč měsíčně), tak že právní předchůdce žalobkyně je ověřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z nahlédnutí online do obchodního rejstříku, ze kterého bylo soudu známo, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně existovali a jaký byl jejich předmět podnikání, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterého se podávalo, jaké informace předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytl žalovanému, z rozhodčí smlouvy, ze které vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný si ujednali, že v případě sporu ze smlouvy bude spor rozhodovat rozhodce, ze smlouvy o úvěru č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně předpisu splátek ke smlouvě úvěru a listiny „kontaktní osoba“, ze kterých vyplynulo, kdy a jaká práv a povinnosti si smlouvou ujednali, tak z těchto soud měl za prokázáno, že poté, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali předpis splátek ke smlouvě o úvěru, který byl ke smlouvě připojen, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, splatné při podpisu smlouvy, kdy potvrzuje převzetí peněžních prostředků svým podpisem, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit tzv. celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele ve výši 58 800 Kč, sestávající z úroku a z úplaty, to vše v 16 splátkách měsíčních splátkách po 8 050 Kč, splatných první den po uzavření smlouvy, každá další do 30. dne od splatnosti předchozí, v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z již výše uvedené smlouvy, ze které vyplynulo, že si ujednali, že žalovaný převzetí peněžních prostředků potvrdí podpisem smlouvy a na smlouvě je jeho podpis, soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému skutečně poskytl a tento je čerpal v plné ujednané výši. Z obsahu spisu, kdy žalovaný nic netvrdil, soud měl za prokázáno, že žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci neplnil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná, žalovaný se tak plněním právního předchůdce žalobkyně ze smlouvy na jeho úkor bezdůvodně obohatil a právnímu předchůdci žalobkyně tak vůči žalovanému vzniklo právo na vydání, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z již výše uvedených důkazů a z obsahu spisu, ze kterých se podávalo, kdy mohlo být uplatněno právo dle žaloby poprvé a kdy bylo uplatněno, soud měl za prokázáno, že ode dne, kdy právo dle žaloby mohlo být uplatněno poprvé, když právní předchůdce žalobkyně se dozvěděl, že došlo k bezdůvodnému obohacení a o osobě povinné k jeho vydání, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do dne, kdy bylo uplatněno, když žalobkyně podala žalobu, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uplynula promlčecí doba dle zákona, tj. 3 roky, a právo dle žaloby je tak promlčeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy a podacího lístku, ze kterých vyplynulo, že, kdy a na koho následně právně předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným, soud měla za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku, ze kterých vyplynulo, že a k čemu žalobkyně vyzvala žalovaného a že to došlo žalovanému, soud měl za prokázáno, že žalobkyně výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze zákona se tak má za to, a tedy i soud měl za to, že došla žalovanému třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že žalovaný z ní zjistil, že, co a v jaké výši má vydat. Žalovaný však nevydal ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 609 věta první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Dle § 610 odst. 1 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Dle § 619 odst. 1 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle § 621 okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Dle § 629 odst. 1 promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, tedy ne tak, jak vyžadoval výslovně zákon, tj. ne řádně, a z výsledků posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že tedy logicky ani nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně postupoval tak, jak je popsáno ve výše uvedeném zjištění soudu (v souladu s přechodným ustanovením dle § 9 odst. 1 a contrario zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy účinném znění). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit tzv. celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele ve splátkách (§ 2395 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému skutečně poskytl a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci nezaplatil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (v souladu s přechodným ustanovením dle § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tak jestliže tak učinil, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (v souladu s přechodným ustanovením dle § 9 odst. 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů). Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla a je neplatná, žalovaný se na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil plněním 70 000 Kč právním předchůdcem žalobkyně ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo vůči žalovanému na vydání tohoto bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 a 2 ve spojení s § 2993 o. z.). Žalovaný byl vyzván k vydání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný jej však nevydal. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Soud však posoudil, že ode dne, kdy právo dle žaloby mohlo být uplatněno poprvé, když právní předchůdce žalobkyně se dozvěděl, že došlo k bezdůvodnému obohacení a o osobě povinné k jeho vydání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do dne, kdy bylo skutečně uplatněno, když žalobkyně podala žalobu, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uplynula promlčecí doba dle zákona, tj. 3 roky, a právo dle žaloby je tak promlčeno, žalovaný proto nemá povinnost plnit a nelze tak právo dle žaloby přiznat v řízení (§ 609 věta první ve spojení s § 610 odst. 1 věta první, § 619 odst. 1 a 2, § 621 a § 629 odst. 1 o. z.). Soud proto rozhodl, že se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně neměla ve věci úspěch v žádném rozsahu (úspěch žalovaného v plném rozsahu). Žalovanému tak vzniklo právo na náhradu plných nákladů řízení proti žalobkyni (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto celkové náklady řízení: odměnu za zastupování advokátem ve výši 19 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 3 900 Kč dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 1 950 Kč za 5 úkony právní služby, z toho 2 po 300 Kč, 3 po 450 Kč, dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 25 955 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 70 000 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází, umožňujících posouzení úvěruschopnosti, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, uvedla, že zohlednil životní minimum žalovaného, i společně posuzovaných osob a lustroval je ve svém interním systému. Poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit tzv. celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele ve výši 58 800 Kč, sestávajících z úroku a z úplaty, to vše v 16 splátkách měsíčních splátkách po 8 050 Kč, splatných první den po uzavření smlouvy, každá další do 30. dne od splatnosti předchozí, tj. poslední , datum, , v hotovosti. Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému skutečně poskytl a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný neplnil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum,  písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka tak nyní celkem činí 70 000 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 70 000 Kč s úrokem ve výši 21 % ročně z této částky od 1. 9. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 26. 12. 2017 do zaplacení. A konečně uvedla, že ostatní nároky ze smlouvy žalobkyně nepožaduje.Žalovaný žalobu navrhl zamítnout. K tvrzení žalobkyně, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného, uvedl, že to neučinil správně, neboť nic neověřoval, a s žalovaným, resp. manželkou žalovaného, v té době uzavíral smlouvy o spotřebitelském úvěru tak, že každá následující byla ve skutečnosti za účelem splnění dlužné částky ze smlouvy předcházející, a právní předchůdce žalobce tedy věděl, že žalovaný se dostává do tzv. dluhové pasti. K tvrzení žalobkyně, že byla uzavřena smlouva o úvěru, se žalovaný nevyjádřil, respektive dle obsahu shodně uvedl, že uzavřena byla. Uvedl, že z výše uvedených důvodů je však neplatná. Dále uvedl, že výše uvedená smlouva, její ujednání, jsou v rozporu s dobrými mravy a zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, neboť právní předchůdce žalobkyně s žalovaným, resp. manželkou žalovaného, v té době uzavíral smlouvy o spotřebitelském úvěru tak, že každá následující byla ve skutečnosti za účelem splnění dlužné částky ze smlouvy předcházející, a právní předchůdce žalobce tedy věděl, že žalovaný se dostává do tzv. dluhové pasti, a výše uvedená smlouva, její ujednání, je, že výše RPSN je 160 %. Zdůraznil, že právo dle žaloby na zaplacení dlužné částky je však promlčeno, neboť právo mohlo být uplatněno poprvé, když nastala splatnost dlužné částky, tj. dne , datum, , právo však bylo uplatněno, když žalobkyně podala žalobu, tj. dne , datum, , a promlčecí doba dle zákona, tj. 3 roky, tak do té doby uplynula, žalovaný tak proto nemá povinnost plnit. Pokud soud popřípadě dospěje k závěru, že výše uvedená smlouva je z výše uvedených důvodů neplatná a že právnímu předchůdci vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení, tak žalobkyně má za to, že i v tomto případě je právo dle žaloby promlčeno, žalovaný tak proto nemá povinnost plnit.Z žádosti o poskytnutí úvěru/podkladů pro posouzení bonity klienta/klientů z , datum, , ze které vyplynulo, že před uzavřením smlouvy žalovaný k posouzení své úvěruschopnosti sdělil právnímu předchůdci žalobkyně informace, kdy co se týká např. výdajů žalovaného, sdělil jejich výši, právní předchůdce žalobkyně je však nijak neověřil, ze scoringové karty k úvěru, ze které vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně za účelem posouzení úvěruschopnosti klientů má ve svém systému model, který po vložení informací o klientovi pomocí bodového ohodnocení vytvoří závěr, zda je úvěruschopný, a právní předchůdce žalobkyně u žalovaného tento model použil, z rozhodčí smlouvy a smlouvy o úvěru č. , hodnota,  z , datum, , včetně předpisu splátek ke smlouvě úvěru, a splátkového kalendáře, z rozhodčí smlouvy a smlouvy o úvěru č. , hodnota,  z , datum, , včetně předpisu splátek ke smlouvě úvěru, a splátkového kalendáře, ze kterých vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně a manželka žalovaného v době uzavření výše níže uvedené smlouvy uzavírali v poměrně krátkých intervalech po sobě smlouvy o úvěru, kdy plnění z uzavřené smlouvy bylo použito vždy na splnění dlužné částky z předcházející smlouvy, a právní předchůdce žalobkyně tak věděl, že žalovaný a manželka žalovaného ze smluv o úvěru neplní řádně a včas, tak z těchto důkazů, ač žalobkyně byla soudem vyzvána a poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř, tedy byla by, kdyby se dostavila k jednání, soud neměl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně před s uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází, umožňujících posouzení úvěruschopnosti, co se týká konkrétně výdajů žalovaného, že když žalovaný sdělil, že jeho výdaje jsou průměrně 10 000 Kč měsíčně (jeho rodiny 30 000 Kč měsíčně), tak že právní předchůdce žalobkyně je ověřil.Z nahlédnutí online do obchodního rejstříku, ze kterého bylo soudu známo, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně existovali a jaký byl jejich předmět podnikání, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterého se podávalo, jaké informace předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytl žalovanému, z rozhodčí smlouvy, ze které vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný si ujednali, že v případě sporu ze smlouvy bude spor rozhodovat rozhodce, ze smlouvy o úvěru č , hodnota,  z , datum, , včetně předpisu splátek ke smlouvě úvěru a listiny „kontaktní osoba“, ze kterých vyplynulo, kdy a jaká práv a povinnosti si smlouvou ujednali, tak z těchto soud měl za prokázáno, že poté, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali předpis splátek ke smlouvě o úvěru, který byl ke smlouvě připojen, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, splatné při podpisu smlouvy, kdy potvrzuje převzetí peněžních prostředků svým podpisem, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit tzv. celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele ve výši 58 800 Kč, sestávající z úroku a z úplaty, to vše v 16 splátkách měsíčních splátkách po 8 050 Kč, splatných první den po uzavření smlouvy, každá další do 30. dne od splatnosti předchozí, v hotovosti.Z již výše uvedené smlouvy, ze které vyplynulo, že si ujednali, že žalovaný převzetí peněžních prostředků potvrdí podpisem smlouvy a na smlouvě je jeho podpis, soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému skutečně poskytl a tento je čerpal v plné ujednané výši. Z obsahu spisu, kdy žalovaný nic netvrdil, soud měl za prokázáno, že žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci neplnil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná, žalovaný se tak plněním právního předchůdce žalobkyně ze smlouvy na jeho úkor bezdůvodně obohatil a právnímu předchůdci žalobkyně tak vůči žalovanému vzniklo právo na vydání, oč se obohatil.Z již výše uvedených důkazů a z obsahu spisu, ze kterých se podávalo, kdy mohlo být uplatněno právo dle žaloby poprvé a kdy bylo uplatněno, soud měl za prokázáno, že ode dne, kdy právo dle žaloby mohlo být uplatněno poprvé, když právní předchůdce žalobkyně se dozvěděl, že došlo k bezdůvodnému obohacení a o osobě povinné k jeho vydání, tj. , datum, , do dne, kdy bylo uplatněno, když žalobkyně podala žalobu, tj. , datum, , uplynula promlčecí doba dle zákona, tj. 3 roky, a právo dle žaloby je tak promlčeno.Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , včetně přílohy a podacího lístku, ze kterých vyplynulo, že, kdy a na koho následně právně předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným, soud měla za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum,  písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni.Z předžalobní výzvy z , datum, , včetně podacího lístku, ze kterých vyplynulo, že a k čemu žalobkyně vyzvala žalovaného a že to došlo žalovanému, soud měl za prokázáno, že žalobkyně výzvou z , datum, , která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , a ze zákona se tak má za to, a tedy i soud měl za to, že došla žalovanému třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne , datum, , vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že žalovaný z ní zjistil, že, co a v jaké výši má vydat. Žalovaný však nevydal ničeho.Dle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 609 věta první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Dle § 610 odst. 1 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Dle § 619 odst. 1 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle § 621 okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Dle § 629 odst. 1 promlčecí lhůta trvá tři roky.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, tedy ne tak, jak vyžadoval výslovně zákon, tj. ne řádně, a z výsledků posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že tedy logicky ani nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně postupoval tak, jak je popsáno ve výše uvedeném zjištění soudu (v souladu s přechodným ustanovením dle § 9 odst. 1 a contrario zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy účinném znění). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit tzv. celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele ve splátkách (§ 2395 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému skutečně poskytl a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci nezaplatil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (v souladu s přechodným ustanovením dle § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tak jestliže tak učinil, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (v souladu s přechodným ustanovením dle § 9 odst. 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů). Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla a je neplatná, žalovaný se na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil plněním 70 000 Kč právním předchůdcem žalobkyně ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo vůči žalovanému na vydání tohoto bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 a 2 ve spojení s § 2993 o. z.). Žalovaný byl vyzván k vydání dne , datum, . Žalovaný jej však nevydal. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Soud však posoudil, že ode dne, kdy právo dle žaloby mohlo být uplatněno poprvé, když právní předchůdce žalobkyně se dozvěděl, že došlo k bezdůvodnému obohacení a o osobě povinné k jeho vydání, tj. dne , datum, , do dne, kdy bylo skutečně uplatněno, když žalobkyně podala žalobu, tj. dne , datum, , uplynula promlčecí doba dle zákona, tj. 3 roky, a právo dle žaloby je tak promlčeno, žalovaný proto nemá povinnost plnit a nelze tak právo dle žaloby přiznat v řízení (§ 609 věta první ve spojení s § 610 odst. 1 věta první, § 619 odst. 1 a 2, § 621 a § 629 odst. 1 o. z.). Soud proto rozhodl, že se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).Žalobkyně neměla ve věci úspěch v žádném rozsahu (úspěch žalovaného v plném rozsahu). Žalovanému tak vzniklo právo na náhradu plných nákladů řízení proti žalobkyni (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto celkové náklady řízení: odměnu za zastupování advokátem ve výši 19 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 3 900 Kč dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 1 950 Kč za 5 úkony právní služby, z toho 2 po 300 Kč, 3 po 450 Kč, dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 25 955 Kč (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku máte právo podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:29.C.227.2024.1","publishedAt":"2025-11-03","decisionAt":"2025-08-07","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":227,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 70 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"621","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}