{"uuid":"ad75e92c-2184-4fa1-add1-510d7e31ca2b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 619,37 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 619,37 Kč a náklady řízení ve výši 30 623,60 Kč, když soud povoluje žalované splácet dlužnou částku včetně nákladů řízení po 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku s tím, že pokud nebude jedna ze splátek včas a řádně zaplacena, stane se splatným celý zbytek dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 619,37 Kč a náklady řízení ve výši 30 623,60 Kč, když soud povoluje žalované splácet dlužnou částku včetně nákladů řízení po 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku s tím, že pokud nebude jedna ze splátek včas a řádně zaplacena, stane se splatným celý zbytek dluhu.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 10. 6. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni celkově částku 137 598,72 Kč z titulu poskytnutého revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy ze dne 15. 9. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po podání žaloby žalovaná zaplatila žalobkyni dvě splátky, a to 168 222,32 Kč dne 26. 10.2024 a dále částku 5 504 Kč dne 1. 11. 2024. Žalobkyně vzala žalobu po uhrazení těchto plateb částečně zpět, když soud řízení zastavil usnesením 5 C 341/2024-42, když žalobkyně nadále trvala již jen na zaplacení za kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 619,37 Kč. Tuto částku žalovaná již neuhradila. Dále žalobce trval na zaplacení nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že v současné době má příjem kolem 30 000 Kč měsíčně, na nájem v bytě u matky dává 10 000 Kč měsíčně. Splácí ještě další dluhy v celkové hodnotě 9 000 Kč měsíčně, v podstatě jinak po odečtení základních životních potřeb pro sebe a pro své tři děti nezbývá téměř nic, nicméně má za to, že by ještě byla schopná splácet 1 000 – 1 500 Kč měsíčně, a požádala soud o povolení splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 9. 2022, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr do úvěrového rámce 135 000 Kč. Žalovaná včas a řádně nezaplatila, žalobce proto podal návrh na zaplacení zbývající částky 137 598,72 Kč. V průběhu řízení žalovaná učinila dvě platby, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a předmětem řízení zůstaly již jen neuhrazené úroky z prodlení v kapitalizované výši 2 619,37 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 2 619,37 Kč na kapitalizovaných úrocích z prodlení, neboť žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení z toho titulu, že žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Soud tak žalobě co do zbývající částky vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 504 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 6 620 Kč, když žalobce účtuje za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, žaloby, výzva k lnění) po 6 620 Kč, celkem 19 860 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 20 760 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkem má tedy nárok na částku 25 119,60 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 5 504 Kč činí náklady řízení celkem 30 623,60 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal. Jestliže žalobce činil další úkony v souvislosti se zpětvzetím žaloby, tyto úkony již žalobkyně neúčtovala. Žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení z toho titulu, že žalovaná zaplatila podstatnou část žalované částky až po podání žaloby. Tedy z předmětu řízení má právo žalobkyně na plnou náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud povolil žalované splácet dlužnou částku včetně nákladů řízení po 1 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek, a to s ohledem na osobní a majetkové poměry žalované ve smyslu z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 10. 6. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni celkově částku 137 598,72 Kč z titulu poskytnutého revolvingového úvěru č. , hodnota,  na základě smlouvy ze dne 15. 9. 2022.2. Po podání žaloby žalovaná zaplatila žalobkyni dvě splátky, a to 168 222,32 Kč dne 26. 10.2024 a dále částku 5 504 Kč dne 1. 11. 2024. Žalobkyně vzala žalobu po uhrazení těchto plateb částečně zpět, když soud řízení zastavil usnesením 5 C 341/2024-42, když žalobkyně nadále trvala již jen na zaplacení za kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 619,37 Kč. Tuto částku žalovaná již neuhradila. Dále žalobce trval na zaplacení nákladů řízení.3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že v současné době má příjem kolem 30 000 Kč měsíčně, na nájem v bytě u matky dává 10 000 Kč měsíčně. Splácí ještě další dluhy v celkové hodnotě 9 000 Kč měsíčně, v podstatě jinak po odečtení základních životních potřeb pro sebe a pro své tři děti nezbývá téměř nic, nicméně má za to, že by ještě byla schopná splácet 1 000 – 1 500 Kč měsíčně, a požádala soud o povolení splátek.4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ze dne 15. 9. 2022, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr do úvěrového rámce 135 000 Kč. Žalovaná včas a řádně nezaplatila, žalobce proto podal návrh na zaplacení zbývající částky 137 598,72 Kč. V průběhu řízení žalovaná učinila dvě platby, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a předmětem řízení zůstaly již jen neuhrazené úroky z prodlení v kapitalizované výši 2 619,37 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 2 619,37 Kč na kapitalizovaných úrocích z prodlení, neboť žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení z toho titulu, že žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Soud tak žalobě co do zbývající částky vyhověl.5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 504 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 6 620 Kč, když žalobce účtuje za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, žaloby, výzva k lnění) po 6 620 Kč, celkem 19 860 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 20 760 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkem má tedy nárok na částku 25 119,60 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 5 504 Kč činí náklady řízení celkem 30 623,60 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal. Jestliže žalobce činil další úkony v souvislosti se zpětvzetím žaloby, tyto úkony již žalobkyně neúčtovala. Žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení z toho titulu, že žalovaná zaplatila podstatnou část žalované částky až po podání žaloby. Tedy z předmětu řízení má právo žalobkyně na plnou náhradu nákladů řízení.7. Soud povolil žalované splácet dlužnou částku včetně nákladů řízení po 1 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek, a to s ohledem na osobní a majetkové poměry žalované ve smyslu z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, je možné podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCK:2025:5.C.341.2024.1","publishedAt":"2025-07-24","decisionAt":"2025-06-17","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":341,"year":2024,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Paloučková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 619,37 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2396","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","STANOVY"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}