{"uuid":"ad9b880a-0f6f-4347-bab2-5601dd37bc51","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 25.517,36 Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13.858,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 11.6.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se pro částku 11.060,11 Kč, pro částku 599,25 Kč, pro úrok ve výši 2.705,20 Kč a ve výši 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do zaplacení a pro úrok z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13.858,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 11.6.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se pro částku 11.060,11 Kč, pro částku 599,25 Kč, pro úrok ve výši 2.705,20 Kč a ve výši 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do zaplacení a pro úrok z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 24.918,11 Kč s úrokem ve výši 2.705,20 Kč a ve výši 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do zaplacení a částky 599,25 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že právní předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.) uzavřel dne 6.2.2022 smlouvu o úvěru, který vedl pro žalovaného, kterému poskytl finanční prostředky ve výši 32.358,- Kč coby splátkový úvěr na spotřební zboží, který není předmětem žaloby. Dále pak revolvingový úvěr čerpaný kreditní kartou ve výši 25.000,- Kč coby revolvingový rámec. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% z aktuálně čerpané jistiny, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 22,68% ročně. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný přestal hradit sjednané splátky, kdy poslední splátku uhradil 6.2.2024. Žalobce dne 25.5.2024 od úvěrové smlouvy odstoupil. Úvěr se tak stal splatným dne 30.65.2024. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 24.918,11 Kč, kapitalizovaným úrokem, úrokem a úrokem z prodlení. Žalovaný dále dluží poplatky za pojištění úvěru dle čl. V smlouvy o úvěru ve výši 599,25 Kč. Právní předchůdce žalobce dne 18.9.2023 uzavřel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Součástí postoupeného portfolia je i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému. Výzva podle § 142a o.s.ř. byla žalovanému odeslána dne 25.2.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V podání ze dne 19.5.2025 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce prověřil výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (úvěrových registrů) a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. Dotazem do CCB a vlastních systému zjistil, že žalovaný v době žádosti o úvěr neměl žádné jiné poskytnuté půjčky. Právní předchůdce žalobce prověřoval informace v registru vedených exekucí, v insolvenčním rejstříku, databáze MVČR týkající se platnosti dokladů, kdy nikde nenalezl negativní záznam. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě žádosti o klasický úvěr (ve výši 32.358,- Kč) ze dne 6.2.2022. V rámci žádosti žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 22.622,- Kč. Právní předchůdce žalobce ověřil, zda zaměstnavatel žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" CZ) existuje, je veden ve veřejném seznamu a má přidělené IČO. Dále ověřil telefonicky u zaměstnavatele, že je s ním žalovaný v pracovně právním vztahu. S ohledem na dostupné nabídky prací u zaměstnavatele žalovaného zjistil, že na pozici operátora výroby nabízí zaměstnavatel ohodnocení ve výši 22.600,- Kč. Z opatrnosti pak vycházel z příjmu ve výši 19.162,- Kč, což odpovídá čisté mzdě. Žalovaný v žádosti uvedl pravidelné měsíční náklady domácnosti ve výši 10.200,- Kč a že bydlí v nájmu. Žádné další výdaje žalovaný neuvedl. Právní předchůdce žalobce s ohledem na dostupné informace a tvrzení žalovaného vypočetl vzhledem k situaci klienta (typ bydlení, rodinný stav a počtu osob v domácnosti) výdaje klienta dle svého ekonomického modelu, který vychází z dat ČSÚ a je pravidelně revidován. Stanovené výdaje činily 13.492,- Kč, kdy zohlednil i žalovaným tvrzené měsíční výdaje. Tato částka mimo jiné zahrnovala průměrné tržní nájemné v dané oblasti dle analýzy nájemného zpracované MMR ČR (průměrné tržní nájemné činí 121,- Kč za metr čtvereční pronajímané plochy, což u 50 m metrového bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalovaný žil, odpovídá nájmu 6.050,- Kč měsíčně). Právní předchůdce žalobce porovnával příjmy a výdaje žalovaného. Zohlednil příjem ve výši 19.162,- Kč a odečetl životní náklady ve výši 13.492,- Kč. Právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že platební kapacita žalovaného dosahuje částky 5.670,- Kč. Tato je pro poskytnutí úvěru s maximální měsíční splátkou 1.617,- Kč zcela dostatečná. Žalovaný načerpal částku ve výši 32.358,- Kč a v souhrnu všech plateb splatil částku 18.500,- Kč. K jednání soudu se žalobce omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení portfolia ze dne 18.9.2023 se žalobce s účinky od 1.11.2023 stal na místo BNP smluvní stranou veškerých úvěrových rámcových a pojistných smluv vymezených v postupní smlouvě. Dopisem ze dne 2.11.2023 bylo postoupení pohledávky na žalobce oznámeno žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žádosti/smlouvy o klasickém a revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6.2.2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným. Aktuální úvěrový rámec činila částka 25.000,-Kč. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500,-Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 22,68%, RPSN 32,35%. Měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 50,-Kč, výše měsíční úhrady za pojištění 7,99% měsíční splátky úvěru. Žalovaný uvedl, že je svobodný, způsob bydlení – nájemník. Uvedl zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" CZ, od 07/2013, profese – dělníci, řemeslníci, opraváři. Ohledně příjmů a výdajů uvedl čistý měsíční příjem 22.622,- Kč, celkové náklady domácnosti 10.200,- Kč a finanční závazky 0.- Smlouva je podepsána žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve smlouvě se žalobce zabýval úvěruschopností žalované. Žalovaná uvedla, že je majitelkou domu, bytu, na adrese trvalého pobytu bydlí od roku 2018, žije s druhem, nemá vyživované děti. Označila zaměstnavatele, kde pracuje od 05/2018. Její příjem činí částka 16.811,- Kč, celkový příjem domácnosti 46.211,- Kč, náklady na bydlení činí 4.000,- Kč, ostatní pravidelné výdaje (výživné, faktury za telefon, internet, životní pojištění) 0,- Kč, finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet) 0,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a splácel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dopise ze dne 25.5.2024 žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 5.000,- Kč nejpozději do 30.6.2024 a upozornil jej, že nebude-li dluh uhrazen, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru, který činí 26.889,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dopise ze dne 30.6.2024 žalobce oznámil žalovanému, že vzhledem k nezaplacení pohledávky nabyla ke dni 30.6.2024 účinnost odstoupení od smlouvy a zbývající částka je splatná. Vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 28.223,- Kč, která se stala splatná ke dni 30.6.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výzvou před podáním žaloby ze dne 25.2.2025 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným byla dne 6.2.2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na jejímž základě žalovaný čerpal revolvingový úvěr. S účinností ke dni 1.11.2023 byla smlouva postoupena na žalobce. Ten postoupení oznámil žalovanému dopisem ze dne 2.11.2023. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách neplnil a z toho důvodu žalobce dopisem ze dne 25.5.2024 od uzavřené úvěrové smlouvy podmíněně odstoupil. Úvěry se stal splatný ke dni 30.6.2024. Žalovaný načerpal celkem částku 32.358,- Kč a v souhrnu všech plateb uhradil částku 18.500,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst.1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění skutečnost, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně doložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. (o životním a existenčním minimu) a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.9.2018 sp.zn. 20 Cdo 3180/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp.zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle Směrnice 2008/48/ES. Čl. 23 Směrnice vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, obdržel částku významně nižší, než je částka, kterou by mohl získat, kdyby dodržel svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka (rozsudek Soudního dvora EU z 27.3.2014 ve věci C-565/12 – LCL Le Crédit Lyonnais SA v. Fesih Kalhan – Právní rozhledy 12/2014 str. 452). V rozsudku ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance SA, Soudní dvůr potvrdil, že směrnice 2008/48/ES neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematickou kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem v informačních databázích. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu musí poskytovatel úvěru zvážit, zda jsou získané informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Dostatečnost uvedených informací se může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené ve smlouvě. Posouzení lze provést pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, případně dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že ustanovení § 87 odst.1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost pak posoudit jako absolutní, ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodnému závěru dospěl i Ústavní soud (v nálezu sp.zn. III. ÚS 4129 ze dne 26.2.2019), kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti budoucího dlužníka není zvlášť přísný nebo nepřiměřený požadavek, to, zda je reálné splácení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotvena nebo nikoliv. Vedle toho by obecné soudy měly poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci soud dospěl k závěru, že je nutno aplikovat ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru). Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti dlužníka nespočívá v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale v i odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Právní předchůdce žalobce vycházel z údajů uvedených žalovaným ve smlouvě ohledně jeho příjmu a celkových nákladů domácnosti, aniž by tyto údaje ověřil. Právní předchůdce žalobce se v rámci předsmluvního hodnocení klienta omezil na administrativní údaje vyplývající ze statistických dat, životního minima a normativních nákladů na bydlení (které o skutečných výdajích žalovaného nevypovídají), aniž by je porovnal se skutečnými výdaji žalovaného. Věřitel nesplní svou povinnost, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. U nákladů žalovaného žalobce vycházel z částky 13.492,- Kč, aniž by tyto údaje ověřil (ani z žádného dokladu nevyplývá, že by žalovaný nějaké doklady o svých výdajích předkládal). K posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr ve smyslu § 86 z.s.ú. patří získání dostatečných podkladů, přičemž poskytovatel úvěru musí být obezřetný a nespoléhat se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, tyto údaje musí řádně prověřit, tj. musí trvat na jejich doložení (prokázání). U výdajů sice poskytovatel může vycházet z veřejně dostupných informací (státem publikované údaje o životním a existenčním minimu), ale tyto musí porovnat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (tj. musí např. zjistit a ověřit skutečné náklady na bydlení v podobě dokladů o platbách záloh na služby, popř. platbách nájemného). Právní předchůdce žalobce zcela rezignoval na povinnost ověřit výdaje žalovaného, a při uzavírání smlouvy o úvěru nejednal s odbornou péčí. Žalovanému tak byly poskytnuty finanční prostředky, aniž by před uzavřením úvěrové smlouvy byla dostatečně prověřena jeho schopnost dlužnou částku řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst.1 o.z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno (tvrzením žalobce), že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 32.358,- Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyl žalovaný smluvně zavázán ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedeného úroku a smluvních pokut. Soud má za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částku 32.358,- Kč, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat. Z tvrzení žalobce a jím předloženým výpisem z úvěru vyplývá, že žalovaný zaplatil částku 18.500,- Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat zbývající bezdůvodné obohacení ve výši 13.858,- Kč a pro zbývající požadované částky a nároky žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 29.5.2025. Nárok se stal splatným 30.5.2025 a žalovaný se dostal do prodlení od 31.5.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 31.5.2025 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Úspěch účastníka podle § 142 odst.1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015 sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nejvyšší soud tento právní názor přijal ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp.zn. I ÚS 2717/08 (pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství). Žalobce požadoval celkem částku 65.479,52 Kč (částku 24.918,11 Kč a 599,25 Kč, úrok 2.705,- Kč + 3.011,60 Kč - úrok 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do 11.6.2025 + 3.011,60 Kč - úrok z prodlení 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do 11.6.2025). Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno celkem 13.912,60 Kč (jistina – 13.858,- Kč + 54,60 Kč – úrok z prodlení ve výši 12% z 13.858,- Kč od 31.5.2025 do 11.6.2025). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 21%, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 79%. Poměr úspěchu tedy činí 58% ve prospěch žalovaného. Podle obsahu spisu žalovanému náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 24.918,11 Kč s úrokem ve výši 2.705,20 Kč a ve výši 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do zaplacení a částky 599,25 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba,  a.s.) uzavřel dne 6.2.2022 smlouvu o úvěru, který vedl pro žalovaného, kterému poskytl finanční prostředky ve výši 32.358,- Kč coby splátkový úvěr na spotřební zboží, který není předmětem žaloby. Dále pak revolvingový úvěr čerpaný kreditní kartou ve výši 25.000,- Kč coby revolvingový rámec. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% z aktuálně čerpané jistiny, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 22,68% ročně. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný přestal hradit sjednané splátky, kdy poslední splátku uhradil 6.2.2024. Žalobce dne 25.5.2024 od úvěrové smlouvy odstoupil. Úvěr se tak stal splatným dne 30.65.2024. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 24.918,11 Kč, kapitalizovaným úrokem, úrokem a úrokem z prodlení. Žalovaný dále dluží poplatky za pojištění úvěru dle čl. V smlouvy o úvěru ve výši 599,25 Kč. Právní předchůdce žalobce dne 18.9.2023 uzavřel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Součástí postoupeného portfolia je i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému. Výzva podle § 142a o.s.ř. byla žalovanému odeslána dne 25.2.2025.V podání ze dne 19.5.2025 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce prověřil výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (úvěrových registrů) a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. Dotazem do CCB a vlastních systému zjistil, že žalovaný v době žádosti o úvěr neměl žádné jiné poskytnuté půjčky. Právní předchůdce žalobce prověřoval informace v registru vedených exekucí, v insolvenčním rejstříku, databáze MVČR týkající se platnosti dokladů, kdy nikde nenalezl negativní záznam. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě žádosti o klasický úvěr (ve výši 32.358,- Kč) ze dne 6.2.2022. V rámci žádosti žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 22.622,- Kč. Právní předchůdce žalobce ověřil, zda zaměstnavatel žalovaného (, právnická osoba,  CZ) existuje, je veden ve veřejném seznamu a má přidělené IČO. Dále ověřil telefonicky u zaměstnavatele, že je s ním žalovaný v pracovně právním vztahu. S ohledem na dostupné nabídky prací u zaměstnavatele žalovaného zjistil, že na pozici operátora výroby nabízí zaměstnavatel ohodnocení ve výši 22.600,- Kč. Z opatrnosti pak vycházel z příjmu ve výši 19.162,- Kč, což odpovídá čisté mzdě. Žalovaný v žádosti uvedl pravidelné měsíční náklady domácnosti ve výši 10.200,- Kč a že bydlí v nájmu. Žádné další výdaje žalovaný neuvedl. Právní předchůdce žalobce s ohledem na dostupné informace a tvrzení žalovaného vypočetl vzhledem k situaci klienta (typ bydlení, rodinný stav a počtu osob v domácnosti) výdaje klienta dle svého ekonomického modelu, který vychází z dat ČSÚ a je pravidelně revidován. Stanovené výdaje činily 13.492,- Kč, kdy zohlednil i žalovaným tvrzené měsíční výdaje. Tato částka mimo jiné zahrnovala průměrné tržní nájemné v dané oblasti dle analýzy nájemného zpracované MMR ČR (průměrné tržní nájemné činí 121,- Kč za metr čtvereční pronajímané plochy, což u 50 m metrového bytu v , obec, , kde žalovaný žil, odpovídá nájmu 6.050,- Kč měsíčně). Právní předchůdce žalobce porovnával příjmy a výdaje žalovaného. Zohlednil příjem ve výši 19.162,- Kč a odečetl životní náklady ve výši 13.492,- Kč. Právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že platební kapacita žalovaného dosahuje částky 5.670,- Kč. Tato je pro poskytnutí úvěru s maximální měsíční splátkou 1.617,- Kč zcela dostatečná. Žalovaný načerpal částku ve výši 32.358,- Kč a v souhrnu všech plateb splatil částku 18.500,- Kč. K jednání soudu se žalobce omluvil.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení portfolia ze dne 18.9.2023 se žalobce s účinky od 1.11.2023 stal na místo BNP smluvní stranou veškerých úvěrových rámcových a pojistných smluv vymezených v postupní smlouvě. Dopisem ze dne 2.11.2023 bylo postoupení pohledávky na žalobce oznámeno žalovanému.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z žádosti/smlouvy o klasickém a revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 6.2.2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba,  a žalovaným. Aktuální úvěrový rámec činila částka 25.000,-Kč. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500,-Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 22,68%, RPSN 32,35%. Měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 50,-Kč, výše měsíční úhrady za pojištění 7,99% měsíční splátky úvěru. Žalovaný uvedl, že je svobodný, způsob bydlení – nájemník. Uvedl zaměstnavatele , právnická osoba,  CZ, od 07/2013, profese – dělníci, řemeslníci, opraváři. Ohledně příjmů a výdajů uvedl čistý měsíční příjem 22.622,- Kč, celkové náklady domácnosti 10.200,- Kč a finanční závazky 0.- Smlouva je podepsána žalovaným.Ve smlouvě se žalobce zabýval úvěruschopností žalované. Žalovaná uvedla, že je majitelkou domu, bytu, na adrese trvalého pobytu bydlí od roku 2018, žije s druhem, nemá vyživované děti. Označila zaměstnavatele, kde pracuje od 05/2018. Její příjem činí částka 16.811,- Kč, celkový příjem domácnosti 46.211,- Kč, náklady na bydlení činí 4.000,- Kč, ostatní pravidelné výdaje (výživné, faktury za telefon, internet, životní pojištění) 0,- Kč, finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet) 0,- Kč.Z výpisu z úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a splácel.V dopise ze dne 25.5.2024 žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 5.000,- Kč nejpozději do 30.6.2024 a upozornil jej, že nebude-li dluh uhrazen, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru, který činí 26.889,- Kč.V dopise ze dne 30.6.2024 žalobce oznámil žalovanému, že vzhledem k nezaplacení pohledávky nabyla ke dni 30.6.2024 účinnost odstoupení od smlouvy a zbývající částka je splatná. Vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 28.223,- Kč, která se stala splatná ke dni 30.6.2024.Výzvou před podáním žaloby ze dne 25.2.2025 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dluhu.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným byla dne 6.2.2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na jejímž základě žalovaný čerpal revolvingový úvěr. S účinností ke dni 1.11.2023 byla smlouva postoupena na žalobce. Ten postoupení oznámil žalovanému dopisem ze dne 2.11.2023. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách neplnil a z toho důvodu žalobce dopisem ze dne 25.5.2024 od uzavřené úvěrové smlouvy podmíněně odstoupil. Úvěry se stal splatný ke dni 30.6.2024. Žalovaný načerpal celkem částku 32.358,- Kč a v souhrnu všech plateb uhradil částku 18.500,- Kč.Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Podle § 87 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst.1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění skutečnost, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně doložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. (o životním a existenčním minimu) a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.9.2018 sp.zn. 20 Cdo 3180/2018).Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp.zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle Směrnice 2008/48/ES. Čl. 23 Směrnice vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, obdržel částku významně nižší, než je částka, kterou by mohl získat, kdyby dodržel svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka (rozsudek Soudního dvora EU z 27.3.2014 ve věci C-565/12 – LCL Le Crédit Lyonnais SA v. Fesih Kalhan – Právní rozhledy 12/2014 str. 452). V rozsudku ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance SA, Soudní dvůr potvrdil, že směrnice 2008/48/ES neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematickou kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem v informačních databázích. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu musí poskytovatel úvěru zvážit, zda jsou získané informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Dostatečnost uvedených informací se může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené ve smlouvě. Posouzení lze provést pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, případně dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.Na základě výše uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že ustanovení § 87 odst.1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost pak posoudit jako absolutní, ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodnému závěru dospěl i Ústavní soud (v nálezu sp.zn. III. ÚS 4129 ze dne 26.2.2019), kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti budoucího dlužníka není zvlášť přísný nebo nepřiměřený požadavek, to, zda je reálné splácení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotvena nebo nikoliv. Vedle toho by obecné soudy měly poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.V projednávané věci soud dospěl k závěru, že je nutno aplikovat ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru). Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti dlužníka nespočívá v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale v i odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Právní předchůdce žalobce vycházel z údajů uvedených žalovaným ve smlouvě ohledně jeho příjmu a celkových nákladů domácnosti, aniž by tyto údaje ověřil. Právní předchůdce žalobce se v rámci předsmluvního hodnocení klienta omezil na administrativní údaje vyplývající ze statistických dat, životního minima a normativních nákladů na bydlení (které o skutečných výdajích žalovaného nevypovídají), aniž by je porovnal se skutečnými výdaji žalovaného. Věřitel nesplní svou povinnost, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. U nákladů žalovaného žalobce vycházel z částky 13.492,- Kč, aniž by tyto údaje ověřil (ani z žádného dokladu nevyplývá, že by žalovaný nějaké doklady o svých výdajích předkládal). K posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr ve smyslu § 86 z.s.ú. patří získání dostatečných podkladů, přičemž poskytovatel úvěru musí být obezřetný a nespoléhat se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, tyto údaje musí řádně prověřit, tj. musí trvat na jejich doložení (prokázání). U výdajů sice poskytovatel může vycházet z veřejně dostupných informací (státem publikované údaje o životním a existenčním minimu), ale tyto musí porovnat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (tj. musí např. zjistit a ověřit skutečné náklady na bydlení v podobě dokladů o platbách záloh na služby, popř. platbách nájemného). Právní předchůdce žalobce zcela rezignoval na povinnost ověřit výdaje žalovaného, a při uzavírání smlouvy o úvěru nejednal s odbornou péčí. Žalovanému tak byly poskytnuty finanční prostředky, aniž by před uzavřením úvěrové smlouvy byla dostatečně prověřena jeho schopnost dlužnou částku řádně splácet.Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst.1 o.z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V řízení bylo prokázáno (tvrzením žalobce), že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 32.358,- Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyl žalovaný smluvně zavázán ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedeného úroku a smluvních pokut. Soud má za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částku 32.358,- Kč, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat. Z tvrzení žalobce a jím předloženým výpisem z úvěru vyplývá, že žalovaný zaplatil částku 18.500,- Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat zbývající bezdůvodné obohacení ve výši 13.858,- Kč a pro zbývající požadované částky a nároky žalobu zamítl.Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovanou k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalované doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 29.5.2025. Nárok se stal splatným 30.5.2025 a žalovaný se dostal do prodlení od 31.5.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 31.5.2025 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Úspěch účastníka podle § 142 odst.1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015 sp.zn. , spisová značka, ). Nejvyšší soud tento právní názor přijal ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp.zn. I ÚS 2717/08 (pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství). Žalobce požadoval celkem částku 65.479,52 Kč (částku 24.918,11 Kč a 599,25 Kč, úrok 2.705,- Kč + 3.011,60 Kč - úrok 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do 11.6.2025 + 3.011,60 Kč - úrok z prodlení 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do 11.6.2025). Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno celkem 13.912,60 Kč (jistina – 13.858,- Kč + 54,60 Kč – úrok z prodlení ve výši 12% z 13.858,- Kč od 31.5.2025 do 11.6.2025). Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 21%, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 79%. Poměr úspěchu tedy činí 58% ve prospěch žalovaného. Podle obsahu spisu žalovanému náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:16.C.114.2025.1","publishedAt":"2025-07-28","decisionAt":"2025-06-11","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":114,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Pohorelcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 25 517,36 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","VYZIVNE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}