{"uuid":"ada59b0a-3c9a-4890-8ce7-885af396bc4e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 126 430 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 126 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 126 430 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 580,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 126 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 126 430 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 580,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, ve věci škodné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 15. 12. 2021 v 03:40 hodin došlo ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", na parkovišti před vjezdem do nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič nákladního motorového vozidla tov. zn. Iveco Daily, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Vozidlo“) způsobil žalovaný. Ten si při jízdě nezajistil řádně poučenou osobu a při couvání narazil zadní levou částí Vozidla do zadní části řádně zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Poškozené vozidlo“), (to celé dále jen„ Dopravní nehoda“). Jak vyplývá z Relace Policie České republiky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Relace PČR“) a Příkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 3. 2022, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 29. 3. 2022 (dále jen„ Příkaz MÚS“), žalovaný z místa Dopravní nehody s Vozidlem odjel aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě Dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. vznik Dopravní nehody oznámit policejnímu orgánu a vyčkat do jeho příjezdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je osobou pojištěnou ve smyslu příslušných ustanovení Zákona a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) Zákona. Žalobkyni proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši 126.430 Kč. Z Relace PČR a Příkazu MÚS jednoznačně vyplývá, že žalovaný mimo jiné bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, resp. ujel, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Žalovaný je osobou pojištěnou ve smyslu příslušných ustanovení Zákona a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) Zákona. Žalobkyni proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši 126.430 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro úplnost žalobkyně odkazuje na zákon č. 304/2016 Sb., kterým došlo ke změně zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, a dalších souvisejících zákonů. Důvodová zpráva zákonodárce zdůvodňuje změnu ustanovení § 10 Zákona na současné znění v části čtvrté, čl. VII, k bodu 7:„ Zpřesňuje se ustanovení zakládající právo pojistitele na náhradu vyplaceného pojistného plnění včetně doplnění těch případů, kdy řidič z místa nehody ujel nebo jinak postupoval s cílem vyhnout se např. dechové zkoušce nebo zcela znemožnil určení viníka nehody. Ujetí od nehody nebo nevrácení se na její místo, aniž by k tomu byla objektivní příčina, resp. neohlášení takové nehody, nemůže být beztrestným chováním viníka. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 580,4 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 058 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty sestávající z částky 6 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 4 082,4 Kč celkem tedy 28 580,4 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, ve věci škodné události [číslo]\nSoud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\nDne 15. 12. 2021 v 03:40 hodin došlo ve [obec], na ulici [ulice], na parkovišti před vjezdem do nemocnice [obec], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič nákladního motorového vozidla tov. zn. Iveco Daily, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) způsobil žalovaný. Ten si při jízdě nezajistil řádně poučenou osobu a při couvání narazil zadní levou částí Vozidla do zadní části řádně zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“), (to celé dále jen„ Dopravní nehoda“). Jak vyplývá z Relace Policie České republiky, [číslo jednací] (dále jen„ Relace PČR“) a Příkazu [stát. instituce] ze dne 4. 3. 2022, č. [spisová značka] [spisová značka], který nabyl právní moci dne 29. 3. 2022 (dále jen„ Příkaz MÚS“), žalovaný z místa Dopravní nehody s Vozidlem odjel aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě Dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. vznik Dopravní nehody oznámit policejnímu orgánu a vyčkat do jeho příjezdu.\nŽalovaný je osobou pojištěnou ve smyslu příslušných ustanovení Zákona a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) Zákona. Žalobkyni proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši 126.430 Kč. Z Relace PČR a Příkazu MÚS jednoznačně vyplývá, že žalovaný mimo jiné bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, resp. ujel, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Žalovaný je osobou pojištěnou ve smyslu příslušných ustanovení Zákona a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) Zákona. Žalobkyni proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši 126.430 Kč.\nPro úplnost žalobkyně odkazuje na zákon č. 304/2016 Sb., kterým došlo ke změně zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, a dalších souvisejících zákonů. Důvodová zpráva zákonodárce zdůvodňuje změnu ustanovení § 10 Zákona na současné znění v části čtvrté, čl. VII, k bodu 7:„ Zpřesňuje se ustanovení zakládající právo pojistitele na náhradu vyplaceného pojistného plnění včetně doplnění těch případů, kdy řidič z místa nehody ujel nebo jinak postupoval s cílem vyhnout se např. dechové zkoušce nebo zcela znemožnil určení viníka nehody. Ujetí od nehody nebo nevrácení se na její místo, aniž by k tomu byla objektivní příčina, resp. neohlášení takové nehody, nemůže být beztrestným chováním viníka. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 580,4 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 058 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty sestávající z částky 6 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 4 082,4 Kč celkem tedy 28 580,4 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2023:20.C.461.2022.1","publishedAt":"2023-05-04","decisionAt":"2023-03-10","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":461,"year":2022,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Nadine","lastName":"Kovandová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 126 430 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":277,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":304,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}