{"uuid":"add9706d-5a2e-4e59-a98c-e0a73ae111de","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 079 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se do částky 15 079 Kč s příslušenstvím zamítá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení a z částky 3 000 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se do částky 15 079 Kč s příslušenstvím zamítáII. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení a z částky 3 000 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala shora částky 10 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „původní věřitelka“), poskytla dne 16. 1. 2024 spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 3 600 Kč, úrok ve výši 300 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila, žalobkyně požaduje kromě úhrady jistiny, poplatku a úroku z úvěru též smluvní pokutu ve výši 4 030 Kč, dále poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, náklady upomínání prostřednictvím SMS zpráv ve výši 800 Kč a prostřednictvím písemných výzev ve výši 800 Kč. Žalobkyně se dále domáhala částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitelka poskytla žalované dne 26. 1. 2024 úvěr ve výši 3 000 Kč, splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1 080 Kč, úrok ve výši 90 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila, žalobkyně požaduje kromě úhrady jistiny, poplatku a úroku z úvěru též smluvní pokutu ve výši 1 179 Kč, dále poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, náklady upomínání prostřednictvím SMS zpráv ve výši 800 Kč a prostřednictvím písemných výzev ve výši 1 000 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nakonec na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 346211 ze dne 16. 1. 2024 (č.l. 25-26) bylo zjištěno, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, s úrokem ve výši 36,5 % ročně, přičemž úrok celkem činil 300 Kč, RPSN činila 5 395,58 %, celková splatná částka činila 13 900 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 15. 2. 2024. Jako účel úvěru bylo v čl. II. bod 1. uvedeno „prodloužení splatnosti předchozího úvěru z 13. 11. 2023.“ V čl. VI. bod 1.2.1. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny. Smlouva byla podepsána SMS kódem. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 1. 2024 (č.l. 27-28) bylo zjištěno, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 080 Kč, s úrokem ve výši 36,5 % ročně, přičemž úrok celkem činil 90 Kč, RPSN činila 5 395,58 %, celková splatná částka činila 4 170 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 25. 2. 2024. Jako účel úvěru bylo v čl. II. bod 1. uvedeno „prodloužení splatnosti předchozího úvěru z 27. 12. 2023.“ V čl. VI. bod 1.2.1. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny. Smlouva byla podepsána SMS kódem. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve výši 3 000 Kč (č.l. 29-30) bylo zjištěno, původní věřitelka poskytla žalované základní informace o úvěrovém produktu: době splatnosti v trvání 30 dnů, poplatku ve výši 1 080 Kč, celkové splatné částce ve výši 4 170 Kč, úrokové sazbě ve výši 36,5 % ročně, RPSN 5 395,58 % a též poplatcích za upomínání a prodlení, formulář byl podepsán SMS kódem. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve výši 10 000 Kč (č.l. 31-32) bylo zjištěno, původní věřitelka poskytla žalované základní informace o úvěrovém produktu: době splatnosti v trvání 30 dnů, poplatku ve výši 3 600 Kč, celkové splatné částce ve výši 13 900 Kč, úrokové sazbě ve výši 36,5 % ročně, RPSN 5 395,58 % a též poplatcích za upomínání a prodlení, formulář byl podepsán SMS kódem. Z potvrzení o provedení transakce (č.l. 33) bylo zjištěno, že na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 29. 9. 2023 odeslána z účtu původní věřitelky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 10 000 Kč. Z potvrzení o provedení transakce (č.l. 34) bylo zjištěno, že na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 27. 12. 2023 odeslána z účtu původní věřitelky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 3 000 Kč Z přehledu výzev (č. l. 35-37) soud zjistil zasílání elektronických výzev žalované. Z výzev k uhrazení pohledávek ze dne 2. 3. 2024, 12. 3. 2024, 20. 3. 2024 a 30. 3. 2024 (č. l. 39–42) bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě částek 6 874 Kč a 16 880 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 5. 2024 (ISAS) bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou postoupila původní věřitelka na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 22. 5. 2024 a seznamu pohledávek (ISAS) bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou postoupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 31. 8. 2024 a seznamu pohledávek (ISAS) bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou postoupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalované byla původní věřitelkou na základě smluv o spotřebitelském úvěru č. 346211 ze dne 16. 1. 2024 a č. 350431 ze dne 26. 1. 2024 na účet žalované poskytnuta částka 10 000 Kč a následně částka 3 000 Kč, a to se splatností do 30 dnů od jejich poskytnutí. Žalovaná ani na jeden z úvěrů neuhradila ničeho, bylo doloženo, že žalované byly zasílány elektronické i písemné výzvy k zaplacení dlužných částek. K postoupení pohledávek na žalobkyni došlo na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 21. 5. 2024, 22. 5. 2024 a 31. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a původní věřitelkou nebyla sjednána smlouva o úvěru. Žalobkyně neprokázala uzavření takové smlouvy, prokázala ale, že samotnou jistinu odeslala původní věřitelka na účet žalované. Z předložených listin nelze zjistit proces ověření totožnosti žalované, ani skutečnost, zda smlouvu podepisovanou pouze SMS kódem podepsala právě žalovaná a nikoli osoba jiná. Žalobkyně tak nemůže požadovat po žalované žádné z plnění, k nimž se měla zavázat ve smlouvě z 16. 1. 2024, ani ze dne 26. 1. 2024. Soud dospěl k závěru, žalovaná se čerpáním prostředků ve výši 13 000 Kč, bezdůvodně obohatila. Pohledávku za žalovanou ve výši 13 000 Kč nabyla ve smyslu § 1879 o. z. žalobkyně smlouvou z 31. 8. 2024. Uvedené obohacení je žalovaná ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o. z. povinna žalobkyni vydat. Proto soud žalobě co do částky 13 000 Kč vyhověl a v části, v níž se žalobkyně domáhala dalších 15 079 Kč s příslušenstvím, žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že v obdobných případech (v souladu s rozsudkem Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z úřední povinnosti) hodnotí, zda poskytovatel úvěru zjišťoval úvěruschopnost dlužníka s odbornou péčí. Obecná povinnost věřitele posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla stanovena již s účinností od 1. 1. 2011 ustanovením § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle aktuální judikatury zaměřené na posuzování úvěruschopnosti dlužníka (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a navazující nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") mají věřitelé mj. povinnost postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, zejména ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka údaje, které dlužník věřiteli uvedl. Dospěje-li soud na základě (ne)předložených podkladů k názoru, že poskytovatel úvěru nepostupoval při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, žalobu zamítne co do veškerých plnění nad rámec jistiny, o které pak rozhoduje jako o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 o.z. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, ale nebylo nijak doloženo, jakým způsobem její původní věřitelka aktivně zjišťovala úvěruschopnost žalované, jmenovitě její příjmy, výdaje či existenci a výši dalších pohledávek žalované (např. z registru SOLUS či Centrálního registru dlužníků České republiky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla z větší části neúspěšná. Náhrada nákladů nebyla přiznána žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala shora částky 10 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  (dále „původní věřitelka“), poskytla dne 16. 1. 2024 spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 3 600 Kč, úrok ve výši 300 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila, žalobkyně požaduje kromě úhrady jistiny, poplatku a úroku z úvěru též smluvní pokutu ve výši 4 030 Kč, dále poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, náklady upomínání prostřednictvím SMS zpráv ve výši 800 Kč a prostřednictvím písemných výzev ve výši 800 Kč. Žalobkyně se dále domáhala částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitelka poskytla žalované dne 26. 1. 2024 úvěr ve výši 3 000 Kč, splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1 080 Kč, úrok ve výši 90 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila, žalobkyně požaduje kromě úhrady jistiny, poplatku a úroku z úvěru též smluvní pokutu ve výši 1 179 Kč, dále poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, náklady upomínání prostřednictvím SMS zpráv ve výši 800 Kč a prostřednictvím písemných výzev ve výši 1 000 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na společnost , právnická osoba, , dále na společnost , právnická osoba, , a nakonec na žalobkyni.2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 346211 ze dne 16. 1. 2024 (č.l. 25-26) bylo zjištěno, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, s úrokem ve výši 36,5 % ročně, přičemž úrok celkem činil 300 Kč, RPSN činila 5 395,58 %, celková splatná částka činila 13 900 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 15. 2. 2024. Jako účel úvěru bylo v čl. II. bod 1. uvedeno „prodloužení splatnosti předchozího úvěru z 13. 11. 2023.“ V čl. VI. bod 1.2.1. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny. Smlouva byla podepsána SMS kódem. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  ze dne 26. 1. 2024 (č.l. 27-28) bylo zjištěno, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 080 Kč, s úrokem ve výši 36,5 % ročně, přičemž úrok celkem činil 90 Kč, RPSN činila 5 395,58 %, celková splatná částka činila 4 170 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 25. 2. 2024. Jako účel úvěru bylo v čl. II. bod 1. uvedeno „prodloužení splatnosti předchozího úvěru z 27. 12. 2023.“ V čl. VI. bod 1.2.1. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny. Smlouva byla podepsána SMS kódem. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve výši 3 000 Kč (č.l. 29-30) bylo zjištěno, původní věřitelka poskytla žalované základní informace o úvěrovém produktu: době splatnosti v trvání 30 dnů, poplatku ve výši 1 080 Kč, celkové splatné částce ve výši 4 170 Kč, úrokové sazbě ve výši 36,5 % ročně, RPSN 5 395,58 % a též poplatcích za upomínání a prodlení, formulář byl podepsán SMS kódem. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve výši 10 000 Kč (č.l. 31-32) bylo zjištěno, původní věřitelka poskytla žalované základní informace o úvěrovém produktu: době splatnosti v trvání 30 dnů, poplatku ve výši 3 600 Kč, celkové splatné částce ve výši 13 900 Kč, úrokové sazbě ve výši 36,5 % ročně, RPSN 5 395,58 % a též poplatcích za upomínání a prodlení, formulář byl podepsán SMS kódem. Z potvrzení o provedení transakce (č.l. 33) bylo zjištěno, že na účet žalované č. , č. účtu,  byla dne 29. 9. 2023 odeslána z účtu původní věřitelky č. , č. účtu,  částka 10 000 Kč. Z potvrzení o provedení transakce (č.l. 34) bylo zjištěno, že na účet žalované č. , č. účtu,  byla dne 27. 12. 2023 odeslána z účtu původní věřitelky č. , č. účtu,  částka 3 000 Kč Z přehledu výzev (č. l. 35-37) soud zjistil zasílání elektronických výzev žalované. Z výzev k uhrazení pohledávek ze dne 2. 3. 2024, 12. 3. 2024, 20. 3. 2024 a 30. 3. 2024 (č. l. 39–42) bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě částek 6 874 Kč a 16 880 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 5. 2024 (ISAS) bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou postoupila původní věřitelka na společnost , právnická osoba,  Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 22. 5. 2024 a seznamu pohledávek (ISAS) bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou postoupila společnost , právnická osoba,  na , právnická osoba,  Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 31. 8. 2024 a seznamu pohledávek (ISAS) bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou postoupila společnost , právnická osoba,  na žalobkyni.4. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalované byla původní věřitelkou na základě smluv o spotřebitelském úvěru č. 346211 ze dne 16. 1. 2024 a č. 350431 ze dne 26. 1. 2024 na účet žalované poskytnuta částka 10 000 Kč a následně částka 3 000 Kč, a to se splatností do 30 dnů od jejich poskytnutí. Žalovaná ani na jeden z úvěrů neuhradila ničeho, bylo doloženo, že žalované byly zasílány elektronické i písemné výzvy k zaplacení dlužných částek. K postoupení pohledávek na žalobkyni došlo na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 21. 5. 2024, 22. 5. 2024 a 31. 8. 2024.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a původní věřitelkou nebyla sjednána smlouva o úvěru. Žalobkyně neprokázala uzavření takové smlouvy, prokázala ale, že samotnou jistinu odeslala původní věřitelka na účet žalované. Z předložených listin nelze zjistit proces ověření totožnosti žalované, ani skutečnost, zda smlouvu podepisovanou pouze SMS kódem podepsala právě žalovaná a nikoli osoba jiná. Žalobkyně tak nemůže požadovat po žalované žádné z plnění, k nimž se měla zavázat ve smlouvě z 16. 1. 2024, ani ze dne 26. 1. 2024. Soud dospěl k závěru, žalovaná se čerpáním prostředků ve výši 13 000 Kč, bezdůvodně obohatila. Pohledávku za žalovanou ve výši 13 000 Kč nabyla ve smyslu § 1879 o. z. žalobkyně smlouvou z 31. 8. 2024. Uvedené obohacení je žalovaná ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o. z. povinna žalobkyni vydat. Proto soud žalobě co do částky 13 000 Kč vyhověl a v části, v níž se žalobkyně domáhala dalších 15 079 Kč s příslušenstvím, žalobu zamítl.7. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že v obdobných případech (v souladu s rozsudkem Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka,  – , právnická osoba,  z úřední povinnosti) hodnotí, zda poskytovatel úvěru zjišťoval úvěruschopnost dlužníka s odbornou péčí. Obecná povinnost věřitele posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla stanovena již s účinností od 1. 1. 2011 ustanovením § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle aktuální judikatury zaměřené na posuzování úvěruschopnosti dlužníka (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka,  a navazující nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. , spisová značka, ) mají věřitelé mj. povinnost postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, zejména ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka údaje, které dlužník věřiteli uvedl. Dospěje-li soud na základě (ne)předložených podkladů k názoru, že poskytovatel úvěru nepostupoval při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, žalobu zamítne co do veškerých plnění nad rámec jistiny, o které pak rozhoduje jako o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 o.z. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, ale nebylo nijak doloženo, jakým způsobem její původní věřitelka aktivně zjišťovala úvěruschopnost žalované, jmenovitě její příjmy, výdaje či existenci a výši dalších pohledávek žalované (např. z registru SOLUS či Centrálního registru dlužníků České republiky).8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla z větší části neúspěšná. Náhrada nákladů nebyla přiznána žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:38.C.164.2025.1","publishedAt":"2025-08-07","decisionAt":"2025-06-09","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":164,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Fedorko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 28 079 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}