{"uuid":"addc8e43-1aed-4af7-924e-1804b5748342","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 13 389,44 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 033 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od 5. 9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 9 356,44 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 389,44 Kč od 21. 7. 2022 do 4. 9. 2024 ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 9 356,44 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 4 033 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení ve výši 2,25 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 940 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 033 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od 5. 9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 9 356,44 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 389,44 Kč od 21. 7. 2022 do 4. 9. 2024 ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 9 356,44 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 4 033 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení ve výši 2,25 % ročně, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 940 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 13 389,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 7. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná uzavřely dne 21. 6. 2022 smlouvu o úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr 6 400 Kč, který se zavázala uhradit do 20. 7. 2022. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru, který ke dni podání žaloby činil 6 989,44 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránky www.creditportal.cz. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala, aby byla zavázána uhradit částku 4 033 Kč. Poukazovala na to, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala úvěruschopnost žalované. Poukazovala na ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. s tím, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 6. 2022, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – A ze dne 20. 6. 2022, jež měly uzavřít společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tyto listiny nejsou žalovanou podepsány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Součástí postoupení byla také pohledávka za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o platbách soud zjistil, že z účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 26. 5. 2022, byla na účet vedený na jméno žalované zaslána právní předchůdkyní žalobkyně částka 6 400 Kč a dále, že dne 22. 6. 2022 žalovanou na účet vedený na jméno právní předchůdkyně žalobkyně byla zaslána částka 2 367 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu částečně zamítl. Vzhledem k tomu, že žalovaná připustila, že s právní předchůdkyní žalobkyně, a to společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřela smlouvu, soud neprováděl případné další dokazování, když pouze z provedených důkazů by nebylo prokázáno, že tvrzená úvěrová smlouva byla uzavřena, jelikož žalobkyně neprokázala předloženými listinami, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu v písemné formě, když listiny, které byly předloženy, nejsou žalovanou podepsány, a to ani elektronicky. Žalovaná se v rámci odporu však vyjádřila, že smlouvu o úvěru uzavřela. Poukazovala ale na absolutní neplatnost smlouvy s ohledem na nezkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Smlouva o úvěru je smlouvou spotřebitelskou a právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením této smlouvy má povinnost dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., zkoumat solventnost žalované. Žalobkyně však skutečnosti ke konkrétnímu zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru netvrdila. Její tvrzení jsou pouze všeobecná a také neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně solventnost žalované zkoumala. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. S ohledem na výše uvedené je smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovanou pouze k vydání toho, co jí bylo poskytnuto. V řízení bylo prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka 6 400 Kč a žalovaná uhradila částku 2 367 Kč (obě skutečnosti byly prokázány potvrzením o platbě vydané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Soud zavázal žalovanou k úhradě rozdílu mezi shora uvedenými částkami, tedy částky 4 033 Kč, přičemž pokud se týká úroků z prodlení, tyto byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výzva k úhradě dluhu ze dne 27. 8. 2024 (předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky), byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 27. 8. 2024. Žalovaná je tak dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. povinna plnit dne 4. 9. 2024, dnem následujícím se dostává do prodlení. S ohledem na výše uvedené pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalované bylo na nákladech řízení přiznáno 3 940 Kč. Jelikož procesní úspěch a neúspěch se posuzuje i dle příslušenství, soud vycházel z kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí. Žalobkyně měla úspěch v částce 4 033 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 4 033 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 5. 9. 2024, přičemž tyto úroky z prodlení ke dni rozhodnutí 20. 2. 2025 činí 238 Kč. Celkový úspěch žalobkyně je tak co do částky 4 271 Kč. Žalovaná byla úspěšná co do částky 9 356,44 Kč. Dále byla úspěšná, když bylo zamítnuto příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení z částky 13 389,44 Kč od 21. 7. 2022 do 4. 9. 2024 ve výši 15 % ročně, což činí 4 275,40 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 356,44 Kč od 5. 9. 2024 ve výši 15 % ročně ke dni rozhodnutí 20. 2. 2025 činí 649,80 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 033 Kč od 5. 9. 2024 ve výši 2,25 % ročně ke dni rozhodnutí 20. 2. 2025 činí 42 Kč. Po sečtení shora uvedeného je tak procesní úspěch žalované a procesní neúspěch žalobkyně 14 323,64 Kč (9 356,4 + 4 275,40 + 649,80 + 42 Kč). Ke dni rozhodnutí byla tak předmětem řízení částka 18 594,64 Kč. Žalovaná měla ve věci 77 % úspěch, 23 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 54 % z celkových nákladů řízení. Celé náklady řízení žalované činí 7 296,30 Kč. Tyto sestávají z částky 3 320 Kč za dva úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny advokáta dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni 31. 12. 2024 činí 1 660 Kč (převzetí věci, podání odporu). K těmto úkonům byly přiznány dva režijní paušály à 300 Kč. Dále byl přiznán jeden úkon odměny advokáta za 1 660 Kč dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a k tomu režijní paušál za 450 Kč za odůvodnění odporu. Jelikož zástupce žalované je plátcem DPH, z výše uvedených částek bylo přiznáno 21 % DPH ve výši 1 266,30 Kč. 54 % z celkových nákladů tak činí 3 940 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 13 389,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 7. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 21. 6. 2022 smlouvu o úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr 6 400 Kč, který se zavázala uhradit do 20. 7. 2022. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru, který ke dni podání žaloby činil 6 989,44 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránky www.creditportal.cz. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná navrhovala, aby byla zavázána uhradit částku 4 033 Kč. Poukazovala na to, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala úvěruschopnost žalované. Poukazovala na ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. s tím, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná.3. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 6. 2022, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno,  – A ze dne 20. 6. 2022, jež měly uzavřít společnost , právnická osoba, . a žalovaná, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tyto listiny nejsou žalovanou podepsány.4. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Součástí postoupení byla také pohledávka za žalovanou.5. Z potvrzení o platbách soud zjistil, že z účtu vedeného u , právnická osoba, . dne 26. 5. 2022, byla na účet vedený na jméno žalované zaslána právní předchůdkyní žalobkyně částka 6 400 Kč a dále, že dne 22. 6. 2022 žalovanou na účet vedený na jméno právní předchůdkyně žalobkyně byla zaslána částka 2 367 Kč.6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu částečně zamítl. Vzhledem k tomu, že žalovaná připustila, že s právní předchůdkyní žalobkyně, a to společností , právnická osoba, ., uzavřela smlouvu, soud neprováděl případné další dokazování, když pouze z provedených důkazů by nebylo prokázáno, že tvrzená úvěrová smlouva byla uzavřena, jelikož žalobkyně neprokázala předloženými listinami, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu v písemné formě, když listiny, které byly předloženy, nejsou žalovanou podepsány, a to ani elektronicky. Žalovaná se v rámci odporu však vyjádřila, že smlouvu o úvěru uzavřela. Poukazovala ale na absolutní neplatnost smlouvy s ohledem na nezkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Smlouva o úvěru je smlouvou spotřebitelskou a právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením této smlouvy má povinnost dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., zkoumat solventnost žalované. Žalobkyně však skutečnosti ke konkrétnímu zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru netvrdila. Její tvrzení jsou pouze všeobecná a také neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně solventnost žalované zkoumala. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. S ohledem na výše uvedené je smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovanou pouze k vydání toho, co jí bylo poskytnuto. V řízení bylo prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka 6 400 Kč a žalovaná uhradila částku 2 367 Kč (obě skutečnosti byly prokázány potvrzením o platbě vydané , právnická osoba, .). Soud zavázal žalovanou k úhradě rozdílu mezi shora uvedenými částkami, tedy částky 4 033 Kč, přičemž pokud se týká úroků z prodlení, tyto byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výzva k úhradě dluhu ze dne 27. 8. 2024 (předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky), byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 27. 8. 2024. Žalovaná je tak dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. povinna plnit dne 4. 9. 2024, dnem následujícím se dostává do prodlení. S ohledem na výše uvedené pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalované bylo na nákladech řízení přiznáno 3 940 Kč. Jelikož procesní úspěch a neúspěch se posuzuje i dle příslušenství, soud vycházel z kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí. Žalobkyně měla úspěch v částce 4 033 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 4 033 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 5. 9. 2024, přičemž tyto úroky z prodlení ke dni rozhodnutí 20. 2. 2025 činí 238 Kč. Celkový úspěch žalobkyně je tak co do částky 4 271 Kč. Žalovaná byla úspěšná co do částky 9 356,44 Kč. Dále byla úspěšná, když bylo zamítnuto příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení z částky 13 389,44 Kč od 21. 7. 2022 do 4. 9. 2024 ve výši 15 % ročně, což činí 4 275,40 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 356,44 Kč od 5. 9. 2024 ve výši 15 % ročně ke dni rozhodnutí 20. 2. 2025 činí 649,80 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 033 Kč od 5. 9. 2024 ve výši 2,25 % ročně ke dni rozhodnutí 20. 2. 2025 činí 42 Kč. Po sečtení shora uvedeného je tak procesní úspěch žalované a procesní neúspěch žalobkyně 14 323,64 Kč (9 356,4 + 4 275,40 + 649,80 + 42 Kč). Ke dni rozhodnutí byla tak předmětem řízení částka 18 594,64 Kč. Žalovaná měla ve věci 77 % úspěch, 23 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 54 % z celkových nákladů řízení. Celé náklady řízení žalované činí 7 296,30 Kč. Tyto sestávají z částky 3 320 Kč za dva úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny advokáta dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni 31. 12. 2024 činí 1 660 Kč (převzetí věci, podání odporu). K těmto úkonům byly přiznány dva režijní paušály à 300 Kč. Dále byl přiznán jeden úkon odměny advokáta za 1 660 Kč dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a k tomu režijní paušál za 450 Kč za odůvodnění odporu. Jelikož zástupce žalované je plátcem DPH, z výše uvedených částek bylo přiznáno 21 % DPH ve výši 1 266,30 Kč. 54 % z celkových nákladů tak činí 3 940 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:109.C.355.2024.1","publishedAt":"2025-04-10","decisionAt":"2025-02-20","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":355,"year":2024,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bouhalika","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"13 389,44 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1959","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}