{"uuid":"addd1797-c0d3-441b-aed4-3353586a7416","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Kateřinou Jiráskovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 26 921 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 22. 11. 2025 do 9. 12. 2025 ve výši 113,42 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 6 921 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 22. 11. 2025 do 9. 12. 2025 ve výši 39,25 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 921 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku celkem 1 388,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 22. 11. 2025 do 9. 12. 2025 ve výši 113,42 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 6 921 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 22. 11. 2025 do 9. 12. 2025 ve výši 39,25 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 921 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku celkem 1 388,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 9. 12. 2025 u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 26 921 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela dne 20. 6. 2025. Žalobkyně se na základě uzavřené smlouvy zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal k úhradě jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, sjednaných úroků a poplatků za volitelné služby. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalobkyně dne 20. 6. 2025 poskytla žalovanému na uvedený bankovní účet finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Sjednány byly další volitelné služby za následující poplatky: jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč; poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně; poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok v pevné výši 980 Kč. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalobkyně dále k úrokům uvádí, že v případě zesplatnění úvěru, přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině, přičemž úroky byly účtovány dne 20. 8. 2025, 20. 9. 2025 a 10. 10. 2025, vždy ve výši 980 Kč. Žalovaný za trvání Smlouvy neuhradil ničeho, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky a byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Žalovanému byla dne 25. 8. 2025 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve které byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru a v té souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. Úvěr byl ke dni 10. 10. 2025 zesplatněn. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným pohledávku ve výši 26 921 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 K, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Dále za každý doporučeně zaslaný dopis jsou účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 152,67 Kč od 22. 11. 2025 do 9. 12. 2025 (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 14 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení z částky 26 921 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů z úvěrových a dalších relevantních registrů, údajů o jeho příjmech, výdajích a dalších osobních a majetkových poměrech a interního credit scoringu. Případná následná změna poměrů žalovaného podle žalobkyně nebyla důsledkem nedostatečného prověření jeho úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Doplněním žaloby ze dne 20. 3. 2026 žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak, že postupovala dle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a na základě dat uvedených v Kartě klienta a doplnila výpočty hodnoty MLS domácnosti žalovaného takto: příjem klienta z žádosti 45 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI 8 007 Kč, splátky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 400 Kč, minimální výdaje na bydlení 7 920 Kč, životní minimum členů domácnosti 14 610 Kč, výše splátky schváleného úvěru 1 962 Kč, zbývající MLS domácnosti 22 101 Kč. Poukázala na skutečnost, že provedla lustraci ve výše uvedených registrech a že dle zprávy NRKI se žalovaný nedostal do prodlení se splácením svých závazků. Na základě uvedených zjištění uzavřela, že žalovaný byl schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud tedy projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně dne 20. 6. 2025 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na jeho bankovní účet, a žalovaný se zavázal k úhradě jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, sjednaných úroků a poplatků za volitelné služby, a to jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně; úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebník platný od 4. 11. 2022). Žalobkyně dne 20. 6. 2025 poskytla žalovanému částku 20 000 Kč (viz opis výpisu proplacení smlouvy, výpis z účtu žalobkyně z podání ze dne 17. 4. 2026). Žalovanému byla dne 25. 8. 2025 adresována výzva před zesplatněním celého úvěru a úvěr byl ke dni 10. 10. 2025 zesplatněn (viz výpis čerpání, splátek a úhrad, výzvu před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 25. 8. 2025, výzvu ke splacení celé půjčky ze dne 10. 10. 2025). Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedla lustraci žalovaného v ISIR, SOLUS a CRIBIS s negativním výsledkem (viz kartu klienta, dokument posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalovaný měl 3 existující splátkové úvěry ve výši měsíční splátky celkem 6 969 Kč, jeden kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 22 000 Kč, dvě splátkové kreditní karty s úvěrovým rámcem celkem 40 000 Kč (viz úvěrovou zprávu z podání ze dne 20. 3. 2026). Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně adresována předžalobní výzva k plnění (viz předžalobní výzvu k plnění ze dne 7. 11. 2025 a podací arch ze dne 10. 11. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listin označených žalobkyní k důkazu a založených ve spise nelze považovat za prokázané, že příjmy a výdaje žalovaného jako klienta žalobkyně byly náležitým způsobem zkoumány, a jeho úvěruschopnost tak byla řádně prověřena. Nebylo zjištěno, že by žalobkyně jakkoli blíže zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, tedy, kde žalovaný bydlí, jaké konkrétní výdaje vynakládá na poplatky za služby poskytované v souvislosti s bydlením (voda, elektřina, příp. plyn), které lze doložit poměrně snadno (např. výpisem z účtu). Žalobkyní nebyly zkoumány ani další běžné měsíční výdaje žalovaného jako např. na jízdné, platby mobilnímu operátorovi, záliby, ošacení, atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného řádně nesplnila. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé vyplnění formuláře žalobkyně žalovaným nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným ustanovením § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k příjmům a výdajům žalovaného v daném případě nemohlo dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Neprokázala-li žalobkyně, že při sjednávání smlouvy o úvěru byla splněna zákonná povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného dlužníka, je třeba nahlížet na předmětnou smlouvu o úvěru jako na absolutně neplatnou (§ 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením § 588 o. z.). Za stavu, kdy mezi účastníky nebyl sjednán platný závazek, se při vypořádání vztahu mezi nimi na místo obecných ustanovení o bezdůvodném obohacení uplatní speciální ustanovení § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého vzniká žalobkyni vůči žalovanému pouze nárok na vrácení poskytnuté jistiny. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 20 000 Kč odpovídající nesplacené jistině úvěru spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 22. 11. 2025 do 9. 12. 2025 ve výši 113,42 Kč a zákonným úrokem z prodlení ode dne splatnosti úvěru do zaplacení (výrok I.), ve zbytku (nárok na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za expres výplatu, poplatku za bezpečnou splátku, poplatku za SMS, kapitalizovaného smluvního úroku, kapitalizované smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů) žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož má-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla ve věci úspěch z 74 % (20 000 Kč) proti 26 % (6 921 Kč) žalovaného, a proto rozhodl soud o tom, že má žalobkyně nárok na náhradu 48 % (1 388,64 Kč) svých účelně vynaložených nákladů v celkové částce 2 893 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 078 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 400 Kč a dle § 14b odst. 6 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby do podání žaloby včetně (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu). Protože je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, přiznal soud rovněž náhradu za daň z přidané hodnoty z částky 1 500 Kč v sazbě 21 % ve výši 315 Kč. Náhradu nákladů za písemná podání žalobkyně ze dne 20. 3. 2026 a 17. 4. 2026 soud nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění tvrzení žalobkyně, která mohla a měla být obsažena již v žalobním návrhu samém. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesáhla 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 9. 12. 2025 u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 26 921 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela dne 20. 6. 2025. Žalobkyně se na základě uzavřené smlouvy zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal k úhradě jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, sjednaných úroků a poplatků za volitelné služby. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalobkyně dne 20. 6. 2025 poskytla žalovanému na uvedený bankovní účet finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Sjednány byly další volitelné služby za následující poplatky: jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč; poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně; poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok v pevné výši 980 Kč. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalobkyně dále k úrokům uvádí, že v případě zesplatnění úvěru, přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině, přičemž úroky byly účtovány dne 20. 8. 2025, 20. 9. 2025 a 10. 10. 2025, vždy ve výši 980 Kč. Žalovaný za trvání Smlouvy neuhradil ničeho, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky a byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Žalovanému byla dne 25. 8. 2025 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve které byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru a v té souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. Úvěr byl ke dni 10. 10. 2025 zesplatněn. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným pohledávku ve výši 26 921 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 K, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Dále za každý doporučeně zaslaný dopis jsou účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 152,67 Kč od 22. 11. 2025 do 9. 12. 2025 (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 14 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení z částky 26 921 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů z úvěrových a dalších relevantních registrů, údajů o jeho příjmech, výdajích a dalších osobních a majetkových poměrech a interního credit scoringu. Případná následná změna poměrů žalovaného podle žalobkyně nebyla důsledkem nedostatečného prověření jeho úvěruschopnosti.2. Doplněním žaloby ze dne 20. 3. 2026 žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak, že postupovala dle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a na základě dat uvedených v Kartě klienta a doplnila výpočty hodnoty MLS domácnosti žalovaného takto: příjem klienta z žádosti 45 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, splátky jiným společnostem z NRKI 8 007 Kč, splátky v , Anonymizováno,  400 Kč, minimální výdaje na bydlení 7 920 Kč, životní minimum členů domácnosti 14 610 Kč, výše splátky schváleného úvěru 1 962 Kč, zbývající MLS domácnosti 22 101 Kč. Poukázala na skutečnost, že provedla lustraci ve výše uvedených registrech a že dle zprávy NRKI se žalovaný nedostal do prodlení se splácením svých závazků. Na základě uvedených zjištění uzavřela, že žalovaný byl schopen úvěr splácet.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud tedy projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.6. Žalobkyně dne 20. 6. 2025 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na jeho bankovní účet, a žalovaný se zavázal k úhradě jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, sjednaných úroků a poplatků za volitelné služby, a to jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně; úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebník platný od 4. 11. 2022). Žalobkyně dne 20. 6. 2025 poskytla žalovanému částku 20 000 Kč (viz opis výpisu proplacení smlouvy, výpis z účtu žalobkyně z podání ze dne 17. 4. 2026). Žalovanému byla dne 25. 8. 2025 adresována výzva před zesplatněním celého úvěru a úvěr byl ke dni 10. 10. 2025 zesplatněn (viz výpis čerpání, splátek a úhrad, výzvu před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 25. 8. 2025, výzvu ke splacení celé půjčky ze dne 10. 10. 2025). Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedla lustraci žalovaného v ISIR, SOLUS a CRIBIS s negativním výsledkem (viz kartu klienta, dokument posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalovaný měl 3 existující splátkové úvěry ve výši měsíční splátky celkem 6 969 Kč, jeden kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 22 000 Kč, dvě splátkové kreditní karty s úvěrovým rámcem celkem 40 000 Kč (viz úvěrovou zprávu z podání ze dne 20. 3. 2026). Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně adresována předžalobní výzva k plnění (viz předžalobní výzvu k plnění ze dne 7. 11. 2025 a podací arch ze dne 10. 11. 2025).7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Z listin označených žalobkyní k důkazu a založených ve spise nelze považovat za prokázané, že příjmy a výdaje žalovaného jako klienta žalobkyně byly náležitým způsobem zkoumány, a jeho úvěruschopnost tak byla řádně prověřena. Nebylo zjištěno, že by žalobkyně jakkoli blíže zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, tedy, kde žalovaný bydlí, jaké konkrétní výdaje vynakládá na poplatky za služby poskytované v souvislosti s bydlením (voda, elektřina, příp. plyn), které lze doložit poměrně snadno (např. výpisem z účtu). Žalobkyní nebyly zkoumány ani další běžné měsíční výdaje žalovaného jako např. na jízdné, platby mobilnímu operátorovi, záliby, ošacení, atd.17. Žalobkyně svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného řádně nesplnila. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Pouhé vyplnění formuláře žalobkyně žalovaným nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným ustanovením § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k příjmům a výdajům žalovaného v daném případě nemohlo dojít.18. Neprokázala-li žalobkyně, že při sjednávání smlouvy o úvěru byla splněna zákonná povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného dlužníka, je třeba nahlížet na předmětnou smlouvu o úvěru jako na absolutně neplatnou (§ 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením § 588 o. z.). Za stavu, kdy mezi účastníky nebyl sjednán platný závazek, se při vypořádání vztahu mezi nimi na místo obecných ustanovení o bezdůvodném obohacení uplatní speciální ustanovení § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého vzniká žalobkyni vůči žalovanému pouze nárok na vrácení poskytnuté jistiny. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 20 000 Kč odpovídající nesplacené jistině úvěru spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 22. 11. 2025 do 9. 12. 2025 ve výši 113,42 Kč a zákonným úrokem z prodlení ode dne splatnosti úvěru do zaplacení (výrok I.), ve zbytku (nárok na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za expres výplatu, poplatku za bezpečnou splátku, poplatku za SMS, kapitalizovaného smluvního úroku, kapitalizované smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů) žalobu zamítl (výrok II.).19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož má-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla ve věci úspěch z 74 % (20 000 Kč) proti 26 % (6 921 Kč) žalovaného, a proto rozhodl soud o tom, že má žalobkyně nárok na náhradu 48 % (1 388,64 Kč) svých účelně vynaložených nákladů v celkové částce 2 893 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 078 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 400 Kč a dle § 14b odst. 6 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby do podání žaloby včetně (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu). Protože je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, přiznal soud rovněž náhradu za daň z přidané hodnoty z částky 1 500 Kč v sazbě 21 % ve výši 315 Kč. Náhradu nákladů za písemná podání žalobkyně ze dne 20. 3. 2026 a 17. 4. 2026 soud nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění tvrzení žalobkyně, která mohla a měla být obsažena již v žalobním návrhu samém. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesáhla 50 000 Kč.20. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2026:5.C.90.2026.1","publishedAt":"2026-09-17","decisionAt":"2026-04-30","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":90,"year":2026,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Jirásková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 26 921 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","JIZDNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}