{"uuid":"adfbde0c-9753-4486-998b-bfa86b412847","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 155 972,09 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně zastavuje v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do zbytku, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 %, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu 50 % jeho nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se částečně zastavuje v částce , částka, .II. Žaloba se co do zbytku, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12 %, zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu 50 % jeho nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném původně zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný měl dále povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce kapitalizované úroky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnil. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobou požaduje žalobce dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužný smluvní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný přes upomínky neuhradil nad shora uvedené z této částky ničeho. Na výzvu soudu sdělil žalobce, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla ověřována úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, a to následujícím způsobem. Žalobce zjistil, že žalovaný měl příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, na nájem vynakládal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a dluhy splácel částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobce tak dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splatit. Dle žalobce smlouva není neplatná a žalovaný se jí tři roky řídil. Žalovaný si celkem půjčil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil jen shora uvedené. Žalobce většinu splátek započetl na úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu částečně zpět co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení bylo pro tuto částku již pravomocně částečně zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce na jednání vzal žalobu dále částečně zpět v částce požadované jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby dále uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", započtenou na jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil co do částky uvedené ve výroku rozsudku pod bodem I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl, aby soud žalobu zamítl, neboť smlouva je dle něj neplatná a on navíc uhradil celou částku, kterou si půjčil. Bezdůvodné obohacení tedy nevzniklo. Neplatnost smlouvy žalovaný odvozuje zejména od nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Účastníci učinili nesporným, že žalobce poskytl žalovanému celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do podání žaloby žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po podání žaloby uhradil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a později dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi žalovaným žalobcem došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředky komunikace na dálku k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností čerpat opakovaně a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem 11,49 % v předepsaných měsíčních splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: smlouva o o spotřebitelském úvěru Iplatba, smluvní podmínky, info o spotřebitelském úvěru formulář pro standartní informace, občanský a řidičský průkaz). Z všeobecných pojistných podmínek a sazebníku Iplatby s kartou Cofidis soud zjistil, že vždy je pojišťovnou kryta smrt žalovaného, ostatní jako invalidita, či ztráta zaměstnání jsou volitelné. Za 1. upomínku má žalobce nárok na poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za 2. na poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v případě ukončení smlouvy má nárok na poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měsíční poplatek za vedení karty je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (všeobecné pojistné podmínky a sazebník Iplatby s kartou Cofidis). Žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzval žalovaného k okamžitému uhrazení dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odstoupení od smlouvy). Žalobce následně vyzval žalovaného k plnění předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní upomínka). Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že ověření totožnosti klienta proběhlo přes občanský a řidičský průkaz. Žalobce ověřoval údaje uvedené ve zprávě „z příslušných databází a registrů“, čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splátky úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Rozdíl příjmů a výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrová splátka měla být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" C - 679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobce doložil pouze to, že ověřil při uzavírání smlouvy na dálku totožnost žalovaného. Co do schopnosti žalovaného splácet úvěr není ani jasné, zda žalobce vycházel z údajů sdělených žalovaným o výši jeho příjmů a výdajů, to z předložené listiny Zpráva o posouzení úvěruschopnosti nevyplývá. I kdyby tomu tak bylo, žalobce nijak tyto skutečnosti neověřil, což při poskytování poměrně vysokého úvěru bylo na místě, obzvlášť, když náklady žalovaného jsou tvrzeny značně nízké co do nájemného a není počítáno s dalšími náklady na živobytí. Žalovaný měl navíc i (dle tvrzení žalobce) jiné dluhy, a to vše měl žalobce vzít v potaz. Žalobce měl požadovat řádné doložení příjmů a výdajů žalovaného (např. nájemní smlouvou, úplný výpis z účtu, pracovní smlouvu atp.), což se však v projednávaném případě zjevně nestalo. Na výzvu soudu podle § 118a o. s. ř. ke zkoumání úvěruschopnosti žalobce žádná další tvrzení nedoplnil a žádné důkazy nenavrhl. Soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedeným ustanovení a neplatná jsou tak všechna její ustanovení. Uvedený závěr soudu je v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (kupř. rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo nesporné, že žalovaný postupně vyčerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobci postupně uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci proto ke dni vyhlášení rozsudku již nevznikl žádný nárok na vrácení bezdůvodného obohacení. Žaloba byla zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrokem III. rozhodl soud o nákladech řízení. Soud postupoval v části, ve které bylo řízení postupně částečně zastaveno, podle § 146 odst. 2 o.s.ř., dle kterého je k náhradě nákladů řízení povinen účastník, který svým chováním procesně zavinil zastavení řízení. V této části jde procesní zavinění za žalovaným, který plnil až po podání žaloby. Ve zbytku byl uplatněn princip úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kde byl zcela úspěšný žalovaný. Žalobce byl tedy v souhrnu úspěšný zhruba co do 25 % (zastavení řízení celkem pro částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný zhruba co do 75 % (zamítnutí žaloby pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, jehož výše byla též zohledněna). Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení žalovanému, a to v rozsahu rozdílu, tedy 50 %. Náklady žalovaného sestávají z nákladů právního zastoupení, které dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tvoří odměna za pět úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí zastoupení, odpor, vyjádření k žalobě, vyjádření k replice a účast na jednání) a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z pěti úkonů právní služby. Cestovné činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 x 293 km – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním automobilem Škoda Kodiaq, SPZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 586 km při spotřebě 5,7 l na 100 km. Cena nafty dle Vyhlášky MPSV č. 573/2025 Sb. je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Amortizace vozidla – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 km x 586 = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhrada za ztrátu času 2 x 3 h a 10 min. tj. 14 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek (vyjma cestovného). Celkem náklady činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný má nárok na ½ tedy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném původně zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka,  s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný měl dále povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce kapitalizované úroky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnil. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil , částka, . Žalobou požaduje žalobce dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužný smluvní poplatek ve výši , částka, , dále smluvní úrok ve výši , částka,  a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný přes upomínky neuhradil nad shora uvedené z této částky ničeho. Na výzvu soudu sdělil žalobce, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla ověřována úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, a to následujícím způsobem. Žalobce zjistil, že žalovaný měl příjem , částka,  měsíčně, na nájem vynakládal , částka,  měsíčně a dluhy splácel částkou , částka,  měsíčně. Žalobce tak dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splatit. Dle žalobce smlouva není neplatná a žalovaný se jí tři roky řídil. Žalovaný si celkem půjčil , částka,  a uhradil jen shora uvedené. Žalobce většinu splátek započetl na úroky.2. Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu částečně zpět co do částky , částka, , řízení bylo pro tuto částku již pravomocně částečně zastaveno.3. Žalobce na jednání vzal žalobu dále částečně zpět v částce požadované jistiny , částka,  s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby dále uhradil částku , částka, , započtenou na jistinu.4. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil co do částky uvedené ve výroku rozsudku pod bodem I.5. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl, aby soud žalobu zamítl, neboť smlouva je dle něj neplatná a on navíc uhradil celou částku, kterou si půjčil. Bezdůvodné obohacení tedy nevzniklo. Neplatnost smlouvy žalovaný odvozuje zejména od nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobce.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.7. Účastníci učinili nesporným, že žalobce poskytl žalovanému celkem , částka,  a do podání žaloby žalovaný uhradil částku , částka, . Po podání žaloby uhradil žalovaný , částka,  a později dalších , částka, .8. Mezi žalovaným žalobcem došlo dne , datum,  prostředky komunikace na dálku k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka,  s možností čerpat opakovaně a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem 11,49 % v předepsaných měsíčních splátkách , částka,  (důkaz: smlouva o o spotřebitelském úvěru Iplatba, smluvní podmínky, info o spotřebitelském úvěru formulář pro standartní informace, občanský a řidičský průkaz). Z všeobecných pojistných podmínek a sazebníku Iplatby s kartou Cofidis soud zjistil, že vždy je pojišťovnou kryta smrt žalovaného, ostatní jako invalidita, či ztráta zaměstnání jsou volitelné. Za 1. upomínku má žalobce nárok na poplatek , částka, , za 2. na poplatek , částka,  a v případě ukončení smlouvy má nárok na poplatek , částka, . Měsíční poplatek za vedení karty je , částka,  (všeobecné pojistné podmínky a sazebník Iplatby s kartou Cofidis). Žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne , datum,  a vyzval žalovaného k okamžitému uhrazení dlužné částky , částka,  (odstoupení od smlouvy). Žalobce následně vyzval žalovaného k plnění předžalobní upomínkou ze dne , datum,  odeslanou dne , datum,  (předžalobní upomínka). Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že ověření totožnosti klienta proběhlo přes občanský a řidičský průkaz. Žalobce ověřoval údaje uvedené ve zprávě „z příslušných databází a registrů“, čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši , částka,  měsíčně, nájemné , částka,  měsíčně, splátky úvěrů , částka,  měsíčně. Rozdíl příjmů a výdajů , částka,  a úvěrová splátka měla být , částka,  měsíčně.9. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum,  C - 679/18).14. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobce doložil pouze to, že ověřil při uzavírání smlouvy na dálku totožnost žalovaného. Co do schopnosti žalovaného splácet úvěr není ani jasné, zda žalobce vycházel z údajů sdělených žalovaným o výši jeho příjmů a výdajů, to z předložené listiny Zpráva o posouzení úvěruschopnosti nevyplývá. I kdyby tomu tak bylo, žalobce nijak tyto skutečnosti neověřil, což při poskytování poměrně vysokého úvěru bylo na místě, obzvlášť, když náklady žalovaného jsou tvrzeny značně nízké co do nájemného a není počítáno s dalšími náklady na živobytí. Žalovaný měl navíc i (dle tvrzení žalobce) jiné dluhy, a to vše měl žalobce vzít v potaz. Žalobce měl požadovat řádné doložení příjmů a výdajů žalovaného (např. nájemní smlouvou, úplný výpis z účtu, pracovní smlouvu atp.), což se však v projednávaném případě zjevně nestalo. Na výzvu soudu podle § 118a o. s. ř. ke zkoumání úvěruschopnosti žalobce žádná další tvrzení nedoplnil a žádné důkazy nenavrhl. Soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedeným ustanovení a neplatná jsou tak všechna její ustanovení. Uvedený závěr soudu je v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (kupř. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ).15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. V řízení bylo nesporné, že žalovaný postupně vyčerpal částku , částka,  na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum,  a žalobci postupně uhradil celkem , částka, . Žalobci proto ke dni vyhlášení rozsudku již nevznikl žádný nárok na vrácení bezdůvodného obohacení. Žaloba byla zamítnuta ze shora podrobně uvedených důvodů.17. Výrokem III. rozhodl soud o nákladech řízení. Soud postupoval v části, ve které bylo řízení postupně částečně zastaveno, podle § 146 odst. 2 o.s.ř., dle kterého je k náhradě nákladů řízení povinen účastník, který svým chováním procesně zavinil zastavení řízení. V této části jde procesní zavinění za žalovaným, který plnil až po podání žaloby. Ve zbytku byl uplatněn princip úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kde byl zcela úspěšný žalovaný. Žalobce byl tedy v souhrnu úspěšný zhruba co do 25 % (zastavení řízení celkem pro částku , částka, ) a žalovaný zhruba co do 75 % (zamítnutí žaloby pro , částka,  s příslušenstvím, jehož výše byla též zohledněna). Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení žalovanému, a to v rozsahu rozdílu, tedy 50 %. Náklady žalovaného sestávají z nákladů právního zastoupení, které dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tvoří odměna za pět úkonů právní služby po , částka,  (příprava a převzetí zastoupení, odpor, vyjádření k žalobě, vyjádření k replice a účast na jednání) a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka,  za každý z pěti úkonů právní služby. Cestovné činilo , částka,  (2 x 293 km – , adresa,  – , adresa,  a zpět osobním automobilem Škoda Kodiaq, SPZ: , SPZ, , tj. 586 km při spotřebě 5,7 l na 100 km. Cena nafty dle Vyhlášky MPSV č. 573/2025 Sb. je , částka, /l = , částka, . Amortizace vozidla – , částka,  za 1 km x 586 = , částka, . Náhrada za ztrátu času 2 x 3 h a 10 min. tj. 14 x , částka,  = , částka, ). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek (vyjma cestovného). Celkem náklady činily , částka, , přičemž žalovaný má nárok na ½ tedy na , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:8.C.154.2025.1","publishedAt":"2026-05-15","decisionAt":"2026-01-30","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":154,"year":2025,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Štěpánka","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 155 972,09 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","RIDICSKY_PRUKAZ","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}