{"uuid":"ae0a6959-3bd6-4f88-9231-b65fe8f132d7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pavlíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 188 695 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 188 695 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14 855,24 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 226,70 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 188 695 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 8,7 % ročně z částky 187 252 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 35 378 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 188 695 Kčs kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14 855,24 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 226,70 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 188 695 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení as úrokem ve výši 8,7 % ročně z částky 187 252 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 35 378 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 8. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 188 695 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 24. 5. 2019 Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, který byl žalovanému poukázán na jeho úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" přímo u žalobkyně. Úroková sazba činila 8,7 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím pravidelných 107 měsíčních splátek ve výši 4 056 Kč, splatných vždy k 20. dni měsíce, počínaje dnem 20. 6. 2019. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, na jistině dluží částku 187 252 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně účtovala poplatky za administrativní náklady spojené s evidencí pohledávky po splatnosti. Žalovaný ani přes výzvy ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 187 252 Kč, poplatků ve výši 1 443 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10 226,70 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 855,24 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 188 695 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 8,7 % ročně z částky 187 252 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně sdělila, že postupovala s odbornou péčí, když detailně posuzovala schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet poskytnutý úvěr. Při posuzování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru vycházela z údajů získaných jak od žalovaného, tak od třetích stran, jako je bankovní a nebankovní registr dlužníků (CBCB/CCB, SOLUS), evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Žalobkyně si tyto údaje vyžádala použitím standardizovaného formuláře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně uzavřela dne 29. 5. 2019 s žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a zároveň byl žalovanému otevřen úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím měsíčních splátek po 4 056 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do 20. 4. 2028. Úroková sazba činila 8,7 % ročně, RPSN pak 9,48 %. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě jeho Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, ve které žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu (za který hradí 4 000 Kč měsíčně), je zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od 28. 1. 2019, kde dosahuje příjmu 35 656 Kč měsíčně (příjem byl doložen potvrzením zaměstnavatele). Splátky mimo subjekt žalobkyně nemá. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 29. 5. 2019 až 31. 12. 2019 je patrno, že žalovanému byla poskytnuta částka 300 000 Kč (žalovaný čerpal tuto částku dne 29. 5. 2019). V následujících výpisech za roky 2020-2023 jsou evidovány jednotlivé úhrady žalovaného na předmětný úvěr. Žalovaný byl upomínkami žalobkyně ze dne 1. 10. 2024 a 2. 11. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky, bylo mu oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 2. 11. 2024, dále byl vyzván i prostřednictvím předžalobní upomínky k úhradě dlužné částky (zaslání předžalobní upomínky žalovanému bylo doloženo podacím archem pošty). Z přiložené excelové tabulky bylo zjištěno, že dlužná jistina činí 187 252 Kč, řádný úrok 10 905,50 Kč, úrok z prodlení 15 850,01 Kč a poplatky 1 443 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem ke znění zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zejména § 86 odst. 1 a 2 soud zvažoval, zda žalobkyně správně posoudila úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele. Dle listin založených ve spise má soud za to, že žalobkyně využila pro posouzení řádné doklady, bylo předloženo potvrzení o příjmu žalovaného, na shora uvedený spotřebitelský úvěr lze tak nahlížet jako na platně sjednaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V posuzovaném případě lze tedy uzavřít, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, v obchodních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok z úvěru v sazbě 8,7 % ročně, který představuje příjem plynoucí žalobkyni z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalovanému byly finanční prostředky poukázány na bankovní účet. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úrok z úvěru, a to v 107 měsíčních splátkách po 4 056 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel, dostal se do prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru a žalobkyně tak využila svého práva a úvěr zesplatnila. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobkyně také důvodně požadovala coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vznikl nárok i na zaplacení poplatků, jejichž výši soud považuje za přiměřenou a v souladu se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smlouvy o úvěru ze dne 24. 5. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 548 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 21 650 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 350 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 450 Kč (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a prostou výzvu) a 21 % DPH ve výši 4 830 Kč, celkem tedy 35 378 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 8. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 188 695 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 24. 5. 2019 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, který byl žalovanému poukázán na jeho úvěrový účet č. , č. účtu,  přímo u žalobkyně. Úroková sazba činila 8,7 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím pravidelných 107 měsíčních splátek ve výši 4 056 Kč, splatných vždy k 20. dni měsíce, počínaje dnem 20. 6. 2019. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, na jistině dluží částku 187 252 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně účtovala poplatky za administrativní náklady spojené s evidencí pohledávky po splatnosti. Žalovaný ani přes výzvy ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 187 252 Kč, poplatků ve výši 1 443 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10 226,70 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 855,24 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 188 695 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 8,7 % ročně z částky 187 252 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně sdělila, že postupovala s odbornou péčí, když detailně posuzovala schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet poskytnutý úvěr. Při posuzování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru vycházela z údajů získaných jak od žalovaného, tak od třetích stran, jako je bankovní a nebankovní registr dlužníků (CBCB/CCB, SOLUS), evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Žalobkyně si tyto údaje vyžádala použitím standardizovaného formuláře.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:Žalobkyně uzavřela dne 29. 5. 2019 s žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a zároveň byl žalovanému otevřen úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím měsíčních splátek po 4 056 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do 20. 4. 2028. Úroková sazba činila 8,7 % ročně, RPSN pak 9,48 %. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě jeho Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, ve které žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu (za který hradí 4 000 Kč měsíčně), je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , a to od 28. 1. 2019, kde dosahuje příjmu 35 656 Kč měsíčně (příjem byl doložen potvrzením zaměstnavatele). Splátky mimo subjekt žalobkyně nemá. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 29. 5. 2019 až 31. 12. 2019 je patrno, že žalovanému byla poskytnuta částka 300 000 Kč (žalovaný čerpal tuto částku dne 29. 5. 2019). V následujících výpisech za roky 2020-2023 jsou evidovány jednotlivé úhrady žalovaného na předmětný úvěr. Žalovaný byl upomínkami žalobkyně ze dne 1. 10. 2024 a 2. 11. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky, bylo mu oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 2. 11. 2024, dále byl vyzván i prostřednictvím předžalobní upomínky k úhradě dlužné částky (zaslání předžalobní upomínky žalovanému bylo doloženo podacím archem pošty). Z přiložené excelové tabulky bylo zjištěno, že dlužná jistina činí 187 252 Kč, řádný úrok 10 905,50 Kč, úrok z prodlení 15 850,01 Kč a poplatky 1 443 Kč.5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Vzhledem ke znění zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zejména § 86 odst. 1 a 2 soud zvažoval, zda žalobkyně správně posoudila úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele. Dle listin založených ve spise má soud za to, že žalobkyně využila pro posouzení řádné doklady, bylo předloženo potvrzení o příjmu žalovaného, na shora uvedený spotřebitelský úvěr lze tak nahlížet jako na platně sjednaný.9. V posuzovaném případě lze tedy uzavřít, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, v obchodních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok z úvěru v sazbě 8,7 % ročně, který představuje příjem plynoucí žalobkyni z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalovanému byly finanční prostředky poukázány na bankovní účet. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úrok z úvěru, a to v 107 měsíčních splátkách po 4 056 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel, dostal se do prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru a žalobkyně tak využila svého práva a úvěr zesplatnila. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobkyně také důvodně požadovala coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vznikl nárok i na zaplacení poplatků, jejichž výši soud považuje za přiměřenou a v souladu se zákonem.10. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smlouvy o úvěru ze dne 24. 5. 2019.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 548 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 21 650 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 350 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 450 Kč (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a prostou výzvu) a 21 % DPH ve výši 4 830 Kč, celkem tedy 35 378 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2026:9.C.158.2025.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-06-19","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":158,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Pavlíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVS","caseResultType":[],"caseSubject":"o 188 695 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}