{"uuid":"ae0ecf22-10bc-47f0-9449-23f4c1d3f354","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 158 990 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 55 812 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 30. 5. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky ve výši 54 675 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 110 487 Kč od 21. 10. 2023 do 29. 5. 2024 a z částky 54 675 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 55 812 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky ve výši 48 503 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 57,3 % ročně z částky 94 605,47 Kč od 21. 10. 2023 do 13. 11. 2023 ve výši 3 484,80 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 94 605,47 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 10. 2023 dosáhne částky 307 872 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 55 812 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 30. 5. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:- částky ve výši 54 675 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 110 487 Kč od 21. 10. 2023 do 29. 5. 2024 a z částky 54 675 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 55 812 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení,- částky ve výši 48 503 Kč,- úroku ve výši 57,3 % ročně z částky 94 605,47 Kč od 21. 10. 2023 do 13. 11. 2023 ve výši 3 484,80 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 94 605,47 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 10. 2023 dosáhne částky 307 872 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 57,3 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dle žalobkyně zavázala platit z poskytnutého úvěru smluvní úrok 57,3 % ročně, úvěr s úroky měl být splacen 48 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", počínaje prosincem 2022. Žalovaný úvěr vyčerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr však řádně jej nesplácel. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (do data zesplatnění žalovaný uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední úhrada byla provedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ke dni zesplatnění činila neuhrazená, tzv. nová jistina úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, s jejíž úhradou se ocitl žalovaný v prodlení; požadováno za splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 8 a 9), náhrady nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku v prodlení) a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní pokuta 0,1 % denně vypočtená z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně předsmluvního formuláře, dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pojištění schopnosti splácet úvěr), soud zjistil, že návrh na uzavření smlouvy učinil žalovaný žalobkyni, žalobkyně návrh akceptovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému měl být na základě smlouvy poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem se žalovaný zavázal splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to 48 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnými vždy do 15. dne v měsíci. Úroková sazba činila 57,3 % ročně (maximální výše úroků měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Úvěr měl být žalovanému vyplacen na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při prodlení s úhradou splátky delším než 30 dnů měl žalovaný platit smluvní pokutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, s níž bude v prodlení přes 30 dnů, maximálně ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně (bod 6.1 smlouvy), dále měl při prodlení hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u každé splátky v prodlení (bod 6.2 smlouvy) a při prodlení 65 dnů mělo dojít automaticky k zesplatnění úvěru; zesplatněním se měla jistina a přirostlé úroky stát novou jistinou a při nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění měl žalovaný platit smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny (bod 6.5 smlouvy). Nabídku měl žalovaný podepsat elektronicky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9:06:05 hodin, kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ve smlouvě uvedl adresu trvalého pobytu shodnou s adresou pro doručování, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V předsmluvním formuláři byly uvedeny parametry úvěru shodně, jako ve smlouvě (návrhu na uzavření smlouvy). Podle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný požádat o uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku; dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podepsán stejně jako smlouva, včetně naprosto stejného času, a to shodným číselným kódem. Podle přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo pojistné činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr), rovněž příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být žalovaným podepsána stejným způsobem jako návrh smlouvy, tj. kódem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9:06:06 hodin. Totožnost žalovaného byla žalobkyni doložena kopií jeho občanského průkazu, podle něhož byl žalovaný ženatý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dokumentu označeného jako základní informace o klientovi (žalovaném) a z dokumentu označeného jako průběh smluvního vztahu soud zjistil, že jako číslo účtu žalovaného bylo uvedeno č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o úvěr měl žalovaný požádat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsáno mělo být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyplaceno téhož dne. Dle průběhu smluvního vztahu pak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být ze strany žalobkyně zaslána na účet žalovaného platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s variabilním symbolem platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tento variabilní symbol měl žalovaný následně použít jako podpisový kód pro smlouvu. Žalovaný měl rovněž odeslat žalobkyni SMS zprávu s textem, v němž uvedl, že souhlasí se smlouvou a toto měl doplnit kódem pro podpis, tj. variabilním symbolem platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení žalobkyně o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně splátkového kalendáře a doručenky, pak soud zjistil, že poslední splátka úvěru měla být žalovaným zaplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný písemnost nepřevzal, zásilka zůstala nevyzvednuta na adrese dle smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zásilka byla k vyzvednutí uložena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako hodnocení klienta – žalovaného bylo soudem zjištěno, že finanční potřeba žalovaného měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl mít příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně ze zaměstnání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou); jiný příjem žalovaného nebo manželky uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje žalovaného uvedeny jako životní minimum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný neměl s nikým sdílet domácnost, neměl mít v domácnosti děti, neměl hradit jiné úvěry nebo půjčky, resp. měl splácet žalobkyni jiný úvěr nebo půjčku částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, na bydlení měl hradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (nájemné, inkaso); celkem měl žalovaný mít výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a volné prostředky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný měl být ženatý, neměl žít s manželkou ve společné domácnosti, měl být vyučen, u formy jeho bydlení bylo zatrženo „jiné“ (další možnosti byly: vlastní, družstevní, státní/obecní, pronájem, u rodičů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS a z nebankovního registru NRKI pak soud zjistil, že dotaz do registru SOLUS byl učiněn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný bez záznamu; dotaz do registru NRKI byl učiněn rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný hodnocen skóre 541, což odpovídalo segmentu klientů kategorie III. s nízkým rizikem, nejlepší segment klientů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z karty klienta – žalovaného pak soud zjistil, že žalovaný celkem na předmětný úvěr zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to následovně: platby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvě platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ještě téhož dne částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkově zaplacená částka souhlasí s tvrzením žalobkyně - dle žaloby měl žalovaný zaplatit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z částečného výpisu z účtu žalovaného (vybrané pohyby na účtu žalovaného) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že vybrány byly pouze příchozí platby – mzda žalovaného a jeden vklad bankomatem. Konkrétně se jednalo o následující platby: říjen 2022 připsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy před vyplacením mzdy měl na účtu jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), září 2022 připsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v srpnu 2022 připsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v červenci 2022 mzda na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu 35 883,80), v červnu 2022 mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v květnu 2022 mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v dubnu 2022 mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v březnu 2022 mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v únoru 2022 mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a v červnu 2021 vklad na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že úvěr ve výši 100 000 byl žalovanému vyplacen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účet žalovaného dle smlouvy), pod variabilním symbolem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (číslo smlouvy o úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzvy se týkaly neuhrazených splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), následně měla žalovanému zaslat oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze strany žalobkyně nebyly doloženy doklady o odeslání uvedených výzev). Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu byla dle poštovního podacího archu odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu dle smlouvy; dluh měl zaplatit do 15 dnů od odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze sdělení banky a z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účtem žalovaného. Pokud jde o příchozí a odchozí platby na tomto účtu, pak mzda žalovaného připsaná na účet činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (červen 2022), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (červenec 2022), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srpen 2022), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (září 2022), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (říjen 2022). Žalovaný hradil řadu splátek jiných úvěrů a půjček, jejichž výše činila v období od června do října 2022 nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":"; splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“; splátka hypotečního úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně; splátka spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně). Dále žalovaný hradil další opakující se platby ve výši nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“; platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“; úhrada nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“; platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ – zřejmě výživné; úhrada telefonnímu operátorovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného připsána příchozí platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", označená jako půjčka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podpisový kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále pak rovněž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dle výpisu vyplacen na účet žalovaného předmětný úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odpovídá číslu smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; k jeho vyplacení došlo bezhotovostně na účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr splatit 48 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při vyhodnocení žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru nezjišťovala žalobkyně skutečné výdaje žalovaného, ale vycházela z životního minima jakožto výdajů žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, výdaje na bydlení žalovaného (nájemné, inkaso) měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho ostatní výdaje na splátku jiného úvěru nebo půjčky u žalobkyně měly být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (celkové výdaje žalovaného měly činit dle zjištění žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně). Žalovaný měl být ženatý, neměl žít s manželkou ve společné domácnosti, neměl mít ve své domácnosti děti. Žalovaný měl mít příjem pouze ze zaměstnání, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně. Dle výpisů z bankovního účtu žalovaného splácel žalovaný měsíčně jiné úvěry nebo půjčky nejméně částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další jeho opakující se úhrady činily nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací byl žalovaný zařazen do kategorie osob s nízkým rizikem, nejlepší segment klientů. Žalovaný na žalobkyní poskytnutý úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední úhradu provedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V daném případě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudila úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedla zcela nedostatečně a čistě formalisticky. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr bez jakéhokoli doložení či alespoň ověření výdajů žalovaného. Žalobkyně vycházela ze životního minima ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto výdajů žalovaného, nesnažila se ani ve formě tvrzení získat informace o skutečných výdajích žalovaného. Pokud jde o náklady uváděné jako náklady na bydlení, pak bez dalšího žalobkyně vycházela z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nebylo vůbec zřejmé, jak k této částce dospěla, co tyto náklady tvoří, a to zejména za situace, kdy žalovaný měl mít bydlení „jiné“ (žalobkyně ani ve formě sdělení od žalovaného nezjišťovala, co takový druh bydlení znamená). Další výdaje žalovaného pak byly uváděny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se mělo jednat o splátky jiného úvěru nebo půjčky žalobkyni. Žalobkyně si žalovaným uváděné výdaje nijak neověřovala, a to přesto, že se jednalo o nepřiměřeně nízké částky. Žalobkyně se nezajímala ani o případné další výdaje žalovaného, a to zejména pokud jde o splátky jiných úvěrů nebo půjček. Provedeným dokazováním pak bylo prokázáno, že žalovaný splácel řadu dalších úvěrů a půjček, kdy součet těchto splátek odpovídal výši jeho měsíčního příjmu (splátky činily nejméně 34 127,30 měsíčně, příjem žalovaného ze zaměstnání činil přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně). Dále měl žalovaný pravidelné výdaje ve výši nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Je tak zřejmé, že žalovaný nebyl schopen poskytnutý úvěr splácet částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, neboť jeho příjem nepostačoval ani k úhradě jeho pravidelných měsíčních výdajů (postačoval pouze na úhradu jiných, dříve poskytnutých úvěrů nebo půjček). Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost a náležitě odborně neposoudila, zda je žalovaný schopen úvěr částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Této své povinnost zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak žalobkyně nemohla zprostit ani prohlášením žalovaného o tom, že veškeré údaje, které uvedl, jsou úplné a pravdivé, neboť dle aktuální judikatury posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pouze na základě údajů o aktuální výši příjmů a výdajů, které uvede spotřebitel, bez jejich prokázání jakýmikoli doklady, nelze vůbec hodnotit jako ověření úvěruschopnosti. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 86 odst. 1 výslovně vyžaduje jak porovnání příjmů a výdajů, tak posouzení spotřebitelovy úvěrové historie; poskytovatel spotřebitelského úvěru je tak před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací; věřitel by tak měl úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními. Povinnost porovnání příjmů a výdajů žadatele o úvěr přitom nelze mít za splněnou ani posouzením žadatelovy úvěrové historie, zjišťované obvykle nahlédnutím do evidence exekucí či nebankovního registru dlužníků. Blíže lze odkázat např. na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že mezi účastníky uzavřená smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky proto soud s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující vyčerpanou a nesplacenou jistinu úvěru (žalovaný na vyčerpanou jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nejpozději k tomuto datu byl žalovaný v prodlení, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu byla odeslána na adresu dle smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (středa); ve smyslu § 573 o. z. se taková výzva považuje za doručenou třetím pracovním dnem, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pondělí). Dle výzvy měl žalovaný zaplatit do 15 dnů od odeslání písemnosti, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (středa), což neučinil, a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v prodlení. Pokud jde o výši úroku z prodlení, pak ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozdíl mezi žalovanou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou přiznanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 57,3 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žaloba zamítnuta. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru nebylo možné žalobkyni přiznat smluvní pokutu, smluvní úrok, ani další poplatky ve smlouvě sjednané; zákonný úrok z prodlení pak bylo možné přiznat žalobkyni až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť až v tento den se s ohledem na neplatnost smlouvy dostal žalovaný do prodlení, a to pouze ohledně dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zákonný úrok z prodlení činil 14,75 % ročně a nikoli žalobkyní požadovaných 15 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně a úspěch žalovaného byly přibližně srovnatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částky ve výši , částka,  a úroku ve výši 57,3 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný se dle žalobkyně zavázala platit z poskytnutého úvěru smluvní úrok 57,3 % ročně, úvěr s úroky měl být splacen 48 měsíčními splátkami po , částka, , počínaje prosincem 2022. Žalovaný úvěr vyčerpal dne , datum, , úvěr však řádně jej nesplácel. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum,  (do data zesplatnění žalovaný uhradil , částka, , poslední úhrada byla provedena , datum, ). Ke dni zesplatnění činila neuhrazená, tzv. nová jistina úvěru , částka, , a dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka,  (smluvní pokuta , částka,  za každou splátku, s jejíž úhradou se ocitl žalovaný v prodlení; požadováno za splátky č. , hodnota, , 8 a 9), náhrady nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši , částka,  (, částka,  za každou splátku v prodlení) a smluvní pokuty ve výši , částka,  (smluvní pokuta 0,1 % denně vypočtená z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum, ). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota, , datované , datum, , včetně předsmluvního formuláře, dodatku č. , hodnota,  a přílohy č. , hodnota,  (pojištění schopnosti splácet úvěr), soud zjistil, že návrh na uzavření smlouvy učinil žalovaný žalobkyni, žalobkyně návrh akceptovala dne , datum, . Žalovanému měl být na základě smlouvy poskytnut úvěr , částka, , celkem se žalovaný zavázal splatit , částka, , a to 48 měsíčními splátkami po , částka, , splatnými vždy do 15. dne v měsíci. Úroková sazba činila 57,3 % ročně (maximální výše úroků měla činit , částka, ). Úvěr měl být žalovanému vyplacen na jeho účet č. , č. účtu, . Při prodlení s úhradou splátky delším než 30 dnů měl žalovaný platit smluvní pokutu , částka,  za každou splátku, s níž bude v prodlení přes 30 dnů, maximálně ale , částka,  ročně (bod 6.1 smlouvy), dále měl při prodlení hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši , částka,  u každé splátky v prodlení (bod 6.2 smlouvy) a při prodlení 65 dnů mělo dojít automaticky k zesplatnění úvěru; zesplatněním se měla jistina a přirostlé úroky stát novou jistinou a při nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění měl žalovaný platit smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny (bod 6.5 smlouvy). Nabídku měl žalovaný podepsat elektronicky dne , datum,  v 9:06:05 hodin, kódem , Anonymizováno, . Žalovaný ve smlouvě uvedl adresu trvalého pobytu shodnou s adresou pro doručování, a to , adresa, . V předsmluvním formuláři byly uvedeny parametry úvěru shodně, jako ve smlouvě (návrhu na uzavření smlouvy). Podle dodatku č. , hodnota,  měl žalovaný požádat o uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku; dodatek č. , hodnota,  byl podepsán stejně jako smlouva, včetně naprosto stejného času, a to shodným číselným kódem. Podle přílohy č. , hodnota,  mělo pojistné činit , částka,  měsíčně (pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr), rovněž příloha č. , hodnota,  měla být žalovaným podepsána stejným způsobem jako návrh smlouvy, tj. kódem dne , datum,  v 9:06:06 hodin. Totožnost žalovaného byla žalobkyni doložena kopií jeho občanského průkazu, podle něhož byl žalovaný ženatý.4. Z dokumentu označeného jako základní informace o klientovi (žalovaném) a z dokumentu označeného jako průběh smluvního vztahu soud zjistil, že jako číslo účtu žalovaného bylo uvedeno č. , č. účtu, , o úvěr měl žalovaný požádat dne , datum, , podepsáno mělo být , datum,  a vyplaceno téhož dne. Dle průběhu smluvního vztahu pak dne , datum,  měla být ze strany žalobkyně zaslána na účet žalovaného platba , částka, , s variabilním symbolem platby , Anonymizováno, , přičemž tento variabilní symbol měl žalovaný následně použít jako podpisový kód pro smlouvu. Žalovaný měl rovněž odeslat žalobkyni SMS zprávu s textem, v němž uvedl, že souhlasí se smlouvou a toto měl doplnit kódem pro podpis, tj. variabilním symbolem platby , částka, .5. Z oznámení žalobkyně o schválení úvěru ze dne , datum, , včetně splátkového kalendáře a doručenky, pak soud zjistil, že poslední splátka úvěru měla být žalovaným zaplacena dne , datum, . Žalovaný písemnost nepřevzal, zásilka zůstala nevyzvednuta na adrese dle smlouvy (, adresa, ), zásilka byla k vyzvednutí uložena , datum, .6. Z listiny označené jako hodnocení klienta – žalovaného bylo soudem zjištěno, že finanční potřeba žalovaného měla činit , částka, . Žalovaný měl mít příjem , částka,  čistého měsíčně ze zaměstnání (, právnická osoba, ., , adresa, , zaměstnán od , datum,  na dobu neurčitou); jiný příjem žalovaného nebo manželky uveden , částka, , celkem příjmy , částka, . Výdaje žalovaného uvedeny jako životní minimum , částka, , žalovaný neměl s nikým sdílet domácnost, neměl mít v domácnosti děti, neměl hradit jiné úvěry nebo půjčky, resp. měl splácet žalobkyni jiný úvěr nebo půjčku částkou , částka,  měsíčně, na bydlení měl hradit , částka,  měsíčně (nájemné, inkaso); celkem měl žalovaný mít výdaje , částka,  měsíčně a volné prostředky , částka,  měsíčně. Žalovaný měl být ženatý, neměl žít s manželkou ve společné domácnosti, měl být vyučen, u formy jeho bydlení bylo zatrženo „jiné“ (další možnosti byly: vlastní, družstevní, státní/obecní, pronájem, u rodičů).7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS a z nebankovního registru NRKI pak soud zjistil, že dotaz do registru SOLUS byl učiněn , datum, , žalovaný bez záznamu; dotaz do registru NRKI byl učiněn rovněž , datum, , žalovaný hodnocen skóre 541, což odpovídalo segmentu klientů kategorie III. s nízkým rizikem, nejlepší segment klientů.8. Z karty klienta – žalovaného pak soud zjistil, že žalovaný celkem na předmětný úvěr zaplatil , částka, , a to následovně: platby ve výši , částka,  ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dvě platby , datum,  a ještě téhož dne částka , částka,  (celkově zaplacená částka souhlasí s tvrzením žalobkyně - dle žaloby měl žalovaný zaplatit celkem , částka, ).9. Z částečného výpisu z účtu žalovaného (vybrané pohyby na účtu žalovaného) č. , č. účtu,  soud zjistil, že vybrány byly pouze příchozí platby – mzda žalovaného a jeden vklad bankomatem. Konkrétně se jednalo o následující platby: říjen 2022 připsáno , částka,  (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu , částka, , tedy před vyplacením mzdy měl na účtu jen , částka, ), září 2022 připsáno , částka,  (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu , částka, ), v srpnu 2022 připsáno , částka,  (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu , částka, ), v červenci 2022 mzda na účet , částka,  (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu 35 883,80), v červnu 2022 mzda , částka,  (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu , částka, ), v květnu 2022 mzda , částka,  (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu , částka, ), v dubnu 2022 mzda , částka,  (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu , částka, ), v březnu 2022 mzda , částka,  (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu , částka, ), v únoru 2022 mzda , částka,  (po vyplacení mzdy měl žalovaný zůstatek na účtu , částka, ) a v červnu 2021 vklad na účet , částka, .10. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že úvěr ve výši 100 000 byl žalovanému vyplacen dne , datum,  na účet č. , č. účtu,  (účet žalovaného dle smlouvy), pod variabilním symbolem: , var. symbol,  (číslo smlouvy o úvěru).11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum,  (výzvy se týkaly neuhrazených splátek č. , hodnota,  až č. , hodnota, ), následně měla žalovanému zaslat oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum,  (ze strany žalobkyně nebyly doloženy doklady o odeslání uvedených výzev). Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne , datum, , která mu byla dle poštovního podacího archu odeslána , datum,  na adresu dle smlouvy; dluh měl zaplatit do 15 dnů od odeslání.12. Ze sdělení banky a z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že účet č. , č. účtu,  je účtem žalovaného. Pokud jde o příchozí a odchozí platby na tomto účtu, pak mzda žalovaného připsaná na účet činila , částka,  (červen 2022), , částka,  (červenec 2022), , částka,  (srpen 2022), , částka,  (září 2022), , částka,  (říjen 2022). Žalovaný hradil řadu splátek jiných úvěrů a půjček, jejichž výše činila v období od června do října 2022 nejméně , částka,  měsíčně (splátka , částka,  měsíčně „, Anonymizováno, “, VS: , var. symbol, ; splátka , částka,  měsíčně „, Anonymizováno, “; splátka hypotečního úvěru u , Anonymizováno,  banky , částka,  měsíčně; splátka spotřebitelského úvěru , částka,  měsíčně). Dále žalovaný hradil další opakující se platby ve výši nejméně , částka,  měsíčně (částka , částka,  „, Anonymizováno, “; platba , částka,  „, Anonymizováno, “; úhrada nejméně , částka,  měsíčně „, Anonymizováno, “; platba , částka, , resp. , částka,  měsíčně, „, jméno FO, “ – zřejmě výživné; úhrada telefonnímu operátorovi , Anonymizováno,  nejméně , částka,  měsíčně). Dne , datum,  byla na účet žalovaného připsána příchozí platba , částka,  z účtu č. , č. účtu, , označená jako půjčka č. , hodnota, , podpisový kód , Anonymizováno, . Dále pak rovněž dne , datum,  byl dle výpisu vyplacen na účet žalovaného předmětný úvěr , částka, , a to z účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol platby , Anonymizováno,  (odpovídá číslu smlouvy).13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr , částka, ; k jeho vyplacení došlo bezhotovostně na účet žalovaného dne , datum, . Žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr splatit 48 měsíčními splátkami po , částka, . Při vyhodnocení žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru nezjišťovala žalobkyně skutečné výdaje žalovaného, ale vycházela z životního minima jakožto výdajů žalovaného ve výši , částka,  měsíčně, výdaje na bydlení žalovaného (nájemné, inkaso) měly činit , částka,  a jeho ostatní výdaje na splátku jiného úvěru nebo půjčky u žalobkyně měly být , částka,  měsíčně (celkové výdaje žalovaného měly činit dle zjištění žalobkyně , částka,  měsíčně). Žalovaný měl být ženatý, neměl žít s manželkou ve společné domácnosti, neměl mít ve své domácnosti děti. Žalovaný měl mít příjem pouze ze zaměstnání, a to , částka,  čistého měsíčně. Dle výpisů z bankovního účtu žalovaného splácel žalovaný měsíčně jiné úvěry nebo půjčky nejméně částkou , částka, , další jeho opakující se úhrady činily nejméně , částka,  měsíčně. Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací byl žalovaný zařazen do kategorie osob s nízkým rizikem, nejlepší segment klientů. Žalovaný na žalobkyní poskytnutý úvěr ve výši , částka,  celkem zaplatil , částka, , přičemž poslední úhradu provedl , datum, .14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. ke dni , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem20. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.21. V daném případě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudila úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedla zcela nedostatečně a čistě formalisticky. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr bez jakéhokoli doložení či alespoň ověření výdajů žalovaného. Žalobkyně vycházela ze životního minima , částka, , jakožto výdajů žalovaného, nesnažila se ani ve formě tvrzení získat informace o skutečných výdajích žalovaného. Pokud jde o náklady uváděné jako náklady na bydlení, pak bez dalšího žalobkyně vycházela z částky , částka, , přičemž nebylo vůbec zřejmé, jak k této částce dospěla, co tyto náklady tvoří, a to zejména za situace, kdy žalovaný měl mít bydlení „jiné“ (žalobkyně ani ve formě sdělení od žalovaného nezjišťovala, co takový druh bydlení znamená). Další výdaje žalovaného pak byly uváděny ve výši , částka, , kdy se mělo jednat o splátky jiného úvěru nebo půjčky žalobkyni. Žalobkyně si žalovaným uváděné výdaje nijak neověřovala, a to přesto, že se jednalo o nepřiměřeně nízké částky. Žalobkyně se nezajímala ani o případné další výdaje žalovaného, a to zejména pokud jde o splátky jiných úvěrů nebo půjček. Provedeným dokazováním pak bylo prokázáno, že žalovaný splácel řadu dalších úvěrů a půjček, kdy součet těchto splátek odpovídal výši jeho měsíčního příjmu (splátky činily nejméně 34 127,30 měsíčně, příjem žalovaného ze zaměstnání činil přibližně , částka,  čistého měsíčně). Dále měl žalovaný pravidelné výdaje ve výši nejméně , částka,  měsíčně. Je tak zřejmé, že žalovaný nebyl schopen poskytnutý úvěr splácet částkou , částka,  měsíčně, neboť jeho příjem nepostačoval ani k úhradě jeho pravidelných měsíčních výdajů (postačoval pouze na úhradu jiných, dříve poskytnutých úvěrů nebo půjček). Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost a náležitě odborně neposoudila, zda je žalovaný schopen úvěr částkou , částka,  měsíčně splácet.22. Této své povinnost zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak žalobkyně nemohla zprostit ani prohlášením žalovaného o tom, že veškeré údaje, které uvedl, jsou úplné a pravdivé, neboť dle aktuální judikatury posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pouze na základě údajů o aktuální výši příjmů a výdajů, které uvede spotřebitel, bez jejich prokázání jakýmikoli doklady, nelze vůbec hodnotit jako ověření úvěruschopnosti. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 86 odst. 1 výslovně vyžaduje jak porovnání příjmů a výdajů, tak posouzení spotřebitelovy úvěrové historie; poskytovatel spotřebitelského úvěru je tak před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací; věřitel by tak měl úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními. Povinnost porovnání příjmů a výdajů žadatele o úvěr přitom nelze mít za splněnou ani posouzením žadatelovy úvěrové historie, zjišťované obvykle nahlédnutím do evidence exekucí či nebankovního registru dlužníků. Blíže lze odkázat např. na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .23. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že mezi účastníky uzavřená smlouvy o úvěru ze dne , datum,  je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky proto soud s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , představující vyčerpanou a nesplacenou jistinu úvěru (žalovaný na vyčerpanou jistinu , částka,  celkem uhradil , částka, ), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od , datum, , kdy nejpozději k tomuto datu byl žalovaný v prodlení, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou žalobkyně ze dne , datum, , která mu byla odeslána na adresu dle smlouvy dne , datum,  (středa); ve smyslu § 573 o. z. se taková výzva považuje za doručenou třetím pracovním dnem, tj. , datum,  (pondělí). Dle výzvy měl žalovaný zaplatit do 15 dnů od odeslání písemnosti, tj. do , datum,  (středa), což neučinil, a od , datum,  je v prodlení. Pokud jde o výši úroku z prodlení, pak ke dni , datum,  činil zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně.24. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  (rozdíl mezi žalovanou částkou , částka,  a částkou přiznanou , částka, ), zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částky ve výši , částka,  a úroku ve výši 57,3 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , byla žaloba zamítnuta. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru nebylo možné žalobkyni přiznat smluvní pokutu, smluvní úrok, ani další poplatky ve smlouvě sjednané; zákonný úrok z prodlení pak bylo možné přiznat žalobkyni až od , datum, , neboť až v tento den se s ohledem na neplatnost smlouvy dostal žalovaný do prodlení, a to pouze ohledně dlužné částky , částka, , kdy zákonný úrok z prodlení činil 14,75 % ročně a nikoli žalobkyní požadovaných 15 % ročně.25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně a úspěch žalovaného byly přibližně srovnatelné.26. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:9.C.39.2025.1","publishedAt":"2025-10-07","decisionAt":"2025-08-05","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":39,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šárovcová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 158 990 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}