{"uuid":"ae3cd977-ebab-409b-bce9-24cec5115158","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 371,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení , částka,  spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté v době trvání smlouvy byl úvěrový rámec jednou navýšen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dvakrát snížen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jejím základě žalovaná načerpala částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem. Při podání žádosti žalovaná sdělila údaje nutné k posouzení úvěruschopnosti a další údaje byly ověřeny v registrech. Před navýšením úvěrového rámce žalobkyně provedla přepočet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdobným způsobem jako při uzavírání úvěrové smlouvy. Protože se žalovaná dostala do prodlení, byl úvěr zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu, na základě které může čerpat úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který by splácela v 15 měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně odstoupit v případě prodlení žalované od smlouvy a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru (zjištěno ze smlouvy Šikovný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvakrát částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na úvěr uhradila celkově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná v žádosti uvedla, že je na mateřské dovolené s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, má druha, příjem ostatních členů domácnosti je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má jedno dítě, má měsíčně výdaje domácnosti minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z karty klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná žalovanou lustrovala NRKI, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná nemá žádné existující úvěry. Její žádost byla 3x odmítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně disponovala výpisem z účtu žalované od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého příjem za dané období činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je tak zřejmé, že žalované chodil pravidelný příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a žalovaná tuto částku každý měsíc zcela utratila. V záporných číslech nebyla jen díky platbě od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z prvního ověření bonity MLS soud zjistil, že žalobkyně u MLS žalované počítala příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje započetla podle životního minima ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše zbývajícího MLS tak činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při splátce tohoto úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V druhém potom byla splátka navýšena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající MLS tak činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Protože žalovaná řádně a včas nesplácela dluh, prohlásila žalobkyně celý dluh za splatný k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z Výzvy ke splacení celého úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu s úvěrovým rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně navýšeným na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které ji vyplatila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala tuto částku splácet spolu se sjednaným úrokem. Žalobkyně měla při zkoumání úvěruschopnosti k dispozici údaje od žalované, na základě kterých učinila výpočet bonity žalované, výpis z účtu a lustrovala žalovanou v NRKI. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas neplatila, žalobkyně tak dluh ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se z hlediska neplatnosti jednalo i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně si sice před uzavřením smlouvy od žalované vyžádala sdělení některých informací o jejich příjmech a výdajích, nicméně v řízení nebylo prokázáno, že by je také následně dostatečným způsobem ověřovala, tedy požila při stanovení bonity žalované. Jak plyne i z judikatury Soudního dvora EU, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (viz rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V nyní projednávané věci žalobkyně sice měla k dispozici výdaje žalované na základě výpisu z účtu za období tří měsíců, avšak z těchto podkladů při stanovení její bonity nevycházela. Neboť z těchto podkladů nelze dovodit dostatečnou schopnost žalované úvěr řádně splácet. Z předložených výpisů totiž vyplývá, že celkové příjmy žalované za dané období činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco její celkové výdaje dosáhly částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná disponovala velmi nízkým příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl pro její potřeby zcela nedostačující. Je tedy zřejmé, že žalované po úhradě běžných výdajů nezůstala dostatečná částka, která by zjevně umožňovala bezpečné a dlouhodobé splácení úvěru. Zároveň žalobkyně v tomto směru vycházela pouze z údaje o životním minimu, které fakticky neodpovídají běžným životním výdajům a potřebám. Již z tohoto tak muselo být patrné, že žalovaná nebude schopna úvěr bez pomoci řádně splácet a na žalobkyni bylo, aby ke zkoumání úvěruschopnosti žalované přistoupila obezřetněji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda, na jejímž základě byl poskytnut úvěr, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V řízení sice bylo zjištěno, že žalobkyně žalované na účet zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částku, u které s ohledem na výše uvedené závěry nebyl dán právní důvod, pro který by si ji žalovaná mohla ponechat. Žalovaná žalobkyni nicméně uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná sice byla v řízení zcela úspěšná, ale s ohledem na celkovou procesní pasivitu ji nevznikly v souvislosti s tímto řízením náklady, které by ji žalobkyně měla nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  s úvěrovým rámcem , částka, . Poté v době trvání smlouvy byl úvěrový rámec jednou navýšen na , částka,  a dvakrát snížen na , částka,  a dále na , částka, . Na jejím základě žalovaná načerpala částku ve výši , částka, , které se zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem. Při podání žádosti žalovaná sdělila údaje nutné k posouzení úvěruschopnosti a další údaje byly ověřeny v registrech. Před navýšením úvěrového rámce žalobkyně provedla přepočet , jméno FO,  obdobným způsobem jako při uzavírání úvěrové smlouvy. Protože se žalovaná dostala do prodlení, byl úvěr zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu, na základě které může čerpat úvěr , částka, , který by splácela v 15 měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně odstoupit v případě prodlení žalované od smlouvy a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru (zjištěno ze smlouvy Šikovný účet č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Žalovaná čerpala dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  dvakrát částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, . Žalovaná na úvěr uhradila celkově , částka,  (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad).6. Žalovaná v žádosti uvedla, že je na mateřské dovolené s příjmem , částka,  měsíčně, má druha, příjem ostatních členů domácnosti je , částka, , má jedno dítě, má měsíčně výdaje domácnosti minimálně , částka,  (zjištěno z karty klienta).7. Žalovaná žalovanou lustrovala NRKI, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná nemá žádné existující úvěry. Její žádost byla 3x odmítnuta.8. Žalobkyně disponovala výpisem z účtu žalované od , datum,  do , datum, , dle kterého příjem za dané období činil , částka,  a výdaje , částka, . Je tak zřejmé, že žalované chodil pravidelný příjem , částka,  měsíčně a žalovaná tuto částku každý měsíc zcela utratila. V záporných číslech nebyla jen díky platbě od pana , právnická osoba, . (zjištěno z výpisu z účtu , č. účtu, ).9. Z prvního ověření bonity MLS soud zjistil, že žalobkyně u MLS žalované počítala příjem , částka,  a výdaje započetla podle životního minima ve výši , částka, . Výše zbývajícího MLS tak činila , částka,  při splátce tohoto úvěru , částka, . V druhém potom byla splátka navýšena na , částka,  a zbývající MLS tak činilo , částka, .10. Protože žalovaná řádně a včas nesplácela dluh, prohlásila žalobkyně celý dluh za splatný k , datum,  (zjištěno z Výzvy ke splacení celého úvěru).11. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku).12. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.13. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela , datum,  smlouvu s úvěrovým rámce , částka, , následně navýšeným na , částka, , na základě které ji vyplatila celkem , částka,  a žalovaná se zavázala tuto částku splácet spolu se sjednaným úrokem. Žalobkyně měla při zkoumání úvěruschopnosti k dispozici údaje od žalované, na základě kterých učinila výpočet bonity žalované, výpis z účtu a lustrovala žalovanou v NRKI. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas neplatila, žalobkyně tak dluh ke dni , datum,  zesplatnila.14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do , datum,  se z hlediska neplatnosti jednalo i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum,  ve věci C-679/18).19. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně si sice před uzavřením smlouvy od žalované vyžádala sdělení některých informací o jejich příjmech a výdajích, nicméně v řízení nebylo prokázáno, že by je také následně dostatečným způsobem ověřovala, tedy požila při stanovení bonity žalované. Jak plyne i z judikatury Soudního dvora EU, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (viz rozsudek ze dne , datum,  ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. , jméno FO,  a další).20. V nyní projednávané věci žalobkyně sice měla k dispozici výdaje žalované na základě výpisu z účtu za období tří měsíců, avšak z těchto podkladů při stanovení její bonity nevycházela. Neboť z těchto podkladů nelze dovodit dostatečnou schopnost žalované úvěr řádně splácet. Z předložených výpisů totiž vyplývá, že celkové příjmy žalované za dané období činily , částka, , zatímco její celkové výdaje dosáhly částky , částka, . Žalovaná disponovala velmi nízkým příjmem , částka, , který byl pro její potřeby zcela nedostačující. Je tedy zřejmé, že žalované po úhradě běžných výdajů nezůstala dostatečná částka, která by zjevně umožňovala bezpečné a dlouhodobé splácení úvěru. Zároveň žalobkyně v tomto směru vycházela pouze z údaje o životním minimu, které fakticky neodpovídají běžným životním výdajům a potřebám. Již z tohoto tak muselo být patrné, že žalovaná nebude schopna úvěr bez pomoci řádně splácet a na žalobkyni bylo, aby ke zkoumání úvěruschopnosti žalované přistoupila obezřetněji.21. Soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda, na jejímž základě byl poskytnut úvěr, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. V řízení sice bylo zjištěno, že žalobkyně žalované na účet zaslala , částka, , tedy částku, u které s ohledem na výše uvedené závěry nebyl dán právní důvod, pro který by si ji žalovaná mohla ponechat. Žalovaná žalobkyni nicméně uhradila , částka, . Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná sice byla v řízení zcela úspěšná, ale s ohledem na celkovou procesní pasivitu ji nevznikly v souvislosti s tímto řízením náklady, které by ji žalobkyně měla nahradit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:18.C.52.2026.1","publishedAt":"2026-08-05","decisionAt":"2026-04-16","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":52,"year":2026,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Adéla","lastName":"Kohoutová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 29 371,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}