{"uuid":"ae4adc48-6445-4c0b-abc4-8fe44d60dfd8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Marcelou Vlčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné manželky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá rozhodnutí o stanovení vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni ve výši 15 000 Kč měsíčně s účinností od 21. 1. 2025, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá rozhodnutí o stanovení vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni ve výši 15 000 Kč měsíčně s účinností od 21. 1. 2025, se zamítá.II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, došlou původně Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 21.1.2025, domáhala po manželovi stanovení výživného od zahájení řízení ve výši 15 000 Kč měsíčně s odůvodněním, že manželství uzavřela s žalovaným dne 21.5.2015, z manželství se narodilo jedno dítě, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na manželovo závadné jednání se odstěhovala se svými dvěma dcerami zpět do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že od 1.5.2017 nesdílí s žalovaným společnou domácnost. Manžel platí výživné (na dceru) v částce 5000 Kč měsíčně. Příjmy žalobkyně jsem velmi nízké vzhledem k vysokým cenám nájmu, potravin a potřeb její osoby a dcery. Uvedla, že její příjmy činí příspěvek na dítě a příspěvek na bydlení 11 160 Kč, výživné 5 000 Kč a DPP cca 3 000 Kč. Výdaje činí na nájem a služby 20 000 Kč měsíčně, výdaje na obědy 700 Kč měsíčně a školní družinu 3000 Kč, kroužek Skaut 1 800 Kč ročně, paušál + internet 1 500 Kč měsíčně a potraviny a běžná drogerie cca 7 000 Kč – 9 000 Kč měsíčně. Výdaje hluboce přesahují její příjmy a nebýt blízkých a rodiny, nezvládla by se postarat ani o střechu nad hlavou. S ohledem na tyto skutečnosti navrhuje, aby žalovanému bylo stanoveno platit výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně. Výpisem z insolvenčního rejstříku, že ke dni 22.1.2025 je žalobkyně v insolvenci s tím, že bylo povoleno oddlužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný u jednání, ke kterému se žalobkyně bez omluvy nedostavila uvedl, že se stanovením vyživovací povinnosti nesouhlasí. Uvedl, že pracuje v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jeho příjem činí cca 40 000 – 50 000 Kč měsíčně. S žalovanou se nestýká, dceru neviděl. Má další 3 vyživovací povinnosti, kdy zasílá částku 10 000 Kč (celkem na 3 děti) a částku 5000 Kč na nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stran zvýšení vyživovací povinnosti na zbylé tři děti je vedeno řízení, kdy bylo ve věci rozhodnuto, avšak je podáno odvolání. Náklady na bydlení v zahraničí činí cca 5 600 Kč a 5 000 Kč v České republice, kdy přispívá na uhlí (celkem cca 42 000 Kč a 16 800 Kč na dřevo) pro rodinný dům matky, u které po dobu pobytu v ČR pobývá. Uvedl, že odmítá platit výživné na manželku, se kterou dlouhodobě nežije navíc za situace, kdy má zprávy o tom, že tato se zasnoubila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě doložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že účastníci jsou od 21.5.2015 manželé, avšak od května 2017 spolu jako manželé nežijí. Z manželství se dne 21.5.2015 narodila dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo zjištěno z rodného listu nezletilé, kdy rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla schválena dohoda rodičů dítě s tím, že dítě bylo svěřeno do péče matky a otec byl zavázán vyživovací povinností k dítěti ve výši 5 000 Kč. Vyživovací povinnost si otec dle žalobkyně plní řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 697 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud posoudil žalobu v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žalobkyně ve vztahu ke svým tvrzením, na základě, kterých by mělo být žalobkyni přiznáno výživné manželky, neunesla břemeno důkazní. Žalobkyně nepředložila důkazy k prokázání příjmů, výdajů, a to jak svých, tak žalovaného, přičemž soud byl při prvním jednání připraven poučit a vyzvat žalobkyni nejen k označení důkazů k výdělkovým a majetkovým poměrům svým a žalovaného. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, a tudíž nese odpovědnost za procesní neúspěch v daném řízení ve formě zamítnutí žaloby. Jedná se o řízení sporné, kdy povinnost tvrdit a prokázat svá tvrzení je na straně účastníků, nikoliv soudu. Vzhledem k výše uvedenému byla tedy žaloba žalobkyně zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy vzhledem k plnému úspěchu žalovaného v řízení by měl tento právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením, žalovanému však dle obsahu spisu žádné takové náklady řízení nevznikly, pročež bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, došlou původně Okresnímu soudu v , adresa,  dne 21.1.2025, domáhala po manželovi stanovení výživného od zahájení řízení ve výši 15 000 Kč měsíčně s odůvodněním, že manželství uzavřela s žalovaným dne 21.5.2015, z manželství se narodilo jedno dítě, a to , datum,  , jméno FO, . S ohledem na manželovo závadné jednání se odstěhovala se svými dvěma dcerami zpět do , adresa,  s tím, že od 1.5.2017 nesdílí s žalovaným společnou domácnost. Manžel platí výživné (na dceru) v částce 5000 Kč měsíčně. Příjmy žalobkyně jsem velmi nízké vzhledem k vysokým cenám nájmu, potravin a potřeb její osoby a dcery. Uvedla, že její příjmy činí příspěvek na dítě a příspěvek na bydlení 11 160 Kč, výživné 5 000 Kč a DPP cca 3 000 Kč. Výdaje činí na nájem a služby 20 000 Kč měsíčně, výdaje na obědy 700 Kč měsíčně a školní družinu 3000 Kč, kroužek Skaut 1 800 Kč ročně, paušál + internet 1 500 Kč měsíčně a potraviny a běžná drogerie cca 7 000 Kč – 9 000 Kč měsíčně. Výdaje hluboce přesahují její příjmy a nebýt blízkých a rodiny, nezvládla by se postarat ani o střechu nad hlavou. S ohledem na tyto skutečnosti navrhuje, aby žalovanému bylo stanoveno platit výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně. Výpisem z insolvenčního rejstříku, že ke dni 22.1.2025 je žalobkyně v insolvenci s tím, že bylo povoleno oddlužení.2. Žalovaný u jednání, ke kterému se žalobkyně bez omluvy nedostavila uvedl, že se stanovením vyživovací povinnosti nesouhlasí. Uvedl, že pracuje v , adresa,  s tím, že jeho příjem činí cca 40 000 – 50 000 Kč měsíčně. S žalovanou se nestýká, dceru neviděl. Má další 3 vyživovací povinnosti, kdy zasílá částku 10 000 Kč (celkem na 3 děti) a částku 5000 Kč na nezl. , jméno FO, . Stran zvýšení vyživovací povinnosti na zbylé tři děti je vedeno řízení, kdy bylo ve věci rozhodnuto, avšak je podáno odvolání. Náklady na bydlení v zahraničí činí cca 5 600 Kč a 5 000 Kč v České republice, kdy přispívá na uhlí (celkem cca 42 000 Kč a 16 800 Kč na dřevo) pro rodinný dům matky, u které po dobu pobytu v ČR pobývá. Uvedl, že odmítá platit výživné na manželku, se kterou dlouhodobě nežije navíc za situace, kdy má zprávy o tom, že tato se zasnoubila.3. Na základě doložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že účastníci jsou od 21.5.2015 manželé, avšak od května 2017 spolu jako manželé nežijí. Z manželství se dne 21.5.2015 narodila dcera , jméno FO, , což bylo zjištěno z rodného listu nezletilé, kdy rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  byla schválena dohoda rodičů dítě s tím, že dítě bylo svěřeno do péče matky a otec byl zavázán vyživovací povinností k dítěti ve výši 5 000 Kč. Vyživovací povinnost si otec dle žalobkyně plní řádně.4. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.5. Podle § 697 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.6. Soud posoudil žalobu v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žalobkyně ve vztahu ke svým tvrzením, na základě, kterých by mělo být žalobkyni přiznáno výživné manželky, neunesla břemeno důkazní. Žalobkyně nepředložila důkazy k prokázání příjmů, výdajů, a to jak svých, tak žalovaného, přičemž soud byl při prvním jednání připraven poučit a vyzvat žalobkyni nejen k označení důkazů k výdělkovým a majetkovým poměrům svým a žalovaného. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, a tudíž nese odpovědnost za procesní neúspěch v daném řízení ve formě zamítnutí žaloby. Jedná se o řízení sporné, kdy povinnost tvrdit a prokázat svá tvrzení je na straně účastníků, nikoliv soudu. Vzhledem k výše uvedenému byla tedy žaloba žalobkyně zamítnuta.7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy vzhledem k plnému úspěchu žalovaného v řízení by měl tento právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením, žalovanému však dle obsahu spisu žádné takové náklady řízení nevznikly, pročež bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2026:40.C.49.2025.52","publishedAt":"2026-06-08","decisionAt":"2026-02-05","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":49,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Vlčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o výživné manželky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"697","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}