{"uuid":"ae4c488c-012e-4584-8320-472f44bea2ca","header":[{"texts":[{"text":"USNESENÍ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu držby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovaným zdržet se rušení držby žalobců k části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezené jako pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v geometrickém plánu pro dělení pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovaným odstranit z části pozemku specifikované ve výroku I. osobní motorové vozidlo značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a uvést držební stav do předešlého stavu, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Každý z žalobců je povinen nahradit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupkyně žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovaným zdržet se rušení držby žalobců k části pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vymezené jako pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v geometrickém plánu pro dělení pozemku parc. č. , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne , datum, , se zamítá.II. Žaloba, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovaným odstranit z části pozemku specifikované ve výroku I. osobní motorové vozidlo značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , a uvést držební stav do předešlého stavu, se zamítá.III. Každý z žalobců je povinen nahradit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupkyně žalovaných.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobci domáhali vůči žalovaným ochrany rušené držby podle § 176 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když uplatnili nároky uvedené ve výroku I. a II. tohoto usnesení. Žalobu odůvodnili tím, že na základě darovací smlouvy ze den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou žalobci b) a c) vlastníky nemovitostí, a to pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno v na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „nemovitosti žalobců“). Tyto nemovitosti nabyli žalobci b) a c) od žalobkyně a), které nyní svědčí služebnost doživotního a bezplatného užívání nemovitostí a která v rodinném domě bydlí spolu se žalobcem b) a všichni žalobci nemovitosti žalobců společně užívají. Žalovaní jsou vlastníky pozemku p.č. st ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno v na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „nemovitosti žalovaných“). Na pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se při hranici s pozemkem p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nachází zpevněná plocha trojúhelníkového tvaru navazující na místní komunikaci a na vjezd k rodinnému domu ve vlastnictví žalobců b) a c) (dále také jen „sporná část pozemku“). Spornou část pozemku užívali od poloviny 70. let minulého století žalobkyně a) spolu se svým zesnulým manželem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /dále také jen „předchůdci žalobců b) a c)/a s nimi následně i žalobci b) a c), přičemž tento stav užívání je zachycen i ve snímku katastrální mapy z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je sporná část pozemku součástí nemovitostí žalobců. Spornou část pozemku v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupili předchůdci žalobců b) a c) na základě ústní kupní smlouvy od předchůdců žalovaných manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonávají nepřetržitou, pokojnou a nerušenou držbu sporné části pozemku, která byla využívána jako součást příjezdu k rodinnému domu žalobců, parkování vozidel a dalším činnostem a byli v dobré víře, že jim sporná část pozemku patří. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli žalovaní předmětné pozemky (pozemky žalovaných) a v souvislosti s výstavbou garáže předchůdci žalobců b) a c) zjistili, že sporná část pozemku není jako samostatná parcela evidována v katastru nemovitostí. Za účelem uvedení evidovaného stavu do souladu se stavem skutečným nechali zpracovat geometrický plán uvedený ve výroku I. usnesení. Předchůdci žalobců b) a c) sdělili žalovaným, že považují spornou část pozemku za svůj majetek, přičemž tito až do roku 2026 vlastnictví žalobců b) a c) a jejich předchůdců ani jejich držbu nikterak nezpochybňovali. Pokud žalovaní potřebovali spornou část pozemku využívat k parkování, obraceli se na žalobce se žádostí o souhlas. Mezi účastníky vznikl v roce 2026 spor o spornou část pozemku, v jehož důsledku žalovaní umístili dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na spornou část pozemku osobní motorové vozidlo tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které brání žalobcům v užívání sporné části pozemku k průjezdu a odjezdu vozidel, parkování vozidel a v manipulaci s nimi. Tímto žalovaní svémocně ruší držbu žalobců, a to i přes výzvy žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní ve vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní namítli nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně a), která již není vlastníkem nemovitostí žalobců. Dále uvedli, že předchůdci žalobců b) a c) nikdy nekoupili spornou část pozemku (kupní smlouva nebyla nikdy uzavřena). Žalobci nikdy neužívali spornou část pozemku jako vlastníci, nebyli v dobré víře, že jim pozemek patří. Vždy zde mohli parkovat pouze výjimečně na základě povolení manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo žalovaných. Pokud sporný pozemek potřebovali žalovaní, museli žalobci vždy ze sporného pozemku vyjet. Zároveň žalobkyně a) nikdy neřídila motorové vozidlo a nemohla spornou část pozemku užívat v žalobě popsaným způsobem. Žalobkyně c) jezdila v minulosti za žalobkyní a) pouze příležitostně. Spornou část pozemku užívali žalovaní, a to pro parkování vozidel návštěv, jejich obchodní partneři, řemeslníci a firmy, které prováděly stavební, opravné a jiné práce a nikdy žalovaní žalobce nežádali o souhlas s parkováním těchto osob. Předchůdci žalovaných užívali spornou část pozemku k uskladnění stavebního materiálu. Před cca 2 měsíci vznikl mezi účastníky spor poté, co žalobce bez vědomí a souhlasu ořezal túje ve vlastnictví žalovaných takovým způsobem, že tyto bude nutné vykopat a zasadit túje nové. Žalovaní vyzvali žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyklizení předmětné části pozemku. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce b) zaparkoval na spornou část pozemku osobní vozidlo Golf, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že vykopání a výsadba nových tújí není možná. Příležitostné užívání sporné části pozemku žalobci bylo výprosou, nikoliv držbou práva, a proto se v případě žalobců jedná o nepravou držbu. Žalovaní dále namítali, že žalobci podali žalobu z rušené držby opožděně s tím, že pokud by žalobcům držba práva svědčila, k rušení došlo již v březnu 2026, kdy žalovaní vyzvali žalobce k vyklizení předmětné části pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěný skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo provedeno dokazování účastnickými výslechy žalobců i žalovaných, výslechy svědků a listinnými důkazy, přičemž ve vztahu k věrohodnosti svědků soud uvádí, že u žádného ze slyšených svědků nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Všichni svědci vypovídali spontánně, jejich výpovědi byly prosty vnitřních rozporů, a navíc si vzájemně neodporovaly (až na určité detaily), ale naopak se doplňovaly. Skutečnost, že část svědků uváděla, že na sporné části pozemku parkují a tento užívají žalobci a část svědků naopak uváděla, že na sporné části pozemku parkují a tento užívají žalovaní, nevzbuzuje pochybnosti soudu o jejich věrohodnosti. Ačkoliv tyto výslechy působí na první pohled rozporně, není tomu tak, neboť z dokazování jednoznačně vyplývá, že spornou část pozemku užívali jak žalobci, tak žalovaní a tedy jednotliví svědci přirozeně a pochopitelně vnímali pouze určitou část této skutečnosti (žádný ze svědků nebyl u sporné části pozemku přítomen nepřetržitě a jeho vzpomínky se váží k času průchodu či průjezdu kolem sporné části pozemku a jejich známosti s účastníky, kdy svědek si spíše zapamatuje osoby, které jsou mu známí a vozidla, o nichž ví, komu patří, než osoby, které nezná a vozidla, která nepozná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uvedené však neplatí pro účastnické výslechy. Žalobkyně a) při svém výslechu uvedla nepravdu ohledně uzavření ústní kupní smlouvy, což bylo prokázáno listinnými důkazy a výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní účastníci pak vypovídali značně tendenčně /u žalobců bylo zřetelné zkreslení podstatných skutečností ve prospěch jejich vlastních tvrzení, ačkoliv z jiných důkazů vyplývá opak, u žalovaných byla zkreslení významných skutečnosti méně výrazná, ale tendenčnost výpovědi a jejich rozpor s ostatními důkazy dány byly; žalobce b) např. tvrdil, že se nikdy nikoho na užívání neptal, žalobkyně c) uváděla skreslené informace ohledně koupě a zaplacení sporné části pozemku a skutečnosti, že na této části nikdy neparkoval nikdo od žalovaných, žalovaný 1), uvedl že žalobci parkovali na sporné části pozemku jen občas, a to po předchozím svolení a jen výjimečně se stalo, že tam parkovali bez svolení a žalovaná 2) uváděla že tam žalobci parkovali pouze občas na základě svolení žalovaných/. S ohledem na uvedené, tak soud z účastnických výslechů při utváření závěru o skutkovém stavu věci nevycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobci b) a c) jsou na základě darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí evidováni jako rovnodílní podíloví spoluvlastníci pozemků p.č. pozemku p.č. st ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno v na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „nemovitosti žalobců“). Žalobkyni a) svědčí k pozemku p.č. st ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věcné břemeno užívání – služebnost doživotní a bezplatného užívání (viz výpis z KN č.l. 7). Dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdci žalobců užívají k bydlení nejméně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz rozsudek Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 205). Žalovaní jsou na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníky pozemku p.č. st ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno v na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „nemovitosti žalovaných“). Na pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se při hranici s pozemkem p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nachází zpevněná (betonová) plocha trojúhelníkového tvaru navazující na místní komunikaci a na vjezd k rodinnému domu ve vlastnictví žalobců b) a c) (viz výpis z KN na č.l. 8 a č.l. 39 p.v., snímek z katastrální mapy na č.l. 34 a č.l. 212 a 212 p.v.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předchůdci žalobců b) a c) /žalobkyně a) a její zesnulý manžel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ a předchůdci žalovaných manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli na vyměření části parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jejím pozdějším prodeji. Dohoda zůstala realizována pouze v části (zhotovení geometrického plánu) a k prodeji sporné části parcely předchůdcům žalobců nikdy nedošlo. Na základě této dohody užívají spornou část pozemku jako vlastní /viz výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.l. 3 protokolu, čestné prohlášení na č.l. 188, listina označená – doložení nesrovnalosti s pozemky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", situace rodinných domků – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 11, snímek pozemkové mapy č.l. 12 a evidenční údaje o pozemcích na č.l. 13, z nichž vyplývá, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spornou část pozemku v rozsahu dle GP z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívali předchůdci žalobců b) a c)/. Původní dohoda byla na vyměření části parcely předchůdců žalovaných, a to trojúhelníku přiléhajícímu ke komunikaci s přeponou délky 7m a stranou přiléhající k domu žalobců b) a c) v délce 6 m - tedy celkem 21 m2. Účelem vyměření byl výslovně uveden pozdější prodej vyměřené části pozemku (viz souhlas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 54). Na základě této dohody byl zpracován geometrický plán číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl sloužit pro změnu tvaru p.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byl vytvořen pozemek- díl a) o výměře 24m2 (viz geometrický plán na č.l. 55). Na základě uvedeného byl v katastru nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidován pozemek - díl a) jako součást parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz snímek katastrální mapy na č.l. 56).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Část pozemku žalovaných p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se nachází za oplocením žalovaných směrem k veřejné komunikaci má celkovou výměru 38 m2 a je rozdělena žlabem (zakrytým několika pojezdovými plechy) na dvě části, a to na trojúhelníkovou část opatřenou betonovým povrchem (dále jen „sporná část pozemku“) a zbývající část lichoběžníkového tvaru, pod kterou se nachází sklepy žalobců a žalovaných; tato zbývající část je na povrchu opatřena izolací, kterou zhotovili žalobci s vědomím a souhlasem předchůdců žalovaných (viz geometrický plán ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parcela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na čl. 19, výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 3 protokolu, fotografie na č.l. 41, 78, 172 a 173, č.l. 268 a snímky z portálu www.mapy.com – rok 2013, 2017, 2019, 2021, 2022, 2023 a google.com/maps – rok 2009 a 2011) a je historicky (od zbudování domu žalobců do současnosti) užívána žalobci k průchodu a průjezdu a parkování vozidel (viz fotografie na č.l. 51, 51 p.v.,53, 60, 66, 70, 74, 81,83,84,85, 87, 91,98,101,103, 105,107, 109, 111, 129, 130, 135, 137, 143, 145, 155, 156, 162, 163, 168, 268 snímky z portálu www.mapy.com – rok 2013, 2019, 2021, 2022, 2023, výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 8 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 28 protokolu) a žalobci také zajištují její údržbu – zejména úklid sněhu (viz fotografie na č.l. 64,65, 68, 76, 102, 104, 105, 107,147, 152, 157, a 161).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předchůdci žalovaných dovolili předchůdcům žalovaných b) a c) spornou část pozemku (s betonovým povrchem) používat k průchodu a průjezdu ke garáži (viz výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 3 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 34 protokolu, prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 255). Žalovaní dali předchůdcům žalobců b) a c) souhlas k příležitostnému užívání sporné části pozemku, a to včetně parkování vozidla (viz odpověď na výzvu na č.l. 17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předchůdci žalobců b) a c) měli na sporné části pozemku dlouhodobě uskladněný stavební materiál (viz fotografie na č.l. 60, 78, 79, 88, snímky z portálu www.mapy.com – rok 2013 a google.com/maps – rok 2009 a 2011, výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 3 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 22 protokolu, viz výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 26 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 31 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 34 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 38 protokolu, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 39 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 47 protokolu, prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 255). Do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k umístění stavebního materiálu na sporný pozemek předchůdci žalobců b) a c) žádali od předchůdců žalovaných souhlas (viz výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 3 protokolu), k parkování používali pozemek jak předchůdci žalobců b) a c), tak předchůdci žalovaných, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam parkoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předchůdci žalovaných b) a c) využívali spornou část pozemku k průjezdu ke své garáži (viz výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 26 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 31 protokolu, prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 255). Na začátku 90. let užívali k parkování spornou část pozemku převážně předchůdci žalobců b) a c) (viz výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 34 protokolu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobci b) a c) a jejich předchůdci měli na sporné části pozemku umístěny popelnice a dvě menší hromádky dlažby (viz fotografie č.l. 40, 40 p.v. a 41, 81 a 82, 184, snímky z portálu www.mapy.com – rok 2013, 2017, 2019, 2021, 2022, 2023 a google.com/maps – rok 2009 a 2011, výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 8 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 22 protokolu, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 44 protokolu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobci užívali spornou část pozemku k průjezdu ke své garáži a k (nikoliv trvalému) parkování vozidel svých, případně svých návštěv /viz fotografie č.l. 51, 51 p.v., 53, 62, 70 – 74, 77, 80, 83, 84, 86, 87, 95, 96, 106, 107, 116,117, 118 -120, 129 -133, 135, 137, 138, 141 – 146,156, 158,160, 163-166, 169, 182, v svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 22 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 28 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 31 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 38 protokolu, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 39 protokolu, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 41 protokolu, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 44 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 47 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 48 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 51 protokolu, osvědčení o prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 250, která uvedla, že zde žalobce b) parkoval své vozidlo nejméně jednou za čtrnáct dnů/. V období nejméně posledních 10 let někdy žalobci užívali spornou část pozemku k parkování vozidel alespoň z části (viz výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 8 protokolu). Ačkoliv žalovaní tvrdili, že žalobci spornou část pozemku neužívali k průjezdu vozidel, bylo v řízení prokázáno, že tomu tak bylo, a to jednoznačně fotografiemi ze zimního období, kdy jsou stopy průjezdu vozidla žalobce b) jednoznačně zachyceny a vedou přes spornou část pozemku (viz fotografie na č.l. 65 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 69, 147 a 149 ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), případně fotografií zachycující průjezd vozidla žalobců přes spornou část pozemku (viz fotografie na č.l. 136). Předchůdci žalobců b) a c) do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" používali sporný pozemek k průjezdu vozidel ke své garáži (viz výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 26 protokolu) na základě “generálního“ povolení předchůdců žalovaných, přičemž následně už se neptali (viz výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 3 protokolu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud žalovaní spornou část pozemku potřebovali využít, na žádost žalovaného 1) žalobce b) vozidlo přeparkoval či nechal spornou část pozemku volnou (viz výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 13 protokolu, výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 18 protokolu, osvědčení o prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 250), zároveň se žalobce b) někdy žalovaného 1) ptal, zda může na sporné části pozemku parkovat (viz výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 18 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 22 protokolu, osvědčení o prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 250); většinově však žalobce b) na sporé části pozemku parkoval bez souhlasu žalovaných, žalobkyně c) souhlas s parkováním nikdy nežádala a většinou parkovala mimo spornou část pozemku souběžně s komunikací (viz výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 13 protokolu). Z dokazovaní však nevyplynulo, že by někdy žalovaní žádali žalobce o souhlas s využíváním sporné části pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobci, zejména žalobce b), prováděli nejméně od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" údržbu sporné části pozemku spočívající v úklidu a odklízení sněhu (viz fotografie č.l. 64, 68, 76, 102, 104, 105, 107, 127, 152,157, 169, výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 13 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 22 protokolu, výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 28 protokolu, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 44 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 47 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 47 protokolu). Údržbu sporné části pozemku prováděli také žalovaní (viz výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 18 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 22 protokolu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaní parkovali svá vozidla běžně tak, že tato na spornou část pozemku nezasahovala (viz fotografie č.l. 59, 93 – 101, 104, 109 a 110, 112 -117, 159, 163-166, 176, 181, 182, 183, snímky z portálu www.mapy.com – rok 2013, 2017, 2019, 2021, 2022, 2023 a google.com/maps – rok 2009 a 2011, výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 28 protokolu, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 41 protokolu). Předchůdci žalovaných spornou část pozemku také užívali k uskladnění stavebního materiálu (viz výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 3 protokolu). Žalovaní nejméně od roku 2000 užívali spornou část pozemku k parkování vozidel návštěv, zahradníků a údržby (viz výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 8 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 11 protokolu, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 13 protokolu, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 18 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 22 protokolu) a příležitostnému uskladnění materiálu (viz výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 8 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 11 protokolu, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 22 protokolu, osvědčení o prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 250).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvali žalovaní žalobce b) a žalobkyni c), aby spornou část pozemku nevyužívali a tuto vyklidili (viz dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 14 a 41 p.v.). Na sporné části pozemku stojí od poloviny června osobní motorové vozidlo tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které brání žalobcům v užívání sporné části pozemku k průjezdu a odjezdu vozidel, parkování vozidel a v manipulaci s nimi (viz fotografie na č.l. 10, 11, 41, 52 a 52 p.v., výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 44 protokolu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud provedl i další důkazy, z nichž však nezjistil žádné pro rozhodnutí relevantní skutečnosti. Soud dále zamítl návrh na provedení ohledání sporné části pozemku na místě samém, a to z důvodu nadbytečnosti, neboť skutečnosti, jež měly být ohledáním zjištěny soud zjistil z jiných důkazů (fotografie, výpisy z KN a snímky katastrálních map a portálů www.mapy.com a www.google.com/maps). Dále soud zamítl provedení důkazu výslechem dalších svědků (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to pro nadbytečnost, neboť provedenými svědeckými výslechy (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědků) má soud skutkový stav za dostatečně prokázaný a další výslechy svědků k těmto skutečnostem by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a ekonomie řízení. Zároveň na výslechu části svědků již žalovaní, kteří výslech navrhli, netrvali a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinily písemné prohlášení, které byly provedeny k důkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 988 odst. 1 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 989 o. z. vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník (odst. 1). Jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1007 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil (odst. 1). Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2189 o.z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa. Podle § 2190 kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Stran právního posouzení byl soud veden následujícími úvahami: Žalobci b) a c) coby v katastru nemovitostí evidováni rovnodílní podíloví spoluvlastníci pozemků p.č. pozemku p.č. st ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno v na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně a), které svědčí k pozemku p.č. st ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věcné břemeno užívání – služebnost doživotní a bezplatného užívání, a právní předchůdce žalobců b) a c), tedy žalobkyně a) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", užívali spornou část pozemku ve vlastnictví žalovaných a užívali ji způsobem, který na první pohled evokuje držbu vlastnického práva /žalobci užívali spornou část pozemku (část pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která přiléhá k veřejné komunikaci a je opatřena betonovým povrchem) k průchodu, k průjezdu, k parkování vozidel svých a návštěv, odkládání věcí (dlažba, popelnice, stavební materiál) a prováděli údržbu a úklid sporné části pozemku, včetně odklízení sněhu/. Tato držba žalobců trvá kontinuálně od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v průběhu času se její obsah různě modifikoval, a v podobě uvedené v předchozí větě trvala nejméně posledních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let (viz fotografie ve spisu a snímku z portálu mapy.com a google.com/maps, které počínají v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaní coby v katastru nemovitostí evidování vlastníci pozemku p.č. st ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno v na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", držbu žalobců od poloviny června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ruší, když na spornou část pozemku umístili osobní motorové vozidlo tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které brání žalobcům v užívání sporné části pozemku k průjezdu a odjezdu vozidel, parkování vozidel a v manipulaci s nimi. Tímto jednáním žalovaní žalobce vypudili z držby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se nejprve zabýval otázkou, zdali žalobci uplatnili ochranu držby práva v prekluzivní lhůtě stanovené v § 1008 odst. 1 o. z., tedy do 6 týdnů ode dne, kdy se dozvěděli o svém právu a o osobě, která je z držby vypudila, načež dospěl k závěru, že žalobci tuto lhůtu dodrželi. Ačkoliv žalovaní vyzývali žalobce k vyklizení sporné části pozemku a zdržení se jeho užívání již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato výzva nepředstavuje rušení či vypuzení z držby. Faktické rušení držby práva (vypuzení žalobců z držby) nastalo až v polovině června 2026 umístěním osobního motorového vozidla na spornou část pozemku způsobem, která žalobcům brání v jeho užívání, a proto byla žaloba podána ve lhůtě dle § 1008 odst. 1 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Kvalita držby, kterou vykonávali žalobci ve vztahu ke sporné části pozemku, je však velmi problematická. Držba práva žalobců nebyla výlučná, neboť z dokazování vyplynulo, že spornou část pozemku užívali také žalovaní, a to k parkování vozidel svých návštěv, zahradníků a údržby (byť sami žalovaní svá vlastní vozidla parkovali vždy mimo spornou část pozemku) a k příležitostnému uskladnění stavebního materiálu a dále také prováděli její údržbu včetně odklízení sněhu. Držba práva žalobců nebyla řádná, neboť žádná kupní smlouva v ústní podobě nebyla nikdy uzavřena a předchůdci žalobců b) a c) to velmi dobře věděli a jsou si toho dobře vědomi i žalobci b) a c). Držba žalobců nebyla ani poctivá, neboť žalobci si nikdy nemohli myslet, že sporná část pozemku je jejich a od počátku věděli, že sporná část pozemku patří sousedům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Držba žalobců není ani pravá, neboť žalobci začali užívat spornou část pozemku jako vlastní na základě dohody o zhotovení geometrického plánu, jež měl být podkladem pro uzavření kupní smlouvy, přičemž předchůdci žalovaných jim užívání pozemku z části dovolili (průchod a průjezd) a příležitostně dovolili (skladování materiálu a parkování) a ve zbytku toto užívání tolerovali. Žalovaní v tomto pokračovali, když užívání sporné části pozemku žalobci tolerovali, případně jim toto příležitostně dovolili. O povaze držby žalobců svědčí totiž i to, že žalobce b) v několika případech žalované /(konkrétně žalovaného 1)/ žádal o souhlas s užíváním sporné části pozemku a také skutečnost, že pokud žalovaní /konkrétně žalovaný 1)/ žalobce b) požádali, aby spornou část pozemku uvolnil, tento tak učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobci tvrzený titul držby vlastnického práva ke sporné části pozemku (ústní kupní smlouva) nikdy neexistoval a žalobci užívali spornou část pozemku na základě dílčích souhlasů žalovaných či jejich předchůdců a na základě toho žalovaní a jejich předchůdci toto užívání sporné části pozemku ze strany žalobců trpěli. Za této situace žalobcům nevzniklo jakékoliv právo (průchodu, průjezdu apod.), natož právo vlastnické. V dané věci se jedná o výprosu a žalobci se žalobou z rušené držby snaží tuto výprosu přetavit v trvalé právo. Kdo vykonává právo z výprosy, může se domáhat posesorní ochrany podle § 1003 o.z., ale jen vůči třetím osobám, nikoliv vůči vlastníkovi. Z jednání žalovaných, zejména výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaní již nesouhlasí s užívám sporné části pozemku žalobci, a podle obsahu tak žalovaní odvolali souhlas s výprosou. Podle § 993 občanského zákoníku, neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o držbu pravou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V dané věci přenechali předchůdci žalovaných a žalovaní žalobcům věc k užívání, aniž by byla ujednána doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se věc užívat a vznikla výprosa ve smyslu § 2189 o.z. Na charakteru výprosy nemění nic ani skutečnost, že žalobci b) a c) a jejich předchůdci měli příležitostné dovolení či povolení k užívání sporné části pozemku např. k parkování či uskladnění materiálu, neboť tato povolení byla omezená na konkrétní účel a v současné době jsou tato vyčerpána, a žalobci tak spornou část pozemku užívali již jen na základě výprosy (byl dán obecný souhlas s užíváním bez omezení času či vázanosti na konkrétní účel). Kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti (§ 2190 odst. 1 o.z.). Výprosník je pravým držitelem práva, které mu bylo povoleno z ochoty vykonávat, ale jen do doby, než bylo svolení odňato. Pokud stále obsah práva vykonává (např. stále projíždí přes zákaz, přes cizí pozemek), stává se držitelem nepravým. Podle § 1007 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku lze proti žalobě na ochranu držby namítat, že žalobkyně získala proti žalovanému nepravou držbu. Žalobci jako výprosníci se po odvolání souhlasu s výprosou stali nepravými držiteli a na základě ustanovení § 1007 odst. 1 o. z. nepožívájí proti žalovaným jako vlastníkům právní ochrany z rušení držby práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pokud jde o tvrzení žalobců, že spornou část pozemku vydrželi, tak na základě provedeného dokazovaní má soud za to, že se tak nestalo. Podmínkou řádného vydžení vlastnického práva ve smyslu § 1089 a násl. o.z., je existence nabývacího titulu, byť neplatného, a žalobcům by musela svědčit řádná, pravá a poctivá držba, což v daném případě nebylo. Podmínkou mimořádného vydržení dle § 1095 o.z. je nikoliv nepoctivý úmysl, přičemž nejméně předchůdci žalobců b) a c) od počátku věděli, že kupní smlouva teprve měla být uzavřena a že spornou část pozemku užívají bez jakéhokoliv titulu a jejich úmysl v době, kdy se držby chopili byl dle názoru soudu nepoctivý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pro úplnost soud dodává, že výše uvedené závěry o charakteru držby žalobců a vydržení vlastnického práva nelze vztáhnout na část pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lichoběžníkového tvaru, která se nachází za žlabem směrem ke garáži žalobců, a pod kterou se nachází sklepy žalobců a žalovaných (tato část je na povrchu opatřena izolací, kterou zhotovili žalobci s vědomím a souhlasem předchůdců žalovaných). Zároveň však platí, že držbu žalobců k této části pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní neruší, žalobce z držby nevypudili, ani do této nezasahují, a proto žalobcům nesvědčí právo domáhat se vůči žalovaným ochrany z rušené držby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. S ohledem na uvedené soudu nezbylo než žalobu v plném rozsahu pro nedůvodnost zamítnout. Vzhledem k zamítnutí žaloby se pak soud již nezabýval dalšími námitkami žalovaných /zejména námitkou nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně a) apod./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení a lhůta k plnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalovaní byli ve věci zcela procesně úspěšní, a tak mají dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nárok na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalobcům. Žalobci jsou samostatní účastníci řízení, a proto odpovídají za náklady řízení žalovaných rovným dílem, tedy každý jednou třetinou. Žalovaní jsou manželé a proto jsou ohledně nákladů řízení oprávněni společně a nerozdílně. Náklady řízení žalovaných činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skládají se z odměny advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 4. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), která spočívá v odměně za 10 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obou případech přesahující 6 hodin) á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 10 úkonů právní služby á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a DPH ve výši 21% z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Každý z žalobců tak zaplatí žalovaným částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalobci povinni tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, podanou dne , datum, , se žalobci domáhali vůči žalovaným ochrany rušené držby podle § 176 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když uplatnili nároky uvedené ve výroku I. a II. tohoto usnesení. Žalobu odůvodnili tím, že na základě darovací smlouvy ze den , datum,  jsou žalobci b) a c) vlastníky nemovitostí, a to pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v na LV , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  (dále také jen „nemovitosti žalobců“). Tyto nemovitosti nabyli žalobci b) a c) od žalobkyně a), které nyní svědčí služebnost doživotního a bezplatného užívání nemovitostí a která v rodinném domě bydlí spolu se žalobcem b) a všichni žalobci nemovitosti žalobců společně užívají. Žalovaní jsou vlastníky pozemku p.č. st , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v na LV , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  (dále také jen „nemovitosti žalovaných“). Na pozemku p.č. , Anonymizováno,  se při hranici s pozemkem p.č. , Anonymizováno,  nachází zpevněná plocha trojúhelníkového tvaru navazující na místní komunikaci a na vjezd k rodinnému domu ve vlastnictví žalobců b) a c) (dále také jen „sporná část pozemku“). Spornou část pozemku užívali od poloviny 70. let minulého století žalobkyně a) spolu se svým zesnulým manželem , jméno FO, , nar. , datum,  /dále také jen „předchůdci žalobců b) a c)/a s nimi následně i žalobci b) a c), přičemž tento stav užívání je zachycen i ve snímku katastrální mapy z roku , Anonymizováno, , kde je sporná část pozemku součástí nemovitostí žalobců. Spornou část pozemku v roce , Anonymizováno,  koupili předchůdci žalobců b) a c) na základě ústní kupní smlouvy od předchůdců žalovaných manželů , jméno FO,  a od roku , Anonymizováno,  vykonávají nepřetržitou, pokojnou a nerušenou držbu sporné části pozemku, která byla využívána jako součást příjezdu k rodinnému domu žalobců, parkování vozidel a dalším činnostem a byli v dobré víře, že jim sporná část pozemku patří. V roce , Anonymizováno,  nabyli žalovaní předmětné pozemky (pozemky žalovaných) a v souvislosti s výstavbou garáže předchůdci žalobců b) a c) zjistili, že sporná část pozemku není jako samostatná parcela evidována v katastru nemovitostí. Za účelem uvedení evidovaného stavu do souladu se stavem skutečným nechali zpracovat geometrický plán uvedený ve výroku I. usnesení. Předchůdci žalobců b) a c) sdělili žalovaným, že považují spornou část pozemku za svůj majetek, přičemž tito až do roku 2026 vlastnictví žalobců b) a c) a jejich předchůdců ani jejich držbu nikterak nezpochybňovali. Pokud žalovaní potřebovali spornou část pozemku využívat k parkování, obraceli se na žalobce se žádostí o souhlas. Mezi účastníky vznikl v roce 2026 spor o spornou část pozemku, v jehož důsledku žalovaní umístili dne , datum,  na spornou část pozemku osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které brání žalobcům v užívání sporné části pozemku k průjezdu a odjezdu vozidel, parkování vozidel a v manipulaci s nimi. Tímto žalovaní svémocně ruší držbu žalobců, a to i přes výzvy žalobců.2. Žalovaní ve vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní namítli nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně a), která již není vlastníkem nemovitostí žalobců. Dále uvedli, že předchůdci žalobců b) a c) nikdy nekoupili spornou část pozemku (kupní smlouva nebyla nikdy uzavřena). Žalobci nikdy neužívali spornou část pozemku jako vlastníci, nebyli v dobré víře, že jim pozemek patří. Vždy zde mohli parkovat pouze výjimečně na základě povolení manželů , jméno FO,  nebo žalovaných. Pokud sporný pozemek potřebovali žalovaní, museli žalobci vždy ze sporného pozemku vyjet. Zároveň žalobkyně a) nikdy neřídila motorové vozidlo a nemohla spornou část pozemku užívat v žalobě popsaným způsobem. Žalobkyně c) jezdila v minulosti za žalobkyní a) pouze příležitostně. Spornou část pozemku užívali žalovaní, a to pro parkování vozidel návštěv, jejich obchodní partneři, řemeslníci a firmy, které prováděly stavební, opravné a jiné práce a nikdy žalovaní žalobce nežádali o souhlas s parkováním těchto osob. Předchůdci žalovaných užívali spornou část pozemku k uskladnění stavebního materiálu. Před cca 2 měsíci vznikl mezi účastníky spor poté, co žalobce bez vědomí a souhlasu ořezal túje ve vlastnictví žalovaných takovým způsobem, že tyto bude nutné vykopat a zasadit túje nové. Žalovaní vyzvali žalobce , datum,  k vyklizení předmětné části pozemku. Následně dne , datum,  žalobce b) zaparkoval na spornou část pozemku osobní vozidlo Golf, RZ , SPZ, , tak, že vykopání a výsadba nových tújí není možná. Příležitostné užívání sporné části pozemku žalobci bylo výprosou, nikoliv držbou práva, a proto se v případě žalobců jedná o nepravou držbu. Žalovaní dále namítali, že žalobci podali žalobu z rušené držby opožděně s tím, že pokud by žalobcům držba práva svědčila, k rušení došlo již v březnu 2026, kdy žalovaní vyzvali žalobce k vyklizení předmětné části pozemku.Zjištěný skutkový stav3. Ve věci bylo provedeno dokazování účastnickými výslechy žalobců i žalovaných, výslechy svědků a listinnými důkazy, přičemž ve vztahu k věrohodnosti svědků soud uvádí, že u žádného ze slyšených svědků nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Všichni svědci vypovídali spontánně, jejich výpovědi byly prosty vnitřních rozporů, a navíc si vzájemně neodporovaly (až na určité detaily), ale naopak se doplňovaly. Skutečnost, že část svědků uváděla, že na sporné části pozemku parkují a tento užívají žalobci a část svědků naopak uváděla, že na sporné části pozemku parkují a tento užívají žalovaní, nevzbuzuje pochybnosti soudu o jejich věrohodnosti. Ačkoliv tyto výslechy působí na první pohled rozporně, není tomu tak, neboť z dokazování jednoznačně vyplývá, že spornou část pozemku užívali jak žalobci, tak žalovaní a tedy jednotliví svědci přirozeně a pochopitelně vnímali pouze určitou část této skutečnosti (žádný ze svědků nebyl u sporné části pozemku přítomen nepřetržitě a jeho vzpomínky se váží k času průchodu či průjezdu kolem sporné části pozemku a jejich známosti s účastníky, kdy svědek si spíše zapamatuje osoby, které jsou mu známí a vozidla, o nichž ví, komu patří, než osoby, které nezná a vozidla, která nepozná).4. Uvedené však neplatí pro účastnické výslechy. Žalobkyně a) při svém výslechu uvedla nepravdu ohledně uzavření ústní kupní smlouvy, což bylo prokázáno listinnými důkazy a výslechem svědkyně , jméno FO, , ostatní účastníci pak vypovídali značně tendenčně /u žalobců bylo zřetelné zkreslení podstatných skutečností ve prospěch jejich vlastních tvrzení, ačkoliv z jiných důkazů vyplývá opak, u žalovaných byla zkreslení významných skutečnosti méně výrazná, ale tendenčnost výpovědi a jejich rozpor s ostatními důkazy dány byly; žalobce b) např. tvrdil, že se nikdy nikoho na užívání neptal, žalobkyně c) uváděla skreslené informace ohledně koupě a zaplacení sporné části pozemku a skutečnosti, že na této části nikdy neparkoval nikdo od žalovaných, žalovaný 1), uvedl že žalobci parkovali na sporné části pozemku jen občas, a to po předchozím svolení a jen výjimečně se stalo, že tam parkovali bez svolení a žalovaná 2) uváděla že tam žalobci parkovali pouze občas na základě svolení žalovaných/. S ohledem na uvedené, tak soud z účastnických výslechů při utváření závěru o skutkovém stavu věci nevycházel.5. Žalobci b) a c) jsou na základě darovací smlouvy ze dne , datum,  v katastru nemovitostí evidováni jako rovnodílní podíloví spoluvlastníci pozemků p.č. pozemku p.č. st , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v na LV , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  (dále také jen „nemovitosti žalobců“). Žalobkyni a) svědčí k pozemku p.č. st , Anonymizováno,  věcné břemeno užívání – služebnost doživotní a bezplatného užívání (viz výpis z KN č.l. 7). Dům č.p. , Anonymizováno,  předchůdci žalobců užívají k bydlení nejméně od , datum,  (viz rozsudek Okresního soudu ve , adresa,  č.j. , spisová značka,  na č.l. 205). Žalovaní jsou na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  vlastníky pozemku p.č. st , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v na LV , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  (dále také jen „nemovitosti žalovaných“). Na pozemku p.č. , Anonymizováno,  se při hranici s pozemkem p.č. , Anonymizováno,  nachází zpevněná (betonová) plocha trojúhelníkového tvaru navazující na místní komunikaci a na vjezd k rodinnému domu ve vlastnictví žalobců b) a c) (viz výpis z KN na č.l. 8 a č.l. 39 p.v., snímek z katastrální mapy na č.l. 34 a č.l. 212 a 212 p.v.).6. Předchůdci žalobců b) a c) /žalobkyně a) a její zesnulý manžel , Jméno žalobce B, , nar. , datum, / a předchůdci žalovaných manželé , jméno FO, , se dne , datum,  dohodli na vyměření části parcely , Anonymizováno,  a na jejím pozdějším prodeji. Dohoda zůstala realizována pouze v části (zhotovení geometrického plánu) a k prodeji sporné části parcely předchůdcům žalobců nikdy nedošlo. Na základě této dohody užívají spornou část pozemku jako vlastní /viz výslech svědkyně , jméno FO,  č.l. 3 protokolu, čestné prohlášení na č.l. 188, listina označená – doložení nesrovnalosti s pozemky ze dne , datum, , situace rodinných domků – , adresa,  na č.l. 11, snímek pozemkové mapy č.l. 12 a evidenční údaje o pozemcích na č.l. 13, z nichž vyplývá, že v roce , Anonymizováno,  spornou část pozemku v rozsahu dle GP z roku , Anonymizováno,  užívali předchůdci žalobců b) a c)/. Původní dohoda byla na vyměření části parcely předchůdců žalovaných, a to trojúhelníku přiléhajícímu ke komunikaci s přeponou délky 7m a stranou přiléhající k domu žalobců b) a c) v délce 6 m - tedy celkem 21 m2. Účelem vyměření byl výslovně uveden pozdější prodej vyměřené části pozemku (viz souhlas , Anonymizováno,  a , jméno FO,  ze dne , datum,  na č.l. 54). Na základě této dohody byl zpracován geometrický plán číslo , hodnota, , který měl sloužit pro změnu tvaru p.p.č. , Anonymizováno,  z , Anonymizováno, , jímž byl vytvořen pozemek- díl a) o výměře 24m2 (viz geometrický plán na č.l. 55). Na základě uvedeného byl v katastru nemovitostí ke dni , datum,  evidován pozemek - díl a) jako součást parcely , Anonymizováno,  (viz snímek katastrální mapy na č.l. 56).7. Část pozemku žalovaných p.č. , Anonymizováno, , která se nachází za oplocením žalovaných směrem k veřejné komunikaci má celkovou výměru 38 m2 a je rozdělena žlabem (zakrytým několika pojezdovými plechy) na dvě části, a to na trojúhelníkovou část opatřenou betonovým povrchem (dále jen „sporná část pozemku“) a zbývající část lichoběžníkového tvaru, pod kterou se nachází sklepy žalobců a žalovaných; tato zbývající část je na povrchu opatřena izolací, kterou zhotovili žalobci s vědomím a souhlasem předchůdců žalovaných (viz geometrický plán ze dne , datum,  číslo , Anonymizováno, , parcela , Anonymizováno, , na čl. 19, výslech svědkyně , jméno FO,  na č.l. 3 protokolu, fotografie na č.l. 41, 78, 172 a 173, č.l. 268 a snímky z portálu www.mapy.com – rok 2013, 2017, 2019, 2021, 2022, 2023 a google.com/maps – rok 2009 a 2011) a je historicky (od zbudování domu žalobců do současnosti) užívána žalobci k průchodu a průjezdu a parkování vozidel (viz fotografie na č.l. 51, 51 p.v.,53, 60, 66, 70, 74, 81,83,84,85, 87, 91,98,101,103, 105,107, 109, 111, 129, 130, 135, 137, 143, 145, 155, 156, 162, 163, 168, 268 snímky z portálu www.mapy.com – rok 2013, 2019, 2021, 2022, 2023, výslech svědkyně , anonymizováno,  na č.l. 8 protokolu, svědka , jméno FO,  na č.l. 28 protokolu) a žalobci také zajištují její údržbu – zejména úklid sněhu (viz fotografie na č.l. 64,65, 68, 76, 102, 104, 105, 107,147, 152, 157, a 161).8. Předchůdci žalovaných dovolili předchůdcům žalovaných b) a c) spornou část pozemku (s betonovým povrchem) používat k průchodu a průjezdu ke garáži (viz výslech svědkyně , jméno FO,  na č.l. 3 protokolu, svědka , tituly před jménem,  , adresa,  na č.l. 34 protokolu, prohlášení , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 255). Žalovaní dali předchůdcům žalobců b) a c) souhlas k příležitostnému užívání sporné části pozemku, a to včetně parkování vozidla (viz odpověď na výzvu na č.l. 17).9. Předchůdci žalobců b) a c) měli na sporné části pozemku dlouhodobě uskladněný stavební materiál (viz fotografie na č.l. 60, 78, 79, 88, snímky z portálu www.mapy.com – rok 2013 a google.com/maps – rok 2009 a 2011, výslech svědkyně , jméno FO,  na č.l. 3 protokolu, svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 22 protokolu, viz výslech svědka , jméno FO,  na č.l. 26 protokolu, svědka , jméno FO,  na č.l. 31 protokolu, svědka , tituly před jménem,  , adresa,  na č.l. 34 protokolu, svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 38 protokolu, svědkyně , jméno FO,  na č.l. 39 protokolu, svědka , jméno FO,  na č.l. 47 protokolu, prohlášení , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 255). Do roku , Anonymizováno,  k umístění stavebního materiálu na sporný pozemek předchůdci žalobců b) a c) žádali od předchůdců žalovaných souhlas (viz výslech svědkyně , jméno FO,  na č.l. 3 protokolu), k parkování používali pozemek jak předchůdci žalobců b) a c), tak předchůdci žalovaných, , Jméno žalobce B,  tam parkoval , Anonymizováno, , předchůdci žalovaných b) a c) využívali spornou část pozemku k průjezdu ke své garáži (viz výslech svědka , jméno FO,  na č.l. 26 protokolu, svědka , jméno FO,  na č.l. 31 protokolu, prohlášení , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 255). Na začátku 90. let užívali k parkování spornou část pozemku převážně předchůdci žalobců b) a c) (viz výslech svědka , tituly před jménem,  , adresa,  na č.l. 34 protokolu).10. Žalobci b) a c) a jejich předchůdci měli na sporné části pozemku umístěny popelnice a dvě menší hromádky dlažby (viz fotografie č.l. 40, 40 p.v. a 41, 81 a 82, 184, snímky z portálu www.mapy.com – rok 2013, 2017, 2019, 2021, 2022, 2023 a google.com/maps – rok 2009 a 2011, výslech svědkyně , právnická osoba,  na č.l. 8 protokolu, svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 22 protokolu, svědkyně , jméno FO,  na č.l. 44 protokolu).11. Žalobci užívali spornou část pozemku k průjezdu ke své garáži a k (nikoliv trvalému) parkování vozidel svých, případně svých návštěv /viz fotografie č.l. 51, 51 p.v., 53, 62, 70 – 74, 77, 80, 83, 84, 86, 87, 95, 96, 106, 107, 116,117, 118 -120, 129 -133, 135, 137, 138, 141 – 146,156, 158,160, 163-166, 169, 182, v svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 22 protokolu, svědka , jméno FO,  na č.l. 28 protokolu, svědka , jméno FO,  na č.l. 31 protokolu, svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 38 protokolu, svědkyně , jméno FO,  na č.l. 39 protokolu, svědkyně , jméno FO,  na č.l. 41 protokolu, svědkyně , jméno FO,  na č.l. 44 protokolu, svědka , jméno FO,  na č.l. 47 protokolu, svědka , jméno FO,  na č.l. 48 protokolu, svědka , jméno FO,  na č.l. 51 protokolu, osvědčení o prohlášení , jméno FO,  na č.l. 250, která uvedla, že zde žalobce b) parkoval své vozidlo nejméně jednou za čtrnáct dnů/. V období nejméně posledních 10 let někdy žalobci užívali spornou část pozemku k parkování vozidel alespoň z části (viz výslech svědkyně , právnická osoba,  na č.l. 8 protokolu). Ačkoliv žalovaní tvrdili, že žalobci spornou část pozemku neužívali k průjezdu vozidel, bylo v řízení prokázáno, že tomu tak bylo, a to jednoznačně fotografiemi ze zimního období, kdy jsou stopy průjezdu vozidla žalobce b) jednoznačně zachyceny a vedou přes spornou část pozemku (viz fotografie na č.l. 65 z , datum, , 69, 147 a 149 ze , datum, ), případně fotografií zachycující průjezd vozidla žalobců přes spornou část pozemku (viz fotografie na č.l. 136). Předchůdci žalobců b) a c) do roku , Anonymizováno,  používali sporný pozemek k průjezdu vozidel ke své garáži (viz výslech svědka , jméno FO,  na č.l. 26 protokolu) na základě “generálního“ povolení předchůdců žalovaných, přičemž následně už se neptali (viz výslech svědkyně , jméno FO,  na č.l. 3 protokolu).12. Pokud žalovaní spornou část pozemku potřebovali využít, na žádost žalovaného 1) žalobce b) vozidlo přeparkoval či nechal spornou část pozemku volnou (viz výslech svědkyně , jméno FO,  na č.l. 13 protokolu, výslech svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 18 protokolu, osvědčení o prohlášení , jméno FO,  na č.l. 250), zároveň se žalobce b) někdy žalovaného 1) ptal, zda může na sporné části pozemku parkovat (viz výslech svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 18 protokolu, svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 22 protokolu, osvědčení o prohlášení , jméno FO,  na č.l. 250); většinově však žalobce b) na sporé části pozemku parkoval bez souhlasu žalovaných, žalobkyně c) souhlas s parkováním nikdy nežádala a většinou parkovala mimo spornou část pozemku souběžně s komunikací (viz výslech svědkyně , jméno FO,  na č.l. 13 protokolu). Z dokazovaní však nevyplynulo, že by někdy žalovaní žádali žalobce o souhlas s využíváním sporné části pozemku.13. Žalobci, zejména žalobce b), prováděli nejméně od roku , Anonymizováno,  údržbu sporné části pozemku spočívající v úklidu a odklízení sněhu (viz fotografie č.l. 64, 68, 76, 102, 104, 105, 107, 127, 152,157, 169, výslech svědkyně , jméno FO,  na č.l. 13 protokolu, svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 22 protokolu, výslech svědka , jméno FO,  na č.l. 28 protokolu, svědkyně , jméno FO,  na č.l. 44 protokolu, svědka , jméno FO,  na č.l. 47 protokolu, svědka , jméno FO,  na č.l. 47 protokolu). Údržbu sporné části pozemku prováděli také žalovaní (viz výslech svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 18 protokolu, svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 22 protokolu).14. Žalovaní parkovali svá vozidla běžně tak, že tato na spornou část pozemku nezasahovala (viz fotografie č.l. 59, 93 – 101, 104, 109 a 110, 112 -117, 159, 163-166, 176, 181, 182, 183, snímky z portálu www.mapy.com – rok 2013, 2017, 2019, 2021, 2022, 2023 a google.com/maps – rok 2009 a 2011, výslech svědka , jméno FO,  na č.l. 28 protokolu, svědkyně , jméno FO,  na č.l. 41 protokolu). Předchůdci žalovaných spornou část pozemku také užívali k uskladnění stavebního materiálu (viz výslech svědkyně , jméno FO,  na č.l. 3 protokolu). Žalovaní nejméně od roku 2000 užívali spornou část pozemku k parkování vozidel návštěv, zahradníků a údržby (viz výslech svědkyně , právnická osoba,  na č.l. 8 protokolu, svědka , jméno FO,  na č.l. 11 protokolu, svědkyně , jméno FO,  na č.l. 13 protokolu, svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 18 protokolu, svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 22 protokolu) a příležitostnému uskladnění materiálu (viz výslech svědkyně , právnická osoba,  na č.l. 8 protokolu, svědka , jméno FO,  na č.l. 11 protokolu, svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  na č.l. 22 protokolu, osvědčení o prohlášení , jméno FO,  na č.l. 250).15. Dopisem ze dne , datum,  vyzvali žalovaní žalobce b) a žalobkyni c), aby spornou část pozemku nevyužívali a tuto vyklidili (viz dopis ze dne , datum,  na č.l. 14 a 41 p.v.). Na sporné části pozemku stojí od poloviny června osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které brání žalobcům v užívání sporné části pozemku k průjezdu a odjezdu vozidel, parkování vozidel a v manipulaci s nimi (viz fotografie na č.l. 10, 11, 41, 52 a 52 p.v., výslech svědkyně , jméno FO,  na č.l. 44 protokolu).16. Soud provedl i další důkazy, z nichž však nezjistil žádné pro rozhodnutí relevantní skutečnosti. Soud dále zamítl návrh na provedení ohledání sporné části pozemku na místě samém, a to z důvodu nadbytečnosti, neboť skutečnosti, jež měly být ohledáním zjištěny soud zjistil z jiných důkazů (fotografie, výpisy z KN a snímky katastrálních map a portálů www.mapy.com a www.google.com/maps). Dále soud zamítl provedení důkazu výslechem dalších svědků (, jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  , Anonymizováno, ), a to pro nadbytečnost, neboť provedenými svědeckými výslechy (celkem , hodnota,  svědků) má soud skutkový stav za dostatečně prokázaný a další výslechy svědků k těmto skutečnostem by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a ekonomie řízení. Zároveň na výslechu části svědků již žalovaní, kteří výslech navrhli, netrvali a svědkyně , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  učinily písemné prohlášení, které byly provedeny k důkazu.Právní posouzení věci17. Podle § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.18. Dle § 988 odst. 1 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.19. Dle § 989 o. z. vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník (odst. 1). Jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní (odst. 2).20. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.21. Podle § 1007 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil (odst. 1). Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání (odst. 2).22. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.23. Podle § 2189 o.z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa. Podle § 2190 kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.24. Stran právního posouzení byl soud veden následujícími úvahami: Žalobci b) a c) coby v katastru nemovitostí evidováni rovnodílní podíloví spoluvlastníci pozemků p.č. pozemku p.č. st , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v na LV , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  a žalobkyně a), které svědčí k pozemku p.č. st , Anonymizováno,  věcné břemeno užívání – služebnost doživotní a bezplatného užívání, a právní předchůdce žalobců b) a c), tedy žalobkyně a) a , Jméno žalobce B,  nar. , datum, , užívali spornou část pozemku ve vlastnictví žalovaných a užívali ji způsobem, který na první pohled evokuje držbu vlastnického práva /žalobci užívali spornou část pozemku (část pozemku p.č. , Anonymizováno, , která přiléhá k veřejné komunikaci a je opatřena betonovým povrchem) k průchodu, k průjezdu, k parkování vozidel svých a návštěv, odkládání věcí (dlažba, popelnice, stavební materiál) a prováděli údržbu a úklid sporné části pozemku, včetně odklízení sněhu/. Tato držba žalobců trvá kontinuálně od roku , Anonymizováno, , v průběhu času se její obsah různě modifikoval, a v podobě uvedené v předchozí větě trvala nejméně posledních , Anonymizováno,  let (viz fotografie ve spisu a snímku z portálu mapy.com a google.com/maps, které počínají v roce , Anonymizováno, ).25. Žalovaní coby v katastru nemovitostí evidování vlastníci pozemku p.č. st , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v na LV , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa, , držbu žalobců od poloviny června , Anonymizováno,  ruší, když na spornou část pozemku umístili osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které brání žalobcům v užívání sporné části pozemku k průjezdu a odjezdu vozidel, parkování vozidel a v manipulaci s nimi. Tímto jednáním žalovaní žalobce vypudili z držby.26. Soud se nejprve zabýval otázkou, zdali žalobci uplatnili ochranu držby práva v prekluzivní lhůtě stanovené v § 1008 odst. 1 o. z., tedy do 6 týdnů ode dne, kdy se dozvěděli o svém právu a o osobě, která je z držby vypudila, načež dospěl k závěru, že žalobci tuto lhůtu dodrželi. Ačkoliv žalovaní vyzývali žalobce k vyklizení sporné části pozemku a zdržení se jeho užívání již , datum, , tato výzva nepředstavuje rušení či vypuzení z držby. Faktické rušení držby práva (vypuzení žalobců z držby) nastalo až v polovině června 2026 umístěním osobního motorového vozidla na spornou část pozemku způsobem, která žalobcům brání v jeho užívání, a proto byla žaloba podána ve lhůtě dle § 1008 odst. 1 o.z.27. Kvalita držby, kterou vykonávali žalobci ve vztahu ke sporné části pozemku, je však velmi problematická. Držba práva žalobců nebyla výlučná, neboť z dokazování vyplynulo, že spornou část pozemku užívali také žalovaní, a to k parkování vozidel svých návštěv, zahradníků a údržby (byť sami žalovaní svá vlastní vozidla parkovali vždy mimo spornou část pozemku) a k příležitostnému uskladnění stavebního materiálu a dále také prováděli její údržbu včetně odklízení sněhu. Držba práva žalobců nebyla řádná, neboť žádná kupní smlouva v ústní podobě nebyla nikdy uzavřena a předchůdci žalobců b) a c) to velmi dobře věděli a jsou si toho dobře vědomi i žalobci b) a c). Držba žalobců nebyla ani poctivá, neboť žalobci si nikdy nemohli myslet, že sporná část pozemku je jejich a od počátku věděli, že sporná část pozemku patří sousedům.28. Držba žalobců není ani pravá, neboť žalobci začali užívat spornou část pozemku jako vlastní na základě dohody o zhotovení geometrického plánu, jež měl být podkladem pro uzavření kupní smlouvy, přičemž předchůdci žalovaných jim užívání pozemku z části dovolili (průchod a průjezd) a příležitostně dovolili (skladování materiálu a parkování) a ve zbytku toto užívání tolerovali. Žalovaní v tomto pokračovali, když užívání sporné části pozemku žalobci tolerovali, případně jim toto příležitostně dovolili. O povaze držby žalobců svědčí totiž i to, že žalobce b) v několika případech žalované /(konkrétně žalovaného 1)/ žádal o souhlas s užíváním sporné části pozemku a také skutečnost, že pokud žalovaní /konkrétně žalovaný 1)/ žalobce b) požádali, aby spornou část pozemku uvolnil, tento tak učinil.29. Žalobci tvrzený titul držby vlastnického práva ke sporné části pozemku (ústní kupní smlouva) nikdy neexistoval a žalobci užívali spornou část pozemku na základě dílčích souhlasů žalovaných či jejich předchůdců a na základě toho žalovaní a jejich předchůdci toto užívání sporné části pozemku ze strany žalobců trpěli. Za této situace žalobcům nevzniklo jakékoliv právo (průchodu, průjezdu apod.), natož právo vlastnické. V dané věci se jedná o výprosu a žalobci se žalobou z rušené držby snaží tuto výprosu přetavit v trvalé právo. Kdo vykonává právo z výprosy, může se domáhat posesorní ochrany podle § 1003 o.z., ale jen vůči třetím osobám, nikoliv vůči vlastníkovi. Z jednání žalovaných, zejména výzvy ze dne , datum,  je zřejmé, že žalovaní již nesouhlasí s užívám sporné části pozemku žalobci, a podle obsahu tak žalovaní odvolali souhlas s výprosou. Podle § 993 občanského zákoníku, neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o držbu pravou.30. V dané věci přenechali předchůdci žalovaných a žalovaní žalobcům věc k užívání, aniž by byla ujednána doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se věc užívat a vznikla výprosa ve smyslu § 2189 o.z. Na charakteru výprosy nemění nic ani skutečnost, že žalobci b) a c) a jejich předchůdci měli příležitostné dovolení či povolení k užívání sporné části pozemku např. k parkování či uskladnění materiálu, neboť tato povolení byla omezená na konkrétní účel a v současné době jsou tato vyčerpána, a žalobci tak spornou část pozemku užívali již jen na základě výprosy (byl dán obecný souhlas s užíváním bez omezení času či vázanosti na konkrétní účel). Kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti (§ 2190 odst. 1 o.z.). Výprosník je pravým držitelem práva, které mu bylo povoleno z ochoty vykonávat, ale jen do doby, než bylo svolení odňato. Pokud stále obsah práva vykonává (např. stále projíždí přes zákaz, přes cizí pozemek), stává se držitelem nepravým. Podle § 1007 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku lze proti žalobě na ochranu držby namítat, že žalobkyně získala proti žalovanému nepravou držbu. Žalobci jako výprosníci se po odvolání souhlasu s výprosou stali nepravými držiteli a na základě ustanovení § 1007 odst. 1 o. z. nepožívájí proti žalovaným jako vlastníkům právní ochrany z rušení držby práva.31. Pokud jde o tvrzení žalobců, že spornou část pozemku vydrželi, tak na základě provedeného dokazovaní má soud za to, že se tak nestalo. Podmínkou řádného vydžení vlastnického práva ve smyslu § 1089 a násl. o.z., je existence nabývacího titulu, byť neplatného, a žalobcům by musela svědčit řádná, pravá a poctivá držba, což v daném případě nebylo. Podmínkou mimořádného vydržení dle § 1095 o.z. je nikoliv nepoctivý úmysl, přičemž nejméně předchůdci žalobců b) a c) od počátku věděli, že kupní smlouva teprve měla být uzavřena a že spornou část pozemku užívají bez jakéhokoliv titulu a jejich úmysl v době, kdy se držby chopili byl dle názoru soudu nepoctivý.32. Pro úplnost soud dodává, že výše uvedené závěry o charakteru držby žalobců a vydržení vlastnického práva nelze vztáhnout na část pozemku p.č. , Anonymizováno,  lichoběžníkového tvaru, která se nachází za žlabem směrem ke garáži žalobců, a pod kterou se nachází sklepy žalobců a žalovaných (tato část je na povrchu opatřena izolací, kterou zhotovili žalobci s vědomím a souhlasem předchůdců žalovaných). Zároveň však platí, že držbu žalobců k této části pozemku p.č. , Anonymizováno,  žalovaní neruší, žalobce z držby nevypudili, ani do této nezasahují, a proto žalobcům nesvědčí právo domáhat se vůči žalovaným ochrany z rušené držby.33. S ohledem na uvedené soudu nezbylo než žalobu v plném rozsahu pro nedůvodnost zamítnout. Vzhledem k zamítnutí žaloby se pak soud již nezabýval dalšími námitkami žalovaných /zejména námitkou nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně a) apod./.Náklady řízení a lhůta k plnění34. Žalovaní byli ve věci zcela procesně úspěšní, a tak mají dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nárok na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalobcům. Žalobci jsou samostatní účastníci řízení, a proto odpovídají za náklady řízení žalovaných rovným dílem, tedy každý jednou třetinou. Žalovaní jsou manželé a proto jsou ohledně nákladů řízení oprávněni společně a nerozdílně. Náklady řízení žalovaných činí celkem , částka,  a skládají se z odměny advokáta ve výši , částka,  (§ 7 bod 4. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), která spočívá v odměně za 10 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne , datum,  a dne , datum,  v obou případech přesahující 6 hodin) á , částka, , z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka,  za 10 úkonů právní služby á , částka,  (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a DPH ve výši 21% z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši , částka,  (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Každý z žalobců tak zaplatí žalovaným částku , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalobci povinni tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalovaných.35. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto usnesení uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalovaný) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:10.C.87.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-07-07","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":87,"year":2026,"pageNumber":341},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Pavlíček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"ochranu držby","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2190","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"176","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1007","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","VECNA_BREMENA","KOUPE","LHUTY","DOKAZOVANI","SVEDEK","VYPROSA","DRZBA","SMLOUVA_KUPNI","VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}