{"uuid":"ae56e200-e98e-4302-8aaf-fb029c5c1029","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 38 534,17 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 32 331,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení 6 203,07 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 914,62 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 322,43 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 34 842,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 534,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 203,07 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 32 331,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 12 131,68 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 32 331,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení 6 203,07 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 914,62 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 322,43 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 34 842,17 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 534,17 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 203,07 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 32 331,10 Kč od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 12 131,68 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný s Moneta Money bank, a.s. Žalobkyně pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po žalovaném požaduje jistinu úvěru ve výši 34 842,17 Kč, poplatky ve výši 3 692 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 322,43 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2 914,62 Kč, dále běžný úrok a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bank a.s. uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kterou se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bank a.s. zavázala umožnit žalovanému čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty. Úvěrový rámec byl sjednán na 35 000 Kč, denně mohl žalovaný u obchodníků a na internetu zaplatit po 10 000 Kč a z bankomatu vybrat 3 000 Kč. Minimální splátka činila 2% z vyčerpaného úvěrového rámce, úroková sazba byla sjednaná ve výši 22,99 % ročně (prokázáno smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". úvěr zesplatnila z důvodu prodlení s úhradou minimální splátky o více než 30 dnů (prokázáno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"); prodlení je prokázáno upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisů z úvěrového účtu a z transakční historie má soud za prokázané, že za dobu trvání smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bank, a.s. poskytla žalovanému celkem 53 429,20 Kč a žalovaný jí vrátil 21 098,10 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bank, a.s. vyšla z čistého měsíčního příjmu žalovaného, deklarovaného ve výši 23 000 Kč, kterého měl žalovaný dosahovat v zaměstnání na dobu neurčitou u společnosti Kiekert-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady na bydlení měly činit 11 000 Kč, jiné nezbytné náklady byly nulové. Žalovaný dle karty klienta nepředložil žádný doklad ověřující adresu, žádné potvrzení o bezdlužnosti, potvrzení o zaplacení daně nebo živnostenský list. Jako svobodný měl žalovaný bydlet v pronajatém domě či bytě. Žádal o úvěrový rámec 40 000 Kč. Nebyl zjištěn žádný závazek žalovaného po splatnosti (prokázáno výpisem prověření úvěruschopnosti a žádostí o úvěr). Úvěruschopnost banka posuzovala tak, aby rozdíl mezi příjmy a výdaji na splátky úvěrů a životní náklady byl vyšší než splátka požadovaného úvěru; pokud jde o výši životních nákladů bylo u žalovaného počítáno s částkou 20 497 Kč, která byla odečtena od příjmu ve výši 23 000 Kč (prokázáno vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila pohledávku žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, dohodou o úplatě a potvrzením o úplatě) a postoupení žalovanému oznámila (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pro nadbytečnost soud neprovedl k důkazu formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 o. z., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele, podle § 1810 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ohledně prověření úvěruschopnosti z provedeného dokazování vyplynulo, že úvěrující vůbec neověřila výši příjmů a výdajů žalovaného. Pokud jde o výdaje, vystačila si zřejmě s tvrzením žalovaného o výši nákladů na bydlení; žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že nemá žádné jiné nezbytné výdaje a úvěrující pak vzala zcela arbitrární celkovou částku životních nákladů 20 497 Kč. Nebyla žádána např. nájemní smlouva či SIPO, kde by se reálné výdaje žalovaného projevily. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péči. Tím porušila zákon o spotřebitelském úvěru a smlouva o spotřebitelském úvěru je z tohoto důvodu neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy soud vyhověl žalobě v rozsahu nevráceného plnění poskytnutého žalovanému bez právního důvodu. Úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) žalobkyni náleží od uplynutí lhůty v předžalobní výzvě, jeho výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V rozsahu přesahujícím poskytnuté plnění a odpovídající části úroku z prodlení soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 84 % a neúspěšná v rozsahu 16 %. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. jí proto náleží poměrná část náhrady nákladů řízení v rozsahu 68 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 542 Kč a náklady zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Konkrétně jde o odměnu zástupce za čtyři úkony po 2 660 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u dvou jednání) a za jeden úkon po 1 330 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění) a o náhradu hotových výdajů po 300 Kč za převzetí, výzvu a žalobu a po 450 Kč za obě jednání dle § 13 ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dvojí doplnění žaloby nepředstavuje účelně vynaložené náklady, neboť veškerá tvrzení a důkazní návrhy měly být obsaženy již v žalobě, a to zejména v případě žalobkyně, která uplatňuje obdobné postoupené nároky opakovaně. Z nákladů zastoupení se počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , kterou dne , datum,  uzavřel žalovaný s Moneta Money bank, a.s. Žalobkyně pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Po žalovaném požaduje jistinu úvěru ve výši 34 842,17 Kč, poplatky ve výši 3 692 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 322,43 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2 914,62 Kč, dále běžný úrok a úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalovaný a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bank a.s. uzavřeli dne , datum,  smlouvu, kterou se , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bank a.s. zavázala umožnit žalovanému čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty. Úvěrový rámec byl sjednán na 35 000 Kč, denně mohl žalovaný u obchodníků a na internetu zaplatit po 10 000 Kč a z bankomatu vybrat 3 000 Kč. Minimální splátka činila 2% z vyčerpaného úvěrového rámce, úroková sazba byla sjednaná ve výši 22,99 % ročně (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ). Ke dni , datum,  , právnická osoba, . úvěr zesplatnila z důvodu prodlení s úhradou minimální splátky o více než 30 dnů (prokázáno dopisem ze dne , datum, ); prodlení je prokázáno upomínkami ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum, . Z výpisů z úvěrového účtu a z transakční historie má soud za prokázané, že za dobu trvání smlouvy , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bank, a.s. poskytla žalovanému celkem 53 429,20 Kč a žalovaný jí vrátil 21 098,10 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Bank, a.s. vyšla z čistého měsíčního příjmu žalovaného, deklarovaného ve výši 23 000 Kč, kterého měl žalovaný dosahovat v zaměstnání na dobu neurčitou u společnosti Kiekert-, právnická osoba, . Náklady na bydlení měly činit 11 000 Kč, jiné nezbytné náklady byly nulové. Žalovaný dle karty klienta nepředložil žádný doklad ověřující adresu, žádné potvrzení o bezdlužnosti, potvrzení o zaplacení daně nebo živnostenský list. Jako svobodný měl žalovaný bydlet v pronajatém domě či bytě. Žádal o úvěrový rámec 40 000 Kč. Nebyl zjištěn žádný závazek žalovaného po splatnosti (prokázáno výpisem prověření úvěruschopnosti a žádostí o úvěr). Úvěruschopnost banka posuzovala tak, aby rozdíl mezi příjmy a výdaji na splátky úvěrů a životní náklady byl vyšší než splátka požadovaného úvěru; pokud jde o výši životních nákladů bylo u žalovaného počítáno s částkou 20 497 Kč, která byla odečtena od příjmu ve výši 23 000 Kč (prokázáno vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti). , právnická osoba, . postoupila pohledávku žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, dohodou o úplatě a potvrzením o úplatě) a postoupení žalovanému oznámila (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem).4. Pro nadbytečnost soud neprovedl k důkazu formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 o. z., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele, podle § 1810 a násl. o. z.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.8. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum,  ve věci C-679/18).9. Ohledně prověření úvěruschopnosti z provedeného dokazování vyplynulo, že úvěrující vůbec neověřila výši příjmů a výdajů žalovaného. Pokud jde o výdaje, vystačila si zřejmě s tvrzením žalovaného o výši nákladů na bydlení; žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že nemá žádné jiné nezbytné výdaje a úvěrující pak vzala zcela arbitrární celkovou částku životních nákladů 20 497 Kč. Nebyla žádána např. nájemní smlouva či SIPO, kde by se reálné výdaje žalovaného projevily. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péči. Tím porušila zákon o spotřebitelském úvěru a smlouva o spotřebitelském úvěru je z tohoto důvodu neplatná.10. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy soud vyhověl žalobě v rozsahu nevráceného plnění poskytnutého žalovanému bez právního důvodu. Úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) žalobkyni náleží od uplynutí lhůty v předžalobní výzvě, jeho výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V rozsahu přesahujícím poskytnuté plnění a odpovídající části úroku z prodlení soud žalobu zamítl.12. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 84 % a neúspěšná v rozsahu 16 %. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. jí proto náleží poměrná část náhrady nákladů řízení v rozsahu 68 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 542 Kč a náklady zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Konkrétně jde o odměnu zástupce za čtyři úkony po 2 660 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u dvou jednání) a za jeden úkon po 1 330 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění) a o náhradu hotových výdajů po 300 Kč za převzetí, výzvu a žalobu a po 450 Kč za obě jednání dle § 13 ve znění do , datum,  a ve znění od , datum, . Dvojí doplnění žaloby nepředstavuje účelně vynaložené náklady, neboť veškerá tvrzení a důkazní návrhy měly být obsaženy již v žalobě, a to zejména v případě žalobkyně, která uplatňuje obdobné postoupené nároky opakovaně. Z nákladů zastoupení se počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:20.C.4.2025.1","publishedAt":"2025-06-24","decisionAt":"2025-04-07","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":4,"year":2025,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 38 534,17 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}