{"uuid":"ae69911f-1cf7-440a-b1fa-b8531c6846ff","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 725 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11 998 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, kterým se domáhal, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 7 727 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 566,40 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":". do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11 998 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh žalobce, kterým se domáhal, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 7 727 Kč, se zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 566,40 Kč k rukám , Jméno advokáta A, . do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce požadoval na žalovaném 19 725 Kč. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 11.10.2024 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (v elektronické podobě prostřednictvím internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta žalobcem dne 11.10.2024 bezhotovostně částka ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku 12 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč a dalšími volitelnými poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně (umožňující odložit splatnost úvěru o měsíc), poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, to vše v 24 pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 588 Kč, který byl sjednán ve Smlouvě v části „Náklady úvěru“. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Výše úroků plyne ze splátkového kalendáře, který je součástí Smlouvy, a to konkrétně části \"Úvěrová smlouva\". Povinnost je hradit plyne z části Smlouvy „Náklady úvěru“ – „Úroky“. V případě zesplatnění úvěru, přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, kdy v tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je výše měsíční splátky. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 188 Kč, jehož výše je uvedena v části Smlouvy \"Úvěrová smlouva\" - \"Parametry a podmínky úvěru\". Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy se splatností následující splátky, jak plyne z části Smlouvy \"Jak si posunout splatnost splátky\". Ke korunovému odkladu došlo v následujících dnech: 9.11.2024 a 12.12.2024, kdy byla uhrazena vždy částka 1 Kč. Žalovaný žádnou splátku (ani odloženou neuhradil), dostal se do prodlení a byl žalobcem upomínán s nákladem 3 x 300 Kč a byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 3 x 500 Kč. Žalobce v souladu se Smlouvou přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 3.4.2025. Žalovaná částka 19 725 Kč sestává z: neuhrazené jistiny ve výši 11 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 2 376 Kč, úroků v celkové výši 1 764 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 900 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalobce žalovaného – za účelem posouzení úvěruschopnosti - lustroval ve veřejně dostupných databázích ISIR, SOLUS, CEE, BRKI a NRKI, provedl jeho credit scoring, a úvěruschopnost žalovaného vyhodnotil kladně. Žalovaný ani přes předžalobní upomínání na dlužnou částku nic nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobce řádně s odbornou péčí neprověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, když si nezajistil informace a podklady, aby mohl posoudit veškeré výdaje žalovaného, jeho další závazky a celkovou situaci. V září 2024 na účet žalovaného přišla částka 107 588,05 Kč, z účtu odešla částka 110 978,71 Kč (z účtu tedy bylo odčerpáno více než bylo přijato), zůstatek na účtu činil 765,03 Kč. Mzda žalovaného byla ve výši 28 808 Kč, nájemné činilo 15 000 Kč. Na účet přišli úvěry od dalších společností, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 000 Kč a 19 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 000 Kč a 25 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 10 000 Kč a 7 000 Kč, z účtu byly realizovány úhrady dalších splátek úvěrů. Úvěrová smlouva je proto absolutně neplatná. Žalovaný poukázal i na nepřiměřenost stanovených odměn, které žalobce v řízení nárokuje. Žalobce tak může požadovat pouze uhrazení jím poskytnuté částky, při zohlednění plateb žalovaného ve výši 2 Kč, nikoliv uhrazení jakýchkoliv dalších poplatků. Žalovaný vyjádřil ochotu k uzavření smíru, avšak žalobce návrh na smírné řešení sporu nereflektoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání, když žalobce a žalovaný výslovně souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 11.10.2024, Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebníku žalobce, občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, v rámci níž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který byl žalovaný povinen spolu s poplatkem 396 Kč zaplatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách dle Splátkového kalendáře, první splátka byla splatná právě po měsíci od data poskytnutí úvěru, druhá a každá následující splátka splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Zároveň byl mezi účastníky sjednán jednorázový poplatek za expres výplatu 199 Kč a poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Dále bylo sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí úvěr ve splatnosti, bude žalobce účtovat účelně vynaložené náklady vymáhání ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání a smluvní pokutu za každé prodlení se splátkou či jinou platbou ve výši 500 Kč s tím, že pokud výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, bude účtována smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad, výpisu z účtu žalobce měl soud zjištěno, že dne 11.10.2024 žalovaný čerpal bezhotovostně úvěr ve výši 12 000 Kč, dále byly účtovány poplatek za úvěr, poplatky za expres výplatu, Bezpečnou splátku, poplatek za SMS servis, náklady upomínání a smluvní pokuty, úroky z úvěru. Žalovaný na úvěr – vyjma 2 x 1 Kč ve dnech 9.11.2024 a 12.12.2024 - ničeho nezaplatil. Žalovaný byl před zesplatněním úvěru o úhradu dlužných částek upomínán, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 17.2.2025. Následně žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 3.4.2025, jak měl soud prokázáno dopisem z dne 3.4.2025 spolu s podacím archem. Z ověření bonity klienta – Karty klienta vyplynulo, že žalovaný uvedl, že dosahuje příjmu ze zaměstnání ve výši 30 000 Kč, nemá vyživovací povinnosti ani splátky jiným společnostem, na osobu žalovaného nebylo vedeno exekuční ani insolvenční řízení, v evidenci SOLUS neměl závazek po splatnosti, v rejstříku NRKI měl záznam o dvou existujících osobních úvěrech, při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobce pracoval s částkou životního minima a náklady na bydlení ve výši 15 000 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, jak bylo zjištěno z dopisu ze dne 4.4.2025 spolu s podacím archem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu účtu žalovaného za měsíc září 2024 měl soud zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil 4 165 Kč, konečný zůstatek činil 765 Kč, na účet přišlo celkem 107 588,01 Kč, z účtu odešlo 110 978,71 Kč. Mzda žalobci byla vyplacena ve výši 28 808 Kč, platba za nájemné činila 15 000 Kč. Dále je zřejmé, že žalobce se věnuje sázení u spol. Fortuna, Betano, kladného zůstatku na účtu dosáhl pouze v důsledku čerpání dalších půjček u spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 000 Kč (4.9.2024) a 19 000 Kč (5.9.2024), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 600 Kč (7.9.2024), 1 000 Kč (10.9.2024), 25 000 Kč (18.9.2024), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka ve výši 7 000 Kč (7.9.2024), 10 000 Kč (18.9.2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z korespondence mezi účastníky ze dne 14.3.2025, 18.3.2024, 4.4.2025 a 15.4.2025 bylo zjištěno, že žalovaný vůči žalobci namítal neplatnost úvěrové smlouvy, navrhoval uzavření dohody o narovnání na úhradu dlužné jistiny, žalobce setrval na svém požadavku na úhradu celé žalované částky s tím, že úvěrovou smlouvu považuje za platně uzavřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je co do částky 11 998 Kč důvodný, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr s úrokem a poplatky zavázal zaplatit v pravidelných 24měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil – dle prokázaného tvrzení žalobce úvěr byl poskytnut dne 11.10.2024, první splátka měla být uhrazena dne 11.11.2024 ve výši 1 243 Kč, na tuto první ani druhou splátku žalovaný ničeho nezaplatil a uplatnil tzv. korunový odklad splátky, ani poté ze strany žalovaného neproběhla úhrada, byť jediné splátky. Pokud byla uzavřena smlouva o úvěru a již první měsíc trvání úvěru nebyl žalovaný schopen splátku vůbec hradit, potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně žalobcem nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Žalobce sice tvrdil a prokazoval, že ohledně osoby žalovaného si vyžádal výše uvedené údaje, avšak nijak faktické výdaje žalovaného nezkoumal, řádně neověřil ani způsob nakládání žalovaného s finančními prostředky, ač žalovaný běžný účet – na nějž požadoval vyplacení úvěru – měl, což nesvědčí o vynaložení odborné péče k posouzení úvěruchopnosti žalovaného. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc předcházející měsíci, v němž byla uzavřena úvěrová smlouva, je zřejmý pouze jediný příjem ze zaměstnání ve výši 28 808 Kč, dále že žalovaný byl osobou sázející (viz. platby ze strany žalovaného ve prospěch spol. Fortuna a Betano), jeho kladné příjmy na účtu byly udržovány jen díky čerpání dalších úvěru či zápůjček od nebankovních společností jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" /jen za měsíc září 2024 načerpal úvěry (či zápůjčky) v celkové výši 65 000 Kč/, v jeho příjmové situaci se jednalo o tzv. „vytloukání klínu klínem“. Nelze akceptovat tu skutečnost, že žalovaný sice formálně dosáhne kladných příjmů, ovšem pouze v důsledku stálého čerpání finančních prostředků od různých nebankovních společností, či případného a nejistého zisku ze sázení. Primárním cílem zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana individuálního spotřebitele \"před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, plynoucích z neznalosti a nedostatečných zkušeností, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, které mohou zásadním způsobem dopadnout na jeho osobní a rodinnou finanční situaci, postihnout jeho majetek a ohrozit uspokojování základních životních potřeb, ekonomickou funkci rodiny a společenský status jejich členů, vč. narušení jejich sociálních vztahů\" (viz dohledový benchmark České národní banky č. 1/2014 ze dne 18. března 2014 k výkladu povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Spotřebitel je tak chráněn \"i před sebou samotným\" a vlastním neúměrným zadlužováním, resp. přijímáním takových dluhů, které by v budoucnosti nebyl schopen splácet. Sekundárně je pak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 12 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 11 998 Kč, tj. 12 000 Kč mínus žalovaným žalobci zaplacených 2 Kč. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět, a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, měl ve věci částečný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní služby činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně /§ 14b citované vyhlášky ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu/ částku 400 Kč. Za 3 úkony právní služby /převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění/ činí odměna advokáta celkem 1 200 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za náhradu hotových výdajů /§ 13 odst. 6 písm. b) citované vyhlášky/, DPH ve výši 21%, tj. 2 615 Kč. Jelikož žalobce byl úspěšný ve věci co do 21,66 % z celku (úspěch žalobce činí 60,83 % - úspěch žalovaného 39,17 %), soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměrné výši 566,40 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce požadoval na žalovaném 19 725 Kč. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 11.10.2024 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (v elektronické podobě prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, ), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta žalobcem dne 11.10.2024 bezhotovostně částka ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku 12 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč a dalšími volitelnými poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně (umožňující odložit splatnost úvěru o měsíc), poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, to vše v 24 pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 588 Kč, který byl sjednán ve Smlouvě v části „Náklady úvěru“. V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Výše úroků plyne ze splátkového kalendáře, který je součástí Smlouvy, a to konkrétně části \"Úvěrová smlouva\". Povinnost je hradit plyne z části Smlouvy „Náklady úvěru“ – „Úroky“. V případě zesplatnění úvěru, přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, kdy v tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je výše měsíční splátky. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 188 Kč, jehož výše je uvedena v části Smlouvy \"Úvěrová smlouva\" - \"Parametry a podmínky úvěru\". Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy se splatností následující splátky, jak plyne z části Smlouvy \"Jak si posunout splatnost splátky\". Ke korunovému odkladu došlo v následujících dnech: 9.11.2024 a 12.12.2024, kdy byla uhrazena vždy částka 1 Kč. Žalovaný žádnou splátku (ani odloženou neuhradil), dostal se do prodlení a byl žalobcem upomínán s nákladem 3 x 300 Kč a byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 3 x 500 Kč. Žalobce v souladu se Smlouvou přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 3.4.2025. Žalovaná částka 19 725 Kč sestává z: neuhrazené jistiny ve výši 11 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 2 376 Kč, úroků v celkové výši 1 764 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 900 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalobce žalovaného – za účelem posouzení úvěruschopnosti - lustroval ve veřejně dostupných databázích ISIR, SOLUS, CEE, BRKI a NRKI, provedl jeho credit scoring, a úvěruschopnost žalovaného vyhodnotil kladně. Žalovaný ani přes předžalobní upomínání na dlužnou částku nic nezaplatil.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobce řádně s odbornou péčí neprověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, když si nezajistil informace a podklady, aby mohl posoudit veškeré výdaje žalovaného, jeho další závazky a celkovou situaci. V září 2024 na účet žalovaného přišla částka 107 588,05 Kč, z účtu odešla částka 110 978,71 Kč (z účtu tedy bylo odčerpáno více než bylo přijato), zůstatek na účtu činil 765,03 Kč. Mzda žalovaného byla ve výši 28 808 Kč, nájemné činilo 15 000 Kč. Na účet přišli úvěry od dalších společností, a to , právnická osoba,  ve výši 1 000 Kč a 19 000 Kč, , právnická osoba,  ve výši 1 000 Kč a 25 000 Kč, , právnická osoba,  – půjčky , Anonymizováno,  10 000 Kč a 7 000 Kč, z účtu byly realizovány úhrady dalších splátek úvěrů. Úvěrová smlouva je proto absolutně neplatná. Žalovaný poukázal i na nepřiměřenost stanovených odměn, které žalobce v řízení nárokuje. Žalobce tak může požadovat pouze uhrazení jím poskytnuté částky, při zohlednění plateb žalovaného ve výši 2 Kč, nikoliv uhrazení jakýchkoliv dalších poplatků. Žalovaný vyjádřil ochotu k uzavření smíru, avšak žalobce návrh na smírné řešení sporu nereflektoval.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání, když žalobce a žalovaný výslovně souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 11.10.2024, Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebníku žalobce, občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, v rámci níž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který byl žalovaný povinen spolu s poplatkem 396 Kč zaplatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách dle Splátkového kalendáře, první splátka byla splatná právě po měsíci od data poskytnutí úvěru, druhá a každá následující splátka splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Zároveň byl mezi účastníky sjednán jednorázový poplatek za expres výplatu 199 Kč a poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Dále bylo sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí úvěr ve splatnosti, bude žalobce účtovat účelně vynaložené náklady vymáhání ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání a smluvní pokutu za každé prodlení se splátkou či jinou platbou ve výši 500 Kč s tím, že pokud výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, bude účtována smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad, výpisu z účtu žalobce měl soud zjištěno, že dne 11.10.2024 žalovaný čerpal bezhotovostně úvěr ve výši 12 000 Kč, dále byly účtovány poplatek za úvěr, poplatky za expres výplatu, Bezpečnou splátku, poplatek za SMS servis, náklady upomínání a smluvní pokuty, úroky z úvěru. Žalovaný na úvěr – vyjma 2 x 1 Kč ve dnech 9.11.2024 a 12.12.2024 - ničeho nezaplatil. Žalovaný byl před zesplatněním úvěru o úhradu dlužných částek upomínán, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 17.2.2025. Následně žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 3.4.2025, jak měl soud prokázáno dopisem z dne 3.4.2025 spolu s podacím archem. Z ověření bonity klienta – Karty klienta vyplynulo, že žalovaný uvedl, že dosahuje příjmu ze zaměstnání ve výši 30 000 Kč, nemá vyživovací povinnosti ani splátky jiným společnostem, na osobu žalovaného nebylo vedeno exekuční ani insolvenční řízení, v evidenci SOLUS neměl závazek po splatnosti, v rejstříku NRKI měl záznam o dvou existujících osobních úvěrech, při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobce pracoval s částkou životního minima a náklady na bydlení ve výši 15 000 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, jak bylo zjištěno z dopisu ze dne 4.4.2025 spolu s podacím archem.5. Z výpisu účtu žalovaného za měsíc září 2024 měl soud zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil 4 165 Kč, konečný zůstatek činil 765 Kč, na účet přišlo celkem 107 588,01 Kč, z účtu odešlo 110 978,71 Kč. Mzda žalobci byla vyplacena ve výši 28 808 Kč, platba za nájemné činila 15 000 Kč. Dále je zřejmé, že žalobce se věnuje sázení u spol. Fortuna, Betano, kladného zůstatku na účtu dosáhl pouze v důsledku čerpání dalších půjček u spol. , právnická osoba,  ve výši 1 000 Kč (4.9.2024) a 19 000 Kč (5.9.2024), , Anonymizováno,  ve výši 1 600 Kč (7.9.2024), 1 000 Kč (10.9.2024), 25 000 Kč (18.9.2024), , právnická osoba,  – , Anonymizováno,  půjčka ve výši 7 000 Kč (7.9.2024), 10 000 Kč (18.9.2024).6. Z korespondence mezi účastníky ze dne 14.3.2025, 18.3.2024, 4.4.2025 a 15.4.2025 bylo zjištěno, že žalovaný vůči žalobci namítal neplatnost úvěrové smlouvy, navrhoval uzavření dohody o narovnání na úhradu dlužné jistiny, žalobce setrval na svém požadavku na úhradu celé žalované částky s tím, že úvěrovou smlouvu považuje za platně uzavřenou.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je co do částky 11 998 Kč důvodný, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se poskytnutý úvěr s úrokem a poplatky zavázal zaplatit v pravidelných 24měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil – dle prokázaného tvrzení žalobce úvěr byl poskytnut dne 11.10.2024, první splátka měla být uhrazena dne 11.11.2024 ve výši 1 243 Kč, na tuto první ani druhou splátku žalovaný ničeho nezaplatil a uplatnil tzv. korunový odklad splátky, ani poté ze strany žalovaného neproběhla úhrada, byť jediné splátky. Pokud byla uzavřena smlouva o úvěru a již první měsíc trvání úvěru nebyl žalovaný schopen splátku vůbec hradit, potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně žalobcem nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Žalobce sice tvrdil a prokazoval, že ohledně osoby žalovaného si vyžádal výše uvedené údaje, avšak nijak faktické výdaje žalovaného nezkoumal, řádně neověřil ani způsob nakládání žalovaného s finančními prostředky, ač žalovaný běžný účet – na nějž požadoval vyplacení úvěru – měl, což nesvědčí o vynaložení odborné péče k posouzení úvěruchopnosti žalovaného. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc předcházející měsíci, v němž byla uzavřena úvěrová smlouva, je zřejmý pouze jediný příjem ze zaměstnání ve výši 28 808 Kč, dále že žalovaný byl osobou sázející (viz. platby ze strany žalovaného ve prospěch spol. Fortuna a Betano), jeho kladné příjmy na účtu byly udržovány jen díky čerpání dalších úvěru či zápůjček od nebankovních společností jako , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , , právnická osoba,  /jen za měsíc září 2024 načerpal úvěry (či zápůjčky) v celkové výši 65 000 Kč/, v jeho příjmové situaci se jednalo o tzv. „vytloukání klínu klínem“. Nelze akceptovat tu skutečnost, že žalovaný sice formálně dosáhne kladných příjmů, ovšem pouze v důsledku stálého čerpání finančních prostředků od různých nebankovních společností, či případného a nejistého zisku ze sázení. Primárním cílem zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana individuálního spotřebitele \"před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, plynoucích z neznalosti a nedostatečných zkušeností, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, které mohou zásadním způsobem dopadnout na jeho osobní a rodinnou finanční situaci, postihnout jeho majetek a ohrozit uspokojování základních životních potřeb, ekonomickou funkci rodiny a společenský status jejich členů, vč. narušení jejich sociálních vztahů\" (viz dohledový benchmark České národní banky č. 1/2014 ze dne 18. března 2014 k výkladu povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Spotřebitel je tak chráněn \"i před sebou samotným\" a vlastním neúměrným zadlužováním, resp. přijímáním takových dluhů, které by v budoucnosti nebyl schopen splácet. Sekundárně je pak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy.13. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 12 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 11 998 Kč, tj. 12 000 Kč mínus žalovaným žalobci zaplacených 2 Kč. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět, a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu zamítnout.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, měl ve věci částečný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní služby činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně /§ 14b citované vyhlášky ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu/ částku 400 Kč. Za 3 úkony právní služby /převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění/ činí odměna advokáta celkem 1 200 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za náhradu hotových výdajů /§ 13 odst. 6 písm. b) citované vyhlášky/, DPH ve výši 21%, tj. 2 615 Kč. Jelikož žalobce byl úspěšný ve věci co do 21,66 % z celku (úspěch žalobce činí 60,83 % - úspěch žalovaného 39,17 %), soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměrné výši 566,40 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:7.C.98.2025.1","publishedAt":"2025-08-15","decisionAt":"2025-07-22","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":98,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 19 725 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAROVNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}