{"uuid":"ae6b4604-636a-4cce-a6e9-8af7dc8c0be7","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složením z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců JUDr. Michaely Janouškové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"společnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení společnosti s likvidací, k odvolání společnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2023, č. j. 85 Cm 2820/2023-7,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje a ve výroku II. se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje a ve výroku II. se zrušuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl odvolání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost“) ze dne 28. listopadu 2023 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2023, č. j. 85 Cm 2820/2023-3 (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že výše citovaným (v prvním odstavci tohoto usnesení) zahájil (mj.) řízení o zrušení společnosti s likvidací, bylo rozhodnuto o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora. Proti uvedenému usnesení podala společnost dne 28. listopadu 2023 odvolání. Soud prvního stupně konstatoval, že napadené rozhodnutí bylo společnosti do datové schránky doručeno dne 9. listopadu 2023; lhůta k podání odvolání počala běžet dne 10. listopadu 2023 a uplynula dne 24. listopadu 2023. Předmětné odvolání bylo podáno po lhůtě až dne 28. listopadu 2023, a proto ho soud prvního stupně s odkazem na § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako opožděné odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro jeho opožděnost podala společnost odvolání, v němž uvádí, že se v případě podání odvolání proti rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací jednalo o její první odvolání prostřednictvím datové schránky s nedostatečnou znalostí tohoto postupu a žádala o „možnost vyřešit problém s adresou“, neboť vytvoření nové společnosti představuje zdlouhavý proces.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 204 odst. 1 věta první o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze spisu soudu prvního stupně se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. O zrušení společnosti, nařízení její likvidace a o jmenování likvidátora z řad insolvenčních správců (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) bylo rozhodnuto z důvodu pozbytí právního důvodu k užívání prostor, kam společnost umístila své sídlo, bylo doručeno společnosti dne 9. listopadu 2023 (bylo vyzvednuto). Odvolání proti výrokům II. až IV. uvedeného usnesení o zrušení společnosti podala společnost dne 28. listopadu 2023 (tedy po uplynutí 15ti denní odvolací lhůty zakotvené v § 204 odst. 1 o. s. ř.), argumentujíc mj. tím, že vytýkaný nedostatek odstraní do jednoho týdne. Soud prvního stupně následně vydal odvoláním napadené usnesení, tj. usnesení, kterým odvolání společnosti proti usnesení o zrušení společnosti odmítl pro jeho opožděnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k výše uvedenému je závěr soudu prvního stupně o opožděnosti společností podaného odvolání správný. Odvolání bylo podáno dne 28. listopadu 2023, je tudíž zřejmé, že bylo podáno až po uplynutí lhůty uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř. Rozhodnutí o odmítnutí odvolání má oporu v ustanovení § 208 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil, aniž by se blíže zabýval argumentací odvolatelky, týkající se samotných důvodů, pro které byla společnost zrušena (a to pro jejich irelevantnost v tomto odvolacím řízení; nad to je třeba uvést, že společností avizovaná náprava ohledně sídla společnosti nebyla dosud zjednána, jak se podává z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku společnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jelikož byla společnost jediným účastníkem řízení, nemělo být rozhodováno o náhradě nákladů odvolacího řízení. Z tohoto důvodu odvolací soud výrok II. usnesení soudu prvního stupně odklidil a bez náhrady jej zrušil (§ 219a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl odvolání společnosti , právnická osoba,  (dále jen „společnost“) ze dne 28. listopadu 2023 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2023, č. j. 85 Cm 2820/2023-3 (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že výše citovaným (v prvním odstavci tohoto usnesení) zahájil (mj.) řízení o zrušení společnosti s likvidací, bylo rozhodnuto o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora. Proti uvedenému usnesení podala společnost dne 28. listopadu 2023 odvolání. Soud prvního stupně konstatoval, že napadené rozhodnutí bylo společnosti do datové schránky doručeno dne 9. listopadu 2023; lhůta k podání odvolání počala běžet dne 10. listopadu 2023 a uplynula dne 24. listopadu 2023. Předmětné odvolání bylo podáno po lhůtě až dne 28. listopadu 2023, a proto ho soud prvního stupně s odkazem na § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako opožděné odmítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro jeho opožděnost podala společnost odvolání, v němž uvádí, že se v případě podání odvolání proti rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací jednalo o její první odvolání prostřednictvím datové schránky s nedostatečnou znalostí tohoto postupu a žádala o „možnost vyřešit problém s adresou“, neboť vytvoření nové společnosti představuje zdlouhavý proces.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.5. Podle § 204 odst. 1 věta první o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.6. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.7. Ze spisu soudu prvního stupně se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. O zrušení společnosti, nařízení její likvidace a o jmenování likvidátora z řad insolvenčních správců (, právnická osoba, .) bylo rozhodnuto z důvodu pozbytí právního důvodu k užívání prostor, kam společnost umístila své sídlo, bylo doručeno společnosti dne 9. listopadu 2023 (bylo vyzvednuto). Odvolání proti výrokům II. až IV. uvedeného usnesení o zrušení společnosti podala společnost dne 28. listopadu 2023 (tedy po uplynutí 15ti denní odvolací lhůty zakotvené v § 204 odst. 1 o. s. ř.), argumentujíc mj. tím, že vytýkaný nedostatek odstraní do jednoho týdne. Soud prvního stupně následně vydal odvoláním napadené usnesení, tj. usnesení, kterým odvolání společnosti proti usnesení o zrušení společnosti odmítl pro jeho opožděnost.8. Vzhledem k výše uvedenému je závěr soudu prvního stupně o opožděnosti společností podaného odvolání správný. Odvolání bylo podáno dne 28. listopadu 2023, je tudíž zřejmé, že bylo podáno až po uplynutí lhůty uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř. Rozhodnutí o odmítnutí odvolání má oporu v ustanovení § 208 odst. 1 o. s. ř.9. Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil, aniž by se blíže zabýval argumentací odvolatelky, týkající se samotných důvodů, pro které byla společnost zrušena (a to pro jejich irelevantnost v tomto odvolacím řízení; nad to je třeba uvést, že společností avizovaná náprava ohledně sídla společnosti nebyla dosud zjednána, jak se podává z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku společnosti).10. Jelikož byla společnost jediným účastníkem řízení, nemělo být rozhodováno o náhradě nákladů odvolacího řízení. Z tohoto důvodu odvolací soud výrok II. usnesení soudu prvního stupně odklidil a bez náhrady jej zrušil (§ 219a o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:14.Cmo.254.2023.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-01-02","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":254,"year":2023,"pageNumber":12},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zrušení společnosti s likvidací, k odvolání společnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2023, č. j. 85 Cm 2820/2023-7,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"208","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}