{"uuid":"ae758ef3-ea4a-4317-bf6d-979be0a46aa2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 166 753 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 112 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 29. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu částky 1 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 134 415 Kč od 24. 9. 2024 do 1. 12. 2024, ve výši 12,75 % ročně z částky 133 415 Kč od 2. 12. 2024 do 28. 5. 2025, ve výši 12,75 % ročně z částky 21 415 Kč od 29. 5. 2025 do zaplacení a ve výši 0,75 % ročně z částky 112 000 Kč od 29. 5. 2025 do zaplacení, částky 33 338,04 Kč, úroku ve výši 72,31 % ročně z částky 113 000 Kč od 24. 9. 2024 do 15. 10. 2024 a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 113 000 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 259 920 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 668 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 112 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 29. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V rozsahu částky 1 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 134 415 Kč od 24. 9. 2024 do 1. 12. 2024, ve výši 12,75 % ročně z částky 133 415 Kč od 2. 12. 2024 do 28. 5. 2025, ve výši 12,75 % ročně z částky 21 415 Kč od 29. 5. 2025 do zaplacení a ve výši 0,75 % ročně z částky 112 000 Kč od 29. 5. 2025 do zaplacení, částky 33 338,04 Kč, úroku ve výši 72,31 % ročně z částky 113 000 Kč od 24. 9. 2024 do 15. 10. 2024 a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 113 000 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 259 920 Kč, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 668 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 166 753 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o konsolidaci č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne 18. 6. 2024 na jím určený účet úvěr ve výši 113 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 72,31 % ročně, formou 24 měsíčních splátek ve výši 9 025 Kč počínaje červencem 2024. Před sjednáním smlouvy o úvěru si žalobkyně ověřila, že je žalovaný schopen úvěr řádně hradit na základě dokladů a informací získaných od žalovaného. Byly zjištěny dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v Nebankovním registru klientských informací. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnil řádně a na úvěr do zesplatnění neuhradil ničeho, po zesplatnění uhradil 1 000 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (tj. 499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dní) a také právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení, přičemž u žalovaného šlo o prodlení se 2 splátkami, takže žalobkyně požadovala 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 22. 9. 2024 a žalobkyni tak vzniklo právo žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s úroky přirostlými ke dni zesplatnění k jistině, celkem tedy 133 017,98 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, nákladů za prodlení se splátkami ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, což za dobu od 24. 9. 2024 do dne vyhotovení žaloby činí 33 338,04 Kč a úroků ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 113 000 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, přičemž žalobkyně je požaduje v nominální roční úrokové sazbě 72,31 %, za dobu od 91. dne prodlení ve výši 12,75 % ročně, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 259 920 Kč (neboť dle smluvních ujednání je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle smlouvy). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 11. 8. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně je v tomto seznamu vedena a povolení k činnosti poskytovat spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení, získala k 11. 5. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předsmluvního formuláře ze dne 18. 6. 2024 a návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 18. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný projevil zájem o poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně, a to ve výši 113 000 Kč. V předsmluvním formuláři jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, doba trvání, výše celkové částky, která má být uhrazena, náklady spotřebitelského úvěru, včetně důsledků v případě opožděných plateb. Následně byla mezi účastníky sjednána smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy návrh na její uzavření žalovaný podepsal dne 18. 6. 2024. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému odesláno dne 19. 6. 2024, a to včetně splátkového kalendáře. Předmětem sjednané úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně jako úvěrující poskytnout žalovanému jako úvěrovanému spotřebitelský úvěr ve výši 113 000 Kč na dobu 24 měsíců, který měl žalovaný splácet ve splátkách po 9 025 Kč vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba úvěru činila 72,31 % ročně a byla sjednána jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. RPSN smlouvy činila 101,8 %. Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se splácení úvěru, také důsledky vyplývající z prodlení klientů (viz článek 6 smlouvy, který upravuje právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a nárok na zákonný úrok z prodlení). Současně je v článku 6.3 písm. b) smlouvy ujednáno automatické zesplatnění úvěru, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dohody o konsolidaci ze dne 18. 6. 2024 se podává, že část úvěru ve výši 104 109 Kč bude převedena na účet žalovaného a část ve výši 8 891 Kč bude sloužit k úhradě předchozího úvěru u žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z hodnocení klienta ze dne 18. 6. 2024 se podává, že celková výše úvěru byla 113 000 Kč. Žalovaný byl ženatý, žil sám u rodičů, měl maturitu a podnikal. Žalovaný měl čistý příjem ve výši 21 666 Kč a výdaje v celkové výši 11 239 Kč. Volné prostředky měl ve výši 9 427 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o vstupu do paušálního režimu se podává, že žalovaný od zdaňovacího období 2021 vstoupil do paušálního režimu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o platbě vyplývají dvě platby ve výši 7 498 Kč z 26. 1. 2024 a 17. 5. 2024 ve prospěch finančního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu ze živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaný má platné živnostenské oprávnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle výpisu z Nebankovního registru klientských informací byl ke dni 15. 6. 2024 u žalovaného evidovány 4 žádosti a celková dlužná částka byla 967 592 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že žalobkyně dne 18. 6. 2024 poukázala částku 104 109 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku 8 891 Kč na účet PROFI CREDIT.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 6. 2025 vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný. Dne 18. 6. 2024 byla na účet poukázána částka 104 109 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z karty klienta – žalovaného ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 113 000 Kč a žalovaný uhradil 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy k zaplacení ze dne 19. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě neuhrazených splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výzvy k zaplacení ze dne 17. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě neuhrazených splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 998 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 400 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z oznámení ze dne 22. 9. 2024 se podává, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byl současně vyzván k úhradě částky 134 415 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2025 zaslané žalovanému doporučeně téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 133 415 Kč s příslušenstvím, které je zde specifikováno, s tím, že pokud tak neučiní do 15 dnů od data odeslání výzvy, bude částka vymáhána soudně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (prohlášení klientů, základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS, důkaz o přijetí SMS, oznámení o provedení příkazu k úhradě) soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 113 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet, ke kterému má dispoziční oprávnění, v plném rozsahu a žalovaný žalobkyni uhradil pouze 1 000 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila oznámení o vstupu do paušálního režimu, potvrzení o platbě ve prospěch finančního úřadu, výpis ze živnostenského rejstříku a dále výpis z nebankovního registru klientských informací. Dle názoru soudu nebyla dostatečně prověřena jak aktivní, tak zejména pasivní stránka žalovaného, zejména to, jaké jsou jeho pravidelné příjmy a výdaje (zejména na bydlení a služby). Své výdaje žalovaný žalobkyni neosvědčil žádnými listinami. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak žádné další důkazy nenavrhla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytl. Žalovaný na částku 113 000 Kč již uhradil 1 000 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 112 000 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 13. 5. 2025 s termínem splnění do 15 dnů od odeslání, tj. do 28. 5. 2025, takže žalobkyni přísluší úroky z prodlení od 29. 5. 2025 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy. Rovněž byl zamítnut požadavek na úrok z prodlení z přiznané částky předcházející datu 29. 5. 2025, kdy žalovaný nebyl v prodlení s úhradou dlužné částky a úrok z prodlení ve výši přesahující výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 15,8 % (žalobkyně byla úspěšná co do 57,9 % a neúspěšná co do 42,1 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 48 531,78 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 8 338 Kč, odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na jednání dne 11. 8. 2025) v celkové výši 31 120 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 AT považována částka 166 753 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 7 780 Kč, 4 režijní paušál po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT, ve znění od 1. 1. 2025), ½ z náhrady hotových výdajů spočívající v cestovném zástupkyně žalobkyně k jednání soudu dne 11. 8. 2025 (§ 13 odst. 5 AT, ve znění od 1. 1. 2025, ve spojení s § 157 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a s § 1 a 4 vyhlášky č. 475/2024 Sb.), tj. 34 km (cesta Havířov – Karviná a zpět), při náhradě za 1 km jízdy á 5,80 Kč, udávané spotřebě 8 l na 100 km a ceně za 1 l 95 oktanového benzínu 35,80 Kč, tj. částku ve výši 148 Kč (296 Kč děleno dvěma), ½ z náhrady za čas zmeškaný zástupkyní žalobkyně cestou k jednáním soudu dne 11. 8. 2025 a zpět v částce 150 Kč, tj. 2 půlhodiny po 150 Kč děleno dvěma (dle § 14 odst. 3 AT, ve znění od 1. 1. 2025), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 6 975,78 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 15,8 % z částky 48 531,78 Kč, tedy ve výši 7 668 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud nepřiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení odměnu za písemné podání ze dne 19. 6. 2025 (doplnění žaloby), neboť se nejedná o účelný úkon, když za situace, kdy by byla ze strany žalobkyně podána perfektní žaloba, nebyla by zapotřebí její doplnění. Takové náklady řízení pak nemůžou jít k tíži žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 166 753 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o konsolidaci č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne 18. 6. 2024 na jím určený účet úvěr ve výši 113 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 72,31 % ročně, formou 24 měsíčních splátek ve výši 9 025 Kč počínaje červencem 2024. Před sjednáním smlouvy o úvěru si žalobkyně ověřila, že je žalovaný schopen úvěr řádně hradit na základě dokladů a informací získaných od žalovaného. Byly zjištěny dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v Nebankovním registru klientských informací. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnil řádně a na úvěr do zesplatnění neuhradil ničeho, po zesplatnění uhradil 1 000 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (tj. 499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dní) a také právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení, přičemž u žalovaného šlo o prodlení se 2 splátkami, takže žalobkyně požadovala 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 22. 9. 2024 a žalobkyni tak vzniklo právo žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s úroky přirostlými ke dni zesplatnění k jistině, celkem tedy 133 017,98 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, nákladů za prodlení se splátkami ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, což za dobu od 24. 9. 2024 do dne vyhotovení žaloby činí 33 338,04 Kč a úroků ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 113 000 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, přičemž žalobkyně je požaduje v nominální roční úrokové sazbě 72,31 %, za dobu od 91. dne prodlení ve výši 12,75 % ročně, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 259 920 Kč (neboť dle smluvních ujednání je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle smlouvy). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 11. 8. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně je v tomto seznamu vedena a povolení k činnosti poskytovat spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení, získala k 11. 5. 2018.5. Z předsmluvního formuláře ze dne 18. 6. 2024 a návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 18. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný projevil zájem o poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně, a to ve výši 113 000 Kč. V předsmluvním formuláři jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, doba trvání, výše celkové částky, která má být uhrazena, náklady spotřebitelského úvěru, včetně důsledků v případě opožděných plateb. Následně byla mezi účastníky sjednána smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy návrh na její uzavření žalovaný podepsal dne 18. 6. 2024. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému odesláno dne 19. 6. 2024, a to včetně splátkového kalendáře. Předmětem sjednané úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně jako úvěrující poskytnout žalovanému jako úvěrovanému spotřebitelský úvěr ve výši 113 000 Kč na dobu 24 měsíců, který měl žalovaný splácet ve splátkách po 9 025 Kč vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba úvěru činila 72,31 % ročně a byla sjednána jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. RPSN smlouvy činila 101,8 %. Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se splácení úvěru, také důsledky vyplývající z prodlení klientů (viz článek 6 smlouvy, který upravuje právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a nárok na zákonný úrok z prodlení). Současně je v článku 6.3 písm. b) smlouvy ujednáno automatické zesplatnění úvěru, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů.6. Z dohody o konsolidaci ze dne 18. 6. 2024 se podává, že část úvěru ve výši 104 109 Kč bude převedena na účet žalovaného a část ve výši 8 891 Kč bude sloužit k úhradě předchozího úvěru u žalobkyně.7. Z hodnocení klienta ze dne 18. 6. 2024 se podává, že celková výše úvěru byla 113 000 Kč. Žalovaný byl ženatý, žil sám u rodičů, měl maturitu a podnikal. Žalovaný měl čistý příjem ve výši 21 666 Kč a výdaje v celkové výši 11 239 Kč. Volné prostředky měl ve výši 9 427 Kč.8. Z oznámení o vstupu do paušálního režimu se podává, že žalovaný od zdaňovacího období 2021 vstoupil do paušálního režimu.9. Z potvrzení o platbě vyplývají dvě platby ve výši 7 498 Kč z 26. 1. 2024 a 17. 5. 2024 ve prospěch finančního úřadu.10. Z výpisu ze živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaný má platné živnostenské oprávnění.11. Dle výpisu z Nebankovního registru klientských informací byl ke dni 15. 6. 2024 u žalovaného evidovány 4 žádosti a celková dlužná částka byla 967 592 Kč.12. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že žalobkyně dne 18. 6. 2024 poukázala částku 104 109 Kč na účet č. , č. účtu,  a částku 8 891 Kč na účet PROFI CREDIT.13. Ze sdělení , právnická osoba,  ze dne 17. 6. 2025 vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. , č. účtu,  je žalovaný. Dne 18. 6. 2024 byla na účet poukázána částka 104 109 Kč.14. Z karty klienta – žalovaného ke smlouvě č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 113 000 Kč a žalovaný uhradil 1 000 Kč.15. Z výzvy k zaplacení ze dne 19. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě neuhrazených splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.16. Z výzvy k zaplacení ze dne 17. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě neuhrazených splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 998 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 400 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.17. Z oznámení ze dne 22. 9. 2024 se podává, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byl současně vyzván k úhradě částky 134 415 Kč.18. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2025 zaslané žalovanému doporučeně téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 133 415 Kč s příslušenstvím, které je zde specifikováno, s tím, že pokud tak neučiní do 15 dnů od data odeslání výzvy, bude částka vymáhána soudně.19. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (prohlášení klientů, základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS, důkaz o přijetí SMS, oznámení o provedení příkazu k úhradě) soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 113 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet, ke kterému má dispoziční oprávnění, v plném rozsahu a žalovaný žalobkyni uhradil pouze 1 000 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila oznámení o vstupu do paušálního režimu, potvrzení o platbě ve prospěch finančního úřadu, výpis ze živnostenského rejstříku a dále výpis z nebankovního registru klientských informací. Dle názoru soudu nebyla dostatečně prověřena jak aktivní, tak zejména pasivní stránka žalovaného, zejména to, jaké jsou jeho pravidelné příjmy a výdaje (zejména na bydlení a služby). Své výdaje žalovaný žalobkyni neosvědčil žádnými listinami. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalovanému vycházela. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak žádné další důkazy nenavrhla.21. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaný na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytl. Žalovaný na částku 113 000 Kč již uhradil 1 000 Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku 112 000 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 13. 5. 2025 s termínem splnění do 15 dnů od odeslání, tj. do 28. 5. 2025, takže žalobkyni přísluší úroky z prodlení od 29. 5. 2025 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy. Rovněž byl zamítnut požadavek na úrok z prodlení z přiznané částky předcházející datu 29. 5. 2025, kdy žalovaný nebyl v prodlení s úhradou dlužné částky a úrok z prodlení ve výši přesahující výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen žalobkyni, která byla ve věci úspěšná v rozsahu 15,8 % (žalobkyně byla úspěšná co do 57,9 % a neúspěšná co do 42,1 % z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 48 531,78 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 8 338 Kč, odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na jednání dne 11. 8. 2025) v celkové výši 31 120 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 AT považována částka 166 753 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5 AT částku 7 780 Kč, 4 režijní paušál po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT, ve znění od 1. 1. 2025), ½ z náhrady hotových výdajů spočívající v cestovném zástupkyně žalobkyně k jednání soudu dne 11. 8. 2025 (§ 13 odst. 5 AT, ve znění od 1. 1. 2025, ve spojení s § 157 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a s § 1 a 4 vyhlášky č. 475/2024 Sb.), tj. 34 km (cesta Havířov – Karviná a zpět), při náhradě za 1 km jízdy á 5,80 Kč, udávané spotřebě 8 l na 100 km a ceně za 1 l 95 oktanového benzínu 35,80 Kč, tj. částku ve výši 148 Kč (296 Kč děleno dvěma), ½ z náhrady za čas zmeškaný zástupkyní žalobkyně cestou k jednáním soudu dne 11. 8. 2025 a zpět v částce 150 Kč, tj. 2 půlhodiny po 150 Kč děleno dvěma (dle § 14 odst. 3 AT, ve znění od 1. 1. 2025), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 6 975,78 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH.23. Na základě výše uvedeného tedy přiznal soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 15,8 % z částky 48 531,78 Kč, tedy ve výši 7 668 Kč.24. Soud nepřiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení odměnu za písemné podání ze dne 19. 6. 2025 (doplnění žaloby), neboť se nejedná o účelný úkon, když za situace, kdy by byla ze strany žalobkyně podána perfektní žaloba, nebyla by zapotřebí její doplnění. Takové náklady řízení pak nemůžou jít k tíži žalovaného.25. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:20.C.166.2025.1","publishedAt":"2025-09-23","decisionAt":"2025-08-11","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":166,"year":2025,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jílková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"166 753 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}