{"uuid":"ae7f97c5-6546-488e-849f-356ab19b6e7e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 88 311 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 51 697,56 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 044 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 22. 8. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 88 311 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 123 755 Kč od 23. 4. 2024 do 31. 5. 2024 ve výši 1 950,39 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 121 755 Kč od 1. 6. 2024 do 21. 6. 2024 ve výši 1 033,20 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 119 755 Kč od 22. 6. 2024 do 30. 8. 2024 ve výši 3 387,30 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 117 755 Kč od 31. 8. 2024 do 27. 9. 2024 ve výši 1 332,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 115 755 Kč od 28. 9. 2024 do 29. 11. 2024 ve výši 2 947,14 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 113 755 Kč od 30. 11. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 1 471,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 111 755 Kč od 1. 1. 2025 do 19. 2. 2025 ve výši 2 258 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 103 941 Kč od 20. 2. 2025 do 28. 3. 2025 ve výši 1 554 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 88 311 Kč od 29. 3. 2025 do 21. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 74 267 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 14 044 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 74,02 % ročně z částky 102 978,81 Kč od 23. 4. 2024 do 14. 5. 2024 ve výši 4 462,48 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 102 978,81 Kč od 15. 5. 2024 do 19. 2. 2025 ve výši 10 908,42 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 101 943,45 Kč od 20. 2. 2025 do 28. 3. 2025 ve výši 1 421,91 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 86 313,45 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 4. 2024 dosáhne částky 337 564 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na zaplacení nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 044 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 22. 8. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 88 311 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 123 755 Kč od 23. 4. 2024 do 31. 5. 2024 ve výši 1 950,39 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 121 755 Kč od 1. 6. 2024 do 21. 6. 2024 ve výši 1 033,20 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 119 755 Kč od 22. 6. 2024 do 30. 8. 2024 ve výši 3 387,30 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 117 755 Kč od 31. 8. 2024 do 27. 9. 2024 ve výši 1 332,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 115 755 Kč od 28. 9. 2024 do 29. 11. 2024 ve výši 2 947,14 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 113 755 Kč od 30. 11. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 1 471,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 111 755 Kč od 1. 1. 2025 do 19. 2. 2025 ve výši 2 258 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 103 941 Kč od 20. 2. 2025 do 28. 3. 2025 ve výši 1 554 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 88 311 Kč od 29. 3. 2025 do 21. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 74 267 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 14 044 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 74,02 % ročně z částky 102 978,81 Kč od 23. 4. 2024 do 14. 5. 2024 ve výši 4 462,48 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 102 978,81 Kč od 15. 5. 2024 do 19. 2. 2025 ve výši 10 908,42 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 101 943,45 Kč od 20. 2. 2025 do 28. 3. 2025 ve výši 1 421,91 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 86 313,45 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 4. 2024 dosáhne částky 337 564 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na zaplacení nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 26. 8. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 88 311 Kč s příslušenstvím a částku 51 697,56 Kč smluvní pokuty z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 1. 2023, uzavřené účastníky řízení. Společně se smlouvou o úvěru byla dále mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o konsolidaci, na základě které byl úvěr ve výši 112 000 Kč použit na úhradu dluhů žalovaného u jiných smluvních vztahů, zbývající část úvěru ve výši 51 125 Kč byla žalovanému vyplacena dne 17. 1. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 74,02 % ročně, to vše ve formě měsíčních splátek po 7 814 Kč splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 14. 2. 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a jiných zdrojů, dále byla úvěrová historie žalovaného ověřena v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal o bezúplatný odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru pro první tři měsíční splátky a následně pro předepsanou desátou měsíční splátku. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, přičemž se ocitl v prodlení s placením měsíčních splátek, žalobkyně proto poskytnutý úvěr dle čl. 6.3 úvěrové smlouvy zesplatnila. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil celkem 8x částku 7 814 Kč, a to dne 22. 5. 2023, 10. 7. 2023, 17. 7. 2023, 15. 8. 2023, 3. 10. 2023, 3. 11. 2023, 19. 12. 2023 a 16. 1. 2024. Po zesplatnění úvěru následně žalovaný na úvěr uhradil 6x částku 2 000 Kč, a to dne 31. 5. 2024, 21. 6. 2024, 30. 8. 2024, 27. 9. 2024, 29. 11. 2024 a 31. 12. 2024, dále žalovaný uhradil dne 19. 2. 2025 částku 7 814 Kč a dne 28. 3. 2025 částku 15 630 Kč, celkem tak žalovaný do podání žaloby uhradil částku 97 956 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni částku 88 311 Kč s příslušenstvím. Žalobkyni dále podle čl. 6.5 smlouvy náleží právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění, vyčíslená ke dni podání žaloby na částku 51 697,56 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložila žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze základních informací o klientovi soud zjistil, jaké jsou u žalobkyně vůči žalovanému evidovány kontaktní údaje, konkrétně tel. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", emailová adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z důkazu o odeslání 1 Kč a zaslané SMS soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 17. 1. 2023 částku ve výši 1 Kč, přičemž variabilní symbol platby byl podpisovým kódem pro podpis smluvní dokumentace žalovaným, informační SMS byla žalovanému zaslána na tel. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"dne 17. 1. 2023 v 12:45 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z důkazu o přijaté SMS soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni dne 17. 1. 2023 v 13:16 hodin SMS zprávu s podpisovým kódem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny podpis na dálku soud zjistil, jaký je způsob podpisu smluv při podpisu na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný žádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 112 000 Kč, přičemž žalovaný přislíbil žalobkyni vrátit celkovou částku ve výši 281 304 Kč, při výši úroku 74,01 % p.a. a RPSN ve výši 105,07 %. Žalovaný dále přislíbil celkovou částku žalobkyni uhradit ve formě 36 měsíčních splátek po 7 814 Kč, které jsou splatné vždy k 14 dni v měsíci, počínaje od 14. 2. 2025, návrh byl žalovaným podepsán dne 17. 1. 2023 v 13:18 hodin prostřednictvím SMS kódu, nabídka byla ze strany žalobkyně akceptována dne 17. 1. 2023 v 15:36 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 1. 2023 vyrozuměla žalovaného o akceptaci návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy soud zjistil, že si strany řízení sjednaly podpis smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dohody o konsolidaci soud zjistil, že úvěr poskytnutý žalovanému ve výši 112 000 Kč na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude ve výši 60 875 Kč použit na úhradu pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 51 125 Kč bude úvěr vyplacen na účet uvedený žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovanému byly předepsány měsíční splátky po 7 814 Kč, přičemž první měsíční splátka byla stanovena na den 14. 2. 2023, v případě řádného plnění byla poslední splátka stanovena na 14. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z upravených splátkových kalendářů soud zjistil, že žalobkyně na základě žádostí žalovaného odložila splatnost prvních tří měsíčních splátek a následně i desáté měsíční splátky, zároveň bylo sjednáno, že v rámci období odkladu splátek nebude docházet k úročení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu NRKI soud zjistil, že žalovaný je evidován jako klient s vyšším rizikem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 17. 1. 2023 byla částka ve výši 60 875 Kč vyplacena na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem konsolidace a ve výši 51 125 Kč byl úvěr vyplacen na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dokladu o příjmu žalovaného soud zjistil, že žalovanému byla dne 13. 1. 2023 vyplacena mzda ve výši 26 191 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z potvrzení o příjmu soud zjistil, že zaměstnavatel žalovaného potvrdil průměrný měsíční příjem žalovaného za tři měsíce předcházející vystavení potvrzení ve výši 27 238 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dokladu o vyplacení důchodu soud zjistil, že žalovanému byl za období od 24. 11. 2022 do 23. 11. 2022 a za období od 24. 12. 2022 do 23. 1. 2023 vyplacen invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši 8 076 Kč za každé období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalovaného příjem ve výši 35 314 Kč ze zaměstnání a důchodu, dále žalobkyně u žalovaného eviduje výdaje ve výši 14 681 Kč, které se skládají ve výši 4 860 Kč z životního minima, ve výši 4 735 Kč ze splátek žalobkyni a ve výši 5 086 Kč z nákladů na bydlení, dále žalobkyně eviduje za žalovaným, že je svobodný, bydlí v rámci obecního/státního bydlení a nežije s manželkou ve společné domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, obecné informace o poskytnutém úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 97 956 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě jednotlivých dlužných splátek, odeslání těchto výzev nebylo žalobkyní doloženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z dopisů ze dne 13. 12. 2023 a dne 24. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upravila splátkové kalendáře, přičemž tyto měly být žalovanému zaslány k podpisu, odeslání dopisů a upravených splátkových kalendářů nebylo žalobkyní doloženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z oznámení o zesplatnění ze dne 21. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do částky 123 755 Kč zesplatnila, zároveň žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 88 311 Kč s příslušenstvím, odeslání výzvy téhož dne žalobkyně doložila poštovním podacím archem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně dále předložila prohlášení klienta, kopii občanského průkazu žalovaného a výpis z registru SOLUS, ze kterých soud nezjistil pro věc nic podstatného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o.z. v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož žalobkyně vystupovala v rámci uzavření smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru (úvěrující) mimo jiné povinen prověřovat úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného), jinak je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Úvěr lze pak poskytnout pouze za předpokladu, že o schopnosti úvěrovaného splácet poskytnutý úvěr, nemá úvěrující důvodné pochybnosti. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda byla smlouva o spotřebitelském úvěru platně uzavřena, tedy zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud učinil právní závěr, že žalobkyně porušila svou povinnost s odbornou péčí ověřit schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry, kdy žalobkyně nedoložila žádné důkazy o skutečných výdajích žalovaného. Žalobkyně ve věci zkoumání příjmů žalovaného vycházela z doloženého potvrzení o platbě, potvrzení o příjmu a dokladů o vyplaceném invalidním důchodu, žalobkyně tak v určitém rozsahu zkoumala příjmovou stránku žalovaného, přičemž došla k závěru, že žalovaný má příjem ve výši 35 314 Kč. Příjmová stránka žalovaného tak byla přiměřeně zkoumána. Totéž však nelze konstatovat o výdajové stránce žalovaného. Žalobkyně pro určení výdajové stránky žalovaného vycházela z částky životního minima ve výši 4 860 Kč, splátek žalobkyni ve výši 4 735 Kč a nákladů na bydlení ve výši 5 086 Kč. Skutečnost, že žalobkyně pro své výpočty vycházela z částky životního minima je sama o sobě již dostatečným důkazem o neřádném zkoumání majetkových poměrů žalovaného, žalobkyní dále nebyly k výdajové stránce žalovaného předloženy žádné důkazy, které by jakkoliv výši výdajů žalovaného objektivizovaly. Nelze opomenout ani skutečnost, že z výpisu NRKI vyplývá, že žalovaný je klientem s vyšším rizikem a žalobkyně by tak měla zkoumat důkladněji majetkové poměry žalovaného. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nedoložila žádné listiny, které by jakkoliv dokládaly výdaje žalovaného, došel soud k závěru, že žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost řádně s odbornou péčí zkoumat majetkové poměry žalovaného, přičemž na základě předložených důkazů nelze konstatovat, že žalovaný by byl schopen řádně poskytnutý úvěr splácet, jelikož nebyla zkoumána jeho výdajová stránka. Žalobkyně svá důkazní tvrzení nedoplnila ani přes poučení soudem u jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud k tomuto dodává, že ze zákona o spotřebitelském úvěru i z judikatury vyplývá, že úvěrující se nemůže spoléhat na údaje uvedené úvěrovaným, neboť odborná péče předpokládá, že úvěrující údaje, které úvěrovaný uvedl, ověří, resp. je bude mít objektivně podložené (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který byť byl vydán ve věci posuzované podle zák. č. 145/2010 Sb., je aplikovatelný i v posuzované věci). Žalobkyně však k výdajové stránce žalovaného nepředložila žádné listiny. S ohledem na uvedené nebylo prokázáno splnění povinnosti úvěrujícího podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, případná úvěrová smlouva by tak podle § 87 odst. 1 tohoto zákona ve spojení s § 580 občanského zákoníku byla neplatná. K této neplatnosti přitom soud přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Pokud žalobkyně u jednání dne 10. 11. 2025 poukazovala na rozhodnutí Ústavního soudu ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3510/2025, pak soud sděluje, že závěry tohoto rozhodnutí na posuzovanou věc nedopadají, jelikož projednávaná věc se týká odlišného skutkového stavu. Řízení před Ústavním soudem se týkalo stavu, kdy dlužník poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně splatil, přičemž až následně se domáhal vydání bezdůvodného obohacení, a to z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy. V projednávané věci však žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil a žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky dle právního názoru žalobkyně z platné smlouvy, se kterým se však soud s ohledem na výše uvedené neztotožňuje, jedná se tak o zcela odlišný skutkový stav, který není možné hodnotit totožně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud pouze pro úplnost doplňuje, že ani v případě, kdy by soud dospěl k závěru, že majetkové poměry žalovaného byly zkoumány řádně, nebylo by možné konstatovat, že smlouva o úvěru byla sjednána zcela platně, a to s ohledem na výši smluvního úroku 74,01 % p.a., která více než sedmkrát přesahuje úrokovou míru obvyklou v době uzavření smlouvy, takovou výši úroku je nutno považovat za nepřiměřenou a ve zjevném rozporu s dobrými mravy, což má podle § 588 občanského zákoníku za následek absolutní neplatnost ujednání o smluvní úrokové sazbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je v daném případě nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni to, co z neplatné smlouvy obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytnuta částka 112 000 Kč, přičemž žalovaný následně na poskytnutý úvěr uhradil částku 97 956 Kč, pak má žalobkyně nárok na zaplacení zbývající částky 14 044 Kč (výrok I.). Ve zbytku, včetně nároku na smluvní pokutu, soud žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V případě omezených možností spotřebitele (žalovaného), soud zpravidla ukládá zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Nicméně žalovaný (jakožto spotřebitel) byl v průběhu řízení naprosto nečinný a nekontaktní, a proto nebylo možno ohledně jeho poměrů a možností splatit jistinu úvěru cokoliv zjistit. Za této situace pak soud uzavřel, že není možno stanovit žalovanému jakékoliv splátky, neboť není možné jakkoliv zjistit, zda jsou tyto splátky přiměřené jeho možnostem. Naopak je nutno za situace, kdy žalovaný netvrdil a následně nedoložil, že jeho možnosti ho opravňují (umožňují mu) splácet jistinu úvěru pouze v konkrétní výši splátek, dovodit, že v možnostech žalovaného je splatit celou dlužnou částku najednou. K vrácení dlužné částky ve výši 14 044 Kč soud určil žalovanému lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván v předžalobní upomínce ze dne 6. 8. 2025 jejíž odeslání žalobkyně doložila poštovním podacím archem z téhož dne. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván ve lhůtě do 15 dnů od dne odeslání výzvy, tj. do 21. 8. 2025. Ode dne následujícího, tedy od 22. 8. 2025, tak již byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. S ohledem na prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení pak soud v souladu s § 1970 občanského zákoníku žalobkyni přiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 14 044 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k úhradě. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Žalovaný sice zaznamenal ve věci převážný úspěch a měl právo na náhradu části nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., avšak žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 26. 8. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 88 311 Kč s příslušenstvím a částku 51 697,56 Kč smluvní pokuty z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 17. 1. 2023, uzavřené účastníky řízení. Společně se smlouvou o úvěru byla dále mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o konsolidaci, na základě které byl úvěr ve výši 112 000 Kč použit na úhradu dluhů žalovaného u jiných smluvních vztahů, zbývající část úvěru ve výši 51 125 Kč byla žalovanému vyplacena dne 17. 1. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 74,02 % ročně, to vše ve formě měsíčních splátek po 7 814 Kč splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 14. 2. 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a jiných zdrojů, dále byla úvěrová historie žalovaného ověřena v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal o bezúplatný odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru pro první tři měsíční splátky a následně pro předepsanou desátou měsíční splátku. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, přičemž se ocitl v prodlení s placením měsíčních splátek, žalobkyně proto poskytnutý úvěr dle čl. 6.3 úvěrové smlouvy zesplatnila. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil celkem 8x částku 7 814 Kč, a to dne 22. 5. 2023, 10. 7. 2023, 17. 7. 2023, 15. 8. 2023, 3. 10. 2023, 3. 11. 2023, 19. 12. 2023 a 16. 1. 2024. Po zesplatnění úvěru následně žalovaný na úvěr uhradil 6x částku 2 000 Kč, a to dne 31. 5. 2024, 21. 6. 2024, 30. 8. 2024, 27. 9. 2024, 29. 11. 2024 a 31. 12. 2024, dále žalovaný uhradil dne 19. 2. 2025 částku 7 814 Kč a dne 28. 3. 2025 částku 15 630 Kč, celkem tak žalovaný do podání žaloby uhradil částku 97 956 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni částku 88 311 Kč s příslušenstvím. Žalobkyni dále podle čl. 6.5 smlouvy náleží právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění, vyčíslená ke dni podání žaloby na částku 51 697,56 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložila žalobkyně.4. Ze základních informací o klientovi soud zjistil, jaké jsou u žalobkyně vůči žalovanému evidovány kontaktní údaje, konkrétně tel. číslo , tel. číslo, , emailová adresa , e-mail,  a bankovní účet č. , č. účtu, .5. Z důkazu o odeslání 1 Kč a zaslané SMS soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na účet č. , č. účtu,  dne 17. 1. 2023 částku ve výši 1 Kč, přičemž variabilní symbol platby byl podpisovým kódem pro podpis smluvní dokumentace žalovaným, informační SMS byla žalovanému zaslána na tel. č. , tel. číslo, dne 17. 1. 2023 v 12:45 hodin.6. Z důkazu o přijaté SMS soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni dne 17. 1. 2023 v 13:16 hodin SMS zprávu s podpisovým kódem.7. Z listiny podpis na dálku soud zjistil, jaký je způsob podpisu smluv při podpisu na dálku.8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný žádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 112 000 Kč, přičemž žalovaný přislíbil žalobkyni vrátit celkovou částku ve výši 281 304 Kč, při výši úroku 74,01 % p.a. a RPSN ve výši 105,07 %. Žalovaný dále přislíbil celkovou částku žalobkyni uhradit ve formě 36 měsíčních splátek po 7 814 Kč, které jsou splatné vždy k 14 dni v měsíci, počínaje od 14. 2. 2025, návrh byl žalovaným podepsán dne 17. 1. 2023 v 13:18 hodin prostřednictvím SMS kódu, nabídka byla ze strany žalobkyně akceptována dne 17. 1. 2023 v 15:36 hodin.9. Z oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 1. 2023 vyrozuměla žalovaného o akceptaci návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, .10. Z dodatku č. , hodnota,  k návrhu smlouvy soud zjistil, že si strany řízení sjednaly podpis smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.11. Z dohody o konsolidaci soud zjistil, že úvěr poskytnutý žalovanému ve výši 112 000 Kč na základě smlouvy č. , hodnota, , bude ve výši 60 875 Kč použit na úhradu pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  a ve výši 51 125 Kč bude úvěr vyplacen na účet uvedený žalovaným.12. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovanému byly předepsány měsíční splátky po 7 814 Kč, přičemž první měsíční splátka byla stanovena na den 14. 2. 2023, v případě řádného plnění byla poslední splátka stanovena na 14. 1. 2026.13. Z upravených splátkových kalendářů soud zjistil, že žalobkyně na základě žádostí žalovaného odložila splatnost prvních tří měsíčních splátek a následně i desáté měsíční splátky, zároveň bylo sjednáno, že v rámci období odkladu splátek nebude docházet k úročení úvěru.14. Z výpisu NRKI soud zjistil, že žalovaný je evidován jako klient s vyšším rizikem.15. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 17. 1. 2023 byla částka ve výši 60 875 Kč vyplacena na účet č. , Anonymizováno,  za účelem konsolidace a ve výši 51 125 Kč byl úvěr vyplacen na účet č. , Anonymizováno, .16. Z dokladu o příjmu žalovaného soud zjistil, že žalovanému byla dne 13. 1. 2023 vyplacena mzda ve výši 26 191 Kč.17. Z potvrzení o příjmu soud zjistil, že zaměstnavatel žalovaného potvrdil průměrný měsíční příjem žalovaného za tři měsíce předcházející vystavení potvrzení ve výši 27 238 Kč.18. Z dokladu o vyplacení důchodu soud zjistil, že žalovanému byl za období od 24. 11. 2022 do 23. 11. 2022 a za období od 24. 12. 2022 do 23. 1. 2023 vyplacen invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši 8 076 Kč za každé období.19. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalovaného příjem ve výši 35 314 Kč ze zaměstnání a důchodu, dále žalobkyně u žalovaného eviduje výdaje ve výši 14 681 Kč, které se skládají ve výši 4 860 Kč z životního minima, ve výši 4 735 Kč ze splátek žalobkyni a ve výši 5 086 Kč z nákladů na bydlení, dále žalobkyně eviduje za žalovaným, že je svobodný, bydlí v rámci obecního/státního bydlení a nežije s manželkou ve společné domácnosti.20. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, obecné informace o poskytnutém úvěru.21. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 97 956 Kč.22. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě jednotlivých dlužných splátek, odeslání těchto výzev nebylo žalobkyní doloženo.23. Z dopisů ze dne 13. 12. 2023 a dne 24. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upravila splátkové kalendáře, přičemž tyto měly být žalovanému zaslány k podpisu, odeslání dopisů a upravených splátkových kalendářů nebylo žalobkyní doloženo.24. Z oznámení o zesplatnění ze dne 21. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota,  co do částky 123 755 Kč zesplatnila, zároveň žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.25. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 88 311 Kč s příslušenstvím, odeslání výzvy téhož dne žalobkyně doložila poštovním podacím archem.26. Žalobkyně dále předložila prohlášení klienta, kopii občanského průkazu žalovaného a výpis z registru SOLUS, ze kterých soud nezjistil pro věc nic podstatného.27. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.29. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.30. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o.z. v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož žalobkyně vystupovala v rámci uzavření smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru (úvěrující) mimo jiné povinen prověřovat úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného), jinak je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Úvěr lze pak poskytnout pouze za předpokladu, že o schopnosti úvěrovaného splácet poskytnutý úvěr, nemá úvěrující důvodné pochybnosti. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda byla smlouva o spotřebitelském úvěru platně uzavřena, tedy zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr.32. Soud učinil právní závěr, že žalobkyně porušila svou povinnost s odbornou péčí ověřit schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry, kdy žalobkyně nedoložila žádné důkazy o skutečných výdajích žalovaného. Žalobkyně ve věci zkoumání příjmů žalovaného vycházela z doloženého potvrzení o platbě, potvrzení o příjmu a dokladů o vyplaceném invalidním důchodu, žalobkyně tak v určitém rozsahu zkoumala příjmovou stránku žalovaného, přičemž došla k závěru, že žalovaný má příjem ve výši 35 314 Kč. Příjmová stránka žalovaného tak byla přiměřeně zkoumána. Totéž však nelze konstatovat o výdajové stránce žalovaného. Žalobkyně pro určení výdajové stránky žalovaného vycházela z částky životního minima ve výši 4 860 Kč, splátek žalobkyni ve výši 4 735 Kč a nákladů na bydlení ve výši 5 086 Kč. Skutečnost, že žalobkyně pro své výpočty vycházela z částky životního minima je sama o sobě již dostatečným důkazem o neřádném zkoumání majetkových poměrů žalovaného, žalobkyní dále nebyly k výdajové stránce žalovaného předloženy žádné důkazy, které by jakkoliv výši výdajů žalovaného objektivizovaly. Nelze opomenout ani skutečnost, že z výpisu NRKI vyplývá, že žalovaný je klientem s vyšším rizikem a žalobkyně by tak měla zkoumat důkladněji majetkové poměry žalovaného. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nedoložila žádné listiny, které by jakkoliv dokládaly výdaje žalovaného, došel soud k závěru, že žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost řádně s odbornou péčí zkoumat majetkové poměry žalovaného, přičemž na základě předložených důkazů nelze konstatovat, že žalovaný by byl schopen řádně poskytnutý úvěr splácet, jelikož nebyla zkoumána jeho výdajová stránka. Žalobkyně svá důkazní tvrzení nedoplnila ani přes poučení soudem u jednání.33. Soud k tomuto dodává, že ze zákona o spotřebitelském úvěru i z judikatury vyplývá, že úvěrující se nemůže spoléhat na údaje uvedené úvěrovaným, neboť odborná péče předpokládá, že úvěrující údaje, které úvěrovaný uvedl, ověří, resp. je bude mít objektivně podložené (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který byť byl vydán ve věci posuzované podle zák. č. 145/2010 Sb., je aplikovatelný i v posuzované věci). Žalobkyně však k výdajové stránce žalovaného nepředložila žádné listiny. S ohledem na uvedené nebylo prokázáno splnění povinnosti úvěrujícího podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, případná úvěrová smlouva by tak podle § 87 odst. 1 tohoto zákona ve spojení s § 580 občanského zákoníku byla neplatná. K této neplatnosti přitom soud přihlíží z úřední povinnosti.34. Pokud žalobkyně u jednání dne 10. 11. 2025 poukazovala na rozhodnutí Ústavního soudu ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3510/2025, pak soud sděluje, že závěry tohoto rozhodnutí na posuzovanou věc nedopadají, jelikož projednávaná věc se týká odlišného skutkového stavu. Řízení před Ústavním soudem se týkalo stavu, kdy dlužník poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně splatil, přičemž až následně se domáhal vydání bezdůvodného obohacení, a to z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy. V projednávané věci však žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil a žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky dle právního názoru žalobkyně z platné smlouvy, se kterým se však soud s ohledem na výše uvedené neztotožňuje, jedná se tak o zcela odlišný skutkový stav, který není možné hodnotit totožně.35. Soud pouze pro úplnost doplňuje, že ani v případě, kdy by soud dospěl k závěru, že majetkové poměry žalovaného byly zkoumány řádně, nebylo by možné konstatovat, že smlouva o úvěru byla sjednána zcela platně, a to s ohledem na výši smluvního úroku 74,01 % p.a., která více než sedmkrát přesahuje úrokovou míru obvyklou v době uzavření smlouvy, takovou výši úroku je nutno považovat za nepřiměřenou a ve zjevném rozporu s dobrými mravy, což má podle § 588 občanského zákoníku za následek absolutní neplatnost ujednání o smluvní úrokové sazbě.36. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je v daném případě nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni to, co z neplatné smlouvy obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytnuta částka 112 000 Kč, přičemž žalovaný následně na poskytnutý úvěr uhradil částku 97 956 Kč, pak má žalobkyně nárok na zaplacení zbývající částky 14 044 Kč (výrok I.). Ve zbytku, včetně nároku na smluvní pokutu, soud žalobu zamítl (výrok II.).37. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V případě omezených možností spotřebitele (žalovaného), soud zpravidla ukládá zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Nicméně žalovaný (jakožto spotřebitel) byl v průběhu řízení naprosto nečinný a nekontaktní, a proto nebylo možno ohledně jeho poměrů a možností splatit jistinu úvěru cokoliv zjistit. Za této situace pak soud uzavřel, že není možno stanovit žalovanému jakékoliv splátky, neboť není možné jakkoliv zjistit, zda jsou tyto splátky přiměřené jeho možnostem. Naopak je nutno za situace, kdy žalovaný netvrdil a následně nedoložil, že jeho možnosti ho opravňují (umožňují mu) splácet jistinu úvěru pouze v konkrétní výši splátek, dovodit, že v možnostech žalovaného je splatit celou dlužnou částku najednou. K vrácení dlužné částky ve výši 14 044 Kč soud určil žalovanému lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř.38. Žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván v předžalobní upomínce ze dne 6. 8. 2025 jejíž odeslání žalobkyně doložila poštovním podacím archem z téhož dne. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván ve lhůtě do 15 dnů od dne odeslání výzvy, tj. do 21. 8. 2025. Ode dne následujícího, tedy od 22. 8. 2025, tak již byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. S ohledem na prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení pak soud v souladu s § 1970 občanského zákoníku žalobkyni přiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 14 044 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k úhradě. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.39. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Žalovaný sice zaznamenal ve věci převážný úspěch a měl právo na náhradu části nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., avšak žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2025:33.C.258.2025.1","publishedAt":"2026-01-15","decisionAt":"2025-11-12","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":258,"year":2025,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Lišková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 88 311 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 51 697,56 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}