{"uuid":"ae8e2192-f747-42ca-8a7c-0b0a3e372aac","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 69 732 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 1. 7. 2026, č. j. 219 C 94/2026 – 46","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části výroku I. ve lhůtě k plnění potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části výroku I. ve lhůtě k plnění potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 400 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 400 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) co do zbytku žalobu zamítl. Posledním výrokem (III.) vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, do části výroku I., do lhůty k plnění, podal včas odvolání žalovaný. V odvolání namítá, že nesouhlasí se stanovenou lhůtou k plnění, podle níž je povinen uvedenou částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Pro posouzení lhůty k plnění je dle žalovaného zásadní soudem prvního stupně citované ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný má za to, že soud při stanovení třídenní lhůty nehodnotil skutečné majetkové, příjmové a sociální poměry a nevysvětlil, proč právě třídenní lhůta odpovídá zákonnému požadavku, aby jistina byla vrácena v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalovaný je zaměstnán, jeho čistý měsíční příjem činil 11 499 Kč v dubnu 2026, 8 930 Kč v květnu 2026 a 9 076 Kč v červnu 2026. Vedle toho žalovaný pravidelně hradí své základní životní náklady, zejména příspěvek na bydlení přibližně 4 500 Kč měsíčně, energie přibližně 1 500 Kč měsíčně a nezbytné telekomunikační služby přibližně 3 500 Kč měsíčně. Za této situace není objektivně schopen částku 32 400 Kč jednorázově do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit. Takto stanovená lhůta nevede k dobrovolnému splnění povinnosti, ale s vysokou pravděpodobností povede pouze k zahájení exekučního řízení, dalším nákladům a zhoršení postavení obou účastníků. Žalovaný tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. o lhůtě k plnění změnil tak, že žalovaný je oprávněn uhradit částku 32 400 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po nabytí právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se k podanému odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v části výroku I. ve lhůtě k plnění dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným k soudu prvního stupně dne 19. 5. 2026, domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od 15. 3. 2024, dále částky 22 132 Kč a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tehdy pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřela se žalovaným dne 11. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 34 000 Kč. Tato částka byla žalovanému vyplacena ve třech splátkách, kdy částka 12 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne 11. 12. 2023, částka 7 000 Kč taktéž dne 11. 12. 2023 a částka 15 000 Kč dne 12. 12. 2023. Za situace, kdy žalovaný poskytl pouze částečné plnění dluhu a uhradil částku 1 600 Kč, přičemž původní věřitel úvěr zesplatnil dne 14. 3. 2024 a následně došlo k postoupení pohledávky na současnou žalobkyni, té, za situace, kdy žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku, nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně věc posoudil tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 11. 12. 2023 uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Současně dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, když z dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Poté, co dovodil absolutní neplatnost mezi účastníky uzavřené smlouvy o úvěru, uzavřel, že žalovanému vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. o. z. a po zohlednění částečného plnění žalovaného ve výši 1 600 Kč přiznal žalobkyni výrokem I. rozsudku částku 32 400 Kč. Tu uložil žalovanému zaplatit s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 400 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení, v obecné pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jak se podává z odůvodnění napadeného rozsudku (odst. 22. rozsudku soudu prvního stupně), tak soud prvního stupně o lhůtě k plnění žalobkyni přiznaných nároků rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. V tomto rozsahu žalovaný rozsudek soudu prvního stupně objektivně napadá, když ve svém odvolání výslovně konstatuje, že jeho odvolání se týká lhůty a způsobu plnění. Žalovaný v odvolání tedy nezpochybňuje určení splatnosti svého dluhu, vzniklého mu z titulu bezdůvodného obohacení, nýbrž pouze lhůtu k plnění. Jeho odkaz na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tak s ohledem na obsah jeho odvolání není případný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z tohoto zákonného ustanovení vyplývá, že v případě splnění povinnosti zaplatit peněžité plnění činí základní pariční lhůta tři dny od právní moci rozsudku. Soud sice může určit delší lhůtu ke splnění povinnosti nebo může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, vždy však musí mít na zřeteli, že se již jedná o výjimku, pro jejíž uplatnění by měly svědčit konkrétní okolnosti případu a racionální důvody, zohledňující zejména povahu projednávané věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků. Soud současně musí, s ohledem na konkrétní okolnosti případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jak vyplynulo v průběhu řízení, tak prodlení žalovaného je dlouhodobé, žalovanému fakticky bezdůvodné obohacení vzniklo v prosinci 2023, tedy více než před dvěma a půl roky. Žalovaný pak před zahájením soudního řízení uhradil svůj dluh pouze v nepatrné části 1 600 Kč, která byla při rozhodnutí soudu prvního stupně zohledněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Prodlení žalovaného je tak dlouhodobé, z postoje žalovaného je patrná naprostá neochota svůj dluh uhradit, když na úhradu dluhu zaplatil pouze 5 % tohoto dluhu. Pokud pak jde o poměry žalovaného, tak ten tyto své poměry v odvolání pouze deklaroval, avšak nijak důkazy nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na výše uvedené pak po zohlednění dlouhodobosti prodlení a nedoložených poměrů žalovaného dospěl odvolací soud k závěru, že v tomto případě není namístě poskytnutí jiné než pariční lhůty v trvání tří dnů od právní moci rozsudku pro úhradu žalobkyni přiznaných nároků výrokem I. rozsudku soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze všech těchto důvodů tak odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. ve lhůtě k plnění potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 400 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 400 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) co do zbytku žalobu zamítl. Posledním výrokem (III.) vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Proti tomuto rozsudku, do části výroku I., do lhůty k plnění, podal včas odvolání žalovaný. V odvolání namítá, že nesouhlasí se stanovenou lhůtou k plnění, podle níž je povinen uvedenou částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Pro posouzení lhůty k plnění je dle žalovaného zásadní soudem prvního stupně citované ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný má za to, že soud při stanovení třídenní lhůty nehodnotil skutečné majetkové, příjmové a sociální poměry a nevysvětlil, proč právě třídenní lhůta odpovídá zákonnému požadavku, aby jistina byla vrácena v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalovaný je zaměstnán, jeho čistý měsíční příjem činil 11 499 Kč v dubnu 2026, 8 930 Kč v květnu 2026 a 9 076 Kč v červnu 2026. Vedle toho žalovaný pravidelně hradí své základní životní náklady, zejména příspěvek na bydlení přibližně 4 500 Kč měsíčně, energie přibližně 1 500 Kč měsíčně a nezbytné telekomunikační služby přibližně 3 500 Kč měsíčně. Za této situace není objektivně schopen částku 32 400 Kč jednorázově do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit. Takto stanovená lhůta nevede k dobrovolnému splnění povinnosti, ale s vysokou pravděpodobností povede pouze k zahájení exekučního řízení, dalším nákladům a zhoršení postavení obou účastníků. Žalovaný tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. o lhůtě k plnění změnil tak, že žalovaný je oprávněn uhradit částku 32 400 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po nabytí právní moci rozhodnutí.3. Žalobkyně se k podanému odvolání nevyjádřila.4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v části výroku I. ve lhůtě k plnění dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným k soudu prvního stupně dne 19. 5. 2026, domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od 15. 3. 2024, dále částky 22 132 Kč a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (tehdy pod názvem , právnická osoba, ) uzavřela se žalovaným dne 11. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 34 000 Kč. Tato částka byla žalovanému vyplacena ve třech splátkách, kdy částka 12 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne 11. 12. 2023, částka 7 000 Kč taktéž dne 11. 12. 2023 a částka 15 000 Kč dne 12. 12. 2023. Za situace, kdy žalovaný poskytl pouze částečné plnění dluhu a uhradil částku 1 600 Kč, přičemž původní věřitel úvěr zesplatnil dne 14. 3. 2024 a následně došlo k postoupení pohledávky na současnou žalobkyni, té, za situace, kdy žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku, nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou.6. Soud prvního stupně věc posoudil tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 11. 12. 2023 uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Současně dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, když z dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Poté, co dovodil absolutní neplatnost mezi účastníky uzavřené smlouvy o úvěru, uzavřel, že žalovanému vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. o. z. a po zohlednění částečného plnění žalovaného ve výši 1 600 Kč přiznal žalobkyni výrokem I. rozsudku částku 32 400 Kč. Tu uložil žalovanému zaplatit s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 400 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení, v obecné pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.7. Jak se podává z odůvodnění napadeného rozsudku (odst. 22. rozsudku soudu prvního stupně), tak soud prvního stupně o lhůtě k plnění žalobkyni přiznaných nároků rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. V tomto rozsahu žalovaný rozsudek soudu prvního stupně objektivně napadá, když ve svém odvolání výslovně konstatuje, že jeho odvolání se týká lhůty a způsobu plnění. Žalovaný v odvolání tedy nezpochybňuje určení splatnosti svého dluhu, vzniklého mu z titulu bezdůvodného obohacení, nýbrž pouze lhůtu k plnění. Jeho odkaz na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tak s ohledem na obsah jeho odvolání není případný.8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.9. Z tohoto zákonného ustanovení vyplývá, že v případě splnění povinnosti zaplatit peněžité plnění činí základní pariční lhůta tři dny od právní moci rozsudku. Soud sice může určit delší lhůtu ke splnění povinnosti nebo může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, vždy však musí mít na zřeteli, že se již jedná o výjimku, pro jejíž uplatnění by měly svědčit konkrétní okolnosti případu a racionální důvody, zohledňující zejména povahu projednávané věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků. Soud současně musí, s ohledem na konkrétní okolnosti případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran.10. Jak vyplynulo v průběhu řízení, tak prodlení žalovaného je dlouhodobé, žalovanému fakticky bezdůvodné obohacení vzniklo v prosinci 2023, tedy více než před dvěma a půl roky. Žalovaný pak před zahájením soudního řízení uhradil svůj dluh pouze v nepatrné části 1 600 Kč, která byla při rozhodnutí soudu prvního stupně zohledněna.11. Prodlení žalovaného je tak dlouhodobé, z postoje žalovaného je patrná naprostá neochota svůj dluh uhradit, když na úhradu dluhu zaplatil pouze 5 % tohoto dluhu. Pokud pak jde o poměry žalovaného, tak ten tyto své poměry v odvolání pouze deklaroval, avšak nijak důkazy nedoložil.12. S ohledem na výše uvedené pak po zohlednění dlouhodobosti prodlení a nedoložených poměrů žalovaného dospěl odvolací soud k závěru, že v tomto případě není namístě poskytnutí jiné než pariční lhůty v trvání tří dnů od právní moci rozsudku pro úhradu žalobkyni přiznaných nároků výrokem I. rozsudku soudu prvního stupně.13. Ze všech těchto důvodů tak odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. ve lhůtě k plnění potvrdil (§ 219 o. s. ř.).14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kladně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:106.Co.28.2026.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-09-15","caseNumber":{"senate":106,"registry":"Co","index":28,"year":2026,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Oto","lastName":"Kubeš","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 69 732 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":219,"registry":"C","index":94,"year":2026,"pageNumber":46},"affectedDate":null,"courtCode":"OSKD","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","NAHRADA_NAKLADU","VYKLIZENI_BYTU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}