{"uuid":"ae8e68e9-3ae5-474e-b92c-d91c13d169fb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 16 213 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 7 501,09 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pokud se žalobkyně proti žalovanému dále domáhala zaplacení částky 8 711,91 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 211 Kč od 28. 4. 2020 do 3. 3. 2022 ve výši 2 286,17 Kč, z částky 12 110,97 Kč od 4. 3. 2022 do 4. 5. 2022 ve výši 208,58 Kč, z částky 12 073,40 Kč od 5. 5. 2022 do 20. 6. 2022 ve výši 157,62 Kč, z částky 12 005,07 Kč od 21. 6. 2022 do 7. 7. 2022 ve výši 56,69 Kč, z částky 11 936,74 Kč od 8. 7. 2022 do 3. 8. 2022 ve výši 89,53 Kč, z částky 11 868,41 Kč od 4. 8. 2022 do 5. 9. 2022 ve výši 108,79 Kč, z částky 11 800,08 Kč od 6. 9. 2022 do 20. 7. 2023 ve výši 1 042,34 Kč, z částky 11 785,69 Kč od 21. 7. 2023 do 4. 9. 2023 ve výši 150,59 Kč, z částky 11 781,31 Kč od 5. 9. 2023 do 3. 10. 2023 ve výši 94,90 Kč, z částky 11 746,20 Kč od 4. 10. 2023 do 9. 11. 2023 ve výši 120,72 Kč, z částky 11 711,09 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 84,82 % ročně z částky 9 394,92 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 28. 4. 2020 dosáhne částky 21 578 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 7 501,09 Kč.II. Pokud se žalobkyně proti žalovanému dále domáhala zaplacení částky 8 711,91 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 211 Kč od 28. 4. 2020 do 3. 3. 2022 ve výši 2 286,17 Kč, z částky 12 110,97 Kč od 4. 3. 2022 do 4. 5. 2022 ve výši 208,58 Kč, z částky 12 073,40 Kč od 5. 5. 2022 do 20. 6. 2022 ve výši 157,62 Kč, z částky 12 005,07 Kč od 21. 6. 2022 do 7. 7. 2022 ve výši 56,69 Kč, z částky 11 936,74 Kč od 8. 7. 2022 do 3. 8. 2022 ve výši 89,53 Kč, z částky 11 868,41 Kč od 4. 8. 2022 do 5. 9. 2022 ve výši 108,79 Kč, z částky 11 800,08 Kč od 6. 9. 2022 do 20. 7. 2023 ve výši 1 042,34 Kč, z částky 11 785,69 Kč od 21. 7. 2023 do 4. 9. 2023 ve výši 150,59 Kč, z částky 11 781,31 Kč od 5. 9. 2023 do 3. 10. 2023 ve výši 94,90 Kč, z částky 11 746,20 Kč od 4. 10. 2023 do 9. 11. 2023 ve výši 120,72 Kč, z částky 11 711,09 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 84,82 % ročně z částky 9 394,92 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 28. 4. 2020 dosáhne částky 21 578 Kč, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 16 213 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku II. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 14. 8. 2019. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet žalovaného uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 10 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 19. 8. 2019. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 126,95 % ročně splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 999 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení věřitele o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému následně zasláno na dodejku. Žalobkyně uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr prověřila žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích NRKI, SOLUS. Na základě výše uvedených údajů provedla scoring klienta. Dále prověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu ukončení pracovního poměru. Žádosti žalovaného bylo vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 4, 5. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od 20. 11. 2019 do 19. 2. 2020, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Provedení odkladu těchto splátek žalobkyně žalovanému oznámila písemným oznámením, jehož přílohou byl i upravený splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 999 Kč dne 19. 9. 2019, částka ve výši 999 Kč dne 30. 10. 2019, částka ve výši 1 Kč dne 30. 10. 2019. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 20. 2. 2020. K datu 26. 4. 2020 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 11 313,28 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 498 Kč (podle uzavřené smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 7, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty ve výši 2 x 249 Kč), tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (podle uzavřené smlouvy žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, žalobkyni tak vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 7, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč), tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyně uvedla, že částka 200 Kč odpovídá skutečným nákladům žalobkyně vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů, což dále rozepsala v tabulce. Dále se žalovaný v souladu s čl. 6.5. smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. V daném případě ode dne 28. 4. 2020 až do úplného zaplacení. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 4 502 Kč. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její plné úhrady. Po zesplatnění úvěru byly žalobkyni uhrazeny následující částky: 100,03 Kč dne 3. 3. 2022, 37,57 Kč dne 4. 5. 2022, 68,33 Kč dne 20. 6. 2022, 68,33 Kč dne 7. 7. 2022, 68,33 Kč dne 3. 8. 2022, 68,33 Kč dne 5. 9. 2022, 14,39 Kč dne 20. 7. 2023, 4,38 Kč dne 4. 9. 2023, 35,11 Kč dne 3. 10. 2023, 35,11 Kč dne 9. 11. 2023 (tyto částky byly uhrazeny v rámci insolvenčního řízení). Žalobkyně tak požadovala částku 10 813,37 Kč, což je částka odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru, smluvní pokutu 498 Kč, náhradu nákladů vzniklých jí v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokutu 4 502 Kč, zákonné úroky, jak je rozepsáno ve výroku II. rozsudku, a úrok 84,82 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 9 394,92 Kč ode dne 28. 4. 2020 do zaplacení. Žalovaný přes učiněnou předžalobní výzvu ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, svou neúčast neomluvil, o odročení nežádal, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz listinami (smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o schválení úvěru, dodejka k oznámení, doklad o vyplacení úvěru, formulář hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS, ověření v registru NRKI, prohlášení klienta, předsmluvní formulář, pracovní smlouva, výpis z účtu, výplatní lístky za květen a červen 2019, fotokopie občanského průkazu, žádost o odklad splátek, oznámení žalobkyně o provedení odkladu splátek s upraveným splátkovým kalendářem, karta klienta, výzva k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění, oznámení o zesplatnění, údaje z insolvenčního rejstříku, předžalobní výzva včetně podacího archu) a zjistil tento skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 8. 2019 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný podepsal 14. 8. 2019, nabídka ze strany poskytovatele - žalobkyně akceptována 19. 8. 2019). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Částka 10 000 Kč byla žalovanému dne 19. 8. 2019 vyplacena na jeho účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Dle údajů ve smlouvě měl žalovaný celkem zaplatit 17 982 Kč v 18 splátkách po 999 Kč splatných nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 126,94 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Výše předpokládané RPSN na úvěr 125,50 %. Žalovaný jako doručovací adresu uvedl adresu shodnou s adresou trvalého bydliště. V bodě 6. smlouvy jsou podrobně rozepsány důsledky vyplývající z prodlení klienta – nároky na smluvní pokuty, body 6.1. a 6.5., nároky na náhradu účelně vynaložených nákladů, bod 6.2., jak je rozepsáno v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Úvěr k výše uvedené smlouvě o úvěru byl schválen. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno doporučeně do vlastních rukou. Jak bylo prokázáno z dokladu o vyplacení úvěru, částka 10 000 Kč byla dne 19. 8. 2019 připsána na bankovní účet žalovaného pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 14. 8. 2019 zprostředkovatel úvěru na základě informací žalovaného vyplnil formulář žalobkyně „Hodnocení klienta“, který oba podepsali. Dle obsahu této listiny žalovaný (klient) uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je 18 415 Kč, jedná se o příjem ze zaměstnání, jeho výdaje představují částku 3 410 Kč (což je částka představující životní minimum), druhá osoba v domácnosti 0, děti v domácnosti 1, spoření 0, splátky 0, splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., 5 456 Kč, bydlení (nájemné, inkaso) 1 500 Kč, ostatní 0, celkem výdaje 12 366 Kč, rezerva 1 000 Kč. Ve formuláři je uvedena adresa zaměstnavatele žalovaného, dále je tam uvedeno, že se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou, že žalovaný je svobodný (což bylo ověřeno z občanského průkazu), forma bydlení – je zaškrtnuta možnost „vlastní“. Formulář je podepsán zprostředkovatelem úvěru a žalovaným. Ve formuláři „Prohlášení klienta“ je mimo jiné uvedeno, že klient potvrzuje, že poskytl pravdivé a úplné údaje a že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Žalovaný předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky za 5/2019 a 6/2019, výpis ze svého účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na který mu byl také vyplacen úvěr). Za měsíc 5/2019 činila čistá mzda žalovaného 21 072 Kč (z toho srážky bez bližšího upřesnění 3 000 Kč). Za měsíc 6/2019 činila čistá mzda žalovaného 18 758 Kč. Mzda byla žalovanému zasílána na jeho účet č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalobkyni rovněž doložil. Z výpisu z tohoto účtu za období 1. 7. 2019 – 31. 7. 2019 vyplývá, že celkové příjmy za tento měsíc byly 27 858 Kč a celkové výdaje 27 858 Kč. Dále doložil, že na tento účet mu od jeho zaměstnavatele byla dále dne 13. 8. 2019 zaslána částka 22 218 Kč. Z pracovní smlouvy vyplývá, že žalovaný byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", místo výkonu práce dílna zaměstnavatele v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původně se jednalo o pracovní poměr na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatkem k této pracovní smlouvě ze dne 15. 12. 2013 byl sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou. V registru SOLUS nebyly vedeny žádné závazky žalovaného po splatnosti, v registru NRKI procházel žalovaný se skórem 318, menší riziko, lepší segment klientů. Dne 30. 10. 2019 žalovaný požádal o odklad splátek od listopadu 2019, a to „u úvěrů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a od října 2019 „u úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, neboť od 30. 9. 2019 je bez práce, veden u Úřadu práce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", intenzivně si hledá novou práci. Doložil průkazku uchazeče o zaměstnání, dohodu o ukončení pracovního poměru a záznam z jednání na úřadu práce. Žalobkyně žalovanému vyhověla a zaslala mu nový splátkový kalendář. Zároveň jej upozornila, že pokud nebude splácet dle nového splátkového kalendáře, vystavuje se hrozbě uplatnění sankcí, případných nákladů s prodlením a vymáhání dluhu soudní cestou. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, byl upomínán a bylo mu zasláno oznámení o zesplatnění úvěru dne 26. 4. 2020 a výzva k okamžité úhradě (dle této výzvy specifikace dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru: zbývající dlužná jistina úvěru 9 394,92 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 1 918,36 Kč, neuhrazená smluvní pokuta 498 Kč, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 400 Kč, celkem 12 211 Kč). Dle údajů z karty klienta na předmětný úvěr byly uhrazeny tyto částky: dne 19. 9. 2019 částka 999 Kč, dne 30. 10. 2019 částka 999 Kč, dne 30. 10. 2019 částka 1 Kč a dále v rámci insolvenčního řízení insolvenčním správcem celkem částka 499,91 Kč, jak je podrobně rozepsáno v bodě 1. tohoto rozsudku (jak vyplývá z insolvenčního rejstříku, oddlužení žalovaného bylo zrušeno před podáním žaloby). Z karty klienta dále vyplývá, že žalovanému byly zasílány upomínky. Žalovanému byla doporučeně dne 16. 8. 2024 zaslána předžalobní výzva k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje jen tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti ve tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu nebo zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními se soud v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně řádně posuzovala před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně neprokázala, že by řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného dlužníka splácet poskytnutý úvěr. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku 10 000 Kč. V době sjednání smlouvy v srpnu 2019 měla žalobkyně k dispozici listinné doklady, ze kterých vyplynulo, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za měsíce květen a červen 2019 činil 18 415 Kč, jednalo se o příjem ze zaměstnání. Dle údajů ve formuláři „Hodnocení klienta“ uvedl, že nežije ve společné domácnosti s žádnou další osobou, přitom uvedl počet dětí v domácnosti 1, další dluhy u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., splátky 5 456 Kč měsíčně. Zároveň předložil občanský průkaz, ze kterého bylo zjištěno, že v době uzavření úvěrové smlouvy byl svobodný. Ohledně výdajů žalovaného vycházela žalobkyně pouze z abstraktní částky 3 410 Kč o životním minimu (tato částka zcela pomíjí skutečné výdaje žalovaného), dále z ničím nedoložené a neověřené částky 1 500 Kč na bydlení (nájemné, inkaso). Podle smlouvy měl žalovaný splácet měsíčně 999 Kč, a to v 18 splátkách. Přitom již měl vůči žalobkyni další dluhy (měl splácet na jiné poskytnuté úvěry 5 456 Kč měsíčně). Chybí rozhodné doklady o tom, zda a v jaké výši platil žalovaný nezbytné výdaje na živobytí, na bydlení. Z přehledu pohybů na účtu žalovaného za červenec 2019 vyplývá, že konečný zůstatek na účtu k 31. 7. 2019 byl 0, neboť celkové příjmy 27 858 Kč se rovnaly celkovým výdajům. Při dodržení zásady odpovědného úvěrování by pouze na základě předložených dokladů (občanský průkaz, pracovní smlouva, 2 výplatní lístky za květen a červen 2019, výpis z bankovního účtu žalovaného, na který mu byl zasílán příjem ze zaměstnání a který uvedl i ve smlouvě o úvěru) nemohla žalobkyně žalovanému úvěr poskytnout. Soud vyhodnotil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, a to ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 588 občanského zákoníku. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž zcela konvenuje ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, potažmo druhy jeho neplatnosti. Vnitrostátní soud členského státu je povinen při výkladu vnitrostátního práva v poměrech souzené věci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 občanského zákoníku vykládat v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dostál jím zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech. Vzhledem k výše uvedenému posoudil soud nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně má právo na zaplacení částky odpovídající rozdílu mezi částkou finančních prostředků, které žalovaný skutečně vyčerpal, a částkou, kterou žalobkyni uhradil (žalovaný vyčerpal částku 10 000 Kč, celkem uhradil 2 498,91 Kč, jak je podrobně rozepsáno v bodech 1. a 3. odůvodnění tohoto rozsudku). To znamená, že žalobkyně se důvodně domáhá vrácení částky 7 501,09 Kč, a proto soud v této části žalobě vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, přijal a odůvodnil závěr, že v případě neplatné smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka, nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Mezi stranami nebyl spor o určení okamžiku splatnosti zbývající části jistiny, jak má na mysli § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný zůstal v řízení naprosto nečinný, takže nebylo možno ohledně jeho poměrů a možností splatit jistinu úvěru cokoliv zjistit. Za situace, kdy žalovaný netvrdil a následně ani neprokázal, že jeho možnosti mu umožňují splácet jistinu pouze v konkrétní výši splátek, je nutno dovodit, že v možnostech žalovaného je splatit celou jistinu najednou ve splatnosti určené do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku soud žalobu z důvodů uvedených výše zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vycházel z toho, že žalobkyně měla ve věci úspěch ve 46,27 % (co do částky 7 501,09 Kč) z uplatněného nároku (předmětem řízení je dlužná jistina 10 813 Kč, smluvní pokuta 498 Kč, požadovaná náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokuta 4 502 Kč, to je 16 213 Kč celkem, zbytek je příslušenství), neúspěch co do 53,73 %. Žalovaný tedy měl úspěch co do 53,73 % a neúspěch co do 46,27 %. Žalovaný by měl vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení co do 7,46 %. Žalovanému dle obsahu spisu v tomto řízení dosud žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 16 213 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku II. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 14. 8. 2019. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet žalovaného uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 10 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 19. 8. 2019. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 126,95 % ročně splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 999 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení věřitele o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému následně zasláno na dodejku. Žalobkyně uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr prověřila žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích NRKI, SOLUS. Na základě výše uvedených údajů provedla scoring klienta. Dále prověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu ukončení pracovního poměru. Žádosti žalovaného bylo vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek č. , hodnota, , 4, 5. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od 20. 11. 2019 do 19. 2. 2020, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Provedení odkladu těchto splátek žalobkyně žalovanému oznámila písemným oznámením, jehož přílohou byl i upravený splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši 999 Kč dne 19. 9. 2019, částka ve výši 999 Kč dne 30. 10. 2019, částka ve výši 1 Kč dne 30. 10. 2019. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota,  splatné dne 20. 2. 2020. K datu 26. 4. 2020 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 11 313,28 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 498 Kč (podle uzavřené smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , 7, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty ve výši 2 x 249 Kč), tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (podle uzavřené smlouvy žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, žalobkyni tak vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota,  a 7, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč), tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyně uvedla, že částka 200 Kč odpovídá skutečným nákladům žalobkyně vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů, což dále rozepsala v tabulce. Dále se žalovaný v souladu s čl. 6.5. smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. V daném případě ode dne 28. 4. 2020 až do úplného zaplacení. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 4 502 Kč. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její plné úhrady. Po zesplatnění úvěru byly žalobkyni uhrazeny následující částky: 100,03 Kč dne 3. 3. 2022, 37,57 Kč dne 4. 5. 2022, 68,33 Kč dne 20. 6. 2022, 68,33 Kč dne 7. 7. 2022, 68,33 Kč dne 3. 8. 2022, 68,33 Kč dne 5. 9. 2022, 14,39 Kč dne 20. 7. 2023, 4,38 Kč dne 4. 9. 2023, 35,11 Kč dne 3. 10. 2023, 35,11 Kč dne 9. 11. 2023 (tyto částky byly uhrazeny v rámci insolvenčního řízení). Žalobkyně tak požadovala částku 10 813,37 Kč, což je částka odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru, smluvní pokutu 498 Kč, náhradu nákladů vzniklých jí v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokutu 4 502 Kč, zákonné úroky, jak je rozepsáno ve výroku II. rozsudku, a úrok 84,82 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 9 394,92 Kč ode dne 28. 4. 2020 do zaplacení. Žalovaný přes učiněnou předžalobní výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, svou neúčast neomluvil, o odročení nežádal, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz listinami (smlouva o úvěru č. , hodnota, , oznámení o schválení úvěru, dodejka k oznámení, doklad o vyplacení úvěru, formulář hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS, ověření v registru NRKI, prohlášení klienta, předsmluvní formulář, pracovní smlouva, výpis z účtu, výplatní lístky za květen a červen 2019, fotokopie občanského průkazu, žádost o odklad splátek, oznámení žalobkyně o provedení odkladu splátek s upraveným splátkovým kalendářem, karta klienta, výzva k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění, oznámení o zesplatnění, údaje z insolvenčního rejstříku, předžalobní výzva včetně podacího archu) a zjistil tento skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 8. 2019 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  (žalovaný podepsal 14. 8. 2019, nabídka ze strany poskytovatele - žalobkyně akceptována 19. 8. 2019). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Částka 10 000 Kč byla žalovanému dne 19. 8. 2019 vyplacena na jeho účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Dle údajů ve smlouvě měl žalovaný celkem zaplatit 17 982 Kč v 18 splátkách po 999 Kč splatných nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 126,94 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Výše předpokládané RPSN na úvěr 125,50 %. Žalovaný jako doručovací adresu uvedl adresu shodnou s adresou trvalého bydliště. V bodě 6. smlouvy jsou podrobně rozepsány důsledky vyplývající z prodlení klienta – nároky na smluvní pokuty, body 6.1. a 6.5., nároky na náhradu účelně vynaložených nákladů, bod 6.2., jak je rozepsáno v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Úvěr k výše uvedené smlouvě o úvěru byl schválen. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno doporučeně do vlastních rukou. Jak bylo prokázáno z dokladu o vyplacení úvěru, částka 10 000 Kč byla dne 19. 8. 2019 připsána na bankovní účet žalovaného pod VS , var. symbol, . Dne 14. 8. 2019 zprostředkovatel úvěru na základě informací žalovaného vyplnil formulář žalobkyně „Hodnocení klienta“, který oba podepsali. Dle obsahu této listiny žalovaný (klient) uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je 18 415 Kč, jedná se o příjem ze zaměstnání, jeho výdaje představují částku 3 410 Kč (což je částka představující životní minimum), druhá osoba v domácnosti 0, děti v domácnosti 1, spoření 0, splátky 0, splátky , Jméno žalobkyně, ., 5 456 Kč, bydlení (nájemné, inkaso) 1 500 Kč, ostatní 0, celkem výdaje 12 366 Kč, rezerva 1 000 Kč. Ve formuláři je uvedena adresa zaměstnavatele žalovaného, dále je tam uvedeno, že se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou, že žalovaný je svobodný (což bylo ověřeno z občanského průkazu), forma bydlení – je zaškrtnuta možnost „vlastní“. Formulář je podepsán zprostředkovatelem úvěru a žalovaným. Ve formuláři „Prohlášení klienta“ je mimo jiné uvedeno, že klient potvrzuje, že poskytl pravdivé a úplné údaje a že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Žalovaný předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky za 5/2019 a 6/2019, výpis ze svého účtu č. , č. účtu,  (na který mu byl také vyplacen úvěr). Za měsíc 5/2019 činila čistá mzda žalovaného 21 072 Kč (z toho srážky bez bližšího upřesnění 3 000 Kč). Za měsíc 6/2019 činila čistá mzda žalovaného 18 758 Kč. Mzda byla žalovanému zasílána na jeho účet č. ú. , č. účtu, , což žalobkyni rovněž doložil. Z výpisu z tohoto účtu za období 1. 7. 2019 – 31. 7. 2019 vyplývá, že celkové příjmy za tento měsíc byly 27 858 Kč a celkové výdaje 27 858 Kč. Dále doložil, že na tento účet mu od jeho zaměstnavatele byla dále dne 13. 8. 2019 zaslána částka 22 218 Kč. Z pracovní smlouvy vyplývá, že žalovaný byl od , datum,  zaměstnán u , jméno FO, , IČO , IČO, , jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , místo výkonu práce dílna zaměstnavatele v , Anonymizováno, . Původně se jednalo o pracovní poměr na dobu určitou do , datum, , dodatkem k této pracovní smlouvě ze dne 15. 12. 2013 byl sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou. V registru SOLUS nebyly vedeny žádné závazky žalovaného po splatnosti, v registru NRKI procházel žalovaný se skórem 318, menší riziko, lepší segment klientů. Dne 30. 10. 2019 žalovaný požádal o odklad splátek od listopadu 2019, a to „u úvěrů č. , hodnota, , , hodnota, “ a od října 2019 „u úvěru č. , hodnota, “, neboť od 30. 9. 2019 je bez práce, veden u Úřadu práce v , Anonymizováno, , intenzivně si hledá novou práci. Doložil průkazku uchazeče o zaměstnání, dohodu o ukončení pracovního poměru a záznam z jednání na úřadu práce. Žalobkyně žalovanému vyhověla a zaslala mu nový splátkový kalendář. Zároveň jej upozornila, že pokud nebude splácet dle nového splátkového kalendáře, vystavuje se hrozbě uplatnění sankcí, případných nákladů s prodlením a vymáhání dluhu soudní cestou. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, byl upomínán a bylo mu zasláno oznámení o zesplatnění úvěru dne 26. 4. 2020 a výzva k okamžité úhradě (dle této výzvy specifikace dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru: zbývající dlužná jistina úvěru 9 394,92 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 1 918,36 Kč, neuhrazená smluvní pokuta 498 Kč, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 400 Kč, celkem 12 211 Kč). Dle údajů z karty klienta na předmětný úvěr byly uhrazeny tyto částky: dne 19. 9. 2019 částka 999 Kč, dne 30. 10. 2019 částka 999 Kč, dne 30. 10. 2019 částka 1 Kč a dále v rámci insolvenčního řízení insolvenčním správcem celkem částka 499,91 Kč, jak je podrobně rozepsáno v bodě 1. tohoto rozsudku (jak vyplývá z insolvenčního rejstříku, oddlužení žalovaného bylo zrušeno před podáním žaloby). Z karty klienta dále vyplývá, že žalovanému byly zasílány upomínky. Žalovanému byla doporučeně dne 16. 8. 2024 zaslána předžalobní výzva k úhradě.4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje jen tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti ve tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu nebo zjevně narušuje veřejný pořádek.8. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními se soud v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně řádně posuzovala před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně neprokázala, že by řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného dlužníka splácet poskytnutý úvěr. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku 10 000 Kč. V době sjednání smlouvy v srpnu 2019 měla žalobkyně k dispozici listinné doklady, ze kterých vyplynulo, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za měsíce květen a červen 2019 činil 18 415 Kč, jednalo se o příjem ze zaměstnání. Dle údajů ve formuláři „Hodnocení klienta“ uvedl, že nežije ve společné domácnosti s žádnou další osobou, přitom uvedl počet dětí v domácnosti 1, další dluhy u , Jméno žalobkyně, ., splátky 5 456 Kč měsíčně. Zároveň předložil občanský průkaz, ze kterého bylo zjištěno, že v době uzavření úvěrové smlouvy byl svobodný. Ohledně výdajů žalovaného vycházela žalobkyně pouze z abstraktní částky 3 410 Kč o životním minimu (tato částka zcela pomíjí skutečné výdaje žalovaného), dále z ničím nedoložené a neověřené částky 1 500 Kč na bydlení (nájemné, inkaso). Podle smlouvy měl žalovaný splácet měsíčně 999 Kč, a to v 18 splátkách. Přitom již měl vůči žalobkyni další dluhy (měl splácet na jiné poskytnuté úvěry 5 456 Kč měsíčně). Chybí rozhodné doklady o tom, zda a v jaké výši platil žalovaný nezbytné výdaje na živobytí, na bydlení. Z přehledu pohybů na účtu žalovaného za červenec 2019 vyplývá, že konečný zůstatek na účtu k 31. 7. 2019 byl 0, neboť celkové příjmy 27 858 Kč se rovnaly celkovým výdajům. Při dodržení zásady odpovědného úvěrování by pouze na základě předložených dokladů (občanský průkaz, pracovní smlouva, 2 výplatní lístky za květen a červen 2019, výpis z bankovního účtu žalovaného, na který mu byl zasílán příjem ze zaměstnání a který uvedl i ve smlouvě o úvěru) nemohla žalobkyně žalovanému úvěr poskytnout. Soud vyhodnotil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, a to ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 588 občanského zákoníku. Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž zcela konvenuje ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, potažmo druhy jeho neplatnosti. Vnitrostátní soud členského státu je povinen při výkladu vnitrostátního práva v poměrech souzené věci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 občanského zákoníku vykládat v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dostál jím zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech. Vzhledem k výše uvedenému posoudil soud nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně má právo na zaplacení částky odpovídající rozdílu mezi částkou finančních prostředků, které žalovaný skutečně vyčerpal, a částkou, kterou žalobkyni uhradil (žalovaný vyčerpal částku 10 000 Kč, celkem uhradil 2 498,91 Kč, jak je podrobně rozepsáno v bodech 1. a 3. odůvodnění tohoto rozsudku). To znamená, že žalobkyně se důvodně domáhá vrácení částky 7 501,09 Kč, a proto soud v této části žalobě vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, přijal a odůvodnil závěr, že v případě neplatné smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka, nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Mezi stranami nebyl spor o určení okamžiku splatnosti zbývající části jistiny, jak má na mysli § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný zůstal v řízení naprosto nečinný, takže nebylo možno ohledně jeho poměrů a možností splatit jistinu úvěru cokoliv zjistit. Za situace, kdy žalovaný netvrdil a následně ani neprokázal, že jeho možnosti mu umožňují splácet jistinu pouze v konkrétní výši splátek, je nutno dovodit, že v možnostech žalovaného je splatit celou jistinu najednou ve splatnosti určené do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku soud žalobu z důvodů uvedených výše zamítl (výrok II. rozsudku).9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vycházel z toho, že žalobkyně měla ve věci úspěch ve 46,27 % (co do částky 7 501,09 Kč) z uplatněného nároku (předmětem řízení je dlužná jistina 10 813 Kč, smluvní pokuta 498 Kč, požadovaná náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokuta 4 502 Kč, to je 16 213 Kč celkem, zbytek je příslušenství), neúspěch co do 53,73 %. Žalovaný tedy měl úspěch co do 53,73 % a neúspěch co do 46,27 %. Žalovaný by měl vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení co do 7,46 %. Žalovanému dle obsahu spisu v tomto řízení dosud žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2025:111.C.8.2024.1","publishedAt":"2025-03-17","decisionAt":"2025-01-27","caseNumber":{"senate":111,"registry":"C","index":8,"year":2024,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Kožušníková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 16 213 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODDLUZENI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}