{"uuid":"aeae8cca-7f4e-4790-a9de-8ccea7275a2f","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: neznámí dědicové po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno dědice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození dědice","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě pro zmatečnost podané b) žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 2025, č. j. 3 Co 93/2024-457, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2024, č. j. 36 C 48/2009-450, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. února 2026, č. j. 36 C 48/2009-MOP-8","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Zastavení řízení podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“ odůvodnil tím, že b) žalobce přes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek. Uvedl, že o žádosti b) žalobce o osvobození od soudních poplatků nerozhodl, protože b) žalobce tyto žádosti podává pravidelně ve všech řízeních, jedná o bezúspěšné uplatňování práva. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti usnesení b) žalobce podal v zákonné lhůtě odvolání. Odkázal na ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g) o. s. ř. a namítal, že nebylo rozhodnuto o jeho nové žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Zdůraznil, že se nejedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva a požádal o osvobození od soudních poplatků v odvolacím řízení. Navrhl zrušení napadeného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání b) žalobce a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce b) podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 2025, č. j. 3 Co 93/2024-457, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2024, č. j. 36 C 48/2009-450, kterými bylo zastaveno řízení o jiné žalobě pro zmatečnost. V žalobě pro zmatečnost b) žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků. Žalobce b) byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 1. 2026, č. j. 36 C 48/2009-MOP-7, vyzván k zaplacení soudního poplatku z podané žaloby a současně byl poučen o následcích, nebude-li soudní poplatek ve lhůtě dané soudem zaplacen. Žalobce na výzvu soudu nereagoval. Soud prvního stupně po uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku řízení zastavil napadeným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Procesní postup soudu prvního stupně, který zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž předtím rozhodl o žádosti b) žalobce o osvobození od soudních poplatků, odvolací soud nepovažuje v přezkoumávané věci za nesprávný. I odvolacímu soudu je z jeho činnosti známé, že b) žalobce zneužívá svá procesní práva, a tak tomu je i v tomto případě. Zneužití práv nepožívá právní ochrany (§ 6 o. s. ř.), a proto nelze považovat postup soudu prvního stupně, který zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž předtím rozhodl o žádosti b) žalobce o osvobození od soudních poplatků, za nesprávný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud nadto uvádí, že nelze podat žalobu pro zmatečnost proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost (§ 230 odst. 3 o. s. ř.). Žalobce b) podal žalobu pro zmatečnost, která není přípustná, takže mu v tomto řízení ani nemohlo přiznáno osvobození od soudních poplatků (§ 138 odst. 1 o. s. ř.), příp. ustanoven zástupce (§ 30 o. s. ř.), protože se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalovaným v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Zastavení řízení podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“ odůvodnil tím, že b) žalobce přes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek. Uvedl, že o žádosti b) žalobce o osvobození od soudních poplatků nerozhodl, protože b) žalobce tyto žádosti podává pravidelně ve všech řízeních, jedná o bezúspěšné uplatňování práva. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř.Proti usnesení b) žalobce podal v zákonné lhůtě odvolání. Odkázal na ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), b), c), d), e), f), g) o. s. ř. a namítal, že nebylo rozhodnuto o jeho nové žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Zdůraznil, že se nejedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva a požádal o osvobození od soudních poplatků v odvolacím řízení. Navrhl zrušení napadeného usnesení.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání b) žalobce a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Žalobce b) podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 2025, č. j. 3 Co 93/2024-457, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2024, č. j. 36 C 48/2009-450, kterými bylo zastaveno řízení o jiné žalobě pro zmatečnost. V žalobě pro zmatečnost b) žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků. Žalobce b) byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 1. 2026, č. j. 36 C 48/2009-MOP-7, vyzván k zaplacení soudního poplatku z podané žaloby a současně byl poučen o následcích, nebude-li soudní poplatek ve lhůtě dané soudem zaplacen. Žalobce na výzvu soudu nereagoval. Soud prvního stupně po uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku řízení zastavil napadeným usnesením.Procesní postup soudu prvního stupně, který zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž předtím rozhodl o žádosti b) žalobce o osvobození od soudních poplatků, odvolací soud nepovažuje v přezkoumávané věci za nesprávný. I odvolacímu soudu je z jeho činnosti známé, že b) žalobce zneužívá svá procesní práva, a tak tomu je i v tomto případě. Zneužití práv nepožívá právní ochrany (§ 6 o. s. ř.), a proto nelze považovat postup soudu prvního stupně, který zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž předtím rozhodl o žádosti b) žalobce o osvobození od soudních poplatků, za nesprávný.Odvolací soud nadto uvádí, že nelze podat žalobu pro zmatečnost proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost (§ 230 odst. 3 o. s. ř.). Žalobce b) podal žalobu pro zmatečnost, která není přípustná, takže mu v tomto řízení ani nemohlo přiznáno osvobození od soudních poplatků (§ 138 odst. 1 o. s. ř.), příp. ustanoven zástupce (§ 30 o. s. ř.), protože se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalovaným v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Co.38.2026.1","publishedAt":"2026-08-25","decisionAt":"2026-06-12","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Co","index":38,"year":2026,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o žalobě pro zmatečnost podané b) žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 2025, č. j. 3 Co 93/2024-457, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2024, č. j. 36 C 48/2009-450, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. února 2026, č. j. 36 C 48/2009-MOP-8","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"230","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","USTANOVENY_ZASTUPCE","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}