{"uuid":"aec03072-7863-419e-8790-8ff5e18d1921","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudkyň JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Evy Hodanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o námitkách žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ukládajícímu zaplacení směnečného peníze 308 250 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou 1 027,50 Kč, o návrhu žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 25. března 2026, č. j. 39 Cm 229/2025-44,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 25. března 2026, č. j. 39 Cm 229/2025-44, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 25. března 2026, č. j. 39 Cm 229/2025-44, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 25. 3. 2026 nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 24. 11. 2025 podali žalovaní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu č. j. 39 Cm 229/2025-15 ze dne 3. 11. 2025. Žalovaní mimo jiné namítali nepravost podpisů žalovaných na směnce a navrhli jejich znalecký přezkum. Ve vztahu k žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba usnesením č. j. 39 Cm 229/2025-38 ze dne 9. 2. 2026 vyloučena k samostatnému řízení s ohledem na vedení insolvenčního řízení, resp. ve vztahu k tomuto žalovanému bylo řízení ze zákona přerušeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". byl usnesením č. j. 29 Cm 229/2025-40 ze dne 23. 2. 2026 vyzván k zaplacení nákladů důkazu znaleckým posudkem ve výši 30 000 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení, které mu bylo doručeno dne 2. 3. 2026. Podáním ze dne 16. 3. 2026 žalovaný pořádal o osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k závěru, že je nadbytečné zkoumat pravost podpisu žalovaného na směnce s ohledem na to, že pravost byla úředně ověřena, a ze strany žalovaného se tak jedná o svévolné a zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný podal proti usnesení včas odvolání a navrhl je zrušit. Odvolání odůvodnil tím, že povinnost hradit zálohu na důkaz znaleckým posudkem měla být uložena žalobci a odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3478/2007 ze dne 21. 12. 2009. Nesouhlasil se závěrem soudu o zjevně bezúspěšném uplatňování práva, když nelze dovodit, že by procesní obraně žalovaného nebylo možno vyhovět, resp. k závěru o nepravosti směnky nelze dospět bez provedení dokazování a výsledky dokazování nelze předjímat. Odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 12 Cmo 61/2026-60 ze dne 29. 4. 2026, ve kterém bylo rozhodováno o skutkově podobné věci mezi totožnými účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř.: „Na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud uvádí, že osvobodit účastníka od soudních poplatků lze dle § 138 odst. 1 o. s. ř. za kumulativního splnění dvou podmínek. Podmínkou první jsou poměry účastníka řízení, druhou pak skutečnost, že v dané věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Účelem institutu osvobození od soudních poplatků je zajistit přístup k soudu a s ním spjatou ochranu práv i v podmínkách tíživé materiální a sociální situace žadatele. Posouzení naplnění tohoto účelu je striktně vázáno na konkrétní věc a konkrétní uplatňované právo (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2856/08 ze dne 9. 2. 2009). Současně je třeba vzít v úvahu, v jaké fázi řízení je osvobození od poplatkové povinnosti navrženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že usnesením č. j. 39 Cm 229/2025-38 ze dne 9. 2. 2026 soud vyloučil žalobu v části proti druhému žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k samostatnému řízení. Usnesením č. j. 39 Cm 229/2025-40 ze dne 23. 2. 2026 soud vyzval žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". podle § 141 odst. 1 o. s. ř. k zaplacení zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 30 000 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení. Podáním doručeným soudu dne 16. 3. 2026 žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků z důvodu svých majetkových poměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ohledně pojmu „svévolné nebo bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva“ odvolací soud odkazuje na ustálený výklad podávaný soudní praxí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, citované i soudem prvního stupně), podle něhož jde o takovou situaci zpravidla tehdy, je-li již ze samotných tvrzení účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování řádného nebo mimořádného opravného prostředku se pak jedná zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je-li objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo), je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Pro závěr, zda jde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. přitom platí v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím i v dovolacím řízení vždy shodná hlediska.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V poměrech posuzované věci se z obsahu spisu podává, že námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu č. j. 39 Cm 229/2025-15 ze dne 3. 11. 2025 byly podány včas, jsou objektivně přípustné a žalovaný je k jejich podání subjektivně legitimován, neboť jde o procesní obranu proti rozhodnutí, jímž bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Pokud jde o obsah námitek, v nichž musí být podle § 175 odst. 1 o. s. ř. uvedeno vše, co žalovaný proti platebnímu rozkazu namítá, v posuzované věci se žalovaný brání celou řadou námitek (nepředložení originálu směnky, neprezentace směnky, předčasnost žaloby, formální nedostatky směnky, neposkytnutí hodnoty oproti směnce), včetně námitky nepravosti podpisu na směnce. Výhrada žalovaného tedy nespočívá v „pouhém“ zpochybnění pravosti jeho podpisu na směnce, v důsledku čehož je soudem prvního stupně přijatý závěr o zřejmé bezúspěšnosti této obrany (nikoli uplatnění práva) přinejmenším předčasný, a tedy i nesprávný. Jinými slovy, i pokud by byla tato námitka soudem následně vyhodnocena jako nedůvodná, neměl by takový závěr žádný vliv na posouzení důvodnosti ostatních včas uplatněných (a odůvodněných) námitek, a tedy ani na hodnocení výše uvedeného předpokladu pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně nesprávně aplikoval jím citované závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2038/2014, když uvedl, že pravost podpisu žalované na směnce je úředně ověřena a zkoumat ji je proto nadbytečné. Předběžný závěr o zřejmě bezúspěšném uplatňování opravného prostředku (v daném případě námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, které, jak je výše uvedeno, byly podány včas, osobou k tomu oprávněnou a jsou objektivně přípustné), lze přijmout jen tehdy, je-li bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. V případě výhrady nepravosti podpisu (a to i pokud by se mělo jednat o jedinou včas uplatněnou a odůvodněnou námitku) je však nezbytné, aby si soud zjednal podklad pro své zjištění, a tedy i pro posouzení (ne)závaznosti podpisů nacházejících se na směnce pro osoby tam označené prostřednictvím provedeného dokazování. To platí i tehdy, jde-li o podpisy případně opatřené legalizační doložkou, jako tomu je i v posuzované věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soudní judikatura je dlouhodobě ustálena v závěru, že důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu dlužníka (žalovaného) na směnce tíží žalobce (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2009, sp. zn. 29 Cdo 3478/2007, nebo ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1294/2010, nebo ze dne 17. 8. 2011, sp. zn. 29 Cdo 4674/2010). V usnesení ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 29 Cdo 1623/2009 Nejvyšší soud dále formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož je-li podpis dlužníka na směnce ověřen doložkou obsahující náležitosti vyžadované ustanovením § 4 odst. 3 zákona č. 41/1993 Sb., o ověřování shody opisů nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu obecními úřady a o vydávání potvrzení orgány obcí a okresními úřady [tj. má-li ověřovací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na směnce povahu veřejné listiny (§ 134 o. s. ř)], je na dlužníku, který popírá pravost svého podpisu, aby prokázal opak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k dalšímu řízení, v němž bude třeba zhodnotit, zda poměry žalovaného odůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků a o jeho návrhu znovu rozhodnout. Odvolací soud v této souvislosti připomíná, že žádost o osvobození od soudních poplatků je návrhem, jenž stejně jako kterýkoliv jiný návrh zatěžuje navrhovatele obvyklou a zákonem stanovenou důkazní povinností. Prokázání důvodnosti tohoto osvobození je pak v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř. zcela na účastníku řízení, který toto osvobození požaduje (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2000, sp. zn. IV. ÚS 226/2000).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 224 odst. 3 o. s. ř. bude v novém rozhodnutí soudu, jímž skončí věc sama, rozhodnuto též o náhradě nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 25. 3. 2026 nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků.2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 24. 11. 2025 podali žalovaní , Jméno žalovaného, . a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu č. j. 39 Cm 229/2025-15 ze dne 3. 11. 2025. Žalovaní mimo jiné namítali nepravost podpisů žalovaných na směnce a navrhli jejich znalecký přezkum. Ve vztahu k žalovanému , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byla žaloba usnesením č. j. 39 Cm 229/2025-38 ze dne 9. 2. 2026 vyloučena k samostatnému řízení s ohledem na vedení insolvenčního řízení, resp. ve vztahu k tomuto žalovanému bylo řízení ze zákona přerušeno.3. Žalovaný , Jméno žalovaného, . byl usnesením č. j. 29 Cm 229/2025-40 ze dne 23. 2. 2026 vyzván k zaplacení nákladů důkazu znaleckým posudkem ve výši 30 000 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení, které mu bylo doručeno dne 2. 3. 2026. Podáním ze dne 16. 3. 2026 žalovaný pořádal o osvobození od soudních poplatků.4. Soud dospěl k závěru, že je nadbytečné zkoumat pravost podpisu žalovaného na směnce s ohledem na to, že pravost byla úředně ověřena, a ze strany žalovaného se tak jedná o svévolné a zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.5. Žalovaný podal proti usnesení včas odvolání a navrhl je zrušit. Odvolání odůvodnil tím, že povinnost hradit zálohu na důkaz znaleckým posudkem měla být uložena žalobci a odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3478/2007 ze dne 21. 12. 2009. Nesouhlasil se závěrem soudu o zjevně bezúspěšném uplatňování práva, když nelze dovodit, že by procesní obraně žalovaného nebylo možno vyhovět, resp. k závěru o nepravosti směnky nelze dospět bez provedení dokazování a výsledky dokazování nelze předjímat. Odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 12 Cmo 61/2026-60 ze dne 29. 4. 2026, ve kterém bylo rozhodováno o skutkově podobné věci mezi totožnými účastníky řízení.6. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.7. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř.: „Na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.“8. Odvolací soud uvádí, že osvobodit účastníka od soudních poplatků lze dle § 138 odst. 1 o. s. ř. za kumulativního splnění dvou podmínek. Podmínkou první jsou poměry účastníka řízení, druhou pak skutečnost, že v dané věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Účelem institutu osvobození od soudních poplatků je zajistit přístup k soudu a s ním spjatou ochranu práv i v podmínkách tíživé materiální a sociální situace žadatele. Posouzení naplnění tohoto účelu je striktně vázáno na konkrétní věc a konkrétní uplatňované právo (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2856/08 ze dne 9. 2. 2009). Současně je třeba vzít v úvahu, v jaké fázi řízení je osvobození od poplatkové povinnosti navrženo.9. Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že usnesením č. j. 39 Cm 229/2025-38 ze dne 9. 2. 2026 soud vyloučil žalobu v části proti druhému žalovanému , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , k samostatnému řízení. Usnesením č. j. 39 Cm 229/2025-40 ze dne 23. 2. 2026 soud vyzval žalovaného , Jméno žalovaného, . podle § 141 odst. 1 o. s. ř. k zaplacení zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 30 000 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení. Podáním doručeným soudu dne 16. 3. 2026 žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků z důvodu svých majetkových poměrů.10. Ohledně pojmu „svévolné nebo bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva“ odvolací soud odkazuje na ustálený výklad podávaný soudní praxí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, citované i soudem prvního stupně), podle něhož jde o takovou situaci zpravidla tehdy, je-li již ze samotných tvrzení účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování řádného nebo mimořádného opravného prostředku se pak jedná zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je-li objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo), je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Pro závěr, zda jde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. přitom platí v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím i v dovolacím řízení vždy shodná hlediska.11. V poměrech posuzované věci se z obsahu spisu podává, že námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu č. j. 39 Cm 229/2025-15 ze dne 3. 11. 2025 byly podány včas, jsou objektivně přípustné a žalovaný je k jejich podání subjektivně legitimován, neboť jde o procesní obranu proti rozhodnutí, jímž bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Pokud jde o obsah námitek, v nichž musí být podle § 175 odst. 1 o. s. ř. uvedeno vše, co žalovaný proti platebnímu rozkazu namítá, v posuzované věci se žalovaný brání celou řadou námitek (nepředložení originálu směnky, neprezentace směnky, předčasnost žaloby, formální nedostatky směnky, neposkytnutí hodnoty oproti směnce), včetně námitky nepravosti podpisu na směnce. Výhrada žalovaného tedy nespočívá v „pouhém“ zpochybnění pravosti jeho podpisu na směnce, v důsledku čehož je soudem prvního stupně přijatý závěr o zřejmé bezúspěšnosti této obrany (nikoli uplatnění práva) přinejmenším předčasný, a tedy i nesprávný. Jinými slovy, i pokud by byla tato námitka soudem následně vyhodnocena jako nedůvodná, neměl by takový závěr žádný vliv na posouzení důvodnosti ostatních včas uplatněných (a odůvodněných) námitek, a tedy ani na hodnocení výše uvedeného předpokladu pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř.12. Soud prvního stupně nesprávně aplikoval jím citované závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2038/2014, když uvedl, že pravost podpisu žalované na směnce je úředně ověřena a zkoumat ji je proto nadbytečné. Předběžný závěr o zřejmě bezúspěšném uplatňování opravného prostředku (v daném případě námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, které, jak je výše uvedeno, byly podány včas, osobou k tomu oprávněnou a jsou objektivně přípustné), lze přijmout jen tehdy, je-li bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. V případě výhrady nepravosti podpisu (a to i pokud by se mělo jednat o jedinou včas uplatněnou a odůvodněnou námitku) je však nezbytné, aby si soud zjednal podklad pro své zjištění, a tedy i pro posouzení (ne)závaznosti podpisů nacházejících se na směnce pro osoby tam označené prostřednictvím provedeného dokazování. To platí i tehdy, jde-li o podpisy případně opatřené legalizační doložkou, jako tomu je i v posuzované věci.13. Soudní judikatura je dlouhodobě ustálena v závěru, že důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu dlužníka (žalovaného) na směnce tíží žalobce (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2009, sp. zn. 29 Cdo 3478/2007, nebo ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1294/2010, nebo ze dne 17. 8. 2011, sp. zn. 29 Cdo 4674/2010). V usnesení ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 29 Cdo 1623/2009 Nejvyšší soud dále formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož je-li podpis dlužníka na směnce ověřen doložkou obsahující náležitosti vyžadované ustanovením § 4 odst. 3 zákona č. 41/1993 Sb., o ověřování shody opisů nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu obecními úřady a o vydávání potvrzení orgány obcí a okresními úřady [tj. má-li ověřovací , Anonymizováno,  na směnce povahu veřejné listiny (§ 134 o. s. ř)], je na dlužníku, který popírá pravost svého podpisu, aby prokázal opak.14. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k dalšímu řízení, v němž bude třeba zhodnotit, zda poměry žalovaného odůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků a o jeho návrhu znovu rozhodnout. Odvolací soud v této souvislosti připomíná, že žádost o osvobození od soudních poplatků je návrhem, jenž stejně jako kterýkoliv jiný návrh zatěžuje navrhovatele obvyklou a zákonem stanovenou důkazní povinností. Prokázání důvodnosti tohoto osvobození je pak v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř. zcela na účastníku řízení, který toto osvobození požaduje (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2000, sp. zn. IV. ÚS 226/2000).15. Podle § 224 odst. 3 o. s. ř. bude v novém rozhodnutí soudu, jímž skončí věc sama, rozhodnuto též o náhradě nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. k) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Cmo.74.2026.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-07-24","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":74,"year":2026,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Derka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o námitkách žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ukládajícímu zaplacení směnečného peníze 308 250 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou 1 027,50 Kč, o návrhu žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 25. března 2026, č. j. 39 Cm 229/2025-44,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"141","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"175","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":41,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"134","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}