{"uuid":"aecc3ed8-ba3b-4506-952d-d15cb9d60ee0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem Martinem Masárem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a vzájemném návrhu žalované na zaplacení 201 216,36 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Vzájemný návrh žalované o uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalované částku 201 216,36 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k pozemkům parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu dosud nezapsaná v katastru nemovitostí, parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaným v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Nařizuje se prodej pozemků parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu dosud nezapsaná v katastru nemovitostí, parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky těmito podíly: žalobkyni jednou polovinou a žalované jednou polovinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 77 196,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Vzájemný návrh žalované o uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalované částku 201 216,36 Kč se zamítá.II. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k pozemkům parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu dosud nezapsaná v katastru nemovitostí, parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , se zrušuje.III. Nařizuje se prodej pozemků parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu dosud nezapsaná v katastru nemovitostí, parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota,  ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky těmito podíly: žalobkyni jednou polovinou a žalované jednou polovinou.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 77 196,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem tohoto řízení je vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, orná půda, jehož součástí je stavba rodinného domu dosud nezapsaná v katastru nemovitostí, parc. č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, orná půda, a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, vodní plocha, to vše zapsané u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nemovitosti“). Žalobkyně i žalovaná vlastní shodně každá id. ½ (slovy: jednu polovinu) nemovitostí. Žalobkyně nemá zájem nadále setrvávat ve spoluvlastnictví, jelikož je bez náhrady vyloučena z užívání nemovitostí. Protože je rozdělení domu s pozemky na stejné poloviny reálně nemožné navrhovala žalobkyně přikázání nemovitostí do vlastnictví žalované a vyplacení žalobkyni vypořádacího podílu ve výši poloviny obvyklé ceny nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná také navrhovala zrušení předmětného spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do jejího vlastnictví s vyplacením vypořádacího podílu žalobkyni, když také nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví se žalobkyní. Žalovaná uvedla, že žila ve společné domácnosti s otcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětné pozemky koupili dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem stavby rodinného domu, kde plánovali společné bydlení. Namítala však, že 1/ vypořádací podíl nemůže být počítán z obvyklé tržní ceny nemovitostí, ale je potřeba zohlednit právní vadu nemovitostí, kdy na základě „smlouvy o nájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ je podíl žalobkyně zatížen právní vadou – nájemním právem žalované k tomuto podílu na dobu do konce jejího života, 2/ adekvátní vypořádací podíl pro žalobkyni byl stanoven znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zohledněním hodnoty zatížení nájemním právem žalované na částku 1 467 908,50 Kč, kterou je žalovaná připravena vyplatit žalobkyni 3/ žalovaná dále namítala, že na dokončení domu vynaložila nezbytné náklady dle § 1136 písm. b o. z. ve výši 402 432,73 Kč, a proto by měla žalobkyně uhradit žalované polovinu těchto nákladů částkou ve výši 201 216,36 Kč, kterou uplatnila vzájemným návrhem, 4/ pro případ neplatnosti nájemní smlouvy, by měla být dle názoru žalované „nájemní“ smlouva považována za dohodu spoluvlastníků o společném užívání nemovitosti, zatěžující po smrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze podíl na nemovitosti náležející žalobkyni ve prospěch žalované, dohoda nemá zákonem stanovenou formu a zavazuje i právní nástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně nesouhlasila se znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předloženým soudu, neboť posudek byl staršího data, žalobkyně neměla možnost být u zpracování tohoto posudku a zohlednění údajné nájemní smlouvy je v posudku nesprávné. Dále žalobkyně rozporovala, že by žalovaná za nabytí či dokončení nemovitostí zaplatila cokoli ze svých prostředků, protože veškeré náklady nesl pouze těžce nemocný otec žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná i den před jeho smrtí vybrala z jeho účtů částku 750 000 Kč, a navíc žalovaná účtuje jako nezbytné náklady na nemovitost věci, které jimi být zjevně nemohou, jako např. mobilní zahradní domek či rukavice. K námitce žalované, že je nutné „nájemní“ smlouvu vykládat jako dohodu spoluvlastníků o společném užívání zatěžující po smrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze jeho (dnes žalobkyně) podíl na nemovitosti, a to ve prospěch žalované, žalobkyně uvedla, že tato dohoda je obsahově zcela neurčitá a nejasná, neboť nelze dovodit konkrétnost a reálnost jakéhokoli způsobu správy či užívání celých nemovitostí dle této dohody, a navíc by taková dohoda opravňovala i žalobkyni k užívání podílu žalované, a tudíž by pouze zcela replikovala zákonnou úpravu spoluvlastnictví, a nemohla by ovlivnit cenu nemovitostí ani výši vypořádacího podílu z nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobkyně nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Je tedy namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci. V projednávané věci však jednoznačně z dokazování vyplývá (a mezi účastnicemi o tom není sporu), že rozdělení nemovitosti na části není možné se zřetelem ke stavebně-technickému stavu, omezenému přístupu a neodděleným přípojkám médií, a to buď vůbec či přinejmenším bez rozsáhlých nákladů, které by hodnotu nemovitostí snížili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi účastnicemi je nesporné, že jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemků parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu dosud nezapsaná v katastru nemovitostí, parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanými v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to každá s podílem ½. Je dále nesporné, že žalovaná nabyla svůj podíl kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s otcem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zemřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dlouhé a závažné nemoci, a po němž žalobkyně zdědila na základě usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svoji (druhou) polovinu nemovitostí, včetně poloviny domu, který byl na pozemcích v mezidobí postaven. Tyto skutečnosti také vyplývají jak z výpisu z katastru nemovitostí, tak z kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o nájmu domu a k němu přiléhajících parcel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, a že jejím účelem byl pronájem poloviny domu a parcel ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované a také pronájem poloviny domu a parcel ve vlastnictví žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou, a to od podpisu smlouvy vždy do konce života nájemce dané poloviny. Dále bylo sjednáno nájemné ve formě naturálního plnění spočívajícího zejména v pracích na výstavbě a údržbě domu a parcel, patřících druhé smluvní straně, a zároveň bylo konstatováno, že hodnota naturálního plnění, které již smluvní strany v době podpisu získali, převyšuje hodnotu obvyklého nájemného až do konce životů nájemců, a proto prohlásili, že nájemné již bylo uhrazeno na celou dobu nájmu předem. Uvedenou smlouvu má soud za absolutně neplatnou z těchto důvodů: zaprvé nelze pronajímat pouhou ideální polovinu věci, právní řád takovou konstrukci nepřipouští, zadruhé proto, že smlouvu uzavřel těžce nemocný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouhých 14 dní před svou smrtí a smluvní plnění, které si strany poskytovaly, bylo v extrémním nepoměru, když jeho nájemní právo zaniklo za 14 dní, avšak nájemní právo žalované mělo trvat roky či desetiletí. Neplatnost nájemní smlouvy byla určena i v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 27 C 18/2024, na jehož pravomocný rozsudek pro stručnost soud zcela odkazuje. Obdobně i rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 508/2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z obsahu smlouvy o nájmu domu a k němu přiléhajících parcel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že neobsahuje žádné ujednání o správě společné věci ani od zákona odlišné ujednání o užívání společné věci, natož o výlučném užívání. Smlouva hovoří pouze o nájmu a nájemném jednotlivých podílů, nikoli o věci celé a navíc ani nemůže zavazovat právní nástupce ohledně práva na nájemné (viz § 2221 odst. 2 o. z.). Soud proto dospěl k závěru, že smlouva nemůže být platnou dohodou spoluvlastníků o užívání věci, a i kdyby byla takto formulována (jakožto že není) byla by neplatná pro obcházení zákonné úpravy o dědění, když by de facto bez jakéhokoli požadavku na formu téměř zcela vyprázdnila majetkové právo žalobkyně, které dědictvím získala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byl vypracován v roce 2022, a byl tedy k datu rozhodování soudu již neaktuální. Hodnota neplatného nájemního práva žalované k id. polovině pozemků a domu v něm byla oceněna částkou 1 979 443 Kč, o niž byla nesprávně snížena pouze hodnota poloviny pozemků a domu ve vlastnictví žalobkyně. Způsob ocenění vypořádacího podílu proto nebyl proveden správně, ten musí být stanoven vždy jako polovina hodnoty celé věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předloženou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala žalovanou o úhradu částky 46 325 Kč za montáž zahradních obrubníků a pokládku zámkové dlažby na pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Faktura neprokazuje ani provedení prací a provedení jakékoli úhrady žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předloženou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalovanou o úhradu doplatku 69 676 Kč za výrobu a montáž kuchyňské linky včetně spotřebičů a výrobu a montáž interiérových dveří a podlah. Faktura neprokazuje ani provedení prací, ani jejich souvislost s předmětnými nemovitostmi a ani provedení jakékoli úhrady žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Předloženou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". požádaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úhradu částky 45 287,28 Kč za dlažbu, kterou mu dodali dle dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že tuto fakturu žalovaná za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila. Vzhledem k tomu, že se jednalo o úhradu dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemůže se jednat o úhradu nezbytných nákladů na nemovitosti žalovanou, k jejíž náhradě by mohla být povinna žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Předloženou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úhradu částky 43 576 Kč za elektroinstalační práce, které pro něj měl provést. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že i tuto fakturu žalovaná za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila. Vzhledem k tomu, že se jednalo o úhradu dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemůže se jednat o úhradu nezbytných nákladů na nemovitosti žalovanou, k jejíž náhradě by mohla být povinna žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Předloženou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalovanou o úhradu částky 4 600 Kč za elektromontážní práce, které pro ni měl provést. Faktura neprokazuje ani provedení prací, ani provedení jakékoli úhrady žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Předloženou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". požádaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úhradu částky 3 862,32 Kč za obrubník, který mu měli dodat. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že tuto fakturu žalovaná za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila. Vzhledem k tomu, že se jednalo o úhradu dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemůže se jednat o úhradu nezbytných nákladů na nemovitosti žalovanou, k jejíž náhradě by mohla být povinna žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Předložená smlouva o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě neprokazuje vynaložení jakýchkoli nezbytných nákladů žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Předložené paragony společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" také neprokazují, že by je uhradila žalovaná nebo, že jakkoli souvisejí s předmětnými nemovitostmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Předložená zpráva o provedení čištění a kontroly spalinové cesty také neprokazuje, že by žalovaná cokoli uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Předloženou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". požádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úhradu částky 17 099 Kč za dodávku zahradního domku a rukavic. Faktura neprokazuje ani jakoukoli souvislost se žalovanou ani nezbytnost těchto nákladů na předmětné nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z Prodejky za hotové se stvrzenkou bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". neznámé osobě dodaly stavební materiál za částku 1 634,13 Kč, která byla uhrazena neznámou osobou platební kartou VISA s koncovým čtyřčíslím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listiny neprokazují ani jakoukoli souvislost se žalovanou ani nezbytnost těchto nákladů na předmětné nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze zálohové faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stvrzenkou bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". účtovaly žalované zálohu 3 016 Kč na dodávku betonu. Neprokazují však, že úhradu provedla žalovaná, když úhrada byla provedena platební kartou VISA s koncovým čtyřčíslím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ani po poskytnutém poučení žalovaná neprokázala nezbytnost vynaložení předmětných nákladů na záchranu nemovitostí, ani to, že je žalovaná skutečně vynaložila na předmětné nemovitosti, a ani případné konkrétní zhodnocení nemovitostí z označených důkazů nikterak nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že obvyklá tržní cena předmětných nemovitostí zjištěná porovnávací metodou je 8 175 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud jde o schopnost vyplatit vypořádací podíl v hodnotě přesahující 4 milióny Kč žalobkyně uvedla, že takovou částkou nedisponuje, a vypořádací podíl není schopna v přiměřené lhůtě uhradit. Žalovaná uváděla, že vypořádací podíl bude schopna uhradit, avšak neprokázala, že disponuje dostatečnou likvidní částkou pro uhrazení vypořádacího podílu v přiměřené lhůtě. Prokázala pouze to, že její matka vlastní byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je dotčen změnou ve vlastnických vztazích, a že žalovaná podepsala s matkou darovací smlouvu, kterou žalované její matka předmětný byt daruje, ovšem bez ověřených podpisů na předložené smlouvě. Důkazy o hodnotě obdobných bytů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud pro nadbytečnost již nehodnotí, neboť nemohou nikterak zvrátit závěr, že žalovaná neprokázala, že v době rozhodnutí soudu disponuje či bude disponovat finanční částkou potřebnou k úhradě vypořádacího podílu v přiměřené době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je důvodná, a protože nebyla prokázána schopnost uhradit zjištěnou výši vypořádacího podílu (vyplývající ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") v přiměřené lhůtě žádnou z účastnic, soud nařídil prodej předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastnice podle jejich podílů na nemovitostech: žalobkyni jednou polovinou a žalované jednou polovinou. Naopak důvodnost vzájemného návrh žalované na úhradu investic nebyla v tomto řízení prokázána, když důkazní břemeno žalované o jejich vynaložení, nezbytnosti, ani zhodnocení nemovitostí nebylo uneseno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pokud jde o náklady řízení týkající se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, soud vzhledem k povaze řízení (judicium duplex), a z ní vyplývající nemožnosti hovořit o úspěchu ve věci, náhradu žádné účastnici nepřiznal podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Výrok IV. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v části řízení o vzájemném návrhu žalované zcela úspěšná. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, proto jí soud přiznal náhradu nákladů, tvořených odměnou za zastupování žalobkyně advokátem z tarifní hodnoty 201 216,36 Kč dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 6x 9 140 Kč, dále 5x 300 Kč a 1x 450 Kč paušální částky náhrady jakožto náhrady výdajů za 6 úkonů právní služby, a to písemné vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 5x účast na jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), jízdným ve výši 5 808,70 Kč (4 cesty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, tj. 4x 180 km, vozem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhradou za ztrátu času ve výši 1 200 Kč (12 půlhodin za 4 cesty) a příslušnou DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem tohoto řízení je vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, orná půda, jehož součástí je stavba rodinného domu dosud nezapsaná v katastru nemovitostí, parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, orná půda, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, vodní plocha, to vše zapsané u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  (dále jen „nemovitosti“). Žalobkyně i žalovaná vlastní shodně každá id. ½ (slovy: jednu polovinu) nemovitostí. Žalobkyně nemá zájem nadále setrvávat ve spoluvlastnictví, jelikož je bez náhrady vyloučena z užívání nemovitostí. Protože je rozdělení domu s pozemky na stejné poloviny reálně nemožné navrhovala žalobkyně přikázání nemovitostí do vlastnictví žalované a vyplacení žalobkyni vypořádacího podílu ve výši poloviny obvyklé ceny nemovitostí.2. Žalovaná také navrhovala zrušení předmětného spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do jejího vlastnictví s vyplacením vypořádacího podílu žalobkyni, když také nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví se žalobkyní. Žalovaná uvedla, že žila ve společné domácnosti s otcem žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum,  a zemř. , datum, . Předmětné pozemky koupili dne , datum,  za účelem stavby rodinného domu, kde plánovali společné bydlení. Namítala však, že 1/ vypořádací podíl nemůže být počítán z obvyklé tržní ceny nemovitostí, ale je potřeba zohlednit právní vadu nemovitostí, kdy na základě „smlouvy o nájmu ze dne , datum, “ je podíl žalobkyně zatížen právní vadou – nájemním právem žalované k tomuto podílu na dobu do konce jejího života, 2/ adekvátní vypořádací podíl pro žalobkyni byl stanoven znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  se zohledněním hodnoty zatížení nájemním právem žalované na částku 1 467 908,50 Kč, kterou je žalovaná připravena vyplatit žalobkyni 3/ žalovaná dále namítala, že na dokončení domu vynaložila nezbytné náklady dle § 1136 písm. b o. z. ve výši 402 432,73 Kč, a proto by měla žalobkyně uhradit žalované polovinu těchto nákladů částkou ve výši 201 216,36 Kč, kterou uplatnila vzájemným návrhem, 4/ pro případ neplatnosti nájemní smlouvy, by měla být dle názoru žalované „nájemní“ smlouva považována za dohodu spoluvlastníků o společném užívání nemovitosti, zatěžující po smrti , jméno FO,  pouze podíl na nemovitosti náležející žalobkyni ve prospěch žalované, dohoda nemá zákonem stanovenou formu a zavazuje i právní nástupce.3. Žalobkyně nesouhlasila se znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, , předloženým soudu, neboť posudek byl staršího data, žalobkyně neměla možnost být u zpracování tohoto posudku a zohlednění údajné nájemní smlouvy je v posudku nesprávné. Dále žalobkyně rozporovala, že by žalovaná za nabytí či dokončení nemovitostí zaplatila cokoli ze svých prostředků, protože veškeré náklady nesl pouze těžce nemocný otec žalobkyně , jméno FO, , kdy žalovaná i den před jeho smrtí vybrala z jeho účtů částku 750 000 Kč, a navíc žalovaná účtuje jako nezbytné náklady na nemovitost věci, které jimi být zjevně nemohou, jako např. mobilní zahradní domek či rukavice. K námitce žalované, že je nutné „nájemní“ smlouvu vykládat jako dohodu spoluvlastníků o společném užívání zatěžující po smrti , jméno FO,  pouze jeho (dnes žalobkyně) podíl na nemovitosti, a to ve prospěch žalované, žalobkyně uvedla, že tato dohoda je obsahově zcela neurčitá a nejasná, neboť nelze dovodit konkrétnost a reálnost jakéhokoli způsobu správy či užívání celých nemovitostí dle této dohody, a navíc by taková dohoda opravňovala i žalobkyni k užívání podílu žalované, a tudíž by pouze zcela replikovala zákonnou úpravu spoluvlastnictví, a nemohla by ovlivnit cenu nemovitostí ani výši vypořádacího podílu z nemovitostí.4. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.5. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.6. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.7. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.8. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobkyně nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Je tedy namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.9. Přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci. V projednávané věci však jednoznačně z dokazování vyplývá (a mezi účastnicemi o tom není sporu), že rozdělení nemovitosti na části není možné se zřetelem ke stavebně-technickému stavu, omezenému přístupu a neodděleným přípojkám médií, a to buď vůbec či přinejmenším bez rozsáhlých nákladů, které by hodnotu nemovitostí snížili.10. Mezi účastnicemi je nesporné, že jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemků parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu dosud nezapsaná v katastru nemovitostí, parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsanými v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to každá s podílem ½. Je dále nesporné, že žalovaná nabyla svůj podíl kupní smlouvou ze dne , datum,  spolu s otcem žalované , jméno FO, , který zemřel , datum,  po dlouhé a závažné nemoci, a po němž žalobkyně zdědila na základě usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  svoji (druhou) polovinu nemovitostí, včetně poloviny domu, který byl na pozemcích v mezidobí postaven. Tyto skutečnosti také vyplývají jak z výpisu z katastru nemovitostí, tak z kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, .11. Ze smlouvy o nájmu domu a k němu přiléhajících parcel ze dne , datum,  bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO,  a žalovanou, a že jejím účelem byl pronájem poloviny domu a parcel ve vlastnictví , jméno FO,  žalované a také pronájem poloviny domu a parcel ve vlastnictví žalované , jméno FO, . Doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou, a to od podpisu smlouvy vždy do konce života nájemce dané poloviny. Dále bylo sjednáno nájemné ve formě naturálního plnění spočívajícího zejména v pracích na výstavbě a údržbě domu a parcel, patřících druhé smluvní straně, a zároveň bylo konstatováno, že hodnota naturálního plnění, které již smluvní strany v době podpisu získali, převyšuje hodnotu obvyklého nájemného až do konce životů nájemců, a proto prohlásili, že nájemné již bylo uhrazeno na celou dobu nájmu předem. Uvedenou smlouvu má soud za absolutně neplatnou z těchto důvodů: zaprvé nelze pronajímat pouhou ideální polovinu věci, právní řád takovou konstrukci nepřipouští, zadruhé proto, že smlouvu uzavřel těžce nemocný , jméno FO,  pouhých 14 dní před svou smrtí a smluvní plnění, které si strany poskytovaly, bylo v extrémním nepoměru, když jeho nájemní právo zaniklo za 14 dní, avšak nájemní právo žalované mělo trvat roky či desetiletí. Neplatnost nájemní smlouvy byla určena i v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 27 C 18/2024, na jehož pravomocný rozsudek pro stručnost soud zcela odkazuje. Obdobně i rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 508/2019.12. Z obsahu smlouvy o nájmu domu a k němu přiléhajících parcel ze dne , datum,  je zřejmé, že neobsahuje žádné ujednání o správě společné věci ani od zákona odlišné ujednání o užívání společné věci, natož o výlučném užívání. Smlouva hovoří pouze o nájmu a nájemném jednotlivých podílů, nikoli o věci celé a navíc ani nemůže zavazovat právní nástupce ohledně práva na nájemné (viz § 2221 odst. 2 o. z.). Soud proto dospěl k závěru, že smlouva nemůže být platnou dohodou spoluvlastníků o užívání věci, a i kdyby byla takto formulována (jakožto že není) byla by neplatná pro obcházení zákonné úpravy o dědění, když by de facto bez jakéhokoli požadavku na formu téměř zcela vyprázdnila majetkové právo žalobkyně, které dědictvím získala.13. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo zjištěno, že byl vypracován v roce 2022, a byl tedy k datu rozhodování soudu již neaktuální. Hodnota neplatného nájemního práva žalované k id. polovině pozemků a domu v něm byla oceněna částkou 1 979 443 Kč, o niž byla nesprávně snížena pouze hodnota poloviny pozemků a domu ve vlastnictví žalobkyně. Způsob ocenění vypořádacího podílu proto nebyl proveden správně, ten musí být stanoven vždy jako polovina hodnoty celé věci.14. Předloženou fakturou č. , hodnota,  bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba,  požádala žalovanou o úhradu částky 46 325 Kč za montáž zahradních obrubníků a pokládku zámkové dlažby na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  , adresa, . Faktura neprokazuje ani provedení prací a provedení jakékoli úhrady žalovanou.15. Předloženou fakturou č. , hodnota,  bylo prokázáno, že , jméno FO,  požádal žalovanou o úhradu doplatku 69 676 Kč za výrobu a montáž kuchyňské linky včetně spotřebičů a výrobu a montáž interiérových dveří a podlah. Faktura neprokazuje ani provedení prací, ani jejich souvislost s předmětnými nemovitostmi a ani provedení jakékoli úhrady žalovanou.16. Předloženou fakturou č. , hodnota,  bylo prokázáno, že , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . požádaly , jméno FO,  o úhradu částky 45 287,28 Kč za dlažbu, kterou mu dodali dle dokladu č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že tuto fakturu žalovaná za , jméno FO,  uhradila. Vzhledem k tomu, že se jednalo o úhradu dluhu , jméno FO, , nemůže se jednat o úhradu nezbytných nákladů na nemovitosti žalovanou, k jejíž náhradě by mohla být povinna žalobkyně.17. Předloženou fakturou č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bylo prokázáno, že , právnická osoba,  požádal , jméno FO,  o úhradu částky 43 576 Kč za elektroinstalační práce, které pro něj měl provést. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že i tuto fakturu žalovaná za , jméno FO,  uhradila. Vzhledem k tomu, že se jednalo o úhradu dluhu , jméno FO, , nemůže se jednat o úhradu nezbytných nákladů na nemovitosti žalovanou, k jejíž náhradě by mohla být povinna žalobkyně.18. Předloženou fakturou č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bylo prokázáno, že , právnická osoba,  požádal žalovanou o úhradu částky 4 600 Kč za elektromontážní práce, které pro ni měl provést. Faktura neprokazuje ani provedení prací, ani provedení jakékoli úhrady žalovanou.19. Předloženou fakturou č. , hodnota,  bylo prokázáno, že , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . požádaly , jméno FO,  o úhradu částky 3 862,32 Kč za obrubník, který mu měli dodat. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že tuto fakturu žalovaná za , jméno FO,  uhradila. Vzhledem k tomu, že se jednalo o úhradu dluhu , jméno FO, , nemůže se jednat o úhradu nezbytných nákladů na nemovitosti žalovanou, k jejíž náhradě by mohla být povinna žalobkyně.20. Předložená smlouva o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě neprokazuje vynaložení jakýchkoli nezbytných nákladů žalovanou.21. Předložené paragony společnosti , Anonymizováno,  také neprokazují, že by je uhradila žalovaná nebo, že jakkoli souvisejí s předmětnými nemovitostmi.22. Předložená zpráva o provedení čištění a kontroly spalinové cesty také neprokazuje, že by žalovaná cokoli uhradila.23. Předloženou fakturou č. , hodnota,  bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . požádala , jméno FO,  o úhradu částky 17 099 Kč za dodávku zahradního domku a rukavic. Faktura neprokazuje ani jakoukoli souvislost se žalovanou ani nezbytnost těchto nákladů na předmětné nemovitosti.24. Z Prodejky za hotové se stvrzenkou bylo zjištěno, že , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . neznámé osobě dodaly stavební materiál za částku 1 634,13 Kč, která byla uhrazena neznámou osobou platební kartou VISA s koncovým čtyřčíslím , Anonymizováno, . Listiny neprokazují ani jakoukoli souvislost se žalovanou ani nezbytnost těchto nákladů na předmětné nemovitosti.25. Ze zálohové faktury č. , hodnota,  se stvrzenkou bylo zjištěno, že , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . účtovaly žalované zálohu 3 016 Kč na dodávku betonu. Neprokazují však, že úhradu provedla žalovaná, když úhrada byla provedena platební kartou VISA s koncovým čtyřčíslím , Anonymizováno, .26. Ani po poskytnutém poučení žalovaná neprokázala nezbytnost vynaložení předmětných nákladů na záchranu nemovitostí, ani to, že je žalovaná skutečně vynaložila na předmětné nemovitosti, a ani případné konkrétní zhodnocení nemovitostí z označených důkazů nikterak nevyplývá.27. Ze znaleckého posudku , právnická osoba,  č. , č. účtu,  bylo zjištěno, že obvyklá tržní cena předmětných nemovitostí zjištěná porovnávací metodou je 8 175 500 Kč.28. Pokud jde o schopnost vyplatit vypořádací podíl v hodnotě přesahující 4 milióny Kč žalobkyně uvedla, že takovou částkou nedisponuje, a vypořádací podíl není schopna v přiměřené lhůtě uhradit. Žalovaná uváděla, že vypořádací podíl bude schopna uhradit, avšak neprokázala, že disponuje dostatečnou likvidní částkou pro uhrazení vypořádacího podílu v přiměřené lhůtě. Prokázala pouze to, že její matka vlastní byt v , adresa, , který je dotčen změnou ve vlastnických vztazích, a že žalovaná podepsala s matkou darovací smlouvu, kterou žalované její matka předmětný byt daruje, ovšem bez ověřených podpisů na předložené smlouvě. Důkazy o hodnotě obdobných bytů v , Anonymizováno,  soud pro nadbytečnost již nehodnotí, neboť nemohou nikterak zvrátit závěr, že žalovaná neprokázala, že v době rozhodnutí soudu disponuje či bude disponovat finanční částkou potřebnou k úhradě vypořádacího podílu v přiměřené době.29. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je důvodná, a protože nebyla prokázána schopnost uhradit zjištěnou výši vypořádacího podílu (vyplývající ze znaleckého posudku , právnická osoba,  č. , č. účtu, ) v přiměřené lhůtě žádnou z účastnic, soud nařídil prodej předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastnice podle jejich podílů na nemovitostech: žalobkyni jednou polovinou a žalované jednou polovinou. Naopak důvodnost vzájemného návrh žalované na úhradu investic nebyla v tomto řízení prokázána, když důkazní břemeno žalované o jejich vynaložení, nezbytnosti, ani zhodnocení nemovitostí nebylo uneseno.30. Pokud jde o náklady řízení týkající se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, soud vzhledem k povaze řízení (judicium duplex), a z ní vyplývající nemožnosti hovořit o úspěchu ve věci, náhradu žádné účastnici nepřiznal podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Výrok IV. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v části řízení o vzájemném návrhu žalované zcela úspěšná. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, proto jí soud přiznal náhradu nákladů, tvořených odměnou za zastupování žalobkyně advokátem z tarifní hodnoty 201 216,36 Kč dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 6x 9 140 Kč, dále 5x 300 Kč a 1x 450 Kč paušální částky náhrady jakožto náhrady výdajů za 6 úkonů právní služby, a to písemné vyjádření z , datum, , 5x účast na jednání (, datum, , , datum, , , datum,  a , datum, ) podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), jízdným ve výši 5 808,70 Kč (4 cesty , adresa,  a zpět, tj. 4x 180 km, vozem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a náhradou za ztrátu času ve výši 1 200 Kč (12 půlhodin za 4 cesty) a příslušnou DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.31. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2025:12.C.44.2023.1","publishedAt":"2026-09-10","decisionAt":"2025-01-24","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":44,"year":2023,"pageNumber":189},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Martin","lastName":"Masár","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","VEREJNA_DRAZBA","SMLOUVA_KUPNI","VZAJEMNY_NAVRH","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","PREVOD_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}