{"uuid":"aecfeebe-a96b-430d-aeb6-c14736e56c05","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 131 116 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 68,34 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 68,34 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  kapitalizovaného částkou , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  , Anonymizováno,  , částka, .III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle níž žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila žalovanému na účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni splatit a zaplatit úrok ve výši 68,34 %, a to v 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně pojistného na pojištění schopnosti splácet ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje prosincem 2024. Žalovaný však neuhradil ani první splátku. Žalobkyně žalobou po žalovaném požadovala konkrétně zaplacení dlužné jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužného úroku za dobu od poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, respektive do podání žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z jistiny úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 68,34 % ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za dobu od 91. dne prodlení žalovaného, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úhrady za pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný je státním příslušníkem Rumunska, v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, a soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalovaného nachází na území České republiky (viz výpis o provedené lustraci žalovaného v ISZR a průkaz povolení k pobytu, dle nichž je žalovaný hlášen k trvalému pobytu v ČR od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný požádal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni o poskytnutí úvěru, a to za užití prostředků komunikace na dálku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o vedení účtu) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem (důkaz o odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně žalobkyně téhož dne zaslala žalovanému SMS zprávu s instrukcemi, aby variabilní symbol zaslané platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" použil k podpisu smluv (zaslaná SMS zpráva). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pak žalobkyně obdržela z telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprávu „souhlasím vlad trif a variabilní symbol platby (důkaz o přijaté SMS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V rámci předsmluvního formuláře žalobkyně poskytla žalovanému informace o spotřebitelském úvěru, a to zejména o jeho výši, výši splátek, úroku, RPSN, celkové částce k úhradě, informace o pojištění, o sankcích v případě prodlení a o právu na odstoupení od smlouvy (předsmluvní formulář).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše uvedeným kódem žalovaný podepsal smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 68,34 % ročně, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy do 17. dne v měsíci, počínaje měsícem prosinec 2024. Dále se žalovaný zavázal hradit pojistné na pojištění schopnosti splácet, k němuž jej měla žalobkyně přihlásit, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 94,38 %. Pro případ prodlení žalovaného si v článku 6. smlouvy strany sjednaly celou řadu smluvních pokut (smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkový kalendář). Dále žalovaný podepsal přihlášku do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěru“ a to pojištění sjednaného na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako pojistitelem, v níž se žalobkyně zavázala žalovaného přihlásit do pojištění dle pojistné smlouvy s tím, že případné pojistné plnění bude užito na splacení úvěru a žalovaný zavázal hradit pojistné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (přihláškou do pojištění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně poskytla žalovanému informační dokument o pojistném produktu „Pojištění schopnosti splácet úvěry“ (informační dokument o pojistném produktu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyplatila žalovanému na účet výše uvedený, vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doklad o vyplacení úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podmínkami splácení dle smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámením o schválení úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovaného upozornila na prodlení s úhradou splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na možnost zesplatnění celého úvěru (výzvou k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení splátek a upozornila jej, že je v prodlení s úhradou již tří splátek s tím, že může být celý úvěr zesplatněn (výzvou k zaplacení ze den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému oznámila, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru delší než 65 dnů došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků ze smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu téhož data (předžalobní výzvou, podacím archem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle karty klienta, která mimo jiné eviduje úhrady žalovaného, žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho (karta klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Před poskytnutím úvěru žalobkyně provedla hodnocení klienta, v kartě hodnocení uvedla, že žalovaný má příjem ze zaměstnání ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poměr je uzavřen na dobu neurčitou, žalovaný má středoškolské vzdělání s maturitou, je svobodný, nemá vyživovací povinnosti a má vlastní bydlení. U výdajů počítala s životním minimem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (hodnocení klienta). Na účet žalovaného vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vedení účtu) byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále na účet žalovaného vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byly připsány z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o příchozí platbě). Z lustrace žalovaného v registru SOLUS dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně nezjistila žádné negativní informace (výpis záznamů z registru SOLUS). Z žalobkyní provedené lustrace žalovaného v Nebankovním registru klientských informací se podává, že k osobě žalovaného jsou evidovány žádosti u 6 bank a finančních institucí jiných než žalobkyně, celkové zadlužení žalovaného je ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", součet celkového úvěrového rámce nesplátkových ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkového limitu kreditních karet žalovaného je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále jsou evidovány dluhy po splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z NRKI).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Všechny důkazy soud hodnotil dle ustanovení §132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet žalovaného platbu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem, který následně žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" použil v SMS k podpisu smlouvy o úvěru č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přihlášky k pojištění, jakož i k potvrzení, že od žalobkyně přijal dokumenty související s úvěrovou smlouvou, včetně informací o spotřebitelském úvěru. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což učinila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tuto částku vyplatila na účet žalovaného vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválení úvěru oznámila žalovanému též písemně. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet včetně úroku 68,34 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy do 17. dne v měsíci, počínaje měsícem prosinec 2024. Zároveň se žalovaný přihlásil ke skupinovému pojištění dle smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako pojistitelem a zavázal se spolu se splátkami úvěru hradit žalobkyni pojistné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný neuhradil již první splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuhradil ani žádnou ze splátek následujících. Žalobkyně žalovaného upozornila na prodlení dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně úvěr zesplatnila z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky delší než 65 dnů. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a žalobkyni neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Před poskytnutím smlouvy žalobkyně od žalovaného zjistila, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti a žije sám ve vlastním bydlení s náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, má středoškolské vzdělání s maturitou a je zaměstnán na dobu neurčitou ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Příjmy žalovaného žalobkyně ověřila z potvrzení banky o příchozí platbě za období 4 měsíců (platby přijaté v od června do září), kdy plátcem je ve všech případech uvedený zaměstnavatel žalovaného, průměrný příjem žalovaného z těchto přijatých plateb činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v databázi SOLUS bez negativního záznamu a v Nebankovním registru klientských informací, z něhož zjistila, že žalovaný má žádosti o úvěr u šesti jiných bank a finančních institucí, je celkově zadlužen do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", součet celkového limitu nesplátkových produktů a kreditních karet činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je evidován dluh po splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud při určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české, když žalovaný je v daném vztahu spotřebitelem a má bydliště na území ČR. České právo bylo účastníky sjednáno i ve smlouvě v článku 9.8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 580 odst. 1 o. z. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 588 o. z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 1968 o. z. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 2396 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 2991 o. z. odst. 1 Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 2993 o. z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splatit a zaplatit smluvní úrok ve výši 68,34 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně pojištění, neuhradil však ani jedinou splátku. Uzavřenou smlouvou pak soud vyhodnotil jako absolutně neplatnou, a to pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, resp. poskytnutí úvěru přes zjištění takových skutečností, které vyvolávají pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a dále pro rozpor sjednaného úroku a výše RPSN s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ve smyslu § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Dle ustálené soudní praxe je třeba, aby úvěrující zkoumal úvěruschopnost přesvědčivě, přičemž jeho závěrem musí být, že úvěrovaný nebude mít zjevný problém dluh uhradit (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/2018). Žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného zcela nedostatečným způsobem zkoumala jeho příjmy a výdaje, ohledně příjmu vycházela z tvrzení žalovaného, že je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., aniž by si tento údaj ověřila, příjem žalovaného sice řádně ověřila z potvrzení bank o přijatých platbách za období 4 měsíců předcházejících uzavření smlouvy, nicméně v rámci hodnocení klienta vycházela z průměrného příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože matematický průměr takto žalovaným doložených příjmů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ověření příjmů nicméně soud považuje za dostatečné. Ohledně výdajů vycházela z údajů sdělených žalovaným bez dalšího ověření, kdy žalovaný uvedl, že má vlastní bydlení a náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ty se tak jeví jako v adekvátní výši a žalobkyně zjevně neměla důvod o správnosti údajů sdělených žalovaných pochybovat. Co už ale žalobkyně zcela opomněla reflektovat, je aktuální zadlužení žalovaného, kdy v kartě klienta je u položky splátky na úvěry, zápůjčky, hypotéky apod. uvedena nula, přičemž toto zcela neodpovídá údajům, kterými žalobkyně disponovala z učiněné lustrace žalovaného v registru NRKI. Z něj vyplývá, že žalovaný má závazky nejméně u 6 bank a nebankovních institucí, jeho celkové zadlužení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkový limit nesplátkových produktů a kreditních karet je u žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je evidován dluh po splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto údaje žalobkyně ve svém posuzování nijak nereflektovala, když uvedené údaje jednoznačně nasvědčují tomu, že žalovaný byl ke dni žádosti o úvěr již značně zadlužen a nezvládal své dluhy splácet. Tyto informace tak zcela zjevně zakládají pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet nový úvěr, a ostatně se tyto pochybnosti osvědčily jako důvodné, když následně žalovaný neuhradil ani jedinou splátku. Pokud přes uvedené skutečnosti, kterými žalobkyně zjevně sama disponovala, žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, úvěrová smlouva je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Další důvod absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy soud shledal v tom, že sjednaný úrok je v rozporu s dobrými mravy (§ 588 o. z.). Sjednaný úrok činil 68,34 % ročně, což je sazba, která více než sedminásobně přesahuje obvyklé úrokové sazby u bank u obdobných produktů v rozhodném období (v říjnu 2024 činila dle statistických údajů ČNB průměrná sazba RPSN u úvěrů domácnostem na spotřebu 8,85%). Taková výše úroků z úvěru je zcela nepřiměřená, i při eventuálním zohlednění toho, že žalobkyně coby nebankovní subjekt může nést vyšší riziko při poskytování úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Je-li neplatná smlouva, jsou neplatná i veškerá ujednání o úrocích a smluvních pokutách i o splatnosti jednotlivých splátek, žalobkyni tak nemohlo vzniknout právo na zaplacení smluvních pokut či smluvních úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalovanému byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy se tak jedná o plnění poskytnuté bez právního důvodu, o tuto částku se tedy žalovaný bezdůvodně obohatil a je povinen tuto částku žalobkyni vrátit (§ 2991 a § 2993 o.z.). V rámci splátek žalovaný neuhradil ničeho. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak soud žalobu shledal důvodnou a žalobkyní nárok na zaplacení této částky přiznal. Splatnost vydání bezdůvodného obohacení žalovaného soud určil v souladu § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož žalovaný zůstal v řízení naprosto pasivní a soud neměl žádné podklady, ze kterých by mohl vycházet a lhůtu k plnění určit, určil ji dle obecného ustanovení § 160 o.s.ř. jako třídenní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 52,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,27 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,73 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby a účast při jednání soudu), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Pro úplnost soud uvádí, že za úkon spočívající doplnění žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť jej nepovažuje za účelný, když žalobkyně reagovala na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, přičemž tyto skutečnosti žalobkyně mohla a měla vylíčit již v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum,  uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle níž žalobkyně dne , datum,  vyplatila žalovanému na účet částku , částka, , přičemž žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni splatit a zaplatit úrok ve výši 68,34 %, a to v 48 měsíčních splátkách po , částka, , včetně pojistného na pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, , splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje prosincem 2024. Žalovaný však neuhradil ani první splátku. Žalobkyně žalobou po žalovaném požadovala konkrétně zaplacení dlužné jistiny , částka, , dlužného úroku za dobu od poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění ve výši , částka, , smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy ve výši , částka, , smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka,  za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum,  do zaplacení, respektive do podání žaloby ve výši , částka, , úroku z jistiny úvěru , částka,  ve výši 68,34 % ročně za dobu od , datum,  do , datum, , za dobu od 91. dne prodlení žalovaného, tj. od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úhrady za pojištění ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním příslušníkem Rumunska, v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, a soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalovaného nachází na území České republiky (viz výpis o provedené lustraci žalovaného v ISZR a průkaz povolení k pobytu, dle nichž je žalovaný hlášen k trvalému pobytu v ČR od , datum, ), je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. Žalovaný požádal dne , datum,  žalobkyni o poskytnutí úvěru, a to za užití prostředků komunikace na dálku. Dne , datum,  zaslala žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu,  (potvrzení , právnická osoba, . o vedení účtu) částku , částka,  s variabilním symbolem (důkaz o odeslání , částka, ). Následně žalobkyně téhož dne zaslala žalovanému SMS zprávu s instrukcemi, aby variabilní symbol zaslané platby , částka,  použil k podpisu smluv (zaslaná SMS zpráva). Dne , datum, , který pak žalobkyně obdržela z telefonního čísla , tel. číslo,  zprávu „souhlasím vlad trif a variabilní symbol platby (důkaz o přijaté SMS).6. V rámci předsmluvního formuláře žalobkyně poskytla žalovanému informace o spotřebitelském úvěru, a to zejména o jeho výši, výši splátek, úroku, RPSN, celkové částce k úhradě, informace o pojištění, o sankcích v případě prodlení a o právu na odstoupení od smlouvy (předsmluvní formulář).7. Dne , datum,  výše uvedeným kódem žalovaný podepsal smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka,  a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 68,34 % ročně, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do 17. dne v měsíci, počínaje měsícem prosinec 2024. Dále se žalovaný zavázal hradit pojistné na pojištění schopnosti splácet, k němuž jej měla žalobkyně přihlásit, a to ve výši , částka,  měsíčně. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 94,38 %. Pro případ prodlení žalovaného si v článku 6. smlouvy strany sjednaly celou řadu smluvních pokut (smlouva o úvěru č. , hodnota, , splátkový kalendář). Dále žalovaný podepsal přihlášku do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěru“ a to pojištění sjednaného na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a , právnická osoba, . jako pojistitelem, v níž se žalobkyně zavázala žalovaného přihlásit do pojištění dle pojistné smlouvy s tím, že případné pojistné plnění bude užito na splacení úvěru a žalovaný zavázal hradit pojistné , částka,  měsíčně (přihláškou do pojištění).8. Žalobkyně poskytla žalovanému informační dokument o pojistném produktu „Pojištění schopnosti splácet úvěry“ (informační dokument o pojistném produktu).9. Dne , datum,  žalobkyně vyplatila žalovanému na účet výše uvedený, vedený u , právnická osoba, . částku , částka,  (doklad o vyplacení úvěru).10. Dne , datum,  žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru ve výši , částka,  s podmínkami splácení dle smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (oznámením o schválení úvěru).11. Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně žalovaného upozornila na prodlení s úhradou splátky č. , hodnota,  splatné , datum,  a splátky č. , hodnota,  splatné , datum,  a na možnost zesplatnění celého úvěru (výzvou k zaplacení ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení splátek a upozornila jej, že je v prodlení s úhradou již tří splátek s tím, že může být celý úvěr zesplatněn (výzvou k zaplacení ze den , datum, ).12. Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně žalovanému oznámila, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru delší než 65 dnů došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků ze smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky , částka,  (oznámením ze dne , datum, ).13. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum,  předžalobní výzvu téhož data (předžalobní výzvou, podacím archem).14. Dle karty klienta, která mimo jiné eviduje úhrady žalovaného, žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho (karta klienta).15. Před poskytnutím úvěru žalobkyně provedla hodnocení klienta, v kartě hodnocení uvedla, že žalovaný má příjem ze zaměstnání ve společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  ve výši , částka,  měsíčně, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr od , datum,  a poměr je uzavřen na dobu neurčitou, žalovaný má středoškolské vzdělání s maturitou, je svobodný, nemá vyživovací povinnosti a má vlastní bydlení. U výdajů počítala s životním minimem ve výši , částka,  a náklady na bydlení ve výši , částka,  (hodnocení klienta). Na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, . (potvrzení , právnická osoba,  o vedení účtu) byla dne , datum,  připsána z účtu společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . částka , částka, , a dne , datum,  částka , částka, , a dále na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, . byly připsány z účtu společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . dne , datum,  částka , částka, , , datum,  částka , částka,  (potvrzením , právnická osoba,  a , právnická osoba,  o příchozí platbě). Z lustrace žalovaného v registru SOLUS dne , datum,  žalobkyně nezjistila žádné negativní informace (výpis záznamů z registru SOLUS). Z žalobkyní provedené lustrace žalovaného v Nebankovním registru klientských informací se podává, že k osobě žalovaného jsou evidovány žádosti u 6 bank a finančních institucí jiných než žalobkyně, celkové zadlužení žalovaného je ve výši , částka, , součet celkového úvěrového rámce nesplátkových , podezřelý výraz,  a celkového limitu kreditních karet žalovaného je , částka, , a dále jsou evidovány dluhy po splatnosti ve výši , částka,  (výpis z NRKI).16. Všechny důkazy soud hodnotil dle ustanovení §132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum,  na bankovní účet žalovaného platbu ve výši , částka,  s variabilním symbolem, který následně žalovaný dne , datum,  použil v SMS k podpisu smlouvy o úvěru č , Anonymizováno,  a přihlášky k pojištění, jakož i k potvrzení, že od žalobkyně přijal dokumenty související s úvěrovou smlouvou, včetně informací o spotřebitelském úvěru. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, , což učinila dne , datum, , kdy tuto částku vyplatila na účet žalovaného vedený u , právnická osoba,  a dne , datum,  schválení úvěru oznámila žalovanému též písemně. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet včetně úroku 68,34 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do 17. dne v měsíci, počínaje měsícem prosinec 2024. Zároveň se žalovaný přihlásil ke skupinovému pojištění dle smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a , právnická osoba, . jako pojistitelem a zavázal se spolu se splátkami úvěru hradit žalobkyni pojistné ve výši , částka,  měsíčně. Žalovaný neuhradil již první splátku splatnou dne , datum, , neuhradil ani žádnou ze splátek následujících. Žalobkyně žalovaného upozornila na prodlení dopisem ze dne , datum,  a ze dne , datum,  a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně úvěr zesplatnila z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky delší než 65 dnů. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a žalobkyni neuhradil ničeho.17. Před poskytnutím smlouvy žalobkyně od žalovaného zjistila, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti a žije sám ve vlastním bydlení s náklady , částka,  měsíčně, má středoškolské vzdělání s maturitou a je zaměstnán na dobu neurčitou ve společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  s příjmem , částka,  měsíčně. Příjmy žalovaného žalobkyně ověřila z potvrzení banky o příchozí platbě za období 4 měsíců (platby přijaté v od června do září), kdy plátcem je ve všech případech uvedený zaměstnavatel žalovaného, průměrný příjem žalovaného z těchto přijatých plateb činí , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v databázi SOLUS bez negativního záznamu a v Nebankovním registru klientských informací, z něhož zjistila, že žalovaný má žádosti o úvěr u šesti jiných bank a finančních institucí, je celkově zadlužen do výše , částka, , součet celkového limitu nesplátkových produktů a kreditních karet činí , částka,  a je evidován dluh po splatnosti ve výši , částka, .18. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud při určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české, když žalovaný je v daném vztahu spotřebitelem a má bydliště na území ČR. České právo bylo účastníky sjednáno i ve smlouvě v článku 9.8.19. Dle § 580 odst. 1 o. z. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Dle § 588 o. z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Dle § 1968 o. z. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Dle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Dle § 2396 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.25. Dle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.26. Dle § 2991 o. z. odst. 1 Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.27. Dle § 2993 o. z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.28. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.29. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.30. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.31. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.32. Dle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran33. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit a zaplatit smluvní úrok ve výši 68,34 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , resp. po , částka,  včetně pojištění, neuhradil však ani jedinou splátku. Uzavřenou smlouvou pak soud vyhodnotil jako absolutně neplatnou, a to pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, resp. poskytnutí úvěru přes zjištění takových skutečností, které vyvolávají pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a dále pro rozpor sjednaného úroku a výše RPSN s dobrými mravy.34. Ve smyslu § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Dle ustálené soudní praxe je třeba, aby úvěrující zkoumal úvěruschopnost přesvědčivě, přičemž jeho závěrem musí být, že úvěrovaný nebude mít zjevný problém dluh uhradit (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/2018). Žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného zcela nedostatečným způsobem zkoumala jeho příjmy a výdaje, ohledně příjmu vycházela z tvrzení žalovaného, že je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., aniž by si tento údaj ověřila, příjem žalovaného sice řádně ověřila z potvrzení bank o přijatých platbách za období 4 měsíců předcházejících uzavření smlouvy, nicméně v rámci hodnocení klienta vycházela z průměrného příjmu , částka, , přestože matematický průměr takto žalovaným doložených příjmů činí , částka, . Ověření příjmů nicméně soud považuje za dostatečné. Ohledně výdajů vycházela z údajů sdělených žalovaným bez dalšího ověření, kdy žalovaný uvedl, že má vlastní bydlení a náklady na bydlení ve výši , částka, , ty se tak jeví jako v adekvátní výši a žalobkyně zjevně neměla důvod o správnosti údajů sdělených žalovaných pochybovat. Co už ale žalobkyně zcela opomněla reflektovat, je aktuální zadlužení žalovaného, kdy v kartě klienta je u položky splátky na úvěry, zápůjčky, hypotéky apod. uvedena nula, přičemž toto zcela neodpovídá údajům, kterými žalobkyně disponovala z učiněné lustrace žalovaného v registru NRKI. Z něj vyplývá, že žalovaný má závazky nejméně u 6 bank a nebankovních institucí, jeho celkové zadlužení činí , částka, , celkový limit nesplátkových produktů a kreditních karet je u žalovaného , částka,  a je evidován dluh po splatnosti ve výši , částka, . Tyto údaje žalobkyně ve svém posuzování nijak nereflektovala, když uvedené údaje jednoznačně nasvědčují tomu, že žalovaný byl ke dni žádosti o úvěr již značně zadlužen a nezvládal své dluhy splácet. Tyto informace tak zcela zjevně zakládají pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet nový úvěr, a ostatně se tyto pochybnosti osvědčily jako důvodné, když následně žalovaný neuhradil ani jedinou splátku. Pokud přes uvedené skutečnosti, kterými žalobkyně zjevně sama disponovala, žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, úvěrová smlouva je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.35. Další důvod absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy soud shledal v tom, že sjednaný úrok je v rozporu s dobrými mravy (§ 588 o. z.). Sjednaný úrok činil 68,34 % ročně, což je sazba, která více než sedminásobně přesahuje obvyklé úrokové sazby u bank u obdobných produktů v rozhodném období (v říjnu 2024 činila dle statistických údajů ČNB průměrná sazba RPSN u úvěrů domácnostem na spotřebu 8,85%). Taková výše úroků z úvěru je zcela nepřiměřená, i při eventuálním zohlednění toho, že žalobkyně coby nebankovní subjekt může nést vyšší riziko při poskytování úvěru (, Anonymizováno36. Je-li neplatná smlouva, jsou neplatná i veškerá ujednání o úrocích a smluvních pokutách i o splatnosti jednotlivých splátek, žalobkyni tak nemohlo vzniknout právo na zaplacení smluvních pokut či smluvních úroků z prodlení.37. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy se tak jedná o plnění poskytnuté bez právního důvodu, o tuto částku se tedy žalovaný bezdůvodně obohatil a je povinen tuto částku žalobkyni vrátit (§ 2991 a § 2993 o.z.). V rámci splátek žalovaný neuhradil ničeho. Co do částky , částka,  tak soud žalobu shledal důvodnou a žalobkyní nárok na zaplacení této částky přiznal. Splatnost vydání bezdůvodného obohacení žalovaného soud určil v souladu § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož žalovaný zůstal v řízení naprosto pasivní a soud neměl žádné podklady, ze kterých by mohl vycházet a lhůtu k plnění určit, určil ji dle obecného ustanovení § 160 o.s.ř. jako třídenní (, Anonymizováno,  Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 52,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,27 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,73 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby a účast při jednání soudu), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .39. Pro úplnost soud uvádí, že za úkon spočívající doplnění žaloby dne , datum,  a dne , datum,  soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť jej nepovažuje za účelný, když žalobkyně reagovala na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, přičemž tyto skutečnosti žalobkyně mohla a měla vylíčit již v žalobě.40. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:14.C.111.2025.1","publishedAt":"2025-09-04","decisionAt":"2025-07-28","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":111,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Králová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 131 116 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","VZAJEMNE_PLNENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","PRODLENI_VERITELE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}