{"uuid":"aed74de6-8074-488e-96f3-2cec8f25b2a3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobcůa) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO Zástupce C","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 2.000.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaní 1) a 2) byli povinni zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 000 000,- Kč s úrokem z prodlení z této částky 9,75 % ročně od 5. 4. 2019 do zaplacení a s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaní 1) a 2) byli povinni zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 000 000,- Kč s úrokem z prodlení z této částky 9,75 % ročně od 5. 4. 2019 do zaplacení a s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci jsou povinni zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného 1) na náhradě nákladů řízení částku, 152 641,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobci jsou povinni zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného 2) na náhradě nákladů řízení částku, 168 069,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vrací část nespotřebované zálohy na znalečné ve výši 37 838,16 Kč po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaní 1) a 2) byli povinni zaplatit žalobci , jméno FO,  částku 1 000 000,- Kč s úrokem z prodlení z této částky 9,75 % ročně od 5. 4. 2019 do zaplacení a s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.II. Žaloba, aby žalovaní 1) a 2) byli povinni zaplatit žalobkyni , jméno FO,  částku 1 000 000,- Kč s úrokem z prodlení z této částky 9,75 % ročně od 5. 4. 2019 do zaplacení a s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.III. Žalobci jsou povinni zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného 1) na náhradě nákladů řízení částku, 152 641,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobci jsou povinni zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného 2) na náhradě nákladů řízení částku, 168 069,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.V. Žalobci , jméno FO,  se vrací část nespotřebované zálohy na znalečné ve výši 37 838,16 Kč po právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobci domáhali zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobce a) je synem a žalobkyně b) je dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeného 13. 1. 1940, zemřelého 28. 2. 2017. Otec žalobců byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sražen na přechodu pro chodce přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za křižovatkou s ulicí V Předpolí nezjištěným vozidlem červené barvy řízený nezjištěným řidičem přijíždějícím ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice. Prodělané kraniotrauma u něj zanechalo trvalé následky v podobě pravostranné spastické hemiparézy s větším postižením pravé horní končetiny, těžké demence, těžké smíšené statické poruchy alexie, agrafie, akalkulie a inkontinence moče a stolice. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 8. 2006 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbaven způsobilosti k právním úkonům a jeho opatrovníkem byl ustanoven jeho syn, žalobce a). Počínaje dnem 18. 12. 2009 byl otec žalobců umístěn v zařízení žalovaného 2), jež je poskytovatelem jak služeb sociálních, tak služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oboru všeobecná sestra, všeobecné praktické lékařství a ošetřovatelská péče. Žalobci následně svého imobilního otce v zařízení pravidelně navštěvovali, v rámci svých časových možností se spolupodíleli na péči o něj. Dne 22. 2. 2017 byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeložen v kritickém stavu při rozsáhlé levostranné pneumonii, těžké dehydrataci, známkách selhávání ledvin a dekubitech čtvrtého stupně na patách na II. Interní kliniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde 28. 2. 2017 zemřel. Jednou z hlavních a podstatných příčin kritického stavu a následného úmrtí otce žalobců byl především pak rozvoj proleženin čtvrtého stupně a rozsáhlé levostranné pneumonie. Přitom nepochybně byla jeho dlouhodobá imobilizace v důsledku předmětné dopravní nehody dne 22. 12. 2005. Další z hlavních podstatných příčin kritického stavu a následného úmrtí otce žalobců však byla rovněž katastrofální úroveň zdravotní péče, jíž byl v zařízení žalované 2) v posledních týdnech svého života vystaven. Těžká dehydratace provázená známkami selhávání ledvin a proleženin čtvrtého stupně na patách u pacienta překládaného po dlouhodobém pobytu ve zdravotnickém zařízení, jímž žalovaný 2) je, rozhodně nesvědčí postupu s péčí řádného odborníka, ani takovému počínání si, aby nedošlo k nedůvodné újmě na životě či zdraví jiného, a ani zdravotní péči poskytované v souladu s příslušnými profesními povinnostmi a standarty. Žalobci považují za adekvátní náhradu způsobené újmy částku 1 000 000 Kč každému. Ve vztahu žalované 1) je především ta skutečnost, že nezjištěný řidič srazil dne 22. 12. 2005 svým vozem otce žalobců na přechodu pro chodce, neposkytl mu pomoc, a naopak z místa nehody ujel. A platí tedy, že mezi kritéria odvozená od osoby škůdce patří především postoj škůdce ke škodní události (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Respektive zejména je potřeba zhodnotit postoj osoby odpovědné ke způsobené škodě, jinak se bude například hodnotit snaha odpovědného o urychlené vyřešení náhrady nemajetkové újmy a jinak jeho obstrukce nepřiznání odpovědnosti, a to zejména ve věcech, kde je zavinění ze strany odpovědného zcela jasné (nález Ústavního soudu ze dne 22. 12. 2015. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zároveň platí, že vzhledem k tomu, že § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, představuje vnitrostátní právo harmonizované evropskou unijní legislativou, je nezbytné vykládat toto ustanovení při jeho aplikaci v souladu se základními zásadami plynoucími z judikatury Soudního dvora Evropské unie. Při teleologickém výkladu ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti je nezbytné vycházet z nevyvratitelné právní domněnky, že cílem tohoto ustanovení byla plná implementace předmětných směrnic (směrnice rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4. 1972 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontroly povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění, Směrnice Rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 12. 1983 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 5. 2005 a Směrnice Rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 14. 5. 1990 o sbližování právních předpisů členských států týkající se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel). To je, že úmyslem zákonodárce bylo, aby veškerá občanskoprávní odpovědnost pojištěného z provozu motorových vozidel za škodu na zdraví ve smyslu článku I odst. 1) a 2) druhé směrnice z článku 1 třetí směrnice byla kryta povinným pojištěním (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2017 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. První žalovaný k žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani zčásti. Činí nesporným, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k dopravní nehodě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na přechodu pro chodce přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za křižovatkou s ulicí V Předpolí byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sražen nezjištěným vozidlem červené barvy řízeným nezjištěným řidičem přijíždějícím ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice. V důsledku dopravní nehody utrpěl poškozený těžká zranění s trvalými následky. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 8. 2006 byl zbaven způsobilosti k právním úkonům a opatrovníkem byl ustanoven syn. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 1. 2014 bylo rozhodnuto o žalobě poškozeného ohledně nároku na bolestné ZSU, mimořádného navýšení ZSU a nákladů na léčení. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 10. 2016 byl schválen smír mezi žalovanou 1) a poškozeným ohledně dalších nákladů na léčení a cestovném vynaloženém žalobci. Žalobci nárokují vůči žalované plnění dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění provozu vozidla za to, že škodu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba, plnění za újmu ve věci nebo ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou na věci, poskytne kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná újma na zdraví a pokud újma podle § 6 odst. 2 písm. b) nebo ušlém zisku přesáhla 10 000,- Kč. Žalovaná 1) poukazuje na to, že žalobci v žalobě nárok opírají jak dle ustanovení starého občanského zákoníku, tak dle nového občanského zákoníku, což žalovaná 1) považuje za poměrně neurčité vymezení právního nároku, přestože pak žalobci zmiňují ustanovení § 3079 odst. 2 nového občanského zákoníku, tak žádným způsobem nerozvádí a nedokládají, proč by měl soud rozhodnout podle současné právní úpravy. Žalovaná namítá, že není vůbec prokázána příčinná souvislost úmrtí poškozeného s předmětnou dopravní nehodou. K dopravní nehodě došlo dne 22. 12. 2005 a k úmrtí poškozeného dne 28. 2. 2017, což je časový rozdíl více než 11 let. Poškozený se dožil věku 77 let, což je průměrná délka života mužů v České republice. Žalovaná v souvislosti se smírem, který byl uzavřen mezi ní a poškozeným a následně schválen soudem usnesením Městského soudu v Praze č.j. 54 Co 216/2016–91 ze dne 12. 10. 2016, požadovala předložení lékařské zprávy, z níž bude vyplývat aktuální zdravotní stav poškozeného. Dle sdělení tehdejší právní zástupkyně poškozeného nebyla k dispozici aktuální zdravotní zpráva, neboť do domova seniorů dochází odborný lékař jen občas. Neuroložka vypracovávala zprávy zhruba jednou za dva roky v případech, kdy stav je setrvalý, proto pak žalované 1) byla předložena poslední vyhotovená lékařská zpráva ze dne 24. 9. 2014, která konstatuje, že předchozí kontrolní vyšetření bylo v roce 2010 a s dalším se počítá v roce 2014. Závěrem pak lékařka zhodnotila, že stav poškozeného je setrvalý. Pokud tedy byl poškozený dne 22. 2. 2017 hospitalizován v kritickém stavu, není vůbec zřejmé, co bylo příčinou takového dramatického zhoršení zdravotního stavu, když jeho stav po dopravní nehodě byl setrvalý bez výrazných změn. Žalobci uvádějí, že jednou z hlavních příčin úmrtí poškozeného byla špatná lékařská péče v posledních týdnech života poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný 2) k žalobě uvedl: Pokud žalobce v části III. žaloby uvádí, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl „přeložen“ do Fakultní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle názoru žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") se přeložení jednat nemůže, neboť šlo o převezení klienta rychlou záchrannou službou do Fakultní nemocnice Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu je možnost srovnat i terminologii v předložené zdravotní dokumentace Fakultní nemocnice Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". – propouštěcí zpráva. Druhý žalovaný poskytoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy sociální služby. Pokud jde o poskytování zdravotních služeb, tak zde druhý žalovaný poskytoval zdravotní služby pouze v rozsahu služeb praktického lékaře a s tím související ošetřovatelské péče, nejedná se tak o žádné lůžkové nemocniční služby. Dané věci je pak podle názoru žalobce 2) potřebné rozlišovat rozsah a způsob poskytování zdravotních služeb, který je poskytovaný pacientům praktickým lékařem a nemocničním zařízením. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá žádné lůžkové oddělení, nemá takové personální a přístrojové vybavení jako nemocnice. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" registruje své pacienty a o ně se na základě jejich aktivní žádosti stará. Nemocnice přejímá pacienty do své péče, buďto je postupným vyšetření pošle do domácí péče a provádí následně na základě docházení pacienta kontroly nebo bezprostředně léčí pacienta na lůžku, atd.. V části IV. žaloby uvádějí žalobci výčet předpisů, kterými svůj nárok odůvodňují. Pokud v části 5 žalobci uvádějí, že jejich otec byl v posledních týdnech života vystaven katastrofální úrovni zdravotní péče a že to byla další z hlavních podstatných příčin kritického stavu a následného úmrtí jejich otce. Dehydratace a proleženiny mají svědčit o tom, že žalovaný číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") nepostupoval s péčí řádného odborníka. S tímto názorem žalovaný 2) nesouhlasí, má za to, že v daném případě postupovaly při poskytování zdravotních služeb správně. Jakmile totiž došlo k významnému zhoršení zdravotního stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovaným číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") přivolána rychlá záchranná služba a klient byl převezen do nemocnice. Sama Fakultní nemocnice Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí v propouštěcí zprávě: „Přes intenzivní terapii se stav nepodařilo zvládnout a pacient svému onemocnění podlehl.“. Jakmile žalovaný 2) zjistil potřebu nemocniční péče, neprodleně ji zajistil. Je pravdou, že žalobci svého tatínka pravidelně navštěvovali a nikdy si na nesprávnou péči žalovaného 2) nestěžovali. Žalovaný 2) má za to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", první žalobce, byl soudem ustanoveným opatrovníkem, v případě nespokojenosti s poskytováním zdravotní služby by tuto skutečnost měl včas a řádně druhému žalovanému sdělit minimálně v rámci prevence předcházení škodám. Je skutečností, že teprve po více než dvou letech se žalobci druhému žalovanému ozvali, a to přímo s žádostí o peněžitou náhradu a následně rychle podali žalobu. Otázku kvality a rozsahu poskytované zdravotní péče jejich tatínkovi s nimi nijak nekonzultovali. Druhý žalovaný nemůže nést odpovědnost za škodu za dobu období, kdy tvrzená škoda vznikla jen v důsledku úrazu automobilem, a ne v důsledku tvrzené nesprávné zdravotní péče. Výše požadované škody není mezi žalované nijak rozdělena, a přitom důvody vzniku škody a čas jsou naprosto rozdílné. Žalovaná částka je po žalovaném 1) a 2) požadovaná jako solidární, což je podle názoru žalované 2) nesprávné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podání ze dne 28. 12. 2020 doplnili žalobci žalobní tvrzení tak, že uvedli, že otec žalobců byl po celou dobu v zařízení druhé žalované upoután na lůžko, maximálně byl personálem či příbuznými posazován do křesla, byl zcela odkázán na pomoc druhých, včetně osobní hygieny, příjmu jídla a tekutin, maximálně byl schopen jíst lžící kaši nebo udržet v ruce skleničku s vodou, byly-li mu podány. Komunikace žalobců s otcem byla velmi omezená. V reakci na mluvené slovo sice pokyvoval hlavou, avšak bez vztahu k obsahu. Oba žalobci otce pravidelně navštěvovali. Žalobce a) zhruba 1–2krát týdně, žalobkyně b) zhruba 3krát týdně. Péče o otce ze strany žalované se žalobcům po dobu zhruba sedmi let jevila jako naprosto vyhovující. Stav otce žalobců byl stabilní, včetně jeho hmotnosti. V zimě roku 2016 však došlo k výměně části dosavadního ošetřujícího personálu za personál nový, dle názoru žalobců výrazně méně kvalitní. Žalobci pozorovali, že jejich otec začal hubnout, podezřívali proto nový personál, že mu v jejich nepřítomnosti již nevěnuje péči na dosavadní úrovni, ať již šlo o příjem potravy, tekutin či pravidelné polohování coby základ prevence i léčby proleženin. Žalobkyně b) byla nově svědkem i vysloveně hrubého zacházení s jejím otcem, kdy ten křičel bolestí a opakovaně proto dávala svou nespokojenost s poklesem úrovně poskytované péče najevo, a to jak přímo k tomuto novému personálu, tak i jeho nadřízené. Dostalo se jí však poučení, že „nejsou lidi“. Podezření žalobců, že péče o jejich otce nebyla na odpovídající úrovni, se pak potvrdila po přijetích otce na II. Interní kliniku Fakultní nemocnice Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 12. 2017, kdy byla u jejich otce potvrzena těžká dehydratace se známkami selhávání ledvin. Žalovaná 2) je přitom zdravotnickým zařízením poskytujícím zdravotní služby v oboru Všeobecná sestra, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ošetřovatelská péče. Byl-li však otec žalobců přeložen z jednoho zdravotnického zařízení, tedy ze zařízení žalované do druhého zdravotnického zařízení, tedy do Fakultní nemocnice Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve stavu těžké dehydratace se známkami selhávání ledvin, vylučuje to plnění povinnosti žalovanou 2) s péčí řádného odborníka, neboť monitorace a korekce stavu hydratace pacienta je v případě zdravotnického zařízení poskytující zdravotní služby v oboru Všeobecná sestra, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ošetřovatelská péče naprostým minimem a nutnou součástí péče řádného odborníka. V případě žalované 2) se proto žalobci odvozují její odpovědnost té skutečnosti, že jednou z hlavních a podstatných příčin kritického stavu a následného úmrtí jejich otce, především však pak těžké dehydratace se známkami selhávání ledvin a proleženin čtvrtého stupně, byla nedostatečná úroveň zdravotní péče ze strany žalované 2), respektive porušení její smluvní povinnosti postupovat s péčí řádného odborníka. V případě žalované 1) pak žalobce odvozuje její odpovědnost té skutečnosti, že jednou z hlavních podstatných příčin kritického stavu a následného úmrtí otce žalobců, především pak jeho proleženin čtvrtého stupně a rozsáhlé levostranné pneumonie byla jeho dlouhodobá imobilizace v důsledku dopravní nehody dne 22. 12. 2005.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve vyjádření ze dne 2. 2. 2021 uvedla žalovaná 1), že poškozený byl do zařízení žalovaného 2) přijat dne 18. 2. 2009. Podle poslední dostupné lékařské zprávy z roku 2012 byl zdravotní stav poškozeného setrvalý. Žalobci nepředložili lékařské zprávy od roku 2012 až do úmrtí poškozeného. Otec žalobců byl přijat dne 22. 2. 2017 na II. Interní kliniku Fakultní nemocnice Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla potvrzena těžká dehydratace se známkami selhávání ledvin. Vzhledem k faktu, že poškozený zemřel pouze pět dní po jeho přijetí do zmíněné nemocnice v souvislosti s podstatně zhoršeným zdravotním stavem a jak sami žalobci v žalobě uvádí, jednou z hlavních příčin zhoršení zdravotního stavu poškozeného a jeho úmrtí byla špatná lékařská péče v posledních týdnech života poškozeného, odmítá žalovaná 1) jakoukoliv příčinnou souvislost mezi úmrtím poškozeného a předmětnou dopravní nehodou. neboť mezi oběma událostmi je časový rozdíl více než 11 let a poškozený se dožil věku 77 let, což je průměrná délka života mužů v České republice. Nároky ve smyslu § 6 zákona č. 168/1991 Sb. je pojistné plnění poskytované z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Není neomezené a nehradí se z něj veškeré újmy, které poškozenému v důsledku škodní události vznikly, ale pouze nároky taxativně vypočtené v § 6 odst. 2 tohoto zákona, které žalovaná 1) již uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V podání ze dne 25. 2. 2021 žalovaný 2) uvedl, že oceňuje, že oba žalobci hodnotí až do konce roku 2016 péči o jejich otce dobře. V doplnění žalobních tvrzení také vyplývá, že oba žalobci jsou si plně vědomi, jak dlouhodobý a po celou dobu nepříznivý zdravotní stav jejich otec měl při pobytu v jejich zařízení. Je pravdou, že oba žalobci se svému otci věnovali a navštěvovali jej velmi často a jak sami uvádějí, dělo se tak každý druhý den, a tím měli o zdravotním stavu a péči žalovaného 2) o jejich otce perfektní přehled. Ředitelka žalovaného 2) nechala provést interní kontrolu uváděných skutečností za roky 2015–2017 a také stavu zaměstnanců, kteří otce žalobců ošetřovali. Pokud jde o ošetřující zaměstnance pečující o otce žalobců, tak se o něho v období říjen 2016 až únor 2017 staraly naprosto totožné osoby - 2 zdravotní sestry a 9 pracovníků v sociálních službách. Toto bylo zjištěno z výkazů docházky zaměstnanců, který je vedený v celé organizaci elektronicky prostřednictvím otisků prstů software AVENSIO. Ředitelka také nechala prověřit evidenci stížností uvedenou v sekretariátu ředitelky za období 2015–2017 a evidenci vedenou v sociálním úseku sociálními pracovníky za uvedené období. Z provedené kontroly vyplývá, že u žalovaného 2) není vedena jakákoliv stížnost na nevhodnou, nesprávnou, případně neodbornou péči o otce žalobců, případně nevhodné chování zaměstnanců k otci žalobců. Pokud jde o zdravotní stav otce žalobců, tak tento byl velmi nepříznivý. Jednalo se o více než sedm roků ležícího pacienta, který se od samého počátku pobytu u žalovaného 2) neměl možnost pohybovat mimo lůžko, velmi obtížně komunikoval a dorozumívání s ním nebylo jednoduché. Měl závažná onemocnění, přesto se žalovanému číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") podařilo udržovat sedm roků jeho stav v přiměřených mezích. V posledních dnech před přemístěním otce žalobců do nemocnice byla ošetřujícím personálem činěna opatření, aby otec měl dostatek tekutin. On však před samotným převozem do nemocnice přijímání tekutin odmítal. Považujeme za potřebné uvést, že žalovaný číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytuje zdravotní služby pouze v rozsahu praktického lékaře a ošetřovatelskou péči zdravotních sester, není nemocničním nebo lůžkovým zdravotnickým zařízením. Když došlo k většímu zhoršení zdravotního stavu otce žalobců, tak žalovaný číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") zajistil jeho převoz do nemocničního zařízení. Příčinou úmrtí ale nebyly žalobci uváděné dekubity, ani postupné dehydratace. Žalobci se sami v rámci svých možností o svého otce dobře starali, jak je zřejmé z dokumentace žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a provedené kontroly. Nikde ze strany kohokoliv jakákoliv stížnost na péči jejich otce nebyla podána a oni to sami ani v žalobních tvrzeních neuvádějí, přesto v žalobě tvrdí, že péče byla nesprávná. Ze strany žalovaného 2) se jedná o poskytování ošetřovatelské péče v „domácím prostředí“ našich klientů. Klienti mají uzavřenou smlouvu o poskytování sociální pobytové služby, smluvně mají zajištěny vyčleněné pobytové prostory k vlastnímu užívání. Je to jejich prostor, který podle své vůle a potřeb užívají. Zdravotní služba ke klientům, respektive do jejich prostor dochází a v jejich prostředí jim poskytuje zdravotní sestry a praktický lékař ambulantní zdravotní služby, nikoliv zdravotní služby ve formě nemocničních lůžek. Přes výše uvedené se žalovanému 2) podařilo sedm roků péči bez jakékoliv větší újmy zajistit, což sami žalobci potvrzují. Uvedenou dlouhou dobu měli žalobci kontakt s žalovaným 2) a zkušenosti s vyřizováním věcí svého otce. Pokud by byl zdravotní stav otce žalobců v posledních dnech nebo dokonce týdnech tak nepříznivý, jistě by to sami při svých četných návštěvách zjistili a zjednali by nápravu například oznámením nebo stížnosti žalovanému číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebo by sami zajistili převoz svého otce do nemocnice, což bezesporu mohli kdykoliv učinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud provedl dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že do zařízení druhého žalovaného docházela od roku 1992 do konce února roku 2017, prosinci 2016 dala výpověď a měla dvouměsíční výpovědní lhůtu. Docházela tam jako i jako návštěvní služba. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dlouhodobý pacient, byl to těžce nemocný pán, byl imobilní, inkontinentní, trpěl těžkou demencí a hemiparézou vpravo, chronickou bronchitidou, přičemž 1–2krát do roka měl akutní bronchitidu. Měl indikovány pravidelné kontroly na neurologii po traumatu, které předtím prodělal. Byl diabetik, takže i na diabetologii. Pokračovala u něj demence, špatně se vyjadřoval, případně vůbec. Pokud se vyjadřoval, tak jednoslovně. Musel být krmen a vyžadoval ošetřovatelskou péči. Do zařízení svědkyně docházela 2krát týdně k akutním pacientům, případně i chronickým, kteří měli kontroly. Sestry jí připravily zdravotní dokumentaci. Pokud pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navštívila, tak byl umytý na čisté posteli, neměl dekubity, měl léky, na stolku měl tekutiny. Měl ordinovány pravidelně kontroly neurologie a diabetologie. Zařízení dbá na prevenci dekubitů a v tomto případě u ležícího pacienta je pravděpodobné, že se vytvoří. Pacienta polohovali a vysazovali ho do polohovacího křesla. Sestry byly zkušené a proškolené, jak toto ošetřovat. Ošetřování bylo v pořádku a ošetřovatelská péče byla dobrá. Dekubity se u těchto pacientů vyvíjí ze dne na den, když je kůže tenká bez podkožního tuku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyně viděla naposledy začátkem února. Se stížností na péči se na něj někdo z rodiny neobrátil. Pokud se jedná o vznik dekubitů, tak v tomto zařízení to nebyl problém, velmi se dbalo na polohování pacientů. V případě pacientů, kteří jsou polymorbidní a dostanou nějakou chorobu, například se nachladí, nastupuje vznik dekubitu rychleji. Nedá se určit za jak dlouhou dobu může vzniknout. Druhý den začervenání, které se léčí a pak se to vyvíjí. U chodících pacientů, kteří například na týden ulehnou, se toto neděje. Komunikovala jsem se sestrami na oddělení i s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vrchní sestrou. Svědkyně si nepamatuje, že by s příbuznými pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" někdy hovořila. Ví, že se tam dostavovali, ale nepamatuje se, že by byl nějaký problém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo z zjištěno, že v zařízení pracoval asi tři roky, měl smlouvu jako zaměstnanec a docházel tam dva dny v týdnu odpoledne. Na případ pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nepamatuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla v zaměstnaneckém poměru jako zdravotní sestra na pavilonu D oddělení D1. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přicházela do kontaktu denně kromě soboty a neděle. Den předtím, než předávala službu noční sestře nikde nebyly u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" známky ničeho zhoršeného. Druhý den ráno, když se podávala snídaně, tak chodila, podávala léky pacientům do úst a všimla si, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hůř dýchal, proto mu změřila tlak a glykemii. Ta byla zhoršená, ale nic bližšího si nepamatuje. A pak volala záchranku. Naposledy předtím viděla pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" okolo páté hodiny, kdy se podávaly večerní léky. Komunikovali spolu, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikoval očima a rukou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ranní hygieně kontrolovala všechny ležící pacienty, jestli jsou správně polohovaní, namazaní a mají podložené části těla, kde hrozí dekubity. Pokud měl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dekubit na kotníku, tak se ošetřoval. Kontrolovala všech 32 lidí, kteří na oddělení byli. Ošetřovatelská péče byla řádně prováděna, pracovníci byli proškoleni. Pokud si něčeho všimli, tak to ihned hlásili příslušné zdravotní sestře. S příbuznými pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovořila několikrát a nikdy neměli žádné připomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že vykonávala práci jako pečovatelka a pečovala o hygienu a jídlo. Na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nepamatuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že vykonávala funkci pečovatelky. Pokud byla na směně, tak s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v kontaktu prakticky pořád, vykonávala hygienu, dávala mu jíst a pít. Únor roku 2017 si nepamatuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nim přijel ve špatném zdravotním stavu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potřeboval pomoc při jídle, protože jedl jenom levou rukou. Potom se dělala ranní toaletu, převlékla lůžko, pak mu pomáhala při obědě a svačině a pomáhala mu až do večera. Pil sám či poslední den méně než normálně. Druhý den ráno se mu udělalo nevolno a sestra ho poslala do nemocnice. Do nemocnice byl převezen rychlou záchrannou službou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pracuje jako zdravotní sestra v domově seniorů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ležící, trošku agresivní pacient. Nic jiného si nepamatuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pracovala jako zdravotní sestra. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ležící pacient, který se sám najedl a napil, občas s ním byly problémy, byl agresivní. Navštěvovala jej dcera, která mu přinesla něco k jídlu. Syna viděla jenom dvakrát. Na Vánoce za ním přišla rodina. V době zhoršení zdravotního stavu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" službu neměla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla zaměstnancem domova pro seniory. Na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si pamatuje velmi málo. Ví, že to byl ležící pacient, pracovala jako ošetřovatelka a chodila převážně na noční. V době, kdy se panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhoršil zdravotní stav, měla dovolenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že příčinou úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla terminální pneumonie – konečný zápal plic. Příčinu úmrtí (terminální pneumonii – konečný zápal plic) nelze spatřovat v příčinné souvislosti s péčí druhé žalované. Nelze ji spatřovat ani v příčinné souvislosti s dopravní nehodou s úrazem hlavy s trvalými následky ze dne 22. 12. 2005. Dekubit se u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" objevil 7. 2. 2017 na pravém hleznu o velikosti 3 centimetry a byl třetího stupně s poškozením kůže. 22. 2. 2017 byl tento dekubitus popsán na pravé patě o velikosti 5 cm třetího stupně. Další dekubitus byl popsán 22. 2. 2017 na levé patě o velikosti 3 cm a byl třetího stupně. Na otázku, jaký vliv měl zdravotní stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vznik a léčbu dekubitu a jak byly léčeny v domově pro seniory a ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jaký vliv měly dekubity na jeho úmrtí, znalec uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v roce 2017 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", více jak 11 let imobilní, ochrnutý, inkontinentní, nemocný s dalšími přidruženými chorobami, zejména diabetus mellitus. Souhrn těchto okolností je faktorem, který bez jasného spouštěcího mechanismu může vést k poruše trofiky a integrity kůže a vzniku dekubitu. V DS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dekubitus pravého hlezna zjištěn a léčen od 7. 2. 2017 denně převazem, toaletou rány, lokální léčbou a bylo prováděno polohování nemocného. Ve Fakultní nemocnici Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl od přijetí denně prováděn převaz pat a bylo prováděno polohování nemocného. Konečný zápal plic nelze spatřovat v příčinné souvislosti s dekubitem pravého hlezna/paty a levé paty, který vznikl 7. 2. a levé paty, který vznikl 22. 2. 2017. Dehydratace hodnocená podle příjmu tekutin vznikla 21. 2. 2017, dva dny před tímto datem byla hydratace hraniční, další předcházející dny byla hydratace adekvátní. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 22. 2. byla hydratace zaléčena infuzemi a 25. 2. 2017 byla hydratace zlepšena na úroveň hraniční. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl těžce polymorbidní, dlouhodobě imobilní ochrnutý pacient, u kterého došlo k postupnému vyčerpání rezerv organismu. To se projevilo odmítáním tekutin a potravy, kdy od 17. 2. 2017 pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tekutiny přijímal méně. V takovém případě je nutno častěji podávat, nutit, a toto trvalo až do 22. 2. 2017 a stále je potřeba v krátkých intervalech podávat tekutiny. V","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl stran prevence dehydratace panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jeho zhoršení stavu věnován zvýšený dohled nad příjmem tekutin s jejich častějším podáváním a byl pravidelně sledován a dokumentován jejich příjem. Ve Fakultní nemocnici Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla 22. 2. 2017 vstupní dehydratace léčena infuzní podporou a byla zlepšena, kdy 25. 2. je popsána již hydratace hraniční. Nelze dovozovat, že zaléčená dehydratace prokazatelně dle dekurzu 25. 2. vedla k úmrtí nemocného. Pokud by jeho omezená pohyblivost byla hlavním a podstatným důvodem vzniku proleženin, došlo by k nim nepochybně již dříve než více jak 11 let po události z roku 2005. Totéž lze říci o vzniku bronchopneumonie, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl plně imobilní více jak 11 let a pokud by jeho omezená pohyblivost byla hlavním a podstatným důvodem vzniku bronchopneumonie, došlo by k nim nepochybně již dříve. Při přijetí do Fakultní nemocnice Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při hodnocení ledvinných funkcí podle základního parametru (filtrační schopnost), jednalo se o středně těžké, závažné zhoršení filtrační funkce ledvin. Na tomto závažném zhoršení funkce ledvin se mohla hydratace podílet. Zhoršením stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v posledních dnech jeho života bylo postupné vyčerpání rezerv organismu u těžce polymorbidního nemocného. Krátkodobá a přechodná dehydratace byla toho důsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že při zpracování znaleckého posudku vycházel ze soudního spisu, byl na pracovištích Fakultní nemocnice Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Interní klinika, kde pacient zemřel a byl v domově pro seniorů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro doplnění dokumentace potřebné ke zpracování posudku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadoval cílenou dokumentaci, tedy zdali tam bylo sledováno zavodnění, hydratace, zdali byla sledována péče o kůži čili dekubity a vlastně celkově posuzoval péči podle dokumentace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dokumentace byla vedena velice pečlivě a dotazy, které byly kladeny v posudku, tam byly sledovány podle dokumentace pečlivě, bylo na ně reagováno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl člověk, který zemřel v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"letech. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku 2005 byl po autonehodě nepohyblivý, imobilní, ochrnutý, nespolupracující, obtížně komunikující, plně dependentní na ošetřovatelské péči. Prvního půl roku se pohyboval ve Vinohradské nemocnici na akutních odděleních, další tři roky byl na léčebně dlouhodobě nemocných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších osm let v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za osm let v domově seniorů se mu dařilo velmi dobře. Podle názoru znalce se jedná o úžasnou péči v domě seniorů, že ho dokázali v tomto těžkém stavu ochrnutého, imobilního, nespolupracujícího tak udržet do té míry. Dále to byl člověk polymorbidní, měl další interní komorbidity, například diabetes mellitus a v roce 2017 zemřel v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" letech, kdy došlo k vyčerpání organismu a ten člověk se začal horšit a postupně zemřel. Dle názoru znalce se jedná o přirozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dále byl ve věci vypracován revizní znalecký posudek Znaleckým ústavem Všeobecná fakultní nemocnice v Praze a z tohoto znaleckého posudku soud zjistil, že příčinou úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pneumonie označována jako terminální. Toto lze doložit z popisu příznaků klinického průběhu onemocnění, nálezu rentgenového snímku plic a závěrečné zprávy hospitalizace. Rovněž list o prohlídce zemřelého je s tímto v souladu. Záznam hospitalizace je uvedena hlavní diagnóza ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – laloková pneumonie. Jako prvotní příčina smrti je zaznamenána diagnóza ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spastická hemiplegická mozková obrna, což v tomto případě je nepřesný pojem, neboť mozková obrna se vztahuje ke stavu vzniklém poškozením mozku v období před narozením, při porodu či časně po něm. Přesnější by byla diagnóza ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – spastická hemiplegie. Dále znalec uvedl, že po prozkoumání dostupné dokumentace neshledává příčinou souvislost péče žalované strany s úmrtím pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vlivem svého zdravotního stavu plně závislý na péči druhé osoby, včetně podávání tekutin. Zdravotní stav a především neurodeficit (pravostranná paréza kognitivní deficit) měly hlavní vliv na jeho nesoběstačnost. Možnosti léčby dehydratace v prostředí domova pro seniory, tedy nezdravotnického zařízení, jsou omezené. V rámci ošetřovatelské péče je možno tekutiny podávat jen ústy a opakovaně k pití pobízet. Dominantně tedy záleží na spolupráci dotyčného člověka a jeho vůli pít a v bezpečném polykání. Pokud příjem tekutin ústy není možný, lze použít invazivní metody, jako je zavedení žaludeční sondy nebo aplikaci podkožní infuze. Tyto postupy však vyžadují lékařskou indikaci příslušně zkušeného zdravotního personálu a v nezdravotnických zařízení nemusí být jejich provádění standardem. Podle ošetřovatelských záznamů byla spolupráce jmenovaného a ochota pít v posledních dnech snížena i přes sledování příjmu a zdokumentované nabízení tekutin se tedy v rámci možností ošetřovatelské péče nedařilo poslední tři dny (19. až 21. 2. 2017) udržovat dostatečný příjem tekutin. Optimální množství příjmu tekutin je individuálně-variabilní. Záleží na věku, hmotnosti, přidružených onemocněních, užívaných lécích, okolním prostředí a fyzické aktivitě. Obvykle je doporučen minimální denní příjem okolo 1500 ml tekutin, což také doporučila praktická lékařka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém zápisu dne 1. 2. 2017 a dle záznamu příjmu to bylo u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" většinou dodrženo až na poslední tři dny. Pokud jde o léčení dehydratace ve Fakultní nemocnici Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak v prostředí akutní lůžkové péče jsou možnosti terapie dehydratace podstatně širší. Především je zde možnost podávání tekutin v infuzích cestou nitrožilní, jsou možnosti pravidelných kontrol klinického stavu lékařem, vedení přesné bilance tekutin a sledování laboratorních ukazatelů, případně doplnění zobrazovacích vyšetření. Vše bylo v rámci hospitalizace jmenovaného adekvátně prováděno. Pokud jde o vliv dehydratace na úmrtí pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výsledků průběhu vyplývá, že vliv samotné dehydratace na úmrtí pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zanedbatelný. Byla adekvátně léčena za hospitalizace, z jejichž záznamu vyplývá, že se zlepšila tvorba moči u laboratorních výsledků je rovněž patrné, že došlo i ke zlepšení jednoho z ukazatelů funkce ledvin. Kreatinin poklesl ze vstupních 150 (mmol) na litr na 100 (mmol) na litr dne 24. 2. Nedošlo tedy jejím vlivem k úplnému selhání ledvin, na které jmenovaný zemřel. Znalec rovněž konstatoval, že poruchy hydratace jsou běžnou součástí závažných onemocnění, jakou nepochybně těžká pneumonie byla. Zánět pneumonie se stejně jistě nerozvinul během hodin, nýbrž lze důvodně předpokládat postupný rozvoj v předchozích dnech. Odmítání tekutin a pravděpodobně změna chování byly nejspíše zprvu hlavním a možná jediným příznakem. Dále na otázku, zda omezení hybnosti v důsledku kraniotraumatu prodělaného při dopravní nehodě v roce 2005 nebo nedostatečná hydratace byly jedním z hlavních a podstatných důvodů vzniku proleženin zaznamenaných v posledním týdnu života, znalec uvedl, že vznik dekubitů je multifaktoriální proces, imobilita je podstatným faktorem, který brání redistribuci tlaku, což vede k ischemii a deformaci měkkých tkání a následnému poškození. Ale významně přispívá celkový zdravotní stav, včetně přidružených chorob, jako jsou kardiovaskulární onemocnění a diabetes, které zhoršují mikrocirkulaci a regenerační schopnosti tkání. Důležitou roli hrají také stav výživy, hydratace a mechanické vlastnosti kůže, které se s věkem přirozeně zhoršují. Mechanické faktory, zahrnují tlak, tření a střižné síly, jejíž kombinované působení může vést k hlubokému poškození tkáně. Ošetřovatelská péče, včetně pravidelného polohování a používání antidekubitních pomůcek je zásadní pro snížení rizika vzniku dekubitů, ale nemůže tomuto poškození zcela zabránit, zvláště u lidí s vysokým rizikem, kterým byl i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Změny hydratace ve smyslu hyperhydratace nebo dehydratace rovněž ovlivňují riziko vzniku dekubitů, nejsou však samy o sobě faktorem podstatným. Dekubity byly v tomto případě zaznamenány dne 7. 2. 2017, což bylo přibližně dva týdny před dokumentovaným snížením příjmu tekutin. Znalec má za to, že není proto pravděpodobný příčinný vztah mezi dehydratací a vznikem dekubitů, které byly diagnostikovány v posledním týdnu života. Ze strany druhého žalovaného bylo na zjištění dekubitu reagováno vyplněním hlášení o vzniku dekubitu, zahájením jeho ošetřování, vedením záznamu o polohování pacienta a sledováním pitného režimu. Na otázku, zda byla vzniklá bronchopneumonie v důsledku kraniotraumatu prodělaného při dopravní nehodě v roce 2005 podstatným důvodem vzniku této komplikace, znalec uvedl, že vznik bronchopneumonie je očekávanou komplikací, která je rovněž jednou z častých příčin úmrtí dlouhodobě imobilních lidí s těžkým neurodeficitem. Imobilita však není jediným kauzálním faktorem vzniku a důležitými součiniteli jsou také vyšší věk a přidružená onemocnění. Prohlubující se porucha hydratace mohla být jedním z faktorů podílejících se na zhoršování stavu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla však zdaleka faktorem jediným, ani dominantním. Jako konečnou příčinu smrti podle závěrů znaleckého posudku ústavu představuje interakce více faktorů. Kraniotrauma z roku 2005 bylo přispívajícím faktorem, nikoliv však jediným. Vliv imobility, který vznikl v důsledku kraniotraumatu, nelze opomíjet, neboť představuje podstatný rizikový faktor pro rozvoj pneumonie. Pneumonii tak nelze považovat za nepřímý důsledek kraniotraumatu, i když konečné zhoršení zdravotního stavu a smrt byly důsledkem kombinace několika faktorů, včetně věku a komorbidit pacienta. Průměrná očekávaná délka života (naděje, dožití) 65letého muže v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 15,63 roku. To je odpovídající přibližně 80 letům života. I to ukazuje význam faktoru věku. U pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla potřebná trvalá a náročná ošetřovatelská péče. Znalec nenalezl závažné známky zanedbání této péče, neboť u lidí ve špatné ošetřovatelské péči se nachází například zhoršená úroveň hygieny či podráždění kůže (opruzeniny). Při příjmu do nemocnice FNKV nejsou zaznamenány známky jiného poškození kůže mimo dekubity na mechanicky velmi exponovaných místech, pro jejíž vznik byla přítomna řada neovlivnitelných faktorů. Dále znalec uvedl výhradu k formulaci v propouštěcí zprávě při úmrtí, kde je uvedeno: „Podkladem zhoršení stavu byla rozsáhlá levostranná pneumonie, těžká dehydratace se známkami selhávání ledvin“. K tomu znalec uvedl, že těžká dehydratace je definována jako deficit vody větší než 10 % tělesné hmotnosti, pro což nejsou u jmenovaného v příjmové zprávě FNKV popsány příslušné klinické známky (vyjma nespecifického kožního turgoru) a není příliš pravděpodobné, že by byla přítomna. Těžká dehydratace vlivem pouze sníženého příjmu se rozvíjí pozvolna. Podle dokumentace však bylo u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" snížen příjem posledních třech dnech pobytu v domově pro seniory (950 ml, 750 ml, 500 ml), tzn. uvažovaný deficit vzniklý snížením příjmem může tímto činit kolem 2 až 3 litrů. Není záznam ani známky nějakých excesivních ztrát, který by tento deficit zásadně zvýšily. Nejsou zaznamenány teploty, zvracení či průjem. Rovněž laboratorní hodnoty při příjmu do FNKV 22. 2. 2017 příliš nesvědčí pro těžkou dehydrataci. Šlo o poškození ledvin se středně těžkým snížením filtrační funkce ledvin. Je rovněž nutné vzít v úvahu, že na poškození ledvin, respektive snížení jejich funkce, se nepodílí pouze míra hydratace, ale i další faktory, mezi něž patří zánětlivý stav. Tento stav byl u pacienta přítomen v souvislosti s těžkým zápalem plic. Míru dehydratace hodnotí znalec jako lehkou, maximálně středně těžkou, a především ji považuje za průvodní komplikaci rozvoje zánětu pneumonie, nikoliv prvotní příčinu zhoršení. Jako hlavní faktory, které se podílely na rozvoji pneumonie a úmrtí, znalec uvedl, za prvé: zhoršenou mechanickou funkci plic a ochranu dýchacích cest v důsledku dlouhodobé imobility i pokročilého věku; za druhé: zhoršení imunitní funkce a reparace – proces stárnutí a přítomnost diabetu oslabily schopnost organismu adekvátně reagovat na infekce a regeneraci; za třetí: svalová atrofie, oslabení svalstva způsobené stárnutím a akcelerováno dlouhodobou imobilitou je pak spojeno s poklesem fyziologických rezerv organismu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dále soud provedl důkaz listinami:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze zprávy Fakultní nemocnice Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" II. Interní klinika bylo zjištěno, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde byl hospitalizován od 22. 2. 2017 do 28. 2. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v řízení mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uznána povinnou zaplatit žalobci, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",- Kč, v částce 1 555 339,- Kč byla žaloba zamítnuta a do částky 38 584,- Kč bylo řízení zastaveno. V tomto řízení se žalobce domáhal náhrady škody tím, že dne 22. 12. 2005 v 16:40 utrpěl těžký úraz při dopravní nehodě, kterou způsobil neznámý řidič, který řídil nezjištěné vozidlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice, kde za křižovatkou s ulicí V předpolí srazil žalobce na vyznačeném přechodu pro chodce. Při tomto střetu došlo ke zranění žalobce, jež mělo charakter těžké újmy na zdraví. Řidič z místa nehody ujel, aniž by žalobci poskytl první pomoc. V souvislosti se zraněním byl žalobce zcela zbaven způsobilosti k právním úkonům. Utrpěl polytrauma, tržné rány, závažné pohmožděniny hlavy, nitrolební krevní výron s pohmožděninou mozku ve spánkově-temenní krajině vlevo s těžkým, dlouhotrvajícím a hlubokým bezvědomím, s následným ochrnutím pravostranných končetin a závažnou poruchou řeči. Byl dlouhodobě hospitalizován na Neurologické klinice Fakultní nemocnice Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od 10. 5. 2006 byl v léčebně dlouhodobě nemocných. V období od 18. 12. 2009 byl pak v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání, s výjimkou právních jednání, běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem byl pak ustanoven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze smlouvy o poskytování sociálních služeb v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 18. 12. 2009 uzavřel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytování sociální služby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je uvedeno, že domov je v souladu se zákonem č. 108/2006 Sb. pobytovým zařízením sociálních služeb, zavazuje se poskytovat uživateli sociální služby v rozsahu domova pro seniory (§ 49 zákona). Dále jsou ve smlouvě specifikovány jednotlivé služby a forma péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze zprávy Národního registru poskytovatelů zdravotních služeb bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zahradní město je oprávněn poskytovat zdravotní služby ambulantní formou všeobecná sestra, všeobecné praktické lékařství a zubní lékařství a ostatní všeobecná sestra. Forma péče je uvedena jako ošetřovatelská péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se zabýval zkoumáním příčinné souvislosti, která je chápána jako vztah příčiny a následku, kdy příčina je příčinou následků a následek je následkem příčiny při obvyklém pravidelném běhu věcí, tj. adekvátní, tedy následek je obvyklým pravidelným, nikoliv pouze nahodilým následkem příčiny. V rámci tohoto pojetí kauzality je kladen důraz na vztah příčiny a následku a na to, aby existence vztahu příčiny a následků byla v řízení prokázána. V případě zkoumání poškození zdraví, které je ovlivňováno celou řadou faktorů, například faktory přirozenými, mezi něž patří plynutí času, stárnutí organismu a vývoj jednotlivých vlastností organismu, chorob, kterými případně poškozený trpí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" choroby můžou být charakteru tělesného, tak i netělesného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" faktory umělé, které nemají původ z organismu jedince a které byly způsobeny různými zásahy či naopak nekonáním. Mezi ně pak lze zahrnout i ty, které jsou označeny jako jednání či okolnosti, které způsobily škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 12. 2010 se podává znalecký posudek soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení soudem podle § 132 o. s. ř. nepodléhají. Podle závěrů rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 2. 2011 může soud přistoupit k revizi závěrů znaleckého posudku, pokud by posudek znalce postrádal formální náležitosti, nebo pokud by jeho závěry hodnocení byly zjevně nepřiměřené (v rozporu s pravidly logického myšlení). Podle závěru rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 12. 2010 je znalecký posudek jedním z důkazních prostředků, který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud hodnotí přesvědčivost posudku, co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a souhlas s ostatními provedenými důkazy. Hodnocení důkazů znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu a zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat a dále, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů, zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2011 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že příčinná souvislost je dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu. Současně se musí prokázat, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny. Musí jít o přímou, a nikoliv zprostředkovanou příčinu. Vyhodnocení otázky, zda mezi konkrétním porušením právní povinnosti a vznikem škody existovala příčinná souvislost je věcí právního posouzení. Rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 12. 2010 dospěl Nejvyšší soud k obdobnému závěru. O vztahu příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tj. popřípadě následkem škodné události, tedy je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu či škodné události, by ke škodě nedošlo. Současně musí být brány v úvahu všechny působící okolnosti, z nich musí být vybrána ta, která je označena jako příčina vzniklé škody. V rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 11. 2010 se podává, že zodpovězení otázky, zda určitý nález je či není patologický, vyžaduje odborných lékařských znalostí. Soud proto nemůže tuto otázku posoudit sám, ale musí ustanovit znalce z oboru zdravotnictví podle § 127 odst. 1 o. s. ř. A závěr o tom, zda je prokázána příčinná souvislost, je závěrem právním. Soud musí na základě provedených důkazů nabýt přesvědčení, že stvrzený průběh skutkového děje příčiny vedl a byl zdrojem vzniku škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Po takto provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Dne 22. 12. 2005 byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobena újma na zdraví provozem nezjištěného vozidla. Náhrada a škody byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznána rozhodnutím Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 11. 3. 2014. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nejprve akutně léčen ve Fakultní nemocnici Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně byl umístěn v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posléze byl umístěn v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odkud byl dne 22. 2. 2017 převezen do Fakultní nemocnice Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu zhoršení dechu a celkového zhoršení zdravotního stavu. V tomto zařízení zemřel dne 28. 2. 2017. Jako příčina úmrtí byla shledána interakce více faktorů. Kraniotrauma z roku 2005 bylo přispívajícím faktorem, nikoliv však jediným. Vliv imobiliity, který vznikl v důsledku kraniotraumatu, nelze opomíjet, neboť představuje podstatný rizikový faktor pro rozvoj pneumonie. Pneumonii, tak lze považovat za nepřímý důsledek kraniotraumatu, i když konečné zhoršení zdravotního stavu a smrt byly důsledkem kombinace několika faktorů, včetně věku a komorbidit pacienta. Kdy hlavní faktory, které se podílely na rozvoji pneumonie a úmrtí, byly shledány zhoršená mechanická funkce plic a ochrana dýchacích cest v důsledku dlouhodobé imobility a pokročilého věku. Zhoršení imunitní funkce a reparace, proces stárnutí a přítomnost diabetu oslabily schopnost organismu adekvátně reagovat na infekce a regeneraci a svalová atrofie, oslabení svalstva způsobené stárnutím a dále akcelerováno dlouhodobou imobilitou, je spojeno s poklesem fyziologických rezerv organismu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobci svůj nárok zdůvodnili tím, že jednou z hlavních a podstatných příčin kritického stavu a následného úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozvoj proleženin čtvrtého stupně, rozsáhlé levostranné pneumonie a „katastrofální úroveň zdravotní péče“, jíž byl v zařízení druhé žalované v posledních týdnech života vystaven“. Dále uvedli, že příčinou je těžká dehydratace provázená selháváním ledvin. Pasivní legitimaci druhého žalovaného pak odvozují od povinnosti druhého žalovaného nahradit původně žalobci škodu, kterou utrpěl na zdraví při dopravní nehodě 22. 12. 2005, když nebyl zjištěn řidič, ani vozidlo, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" porazilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud se nejprve zabýval aktivní a pasivní legitimací. Bylo zjištěno, že žalobci jsou potomky zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy má za to, že jsou ve věci aktivně legitimováni. K pasivní legitimaci prvního žalovaného lze uvést, že první žalovaný odpovídá podle zákona o pojištění provozu vozidla a za škodu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba plnění za újmu na věci nebo na ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou věci, poskytne kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná újma na zdraví nebo ušlém zisku přesáhla částku 10 000,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 160/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu vozidla byla zřízena kancelář pojistitelů jako profesní organizace pojistitelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. a) tohoto zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle ustanovení 24 odst. 6 tohoto zákona kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odst. 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 6 odst. 2 písm. a) tohoto zákona, nestanoví-li tento zákon jinak má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu způsobenou usmrcením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Kritériem pro určení náhrady pozůstalým za usmrcení osoby se zabývala rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 22. 12. 2015 sp. zn. I ÚS 2844/14 a Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018 sp. zn. 25 Cdo 894/2018, v nichž jsou demonstrativním způsobem uvedena kritéria, ke kterým mají soudy při stanovení výše náhrady přihlédnout. Podle citovaných rozhodnutí je třeba zohlednit okolnosti na straně pozůstalého, tak i na straně škůdce. Na straně pozůstalého je významná zejména intenzita jeho vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalého, případná existenční závislost na zemřelém a eventuálně jiná satisfakce, jako například omluva, správní postih škůdce či jeho trestní odsouzení, která obvykle není sama o sobě dostačující. Její poskytnutí však může mít vliv na snížení peněžitého zadostiučinění. Předpokládá se, že běžné rodinné vztahy mají určitou kvalitu, důvodem pro zvýšení náhrady mohou být vztahy mimořádně blízké a kvalitní. A naopak pro úvahu o nižší náhradě by se měly svědčit vztahy slabší než obvyklé vazby mezi zemřelým a pozůstalou osobou. Zohlednit lze rovněž byli-li pozůstalí očitým svědkem škodní události a byl-li s jejími následky bezprostředně konfrontován, či jakým způsobem se o nich dozvěděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. V projednávaném případě má tedy soud za to, že po zohlednění těchto kriterií, zejména skutečnosti, že žalobci nebyli ve věku, kdy by byli jakkoliv závislí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani finančně, ani péči (jako by například byla v případě úmrtí otce a v době kdy by děti byly nezletilé). Přihlédnutím těmto kritériím má soud za to, že žalobci, kteří jsou v dospělém věku, nejsou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakkoliv závislí, ani finančně, ani péčí, naopak sami mají svůj dospělý život, včetně vztahu k blízkým. K úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedlo přirozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" organismu (viz znalecké posudky). První žalovaný na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odškodnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za újmu, která mu byla způsobena dopravní nehodou. Následně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dožil věku 77 let, což je průměrná délka života mužů v České republice. Mezi předmětnou nehodou a úmrtím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak uplynula doba více než 11 let. Nebylo tedy prokázáno, že po této době, když předtím byl stav pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" setrvalý, bez výrazných změn a následně se prudce zhoršil, což vedlo k hospitalizaci dne 22. 12. 2017, byla příčinou úmmmrtí právě nehoda v roce 2005. Tedy nebyla prokázána příčinná souvislost mezi předmětnou dopravní nehodou a úmrtím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto důvodů byla žaloba vůči první žalované zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci šlo převážně o odborné hodnocení příčin úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vycházel soud ze znaleckých posudků, jež hodnotil podle zásad shora uvedených. Oba znalecké posudky jsou úplné ve vztahu k zadání, mají logické odůvodnění závěrů, které je v souladu s ostatními provedenými důkazy (výslech pracovnic druhé žalované). Závěry znaleckého posudku jsou dostatečně odůvodněny a dle názoru soudu bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat. Po shora takto provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za to, že nebyla zjištěna jakákoliv příčinná souvislost mezi úmrtím poškozeného a dopravní nehodou, k níž došlo dne 22. 12. 2005, když doba mezi úmrtím žalobce a touto nehodou je delší než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let. Taktéž nebyla shledána příčinná souvislost mezi úmrtím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a péčí prováděnou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Zahradní město, neboť bylo prokázáno, že o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pečovaly zdravotní sestry: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ošetřovatelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", další pracovníci v sociálních službách, z nichž všichni logicky vypověděli jak péče o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhala a tuto péči shledal znalec i znalecký ústav jako péči řádnou. Současně žalobci ani netvrdili, ani neprokazovali, že by v průběhu cca 7letého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Karla Honse v zařízení druhého žalovaného si jakkoliv na péči stěžovali. A to ani v poslední době, což bylo v souladu s tvrzením druhé žalované, která uvedla, že nezaznamenala žádnou stížnost příbuzných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na péči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poskytována péče zcela v souladu s charakterem zařízení, kterým je druhý žalovaný. Rozdíly mezi zařízením druhého žalovaného a Fakultní nemocnicí Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převezen popsal ve svém znaleckém posudku znale. Když došlo k výraznějšímu zhoršení zdravotního stavu otce žalobců, tak druhý žalovaný neprodleně zajistil jeho převoz do Fakultní nemocnice Královské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde mu byla poskytnuta odborná péče. Soud má tedy za to, že i v tomto případě bylo prokázáno, že příčinou úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla dehydratace a dekubity, jak uvedli žalobci. Avšak jednalo se o příčinu přirozenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ze všech shora uvedených důvodů nezbylo než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal druhému žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 168 069 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 31. 5. 2019, z částky 12 300 Kč za vyjádření k žalobě ze dne 21. 2. 2021, z částky 12 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 11. 2020, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 6. 2021, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 10. 2021, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 1. 2022, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 8. 2023, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 9. 2023, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 3. 2024, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 7. 2025 a z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 7. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 138 900 Kč ve výši 29 169 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal prvnímu žalovanému jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 152 641,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 9. 5. 2019, z částky 12 300 Kč za vyjádření k žalobě ze dne 3.6.2019, z částky 12 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 11. 2020, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 6. 2021, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 10. 2021, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 1. 2022, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 8. 2023, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 9. 2023, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 3. 2024 a z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 7. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 126 150 Kč ve výši 26 491,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160odst.1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobci domáhali zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobce a) je synem a žalobkyně b) je dcerou , jméno FO,  narozeného 13. 1. 1940, zemřelého 28. 2. 2017. Otec žalobců byl dne , datum,  v , adresa,  sražen na přechodu pro chodce přes , adresa,  za křižovatkou s ulicí V Předpolí nezjištěným vozidlem červené barvy řízený nezjištěným řidičem přijíždějícím ve směru od , Anonymizováno,  ulice. Prodělané kraniotrauma u něj zanechalo trvalé následky v podobě pravostranné spastické hemiparézy s větším postižením pravé horní končetiny, těžké demence, těžké smíšené statické poruchy alexie, agrafie, akalkulie a inkontinence moče a stolice. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 1. 8. 2006 č.j. , Anonymizováno,  byl , jméno FO,  zbaven způsobilosti k právním úkonům a jeho opatrovníkem byl ustanoven jeho syn, žalobce a). Počínaje dnem 18. 12. 2009 byl otec žalobců umístěn v zařízení žalovaného 2), jež je poskytovatelem jak služeb sociálních, tak služeb , podezřelý výraz,  v oboru všeobecná sestra, všeobecné praktické lékařství a ošetřovatelská péče. Žalobci následně svého imobilního otce v zařízení pravidelně navštěvovali, v rámci svých časových možností se spolupodíleli na péči o něj. Dne 22. 2. 2017 byl pan , jméno FO,  přeložen v kritickém stavu při rozsáhlé levostranné pneumonii, těžké dehydrataci, známkách selhávání ledvin a dekubitech čtvrtého stupně na patách na II. Interní kliniku , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  , adresa, , kde 28. 2. 2017 zemřel. Jednou z hlavních a podstatných příčin kritického stavu a následného úmrtí otce žalobců byl především pak rozvoj proleženin čtvrtého stupně a rozsáhlé levostranné pneumonie. Přitom nepochybně byla jeho dlouhodobá imobilizace v důsledku předmětné dopravní nehody dne 22. 12. 2005. Další z hlavních podstatných příčin kritického stavu a následného úmrtí otce žalobců však byla rovněž katastrofální úroveň zdravotní péče, jíž byl v zařízení žalované 2) v posledních týdnech svého života vystaven. Těžká dehydratace provázená známkami selhávání ledvin a proleženin čtvrtého stupně na patách u pacienta překládaného po dlouhodobém pobytu ve zdravotnickém zařízení, jímž žalovaný 2) je, rozhodně nesvědčí postupu s péčí řádného odborníka, ani takovému počínání si, aby nedošlo k nedůvodné újmě na životě či zdraví jiného, a ani zdravotní péči poskytované v souladu s příslušnými profesními povinnostmi a standarty. Žalobci považují za adekvátní náhradu způsobené újmy částku 1 000 000 Kč každému. Ve vztahu žalované 1) je především ta skutečnost, že nezjištěný řidič srazil dne 22. 12. 2005 svým vozem otce žalobců na přechodu pro chodce, neposkytl mu pomoc, a naopak z místa nehody ujel. A platí tedy, že mezi kritéria odvozená od osoby škůdce patří především postoj škůdce ke škodní události (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018 sp. zn. , Anonymizováno, ). Respektive zejména je potřeba zhodnotit postoj osoby odpovědné ke způsobené škodě, jinak se bude například hodnotit snaha odpovědného o urychlené vyřešení náhrady nemajetkové újmy a jinak jeho obstrukce nepřiznání odpovědnosti, a to zejména ve věcech, kde je zavinění ze strany odpovědného zcela jasné (nález Ústavního soudu ze dne 22. 12. 2015. sp. zn. , Anonymizováno, ). Zároveň platí, že vzhledem k tomu, že § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, představuje vnitrostátní právo harmonizované evropskou unijní legislativou, je nezbytné vykládat toto ustanovení při jeho aplikaci v souladu se základními zásadami plynoucími z judikatury Soudního dvora Evropské unie. Při teleologickém výkladu ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti je nezbytné vycházet z nevyvratitelné právní domněnky, že cílem tohoto ustanovení byla plná implementace předmětných směrnic (směrnice rady , Anonymizováno,  ze dne 24. 4. 1972 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontroly povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění, Směrnice Rady , Anonymizováno,  ze dne 30. 12. 1983 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady , Anonymizováno,  ze dne 11. 5. 2005 a Směrnice Rady , Anonymizováno,  dne 14. 5. 1990 o sbližování právních předpisů členských států týkající se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel). To je, že úmyslem zákonodárce bylo, aby veškerá občanskoprávní odpovědnost pojištěného z provozu motorových vozidel za škodu na zdraví ve smyslu článku I odst. 1) a 2) druhé směrnice z článku 1 třetí směrnice byla kryta povinným pojištěním (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2017 sp. zn. , Anonymizováno, ).2. První žalovaný k žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani zčásti. Činí nesporným, že dne , datum,  došlo k dopravní nehodě v , adresa, , kdy na přechodu pro chodce přes , adresa,  za křižovatkou s ulicí V Předpolí byl pan , jméno FO,  sražen nezjištěným vozidlem červené barvy řízeným nezjištěným řidičem přijíždějícím ve směru od , Anonymizováno,  ulice. V důsledku dopravní nehody utrpěl poškozený těžká zranění s trvalými následky. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , Anonymizováno,  ze dne 1. 8. 2006 byl zbaven způsobilosti k právním úkonům a opatrovníkem byl ustanoven syn. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , Anonymizováno,  ze dne 15. 1. 2014 bylo rozhodnuto o žalobě poškozeného ohledně nároku na bolestné ZSU, mimořádného navýšení ZSU a nákladů na léčení. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno,  ze dne 12. 10. 2016 byl schválen smír mezi žalovanou 1) a poškozeným ohledně dalších nákladů na léčení a cestovném vynaloženém žalobci. Žalobci nárokují vůči žalované plnění dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění provozu vozidla za to, že škodu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba, plnění za újmu ve věci nebo ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou na věci, poskytne kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná újma na zdraví a pokud újma podle § 6 odst. 2 písm. b) nebo ušlém zisku přesáhla 10 000,- Kč. Žalovaná 1) poukazuje na to, že žalobci v žalobě nárok opírají jak dle ustanovení starého občanského zákoníku, tak dle nového občanského zákoníku, což žalovaná 1) považuje za poměrně neurčité vymezení právního nároku, přestože pak žalobci zmiňují ustanovení § 3079 odst. 2 nového občanského zákoníku, tak žádným způsobem nerozvádí a nedokládají, proč by měl soud rozhodnout podle současné právní úpravy. Žalovaná namítá, že není vůbec prokázána příčinná souvislost úmrtí poškozeného s předmětnou dopravní nehodou. K dopravní nehodě došlo dne 22. 12. 2005 a k úmrtí poškozeného dne 28. 2. 2017, což je časový rozdíl více než 11 let. Poškozený se dožil věku 77 let, což je průměrná délka života mužů v České republice. Žalovaná v souvislosti se smírem, který byl uzavřen mezi ní a poškozeným a následně schválen soudem usnesením Městského soudu v Praze č.j. 54 Co 216/2016–91 ze dne 12. 10. 2016, požadovala předložení lékařské zprávy, z níž bude vyplývat aktuální zdravotní stav poškozeného. Dle sdělení tehdejší právní zástupkyně poškozeného nebyla k dispozici aktuální zdravotní zpráva, neboť do domova seniorů dochází odborný lékař jen občas. Neuroložka vypracovávala zprávy zhruba jednou za dva roky v případech, kdy stav je setrvalý, proto pak žalované 1) byla předložena poslední vyhotovená lékařská zpráva ze dne 24. 9. 2014, která konstatuje, že předchozí kontrolní vyšetření bylo v roce 2010 a s dalším se počítá v roce 2014. Závěrem pak lékařka zhodnotila, že stav poškozeného je setrvalý. Pokud tedy byl poškozený dne 22. 2. 2017 hospitalizován v kritickém stavu, není vůbec zřejmé, co bylo příčinou takového dramatického zhoršení zdravotního stavu, když jeho stav po dopravní nehodě byl setrvalý bez výrazných změn. Žalobci uvádějí, že jednou z hlavních příčin úmrtí poškozeného byla špatná lékařská péče v posledních týdnech života poškozeného.3. Žalovaný 2) k žalobě uvedl: Pokud žalobce v části III. žaloby uvádí, že pan , jméno FO,  byl „přeložen“ do Fakultní nemocnice , Anonymizováno,  , adresa, , podle názoru žalovaného číslo , hodnota, ) se přeložení jednat nemůže, neboť šlo o převezení klienta rychlou záchrannou službou do Fakultní nemocnice Královské , adresa, . K tomu je možnost srovnat i terminologii v předložené zdravotní dokumentace Fakultní nemocnice Královské , adresa, . – propouštěcí zpráva. Druhý žalovaný poskytoval , jméno FO,  na základě smlouvy sociální služby. Pokud jde o poskytování zdravotních služeb, tak zde druhý žalovaný poskytoval zdravotní služby pouze v rozsahu služeb praktického lékaře a s tím související ošetřovatelské péče, nejedná se tak o žádné lůžkové nemocniční služby. Dané věci je pak podle názoru žalobce 2) potřebné rozlišovat rozsah a způsob poskytování zdravotních služeb, který je poskytovaný pacientům praktickým lékařem a nemocničním zařízením. , právnická osoba,  nemá žádné lůžkové oddělení, nemá takové personální a přístrojové vybavení jako nemocnice. , právnická osoba,  registruje své pacienty a o ně se na základě jejich aktivní žádosti stará. Nemocnice přejímá pacienty do své péče, buďto je postupným vyšetření pošle do domácí péče a provádí následně na základě docházení pacienta kontroly nebo bezprostředně léčí pacienta na lůžku, atd.. V části IV. žaloby uvádějí žalobci výčet předpisů, kterými svůj nárok odůvodňují. Pokud v části 5 žalobci uvádějí, že jejich otec byl v posledních týdnech života vystaven katastrofální úrovni zdravotní péče a že to byla další z hlavních podstatných příčin kritického stavu a následného úmrtí jejich otce. Dehydratace a proleženiny mají svědčit o tom, že žalovaný číslo , hodnota, ) nepostupoval s péčí řádného odborníka. S tímto názorem žalovaný 2) nesouhlasí, má za to, že v daném případě postupovaly při poskytování zdravotních služeb správně. Jakmile totiž došlo k významnému zhoršení zdravotního stavu , jméno FO, , byla žalovaným číslo , hodnota, ) přivolána rychlá záchranná služba a klient byl převezen do nemocnice. Sama Fakultní nemocnice Královské , adresa,  uvádí v propouštěcí zprávě: „Přes intenzivní terapii se stav nepodařilo zvládnout a pacient svému onemocnění podlehl.“. Jakmile žalovaný 2) zjistil potřebu nemocniční péče, neprodleně ji zajistil. Je pravdou, že žalobci svého tatínka pravidelně navštěvovali a nikdy si na nesprávnou péči žalovaného 2) nestěžovali. Žalovaný 2) má za to, že , jméno FO, , první žalobce, byl soudem ustanoveným opatrovníkem, v případě nespokojenosti s poskytováním zdravotní služby by tuto skutečnost měl včas a řádně druhému žalovanému sdělit minimálně v rámci prevence předcházení škodám. Je skutečností, že teprve po více než dvou letech se žalobci druhému žalovanému ozvali, a to přímo s žádostí o peněžitou náhradu a následně rychle podali žalobu. Otázku kvality a rozsahu poskytované zdravotní péče jejich tatínkovi s nimi nijak nekonzultovali. Druhý žalovaný nemůže nést odpovědnost za škodu za dobu období, kdy tvrzená škoda vznikla jen v důsledku úrazu automobilem, a ne v důsledku tvrzené nesprávné zdravotní péče. Výše požadované škody není mezi žalované nijak rozdělena, a přitom důvody vzniku škody a čas jsou naprosto rozdílné. Žalovaná částka je po žalovaném 1) a 2) požadovaná jako solidární, což je podle názoru žalované 2) nesprávné., právnická osoba,  podání ze dne 28. 12. 2020 doplnili žalobci žalobní tvrzení tak, že uvedli, že otec žalobců byl po celou dobu v zařízení druhé žalované upoután na lůžko, maximálně byl personálem či příbuznými posazován do křesla, byl zcela odkázán na pomoc druhých, včetně osobní hygieny, příjmu jídla a tekutin, maximálně byl schopen jíst lžící kaši nebo udržet v ruce skleničku s vodou, byly-li mu podány. Komunikace žalobců s otcem byla velmi omezená. V reakci na mluvené slovo sice pokyvoval hlavou, avšak bez vztahu k obsahu. Oba žalobci otce pravidelně navštěvovali. Žalobce a) zhruba 1–2krát týdně, žalobkyně b) zhruba 3krát týdně. Péče o otce ze strany žalované se žalobcům po dobu zhruba sedmi let jevila jako naprosto vyhovující. Stav otce žalobců byl stabilní, včetně jeho hmotnosti. V zimě roku 2016 však došlo k výměně části dosavadního ošetřujícího personálu za personál nový, dle názoru žalobců výrazně méně kvalitní. Žalobci pozorovali, že jejich otec začal hubnout, podezřívali proto nový personál, že mu v jejich nepřítomnosti již nevěnuje péči na dosavadní úrovni, ať již šlo o příjem potravy, tekutin či pravidelné polohování coby základ prevence i léčby proleženin. Žalobkyně b) byla nově svědkem i vysloveně hrubého zacházení s jejím otcem, kdy ten křičel bolestí a opakovaně proto dávala svou nespokojenost s poklesem úrovně poskytované péče najevo, a to jak přímo k tomuto novému personálu, tak i jeho nadřízené. Dostalo se jí však poučení, že „nejsou lidi“. Podezření žalobců, že péče o jejich otce nebyla na odpovídající úrovni, se pak potvrdila po přijetích otce na II. Interní kliniku Fakultní nemocnice Královské , adresa,  dne 22. 12. 2017, kdy byla u jejich otce potvrzena těžká dehydratace se známkami selhávání ledvin. Žalovaná 2) je přitom zdravotnickým zařízením poskytujícím zdravotní služby v oboru Všeobecná sestra, , právnická osoba,  a Ošetřovatelská péče. Byl-li však otec žalobců přeložen z jednoho zdravotnického zařízení, tedy ze zařízení žalované do druhého zdravotnického zařízení, tedy do Fakultní nemocnice Královské , adresa, , ve stavu těžké dehydratace se známkami selhávání ledvin, vylučuje to plnění povinnosti žalovanou 2) s péčí řádného odborníka, neboť monitorace a korekce stavu hydratace pacienta je v případě zdravotnického zařízení poskytující zdravotní služby v oboru Všeobecná sestra, , právnická osoba, , Ošetřovatelská péče naprostým minimem a nutnou součástí péče řádného odborníka. V případě žalované 2) se proto žalobci odvozují její odpovědnost té skutečnosti, že jednou z hlavních a podstatných příčin kritického stavu a následného úmrtí jejich otce, především však pak těžké dehydratace se známkami selhávání ledvin a proleženin čtvrtého stupně, byla nedostatečná úroveň zdravotní péče ze strany žalované 2), respektive porušení její smluvní povinnosti postupovat s péčí řádného odborníka. V případě žalované 1) pak žalobce odvozuje její odpovědnost té skutečnosti, že jednou z hlavních podstatných příčin kritického stavu a následného úmrtí otce žalobců, především pak jeho proleženin čtvrtého stupně a rozsáhlé levostranné pneumonie byla jeho dlouhodobá imobilizace v důsledku dopravní nehody dne 22. 12. 2005.5. Ve vyjádření ze dne 2. 2. 2021 uvedla žalovaná 1), že poškozený byl do zařízení žalovaného 2) přijat dne 18. 2. 2009. Podle poslední dostupné lékařské zprávy z roku 2012 byl zdravotní stav poškozeného setrvalý. Žalobci nepředložili lékařské zprávy od roku 2012 až do úmrtí poškozeného. Otec žalobců byl přijat dne 22. 2. 2017 na II. Interní kliniku Fakultní nemocnice Královské , adresa, , kdy byla potvrzena těžká dehydratace se známkami selhávání ledvin. Vzhledem k faktu, že poškozený zemřel pouze pět dní po jeho přijetí do zmíněné nemocnice v souvislosti s podstatně zhoršeným zdravotním stavem a jak sami žalobci v žalobě uvádí, jednou z hlavních příčin zhoršení zdravotního stavu poškozeného a jeho úmrtí byla špatná lékařská péče v posledních týdnech života poškozeného, odmítá žalovaná 1) jakoukoliv příčinnou souvislost mezi úmrtím poškozeného a předmětnou dopravní nehodou. neboť mezi oběma událostmi je časový rozdíl více než 11 let a poškozený se dožil věku 77 let, což je průměrná délka života mužů v České republice. Nároky ve smyslu § 6 zákona č. 168/1991 Sb. je pojistné plnění poskytované z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Není neomezené a nehradí se z něj veškeré újmy, které poškozenému v důsledku škodní události vznikly, ale pouze nároky taxativně vypočtené v § 6 odst. 2 tohoto zákona, které žalovaná 1) již uhradila.6. V podání ze dne 25. 2. 2021 žalovaný 2) uvedl, že oceňuje, že oba žalobci hodnotí až do konce roku 2016 péči o jejich otce dobře. V doplnění žalobních tvrzení také vyplývá, že oba žalobci jsou si plně vědomi, jak dlouhodobý a po celou dobu nepříznivý zdravotní stav jejich otec měl při pobytu v jejich zařízení. Je pravdou, že oba žalobci se svému otci věnovali a navštěvovali jej velmi často a jak sami uvádějí, dělo se tak každý druhý den, a tím měli o zdravotním stavu a péči žalovaného 2) o jejich otce perfektní přehled. Ředitelka žalovaného 2) nechala provést interní kontrolu uváděných skutečností za roky 2015–2017 a také stavu zaměstnanců, kteří otce žalobců ošetřovali. Pokud jde o ošetřující zaměstnance pečující o otce žalobců, tak se o něho v období říjen 2016 až únor 2017 staraly naprosto totožné osoby - 2 zdravotní sestry a 9 pracovníků v sociálních službách. Toto bylo zjištěno z výkazů docházky zaměstnanců, který je vedený v celé organizaci elektronicky prostřednictvím otisků prstů software AVENSIO. Ředitelka také nechala prověřit evidenci stížností uvedenou v sekretariátu ředitelky za období 2015–2017 a evidenci vedenou v sociálním úseku sociálními pracovníky za uvedené období. Z provedené kontroly vyplývá, že u žalovaného 2) není vedena jakákoliv stížnost na nevhodnou, nesprávnou, případně neodbornou péči o otce žalobců, případně nevhodné chování zaměstnanců k otci žalobců. Pokud jde o zdravotní stav otce žalobců, tak tento byl velmi nepříznivý. Jednalo se o více než sedm roků ležícího pacienta, který se od samého počátku pobytu u žalovaného 2) neměl možnost pohybovat mimo lůžko, velmi obtížně komunikoval a dorozumívání s ním nebylo jednoduché. Měl závažná onemocnění, přesto se žalovanému číslo , hodnota, ) podařilo udržovat sedm roků jeho stav v přiměřených mezích. V posledních dnech před přemístěním otce žalobců do nemocnice byla ošetřujícím personálem činěna opatření, aby otec měl dostatek tekutin. On však před samotným převozem do nemocnice přijímání tekutin odmítal. Považujeme za potřebné uvést, že žalovaný číslo , hodnota, ) poskytuje zdravotní služby pouze v rozsahu praktického lékaře a ošetřovatelskou péči zdravotních sester, není nemocničním nebo lůžkovým zdravotnickým zařízením. Když došlo k většímu zhoršení zdravotního stavu otce žalobců, tak žalovaný číslo , hodnota, ) zajistil jeho převoz do nemocničního zařízení. Příčinou úmrtí ale nebyly žalobci uváděné dekubity, ani postupné dehydratace. Žalobci se sami v rámci svých možností o svého otce dobře starali, jak je zřejmé z dokumentace žalovaného číslo , hodnota, ) a provedené kontroly. Nikde ze strany kohokoliv jakákoliv stížnost na péči jejich otce nebyla podána a oni to sami ani v žalobních tvrzeních neuvádějí, přesto v žalobě tvrdí, že péče byla nesprávná. Ze strany žalovaného 2) se jedná o poskytování ošetřovatelské péče v „domácím prostředí“ našich klientů. Klienti mají uzavřenou smlouvu o poskytování sociální pobytové služby, smluvně mají zajištěny vyčleněné pobytové prostory k vlastnímu užívání. Je to jejich prostor, který podle své vůle a potřeb užívají. Zdravotní služba ke klientům, respektive do jejich prostor dochází a v jejich prostředí jim poskytuje zdravotní sestry a praktický lékař ambulantní zdravotní služby, nikoliv zdravotní služby ve formě nemocničních lůžek. Přes výše uvedené se žalovanému 2) podařilo sedm roků péči bez jakékoliv větší újmy zajistit, což sami žalobci potvrzují. Uvedenou dlouhou dobu měli žalobci kontakt s žalovaným 2) a zkušenosti s vyřizováním věcí svého otce. Pokud by byl zdravotní stav otce žalobců v posledních dnech nebo dokonce týdnech tak nepříznivý, jistě by to sami při svých četných návštěvách zjistili a zjednali by nápravu například oznámením nebo stížnosti žalovanému číslo , hodnota, ) nebo by sami zajistili převoz svého otce do nemocnice, což bezesporu mohli kdykoliv učinit.7. Soud provedl dokazování.8. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo zjištěno, že do zařízení druhého žalovaného docházela od roku 1992 do konce února roku 2017, prosinci 2016 dala výpověď a měla dvouměsíční výpovědní lhůtu. Docházela tam jako i jako návštěvní služba. , jméno FO,  byl dlouhodobý pacient, byl to těžce nemocný pán, byl imobilní, inkontinentní, trpěl těžkou demencí a hemiparézou vpravo, chronickou bronchitidou, přičemž 1–2krát do roka měl akutní bronchitidu. Měl indikovány pravidelné kontroly na neurologii po traumatu, které předtím prodělal. Byl diabetik, takže i na diabetologii. Pokračovala u něj demence, špatně se vyjadřoval, případně vůbec. Pokud se vyjadřoval, tak jednoslovně. Musel být krmen a vyžadoval ošetřovatelskou péči. Do zařízení svědkyně docházela 2krát týdně k akutním pacientům, případně i chronickým, kteří měli kontroly. Sestry jí připravily zdravotní dokumentaci. Pokud pana , jméno FO,  navštívila, tak byl umytý na čisté posteli, neměl dekubity, měl léky, na stolku měl tekutiny. Měl ordinovány pravidelně kontroly neurologie a diabetologie. Zařízení dbá na prevenci dekubitů a v tomto případě u ležícího pacienta je pravděpodobné, že se vytvoří. Pacienta polohovali a vysazovali ho do polohovacího křesla. Sestry byly zkušené a proškolené, jak toto ošetřovat. Ošetřování bylo v pořádku a ošetřovatelská péče byla dobrá. Dekubity se u těchto pacientů vyvíjí ze dne na den, když je kůže tenká bez podkožního tuku. , jméno FO,  svědkyně viděla naposledy začátkem února. Se stížností na péči se na něj někdo z rodiny neobrátil. Pokud se jedná o vznik dekubitů, tak v tomto zařízení to nebyl problém, velmi se dbalo na polohování pacientů. V případě pacientů, kteří jsou polymorbidní a dostanou nějakou chorobu, například se nachladí, nastupuje vznik dekubitu rychleji. Nedá se určit za jak dlouhou dobu může vzniknout. Druhý den začervenání, které se léčí a pak se to vyvíjí. U chodících pacientů, kteří například na týden ulehnou, se toto neděje. Komunikovala jsem se sestrami na oddělení i s paní , jméno FO,  jako vrchní sestrou. Svědkyně si nepamatuje, že by s příbuznými pana , jméno FO,  někdy hovořila. Ví, že se tam dostavovali, ale nepamatuje se, že by byl nějaký problém.9. Z výslechu svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo z zjištěno, že v zařízení pracoval asi tři roky, měl smlouvu jako zaměstnanec a docházel tam dva dny v týdnu odpoledne. Na případ pana , jméno FO,  si nepamatuje.10. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že byla v zaměstnaneckém poměru jako zdravotní sestra na pavilonu D oddělení D1. S panem , jméno FO,  přicházela do kontaktu denně kromě soboty a neděle. Den předtím, než předávala službu noční sestře nikde nebyly u pana , jméno FO,  známky ničeho zhoršeného. Druhý den ráno, když se podávala snídaně, tak chodila, podávala léky pacientům do úst a všimla si, že pan , jméno FO,  hůř dýchal, proto mu změřila tlak a glykemii. Ta byla zhoršená, ale nic bližšího si nepamatuje. A pak volala záchranku. Naposledy předtím viděla pana , jméno FO,  okolo páté hodiny, kdy se podávaly večerní léky. Komunikovali spolu, pan , jméno FO,  komunikoval očima a rukou. , právnická osoba,  po ranní hygieně kontrolovala všechny ležící pacienty, jestli jsou správně polohovaní, namazaní a mají podložené části těla, kde hrozí dekubity. Pokud měl pan , jméno FO,  dekubit na kotníku, tak se ošetřoval. Kontrolovala všech 32 lidí, kteří na oddělení byli. Ošetřovatelská péče byla řádně prováděna, pracovníci byli proškoleni. Pokud si něčeho všimli, tak to ihned hlásili příslušné zdravotní sestře. S příbuznými pana , jméno FO,  hovořila několikrát a nikdy neměli žádné připomínky.11. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že vykonávala práci jako pečovatelka a pečovala o hygienu a jídlo. Na pana , jméno FO,  si nepamatuje.12. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že vykonávala funkci pečovatelky. Pokud byla na směně, tak s panem , jméno FO,  byla v kontaktu prakticky pořád, vykonávala hygienu, dávala mu jíst a pít. Únor roku 2017 si nepamatuje.13. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že pan , jméno FO,  k nim přijel ve špatném zdravotním stavu. , jméno FO,  potřeboval pomoc při jídle, protože jedl jenom levou rukou. Potom se dělala ranní toaletu, převlékla lůžko, pak mu pomáhala při obědě a svačině a pomáhala mu až do večera. Pil sám či poslední den méně než normálně. Druhý den ráno se mu udělalo nevolno a sestra ho poslala do nemocnice. Do nemocnice byl převezen rychlou záchrannou službou.14. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že pracuje jako zdravotní sestra v domově seniorů. , jméno FO,  byl ležící, trošku agresivní pacient. Nic jiného si nepamatuje.15. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že pracovala jako zdravotní sestra. , jméno FO,  byl ležící pacient, který se sám najedl a napil, občas s ním byly problémy, byl agresivní. Navštěvovala jej dcera, která mu přinesla něco k jídlu. Syna viděla jenom dvakrát. Na Vánoce za ním přišla rodina. V době zhoršení zdravotního stavu pana , jméno FO,  službu neměla.16. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že byla zaměstnancem domova pro seniory. Na pana , jméno FO,  si pamatuje velmi málo. Ví, že to byl ležící pacient, pracovala jako ošetřovatelka a chodila převážně na noční. V době, kdy se panu , jméno FO,  zhoršil zdravotní stav, měla dovolenou.17. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo zjištěno, že příčinou úmrtí , jméno FO,  byla terminální pneumonie – konečný zápal plic. Příčinu úmrtí (terminální pneumonii – konečný zápal plic) nelze spatřovat v příčinné souvislosti s péčí druhé žalované. Nelze ji spatřovat ani v příčinné souvislosti s dopravní nehodou s úrazem hlavy s trvalými následky ze dne 22. 12. 2005. Dekubit se u , jméno FO,  objevil 7. 2. 2017 na pravém hleznu o velikosti 3 centimetry a byl třetího stupně s poškozením kůže. 22. 2. 2017 byl tento dekubitus popsán na pravé patě o velikosti 5 cm třetího stupně. Další dekubitus byl popsán 22. 2. 2017 na levé patě o velikosti 3 cm a byl třetího stupně. Na otázku, jaký vliv měl zdravotní stav , jméno FO,  na vznik a léčbu dekubitu a jak byly léčeny v domově pro seniory a ve , Anonymizováno,  a jaký vliv měly dekubity na jeho úmrtí, znalec uvedl, že , jméno FO,  byl v roce 2017 , Anonymizováno, , více jak 11 let imobilní, ochrnutý, inkontinentní, nemocný s dalšími přidruženými chorobami, zejména diabetus mellitus. Souhrn těchto okolností je faktorem, který bez jasného spouštěcího mechanismu může vést k poruše trofiky a integrity kůže a vzniku dekubitu. V DS , Anonymizováno,  byl dekubitus pravého hlezna zjištěn a léčen od 7. 2. 2017 denně převazem, toaletou rány, lokální léčbou a bylo prováděno polohování nemocného. Ve Fakultní nemocnici Královské , adresa,  byl od přijetí denně prováděn převaz pat a bylo prováděno polohování nemocného. Konečný zápal plic nelze spatřovat v příčinné souvislosti s dekubitem pravého hlezna/paty a levé paty, který vznikl 7. 2. a levé paty, který vznikl 22. 2. 2017. Dehydratace hodnocená podle příjmu tekutin vznikla 21. 2. 2017, dva dny před tímto datem byla hydratace hraniční, další předcházející dny byla hydratace adekvátní. , jméno FO,  22. 2. byla hydratace zaléčena infuzemi a 25. 2. 2017 byla hydratace zlepšena na úroveň hraniční. , jméno FO,  byl těžce polymorbidní, dlouhodobě imobilní ochrnutý pacient, u kterého došlo k postupnému vyčerpání rezerv organismu. To se projevilo odmítáním tekutin a potravy, kdy od 17. 2. 2017 pan , jméno FO,  tekutiny přijímal méně. V takovém případě je nutno častěji podávat, nutit, a toto trvalo až do 22. 2. 2017 a stále je potřeba v krátkých intervalech podávat tekutiny. V, Anonymizováno, , Anonymizováno,  byl stran prevence dehydratace panu , jméno FO,  při jeho zhoršení stavu věnován zvýšený dohled nad příjmem tekutin s jejich častějším podáváním a byl pravidelně sledován a dokumentován jejich příjem. Ve Fakultní nemocnici Královské , adresa,  byla 22. 2. 2017 vstupní dehydratace léčena infuzní podporou a byla zlepšena, kdy 25. 2. je popsána již hydratace hraniční. Nelze dovozovat, že zaléčená dehydratace prokazatelně dle dekurzu 25. 2. vedla k úmrtí nemocného. Pokud by jeho omezená pohyblivost byla hlavním a podstatným důvodem vzniku proleženin, došlo by k nim nepochybně již dříve než více jak 11 let po události z roku 2005. Totéž lze říci o vzniku bronchopneumonie, když , jméno FO,  byl plně imobilní více jak 11 let a pokud by jeho omezená pohyblivost byla hlavním a podstatným důvodem vzniku bronchopneumonie, došlo by k nim nepochybně již dříve. Při přijetí do Fakultní nemocnice Královské , adresa,  při hodnocení ledvinných funkcí podle základního parametru (filtrační schopnost), jednalo se o středně těžké, závažné zhoršení filtrační funkce ledvin. Na tomto závažném zhoršení funkce ledvin se mohla hydratace podílet. Zhoršením stavu , jméno FO,  v posledních dnech jeho života bylo postupné vyčerpání rezerv organismu u těžce polymorbidního nemocného. Krátkodobá a přechodná dehydratace byla toho důsledkem.18. Z výslechu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo zjištěno, že při zpracování znaleckého posudku vycházel ze soudního spisu, byl na pracovištích Fakultní nemocnice Královské , adresa,  Interní klinika, kde pacient zemřel a byl v domově pro seniorů , Anonymizováno,  pro doplnění dokumentace potřebné ke zpracování posudku. , jméno FO,  , právnická osoba,  požadoval cílenou dokumentaci, tedy zdali tam bylo sledováno zavodnění, hydratace, zdali byla sledována péče o kůži čili dekubity a vlastně celkově posuzoval péči podle dokumentace z , právnická osoba,  , Anonymizováno, . Dokumentace byla vedena velice pečlivě a dotazy, které byly kladeny v posudku, tam byly sledovány podle dokumentace pečlivě, bylo na ně reagováno. , jméno FO,  byl člověk, který zemřel v , Anonymizováno, , Anonymizováno, letech. , jméno FO,  roku 2005 byl po autonehodě nepohyblivý, imobilní, ochrnutý, nespolupracující, obtížně komunikující, plně dependentní na ošetřovatelské péči. Prvního půl roku se pohyboval ve Vinohradské nemocnici na akutních odděleních, další tři roky byl na léčebně dlouhodobě nemocných na , adresa,  a dalších osm let v , právnická osoba,  , Anonymizováno, . Za osm let v domově seniorů se mu dařilo velmi dobře. Podle názoru znalce se jedná o úžasnou péči v domě seniorů, že ho dokázali v tomto těžkém stavu ochrnutého, imobilního, nespolupracujícího tak udržet do té míry. Dále to byl člověk polymorbidní, měl další interní komorbidity, například diabetes mellitus a v roce 2017 zemřel v , Anonymizováno,  letech, kdy došlo k vyčerpání organismu a ten člověk se začal horšit a postupně zemřel. Dle názoru znalce se jedná o přirozený , rodné přijmení, .19. Dále byl ve věci vypracován revizní znalecký posudek Znaleckým ústavem Všeobecná fakultní nemocnice v Praze a z tohoto znaleckého posudku soud zjistil, že příčinou úmrtí , jméno FO,  byla pneumonie označována jako terminální. Toto lze doložit z popisu příznaků klinického průběhu onemocnění, nálezu rentgenového snímku plic a závěrečné zprávy hospitalizace. Rovněž list o prohlídce zemřelého je s tímto v souladu. Záznam hospitalizace je uvedena hlavní diagnóza , Anonymizováno,  – laloková pneumonie. Jako prvotní příčina smrti je zaznamenána diagnóza , Anonymizováno,  spastická hemiplegická mozková obrna, což v tomto případě je nepřesný pojem, neboť mozková obrna se vztahuje ke stavu vzniklém poškozením mozku v období před narozením, při porodu či časně po něm. Přesnější by byla diagnóza , Anonymizováno,  – spastická hemiplegie. Dále znalec uvedl, že po prozkoumání dostupné dokumentace neshledává příčinou souvislost péče žalované strany s úmrtím pana , jméno FO, . , jméno FO,  byl vlivem svého zdravotního stavu plně závislý na péči druhé osoby, včetně podávání tekutin. Zdravotní stav a především neurodeficit (pravostranná paréza kognitivní deficit) měly hlavní vliv na jeho nesoběstačnost. Možnosti léčby dehydratace v prostředí domova pro seniory, tedy nezdravotnického zařízení, jsou omezené. V rámci ošetřovatelské péče je možno tekutiny podávat jen ústy a opakovaně k pití pobízet. Dominantně tedy záleží na spolupráci dotyčného člověka a jeho vůli pít a v bezpečném polykání. Pokud příjem tekutin ústy není možný, lze použít invazivní metody, jako je zavedení žaludeční sondy nebo aplikaci podkožní infuze. Tyto postupy však vyžadují lékařskou indikaci příslušně zkušeného zdravotního personálu a v nezdravotnických zařízení nemusí být jejich provádění standardem. Podle ošetřovatelských záznamů byla spolupráce jmenovaného a ochota pít v posledních dnech snížena i přes sledování příjmu a zdokumentované nabízení tekutin se tedy v rámci možností ošetřovatelské péče nedařilo poslední tři dny (19. až 21. 2. 2017) udržovat dostatečný příjem tekutin. Optimální množství příjmu tekutin je individuálně-variabilní. Záleží na věku, hmotnosti, přidružených onemocněních, užívaných lécích, okolním prostředí a fyzické aktivitě. Obvykle je doporučen minimální denní příjem okolo 1500 ml tekutin, což také doporučila praktická lékařka , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve svém zápisu dne 1. 2. 2017 a dle záznamu příjmu to bylo u pana , jméno FO,  většinou dodrženo až na poslední tři dny. Pokud jde o léčení dehydratace ve Fakultní nemocnici Královské , adresa, , tak v prostředí akutní lůžkové péče jsou možnosti terapie dehydratace podstatně širší. Především je zde možnost podávání tekutin v infuzích cestou nitrožilní, jsou možnosti pravidelných kontrol klinického stavu lékařem, vedení přesné bilance tekutin a sledování laboratorních ukazatelů, případně doplnění zobrazovacích vyšetření. Vše bylo v rámci hospitalizace jmenovaného adekvátně prováděno. Pokud jde o vliv dehydratace na úmrtí pana , jméno FO, , z výsledků průběhu vyplývá, že vliv samotné dehydratace na úmrtí pana , jméno FO,  je zanedbatelný. Byla adekvátně léčena za hospitalizace, z jejichž záznamu vyplývá, že se zlepšila tvorba moči u laboratorních výsledků je rovněž patrné, že došlo i ke zlepšení jednoho z ukazatelů funkce ledvin. Kreatinin poklesl ze vstupních 150 (mmol) na litr na 100 (mmol) na litr dne 24. 2. Nedošlo tedy jejím vlivem k úplnému selhání ledvin, na které jmenovaný zemřel. Znalec rovněž konstatoval, že poruchy hydratace jsou běžnou součástí závažných onemocnění, jakou nepochybně těžká pneumonie byla. Zánět pneumonie se stejně jistě nerozvinul během hodin, nýbrž lze důvodně předpokládat postupný rozvoj v předchozích dnech. Odmítání tekutin a pravděpodobně změna chování byly nejspíše zprvu hlavním a možná jediným příznakem. Dále na otázku, zda omezení hybnosti v důsledku kraniotraumatu prodělaného při dopravní nehodě v roce 2005 nebo nedostatečná hydratace byly jedním z hlavních a podstatných důvodů vzniku proleženin zaznamenaných v posledním týdnu života, znalec uvedl, že vznik dekubitů je multifaktoriální proces, imobilita je podstatným faktorem, který brání redistribuci tlaku, což vede k ischemii a deformaci měkkých tkání a následnému poškození. Ale významně přispívá celkový zdravotní stav, včetně přidružených chorob, jako jsou kardiovaskulární onemocnění a diabetes, které zhoršují mikrocirkulaci a regenerační schopnosti tkání. Důležitou roli hrají také stav výživy, hydratace a mechanické vlastnosti kůže, které se s věkem přirozeně zhoršují. Mechanické faktory, zahrnují tlak, tření a střižné síly, jejíž kombinované působení může vést k hlubokému poškození tkáně. Ošetřovatelská péče, včetně pravidelného polohování a používání antidekubitních pomůcek je zásadní pro snížení rizika vzniku dekubitů, ale nemůže tomuto poškození zcela zabránit, zvláště u lidí s vysokým rizikem, kterým byl i pan , jméno FO, . Změny hydratace ve smyslu hyperhydratace nebo dehydratace rovněž ovlivňují riziko vzniku dekubitů, nejsou však samy o sobě faktorem podstatným. Dekubity byly v tomto případě zaznamenány dne 7. 2. 2017, což bylo přibližně dva týdny před dokumentovaným snížením příjmu tekutin. Znalec má za to, že není proto pravděpodobný příčinný vztah mezi dehydratací a vznikem dekubitů, které byly diagnostikovány v posledním týdnu života. Ze strany druhého žalovaného bylo na zjištění dekubitu reagováno vyplněním hlášení o vzniku dekubitu, zahájením jeho ošetřování, vedením záznamu o polohování pacienta a sledováním pitného režimu. Na otázku, zda byla vzniklá bronchopneumonie v důsledku kraniotraumatu prodělaného při dopravní nehodě v roce 2005 podstatným důvodem vzniku této komplikace, znalec uvedl, že vznik bronchopneumonie je očekávanou komplikací, která je rovněž jednou z častých příčin úmrtí dlouhodobě imobilních lidí s těžkým neurodeficitem. Imobilita však není jediným kauzálním faktorem vzniku a důležitými součiniteli jsou také vyšší věk a přidružená onemocnění. Prohlubující se porucha hydratace mohla být jedním z faktorů podílejících se na zhoršování stavu pana , jméno FO, , nebyla však zdaleka faktorem jediným, ani dominantním. Jako konečnou příčinu smrti podle závěrů znaleckého posudku ústavu představuje interakce více faktorů. Kraniotrauma z roku 2005 bylo přispívajícím faktorem, nikoliv však jediným. Vliv imobility, který vznikl v důsledku kraniotraumatu, nelze opomíjet, neboť představuje podstatný rizikový faktor pro rozvoj pneumonie. Pneumonii tak nelze považovat za nepřímý důsledek kraniotraumatu, i když konečné zhoršení zdravotního stavu a smrt byly důsledkem kombinace několika faktorů, včetně věku a komorbidit pacienta. Průměrná očekávaná délka života (naděje, dožití) 65letého muže v roce , adresa,  činila 15,63 roku. To je odpovídající přibližně 80 letům života. I to ukazuje význam faktoru věku. U pana , jméno FO,  byla potřebná trvalá a náročná ošetřovatelská péče. Znalec nenalezl závažné známky zanedbání této péče, neboť u lidí ve špatné ošetřovatelské péči se nachází například zhoršená úroveň hygieny či podráždění kůže (opruzeniny). Při příjmu do nemocnice FNKV nejsou zaznamenány známky jiného poškození kůže mimo dekubity na mechanicky velmi exponovaných místech, pro jejíž vznik byla přítomna řada neovlivnitelných faktorů. Dále znalec uvedl výhradu k formulaci v propouštěcí zprávě při úmrtí, kde je uvedeno: „Podkladem zhoršení stavu byla rozsáhlá levostranná pneumonie, těžká dehydratace se známkami selhávání ledvin“. K tomu znalec uvedl, že těžká dehydratace je definována jako deficit vody větší než 10 % tělesné hmotnosti, pro což nejsou u jmenovaného v příjmové zprávě FNKV popsány příslušné klinické známky (vyjma nespecifického kožního turgoru) a není příliš pravděpodobné, že by byla přítomna. Těžká dehydratace vlivem pouze sníženého příjmu se rozvíjí pozvolna. Podle dokumentace však bylo u pana , jméno FO,  snížen příjem posledních třech dnech pobytu v domově pro seniory (950 ml, 750 ml, 500 ml), tzn. uvažovaný deficit vzniklý snížením příjmem může tímto činit kolem 2 až 3 litrů. Není záznam ani známky nějakých excesivních ztrát, který by tento deficit zásadně zvýšily. Nejsou zaznamenány teploty, zvracení či průjem. Rovněž laboratorní hodnoty při příjmu do FNKV 22. 2. 2017 příliš nesvědčí pro těžkou dehydrataci. Šlo o poškození ledvin se středně těžkým snížením filtrační funkce ledvin. Je rovněž nutné vzít v úvahu, že na poškození ledvin, respektive snížení jejich funkce, se nepodílí pouze míra hydratace, ale i další faktory, mezi něž patří zánětlivý stav. Tento stav byl u pacienta přítomen v souvislosti s těžkým zápalem plic. Míru dehydratace hodnotí znalec jako lehkou, maximálně středně těžkou, a především ji považuje za průvodní komplikaci rozvoje zánětu pneumonie, nikoliv prvotní příčinu zhoršení. Jako hlavní faktory, které se podílely na rozvoji pneumonie a úmrtí, znalec uvedl, za prvé: zhoršenou mechanickou funkci plic a ochranu dýchacích cest v důsledku dlouhodobé imobility i pokročilého věku; za druhé: zhoršení imunitní funkce a reparace – proces stárnutí a přítomnost diabetu oslabily schopnost organismu adekvátně reagovat na infekce a regeneraci; za třetí: svalová atrofie, oslabení svalstva způsobené stárnutím a akcelerováno dlouhodobou imobilitou je pak spojeno s poklesem fyziologických rezerv organismu.20. Dále soud provedl důkaz listinami:21. Ze zprávy Fakultní nemocnice Královské , adresa,  II. Interní klinika bylo zjištěno, že pan , jméno FO,  zde byl hospitalizován od 22. 2. 2017 do 28. 2. 2017.22. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že v řízení mezi , jméno FO,  a , právnická osoba,  bylo rozhodnuto tak, že , právnická osoba,  byla uznána povinnou zaplatit žalobci, tj. , jméno FO,  částku 3 , tel. číslo, ,- Kč, v částce 1 555 339,- Kč byla žaloba zamítnuta a do částky 38 584,- Kč bylo řízení zastaveno. V tomto řízení se žalobce domáhal náhrady škody tím, že dne 22. 12. 2005 v 16:40 utrpěl těžký úraz při dopravní nehodě, kterou způsobil neznámý řidič, který řídil nezjištěné vozidlo v , adresa,  ve směru od , Anonymizováno,  ulice, kde za křižovatkou s ulicí V předpolí srazil žalobce na vyznačeném přechodu pro chodce. Při tomto střetu došlo ke zranění žalobce, jež mělo charakter těžké újmy na zdraví. Řidič z místa nehody ujel, aniž by žalobci poskytl první pomoc. V souvislosti se zraněním byl žalobce zcela zbaven způsobilosti k právním úkonům. Utrpěl polytrauma, tržné rány, závažné pohmožděniny hlavy, nitrolební krevní výron s pohmožděninou mozku ve spánkově-temenní krajině vlevo s těžkým, dlouhotrvajícím a hlubokým bezvědomím, s následným ochrnutím pravostranných končetin a závažnou poruchou řeči. Byl dlouhodobě hospitalizován na Neurologické klinice Fakultní nemocnice Královské , adresa,  a od 10. 5. 2006 byl v léčebně dlouhodobě nemocných. V období od 18. 12. 2009 byl pak v , právnická osoba,  , adresa, .23. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že , jméno FO,  byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání, s výjimkou právních jednání, běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem byl pak ustanoven , jméno FO, .24. Ze smlouvy o poskytování sociálních služeb v , právnická osoba, , , adresa,  bylo zjištěno, že dne 18. 12. 2009 uzavřel pan , jméno FO,  zastoupený opatrovníkem , jméno FO,  smlouvu o poskytování sociální služby v , právnická osoba, , kde je uvedeno, že domov je v souladu se zákonem č. 108/2006 Sb. pobytovým zařízením sociálních služeb, zavazuje se poskytovat uživateli sociální služby v rozsahu domova pro seniory (§ 49 zákona). Dále jsou ve smlouvě specifikovány jednotlivé služby a forma péče.25. Ze zprávy Národního registru poskytovatelů zdravotních služeb bylo zjištěno, že , Jméno Zástupce B,  Zahradní město je oprávněn poskytovat zdravotní služby ambulantní formou všeobecná sestra, všeobecné praktické lékařství a zubní lékařství a ostatní všeobecná sestra. Forma péče je uvedena jako ošetřovatelská péče.26. Soud se zabýval zkoumáním příčinné souvislosti, která je chápána jako vztah příčiny a následku, kdy příčina je příčinou následků a následek je následkem příčiny při obvyklém pravidelném běhu věcí, tj. adekvátní, tedy následek je obvyklým pravidelným, nikoliv pouze nahodilým následkem příčiny. V rámci tohoto pojetí kauzality je kladen důraz na vztah příčiny a následku a na to, aby existence vztahu příčiny a následků byla v řízení prokázána. V případě zkoumání poškození zdraví, které je ovlivňováno celou řadou faktorů, například faktory přirozenými, mezi něž patří plynutí času, stárnutí organismu a vývoj jednotlivých vlastností organismu, chorob, kterými případně poškozený trpí. , jméno FO,  choroby můžou být charakteru tělesného, tak i netělesného. , právnická osoba,  faktory umělé, které nemají původ z organismu jedince a které byly způsobeny různými zásahy či naopak nekonáním. Mezi ně pak lze zahrnout i ty, které jsou označeny jako jednání či okolnosti, které způsobily škodu.27. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  ze dne 14. 12. 2010 se podává znalecký posudek soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení soudem podle § 132 o. s. ř. nepodléhají. Podle závěrů rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno,  ze dne 3. 2. 2011 může soud přistoupit k revizi závěrů znaleckého posudku, pokud by posudek znalce postrádal formální náležitosti, nebo pokud by jeho závěry hodnocení byly zjevně nepřiměřené (v rozporu s pravidly logického myšlení). Podle závěru rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno,  ze dne 9. 12. 2010 je znalecký posudek jedním z důkazních prostředků, který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud hodnotí přesvědčivost posudku, co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a souhlas s ostatními provedenými důkazy. Hodnocení důkazů znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu a zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat a dále, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů, zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení.28. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2011 sp. zn. , Anonymizováno, , se podává, že příčinná souvislost je dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu. Současně se musí prokázat, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny. Musí jít o přímou, a nikoliv zprostředkovanou příčinu. Vyhodnocení otázky, zda mezi konkrétním porušením právní povinnosti a vznikem škody existovala příčinná souvislost je věcí právního posouzení. Rozhodnutím , Anonymizováno,  ze dne 16. 12. 2010 dospěl Nejvyšší soud k obdobnému závěru. O vztahu příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tj. popřípadě následkem škodné události, tedy je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu či škodné události, by ke škodě nedošlo. Současně musí být brány v úvahu všechny působící okolnosti, z nich musí být vybrána ta, která je označena jako příčina vzniklé škody. V rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno,  ze dne 2. 11. 2010 se podává, že zodpovězení otázky, zda určitý nález je či není patologický, vyžaduje odborných lékařských znalostí. Soud proto nemůže tuto otázku posoudit sám, ale musí ustanovit znalce z oboru zdravotnictví podle § 127 odst. 1 o. s. ř. A závěr o tom, zda je prokázána příčinná souvislost, je závěrem právním. Soud musí na základě provedených důkazů nabýt přesvědčení, že stvrzený průběh skutkového děje příčiny vedl a byl zdrojem vzniku škody.29. Po takto provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Dne 22. 12. 2005 byla , jméno FO,  způsobena újma na zdraví provozem nezjištěného vozidla. Náhrada a škody byla , jméno FO,  přiznána rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 11. 3. 2014. , jméno FO,  byl nejprve akutně léčen ve Fakultní nemocnici Královské , adresa, , následně byl umístěn v , právnická osoba,  a posléze byl umístěn v , právnická osoba,  , Anonymizováno, , odkud byl dne 22. 2. 2017 převezen do Fakultní nemocnice Královské , adresa,  z důvodu zhoršení dechu a celkového zhoršení zdravotního stavu. V tomto zařízení zemřel dne 28. 2. 2017. Jako příčina úmrtí byla shledána interakce více faktorů. Kraniotrauma z roku 2005 bylo přispívajícím faktorem, nikoliv však jediným. Vliv imobiliity, který vznikl v důsledku kraniotraumatu, nelze opomíjet, neboť představuje podstatný rizikový faktor pro rozvoj pneumonie. Pneumonii, tak lze považovat za nepřímý důsledek kraniotraumatu, i když konečné zhoršení zdravotního stavu a smrt byly důsledkem kombinace několika faktorů, včetně věku a komorbidit pacienta. Kdy hlavní faktory, které se podílely na rozvoji pneumonie a úmrtí, byly shledány zhoršená mechanická funkce plic a ochrana dýchacích cest v důsledku dlouhodobé imobility a pokročilého věku. Zhoršení imunitní funkce a reparace, proces stárnutí a přítomnost diabetu oslabily schopnost organismu adekvátně reagovat na infekce a regeneraci a svalová atrofie, oslabení svalstva způsobené stárnutím a dále akcelerováno dlouhodobou imobilitou, je spojeno s poklesem fyziologických rezerv organismu.30. Žalobci svůj nárok zdůvodnili tím, že jednou z hlavních a podstatných příčin kritického stavu a následného úmrtí , jméno FO,  byl rozvoj proleženin čtvrtého stupně, rozsáhlé levostranné pneumonie a „katastrofální úroveň zdravotní péče“, jíž byl v zařízení druhé žalované v posledních týdnech života vystaven“. Dále uvedli, že příčinou je těžká dehydratace provázená selháváním ledvin. Pasivní legitimaci druhého žalovaného pak odvozují od povinnosti druhého žalovaného nahradit původně žalobci škodu, kterou utrpěl na zdraví při dopravní nehodě 22. 12. 2005, když nebyl zjištěn řidič, ani vozidlo, které , jméno FO,  porazilo.31. Soud se nejprve zabýval aktivní a pasivní legitimací. Bylo zjištěno, že žalobci jsou potomky zemřelého , jméno FO, . Soud tedy má za to, že jsou ve věci aktivně legitimováni. K pasivní legitimaci prvního žalovaného lze uvést, že první žalovaný odpovídá podle zákona o pojištění provozu vozidla a za škodu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba plnění za újmu na věci nebo na ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou věci, poskytne kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná újma na zdraví nebo ušlém zisku přesáhla částku 10 000,- Kč.32. Podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 160/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu vozidla byla zřízena kancelář pojistitelů jako profesní organizace pojistitelů.33. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. a) tohoto zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba.34. Podle ustanovení 24 odst. 6 tohoto zákona kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odst. 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel.35. Podle § 6 odst. 2 písm. a) tohoto zákona, nestanoví-li tento zákon jinak má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu způsobenou usmrcením.36. Kritériem pro určení náhrady pozůstalým za usmrcení osoby se zabývala rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 22. 12. 2015 sp. zn. I ÚS 2844/14 a Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018 sp. zn. 25 Cdo 894/2018, v nichž jsou demonstrativním způsobem uvedena kritéria, ke kterým mají soudy při stanovení výše náhrady přihlédnout. Podle citovaných rozhodnutí je třeba zohlednit okolnosti na straně pozůstalého, tak i na straně škůdce. Na straně pozůstalého je významná zejména intenzita jeho vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalého, případná existenční závislost na zemřelém a eventuálně jiná satisfakce, jako například omluva, správní postih škůdce či jeho trestní odsouzení, která obvykle není sama o sobě dostačující. Její poskytnutí však může mít vliv na snížení peněžitého zadostiučinění. Předpokládá se, že běžné rodinné vztahy mají určitou kvalitu, důvodem pro zvýšení náhrady mohou být vztahy mimořádně blízké a kvalitní. A naopak pro úvahu o nižší náhradě by se měly svědčit vztahy slabší než obvyklé vazby mezi zemřelým a pozůstalou osobou. Zohlednit lze rovněž byli-li pozůstalí očitým svědkem škodní události a byl-li s jejími následky bezprostředně konfrontován, či jakým způsobem se o nich dozvěděl.37. V projednávaném případě má tedy soud za to, že po zohlednění těchto kriterií, zejména skutečnosti, že žalobci nebyli ve věku, kdy by byli jakkoliv závislí na , jméno FO, , ani finančně, ani péči (jako by například byla v případě úmrtí otce a v době kdy by děti byly nezletilé). Přihlédnutím těmto kritériím má soud za to, že žalobci, kteří jsou v dospělém věku, nejsou na , jméno FO,  jakkoliv závislí, ani finančně, ani péčí, naopak sami mají svůj dospělý život, včetně vztahu k blízkým. K úmrtí , jméno FO,  vedlo přirozené , rodné přijmení,  organismu (viz znalecké posudky). První žalovaný na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa,  odškodnil , jméno FO,  za újmu, která mu byla způsobena dopravní nehodou. Následně se , jméno FO,  dožil věku 77 let, což je průměrná délka života mužů v České republice. Mezi předmětnou nehodou a úmrtím , jméno FO,  tak uplynula doba více než 11 let. Nebylo tedy prokázáno, že po této době, když předtím byl stav pana , jméno FO,  setrvalý, bez výrazných změn a následně se prudce zhoršil, což vedlo k hospitalizaci dne 22. 12. 2017, byla příčinou úmmmrtí právě nehoda v roce 2005. Tedy nebyla prokázána příčinná souvislost mezi předmětnou dopravní nehodou a úmrtím , jméno FO, . Z těchto důvodů byla žaloba vůči první žalované zamítnuta.38. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci šlo převážně o odborné hodnocení příčin úmrtí , jméno FO, , vycházel soud ze znaleckých posudků, jež hodnotil podle zásad shora uvedených. Oba znalecké posudky jsou úplné ve vztahu k zadání, mají logické odůvodnění závěrů, které je v souladu s ostatními provedenými důkazy (výslech pracovnic druhé žalované). Závěry znaleckého posudku jsou dostatečně odůvodněny a dle názoru soudu bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat. Po shora takto provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za to, že nebyla zjištěna jakákoliv příčinná souvislost mezi úmrtím poškozeného a dopravní nehodou, k níž došlo dne 22. 12. 2005, když doba mezi úmrtím žalobce a touto nehodou je delší než , Anonymizováno,  let. Taktéž nebyla shledána příčinná souvislost mezi úmrtím , jméno FO,  a péčí prováděnou v , právnická osoba, , Zahradní město, neboť bylo prokázáno, že o , jméno FO,  pečovaly zdravotní sestry: , jméno FO,  a , jméno FO,  a ošetřovatelky , jméno FO, , , jméno FO, , další pracovníci v sociálních službách, z nichž všichni logicky vypověděli jak péče o , jméno FO,  probíhala a tuto péči shledal znalec i znalecký ústav jako péči řádnou. Současně žalobci ani netvrdili, ani neprokazovali, že by v průběhu cca 7letého , Anonymizováno,  Karla Honse v zařízení druhého žalovaného si jakkoliv na péči stěžovali. A to ani v poslední době, což bylo v souladu s tvrzením druhé žalované, která uvedla, že nezaznamenala žádnou stížnost příbuzných , jméno FO,  na péči , jméno FO,  byla poskytována péče zcela v souladu s charakterem zařízení, kterým je druhý žalovaný. Rozdíly mezi zařízením druhého žalovaného a Fakultní nemocnicí Královské , adresa, , kam byl , jméno FO,  převezen popsal ve svém znaleckém posudku znale. Když došlo k výraznějšímu zhoršení zdravotního stavu otce žalobců, tak druhý žalovaný neprodleně zajistil jeho převoz do Fakultní nemocnice Královské , adresa, , kde mu byla poskytnuta odborná péče. Soud má tedy za to, že i v tomto případě bylo prokázáno, že příčinou úmrtí , jméno FO,  nebyla dehydratace a dekubity, jak uvedli žalobci. Avšak jednalo se o příčinu přirozenou.39. Ze všech shora uvedených důvodů nezbylo než žalobu zamítnout.40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal druhému žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 168 069 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 31. 5. 2019, z částky 12 300 Kč za vyjádření k žalobě ze dne 21. 2. 2021, z částky 12 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 11. 2020, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 6. 2021, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 10. 2021, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 1. 2022, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 8. 2023, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 9. 2023, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 3. 2024, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 7. 2025 a z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 7. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 138 900 Kč ve výši 29 169 Kč41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal prvnímu žalovanému jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 152 641,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 9. 5. 2019, z částky 12 300 Kč za vyjádření k žalobě ze dne 3.6.2019, z částky 12 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 11. 2020, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 6. 2021, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 10. 2021, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 1. 2022, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 8. 2023, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 9. 2023, z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 3. 2024 a z částky 12 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 7. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 126 150 Kč ve výši 26 491,50 Kč.42. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160odst.1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:8.C.163.2019.1","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2025-07-21","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":163,"year":2019,"pageNumber":463},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Löffelmannová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 2.000.000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"127","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":160,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNI_DOMNENKA","PRICINNY_VZTAH","SOFTWARE","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","PREVENCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZAVINENI","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI","PASIVNI_LEGITIMACE","TEZKA_UJMA_NA_ZDRAVI","POROD","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECNE","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}