{"uuid":"aee8e09a-da47-4d81-8932-bfa8b088444c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 840 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 1 450 Kč, 2 840 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 1 450 Kč, 2 840 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum,  do , datum, .III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO, .IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky 1 450 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a částky 2 840 Kč představující smluvní pokutu. Konstatovala, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru s možností opakovaného čerpání. Celková výše úvěru činila v souladu se smlouvou 4 000 Kč a na základě dodatku ke smlouvě byl úvěrový limit navýšen na 20 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný z poskytnuté částky neuhradil ničeho, došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění úvěru. Částka 1 450 Kč představuje náklady spojené s upomínkami ve výši 2 x 500 Kč a 3 x 150 Kč za upomínku. Smluvní pokuta 2 840 Kč byla sjednána v článku VI. úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky, když za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tato činí 2 840 Kč. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do datové schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejího dodatku o navýšení úvěrového limitu bylo zjištěno, že v ní jako věřitel vystupuje žalobkyně, žalovaný jako klient. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout celkovou výši úvěru 20 000 Kč s datem poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při sjednané úrokové sazbě 40 % měsíčně. V dané úvěrové smlouvě v článku 6.1. pro případ nezaplacení jakékoliv splátky klientem byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou je klient v prodlení. RPSN činila 5 514 %. V článku 6.3. úvěrové smlouvy pro případ prodlení byla sjednána též povinnost klienta - žalovaného uhradit vynaložené náklady na úkony spojené s vymáháním pohledávky věřiteli. Výše nákladů za jednotlivé upomínky byla upravena v sazebníku poplatků a odvíjela se od počtu dnů po splatnosti. Z potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poukázána stran žalobkyně platba ve výši 16 000 Kč a 4 000 Kč. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že toto číslo účtu náleží majiteli - žalovanému. Toto číslo účtu bylo rovněž uvedeno v úvěrové smlouvě. Z výpisu z daného účtu bylo prokázáno, že skutečně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na uvedený účet byla připsána částka 4 000 Kč a 16 000 Kč. Žalovaný ostatně nesporoval, že uvedené částky na účet přijal, netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na uvedených částkách cokoliv žalobkyni uhradil, ve věci zůstal zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud uzavřel, že smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným považuje za smlouvu absolutně neplatnou, a to jako celek pro její rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaný je v pozici spotřebitele. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit vcelku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné použít vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy, ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem, je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005). Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci sjednaný úrok činil 40 % měsíčně, to je 480 % ročně. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou. Soud při posuzování nemravnosti úroku vycházel z obecně známých průměrných úrokových sazeb a měl na zřeteli též odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 25 Co 127/2018 – 76, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 25 Co 86/2019 - 17, který rozhodoval obdobnou věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednání soud posoudil poskytnuté plnění jako plnění bez právního důvodu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, tedy částku, která byla žalovanému poskytnuta, avšak žalovaným neuhrazena. V tomto směru soud vycházel z ustanovení § 2993 o. z. a § 2991 o. z. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť získal majetkový prospěch ve výši 20 000 Kč bez právního důvodu, a proto dle § 2991 odst. 1 o. z. je povinen vydat žalobkyni, oč se obohatil, to je v daném případě o částku 20 000 Kč. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl v rozsahu vymezené ve výroku I. tohoto rozsudku, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezdůvodné obohacení, bylo třeba výzvy k plnění dle § 1958 odst. 2 o. z., které se dostalo žalovanému v upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla dána k poštovní přepravě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve světle § 573 o z. se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostala do dispoziční sféry adresáta - žalovaného. Dle uvedené výzvy mělo být plněno do 7 dnů, to znamená do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalovaný do uvedeného data peněžní prostředky žalobkyni neposkytl, dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k výše prezentovanému právnímu názoru soud žalobu zamítl v rozsahu vymezeném ve výroku II. daného rozsudku. Součástí uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši 2 840 Kč a náklady upomínání ve výši 1 450 Kč, jež vycházely z dohody o smluvní pokutě obsažené ve smlouvě, jakož i ze sazebníku žalobkyně. Ujednání o smluvních pokutách jsou však i nadále existenčně závislá na existenci utvrzovaného dluhu, to je dluhu, který je prostřednictvím smluvní pokuty utvrzen, tento však byl soudem shledán absolutně neplatným. Dohoda o smluvní pokutě, jakož i dohoda o nákladech upomínání nebyla soudem shledána platná, když nebyl shledán platným ani utvrzený dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud sice k důkazu provedl osobní doklad, ověřovací databázi, příjmy a výdaje, oznámení o zesplatnění, proces žádosti o úvěr, ale s ohledem na shora vyřčený právní názor z těchto listinných důkazů nedovodil pro věc žádných zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2, § 142a odst. 1. o. s. ř., kdy žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Žalobkyně měla úspěch co do 82 % předmětu sporu, neúspěch co do 18 % předmětu sporu, má proto právo na 64 % svých účelně vynaložených nákladů. V této souvislosti je nutné zmínit, že při zjišťování úspěchu ve věci vycházel soud rovněž z kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí, když v tomto směru měl na zřeteli nález Ústavního soudu I. ÚS 2717/08. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou za zastupování advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když 64 % těchto nákladů představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud pro úplnost dodává, že byly splněny podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem, například pod sp. zn. 7 C 15/2025 či 7 C 80/2025 a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale soud k jejímu návrhu elektronický platební rozkaz nevydal, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto doplatek činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud uložil žalovanému jako straně ve sporu převážně neúspěšné, tento zaplatit do třech dnů od právní moci rozsudku za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., kdy splatnost poplatku nastává v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při stanovení lhůty splatnosti částky uvedené ve výroku I. daného rozsudku, jakož i nákladů řízení uvedených ve výroku III. daného rozsudku soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum,  se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, částky 1 450 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a částky 2 840 Kč představující smluvní pokutu. Konstatovala, že , datum,  uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru s možností opakovaného čerpání. Celková výše úvěru činila v souladu se smlouvou 4 000 Kč a na základě dodatku ke smlouvě byl úvěrový limit navýšen na 20 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný z poskytnuté částky neuhradil ničeho, došlo dne , datum,  k zesplatnění úvěru. Částka 1 450 Kč představuje náklady spojené s upomínkami ve výši 2 x 500 Kč a 3 x 150 Kč za upomínku. Smluvní pokuta 2 840 Kč byla sjednána v článku VI. úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky, když za období , datum,  do , datum,  tato činí 2 840 Kč. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne , datum,  do datové schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejího dodatku o navýšení úvěrového limitu bylo zjištěno, že v ní jako věřitel vystupuje žalobkyně, žalovaný jako klient. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout celkovou výši úvěru 20 000 Kč s datem poskytnutí úvěru , datum,  při sjednané úrokové sazbě 40 % měsíčně. V dané úvěrové smlouvě v článku 6.1. pro případ nezaplacení jakékoliv splátky klientem byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou je klient v prodlení. RPSN činila 5 514 %. V článku 6.3. úvěrové smlouvy pro případ prodlení byla sjednána též povinnost klienta - žalovaného uhradit vynaložené náklady na úkony spojené s vymáháním pohledávky věřiteli. Výše nákladů za jednotlivé upomínky byla upravena v sazebníku poplatků a odvíjela se od počtu dnů po splatnosti. Z potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že dne , datum,  na účet č. , č. účtu,  byla poukázána stran žalobkyně platba ve výši 16 000 Kč a 4 000 Kč. Ze zprávy , Anonymizováno, ., datované , datum,  bylo prokázáno, že toto číslo účtu náleží majiteli - žalovanému. Toto číslo účtu bylo rovněž uvedeno v úvěrové smlouvě. Z výpisu z daného účtu bylo prokázáno, že skutečně dne , datum,  na uvedený účet byla připsána částka 4 000 Kč a 16 000 Kč. Žalovaný ostatně nesporoval, že uvedené částky na účet přijal, netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na uvedených částkách cokoliv žalobkyni uhradil, ve věci zůstal zcela pasivní.4. Po právní stránce soud uzavřel, že smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným považuje za smlouvu absolutně neplatnou, a to jako celek pro její rozpor s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy vede k neplatnosti právního jednání v intencích § 580 o. z., a to neplatnosti absolutní dle § 588 o. z. Při respektování principu smluvní volnosti a autonomie vůle účastníků smlouvy nelze pominout, že smluvní volnost ve spotřebitelských smlouvách je korigována požadavkem nepřekročení rovnováhy vzájemných práv a povinností nepřiměřeně v neprospěch spotřebitele. V daném případě žalovaný je v pozici spotřebitele. Tato nerovnováha je v předmětné věci natolik významná, že je nutno ujednání smlouvy hodnotit vcelku jako obecně nespravedlivé, když obecná ustanovení občanského zákoníku vyjádřená v hlavě I. je nutné použít vždy a musí mít přednost před ostatními ustanoveními zákona. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru v intencích § 2395 o. z. je ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru. Pokud tedy smluvní strany ve smlouvě úrok sjednají, což byl daný případ, musí to být úrok přiměřený, neboť dle judikatury vyšších soudů jedná v souladu s dobrými mravy, ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem, je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005). Jinými slovy řečeno, jestliže věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání smlouvy s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. V předmětné věci sjednaný úrok činil 40 % měsíčně, to je 480 % ročně. Smlouva s takovýmto úrokem je smlouvou absolutně neplatnou. Soud při posuzování nemravnosti úroku vycházel z obecně známých průměrných úrokových sazeb a měl na zřeteli též odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum,  č. j. 25 Co 127/2018 – 76, ze dne , datum,  č. j. 25 Co 86/2019 - 17, který rozhodoval obdobnou věc.5. S ohledem na výše prezentovaný právní názor o absolutní neplatnosti právního jednání soud posoudil poskytnuté plnění jako plnění bez právního důvodu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, tedy částku, která byla žalovanému poskytnuta, avšak žalovaným neuhrazena. V tomto směru soud vycházel z ustanovení § 2993 o. z. a § 2991 o. z. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť získal majetkový prospěch ve výši 20 000 Kč bez právního důvodu, a proto dle § 2991 odst. 1 o. z. je povinen vydat žalobkyni, oč se obohatil, to je v daném případě o částku 20 000 Kč. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl v rozsahu vymezené ve výroku I. tohoto rozsudku, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezdůvodné obohacení, bylo třeba výzvy k plnění dle § 1958 odst. 2 o. z., které se dostalo žalovanému v upomínce ze dne , datum, , která byla dána k poštovní přepravě , datum, , a ve světle § 573 o z. se dne , datum,  dostala do dispoziční sféry adresáta - žalovaného. Dle uvedené výzvy mělo být plněno do 7 dnů, to znamená do , datum, . Pokud žalovaný do uvedeného data peněžní prostředky žalobkyni neposkytl, dnem , datum,  se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení.6. Vzhledem k výše prezentovanému právnímu názoru soud žalobu zamítl v rozsahu vymezeném ve výroku II. daného rozsudku. Součástí uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši 2 840 Kč a náklady upomínání ve výši 1 450 Kč, jež vycházely z dohody o smluvní pokutě obsažené ve smlouvě, jakož i ze sazebníku žalobkyně. Ujednání o smluvních pokutách jsou však i nadále existenčně závislá na existenci utvrzovaného dluhu, to je dluhu, který je prostřednictvím smluvní pokuty utvrzen, tento však byl soudem shledán absolutně neplatným. Dohoda o smluvní pokutě, jakož i dohoda o nákladech upomínání nebyla soudem shledána platná, když nebyl shledán platným ani utvrzený dluh.7. Soud sice k důkazu provedl osobní doklad, ověřovací databázi, příjmy a výdaje, oznámení o zesplatnění, proces žádosti o úvěr, ale s ohledem na shora vyřčený právní názor z těchto listinných důkazů nedovodil pro věc žádných zjištění.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2, § 142a odst. 1. o. s. ř., kdy žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne , datum,  vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Žalobkyně měla úspěch co do 82 % předmětu sporu, neúspěch co do 18 % předmětu sporu, má proto právo na 64 % svých účelně vynaložených nákladů. V této souvislosti je nutné zmínit, že při zjišťování úspěchu ve věci vycházel soud rovněž z kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí, když v tomto směru měl na zřeteli nález Ústavního soudu I. ÚS 2717/08. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka,  za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, , a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka,  dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, , když 64 % těchto nákladů představuje částku , částka, . Soud pro úplnost dodává, že byly splněny podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem, například pod sp. zn. 7 C 15/2025 či 7 C 80/2025 a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla , částka, .9. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, , ale soud k jejímu návrhu elektronický platební rozkaz nevydal, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky , částka, , proto doplatek činí , částka, . Soud uložil žalovanému jako straně ve sporu převážně neúspěšné, tento zaplatit do třech dnů od právní moci rozsudku za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., kdy splatnost poplatku nastává v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.10. Při stanovení lhůty splatnosti částky uvedené ve výroku I. daného rozsudku, jakož i nákladů řízení uvedených ve výroku III. daného rozsudku soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2025:5.C.60.2025.1","publishedAt":"2025-06-27","decisionAt":"2025-04-28","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":60,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bohumíra","lastName":"Netrvalová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 22 840 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UTVRZENI_DLUHU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}