{"uuid":"af0c5fdd-f117-4b51-8bc7-88c66e5c32e0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 39 801,43 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 399,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 399,98 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 22 401,42 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 145,54 Kč od 1. 10. 2024 do 26. 1. 2025 a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 745,56 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 399,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 399,98 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 22 401,42 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 145,54 Kč od 1. 10. 2024 do 26. 1. 2025 a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 745,56 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněnou podáním ze dne 30. 5. 2025, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 39 236,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 145,54 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a částky 564,85 Kč. Žalobní nárok odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 25. 4. 2024 distančním způsobem smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 74 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu se sjednanými poplatky za žalovaným objednané volitelné služby (poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok ve výši 1,02 % z nesplacené části jistiny, poplatek za zvolenou službu „klidné spaní“ ve výši 146,40 Kč, poplatek za zvolenou službu „presto“ ve výši 495 Kč, poplatek za zvolenou službu „informační SMS servis“ ve výši 38,40 Kč). Smlouva byla uzavřena tím způsobem, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru na internetových stránkách žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, přičemž žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v registru centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů, v registru hledaných osob PČR, v registru politicky aktivních osob, ve výpisu katastrálního rejstříku, v registru sankčních seznamů a v interní historii klienta, nahlédla do databází bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI). Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a podle zákona a zjistila, že dlužník je schopen své závazky splácet. Žalobkyně ověřila prostřednictvím společnosti Kontomatik výši čistého měsíčního příjmu žalovaného, jež činila 50 010 Kč, a která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Pro případ porušení smluvních povinností žalovaným bylo ujednáno oprávnění žalobkyně smlouvu vypovědět a požadovat úhradu celého úvěru. Žalobkyně vyplatila žalovanému celkem 25 400 Kč, a to dne 25. 4. 2024 částku 8 000 Kč, dne 30. 5. 2024 částku 15 000 Kč a dne 30. 5. 2024 částku 2 400 Kč. Žalovaný na smlouvu o úvěru zaplatil dne 24. 5. 2024 částku 8 000 Kč, tato byla započtena v souladu se smlouvou na úhradu úroků, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek dne 1. 10. 2024. Žalobkyně proto smlouvu vypověděla smlouvu dne 30. 9. 2024. Žalovaný tak dluží jistinu ve výši 17 399,98 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 346,26 Kč, smluvní úrok ve výši 21 091,04 Kč, poplatek za službu „klidné spaní“ 54,90 Kč, poplatek za službu „presto“ 330 Kč, poplatek za službu „informační SMS servis“ 14,40 Kč. Smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, žalobkyně uplatňuje po žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení, tj. od 30. 6. 2024 do 28. 9. 2024 ve výši 564,85 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. - z listiny nazvané Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 4. 2024, z autorizace ověření totožnosti, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 74 900 Kč, které lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaný jako klient se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni jako věřiteli spolu s příslušenstvím dle čl. VII této smlouvy, a to nejpozději k datu splatnosti dle čl. V. této smlouvy a zaplatit cenu za jím zvolené volitelné služby v souladu s čl. VII. této smlouvy. Dle čl. V. poskytnuté peněžní prostředky klient splácí v pravidelných denních splátkách ve výši dle článku 5 VOP, splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Klient se zavazuje zcela splatit vyčerpanou částku úvěru v plné výši spolu s příslušenstvím nejpozději k poslednímu dni trvání smlouvy. Dle čl. VI. smlouvy je konec doby platnosti kreditního rámce 17. 10. 2025, roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce činí 2072,10 %, pevná úroková sazba činí 1,016 % denně, datum splatnosti úvěru 17. 10. 2025, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky. Dle čl. VII. smlouvy činí ověřovací poplatek 1 Kč, poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok 1,016 % denně, poplatek za volitelné služby „klidné spaní“ činí 3,66 Kč denně (možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní), za službu „presto“ 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše, tento je splácen rovnoměrně v rámci denních splátek do konce doby platnosti kreditního rámce a každá jeho část je splatná s každou denní splátkou vypočtenou ode dne následujícího po dni vyplacení tranše, ke které se vztahuje a poplatek za informační SMS servis činí 0,96 Kč denně. Poplatky jsou splatné 29. den následující po dni, za který byl daný poplatek vypočten společně s denní splátkou. Dle čl. VIII., ocitne-li se klient v prodlení, má věřitel vůči klientovi nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, úrok z prodlení, smluvní úrok, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, až do zaplacení a na zesplatnění úvěru. Účelně vynaložené náklady jsou náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny paušálně částkou 35 Kč denně, maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Pokud věřitel úvěr zesplatní, informuje o tom klienta, zesplatnění úvěru znamená okamžitou splatnost všech již vypočtených denních splátek, nesplacené jistiny, která není zahrnuta v již vypočtených denních splátkách a sankčního příslušenství, které se k vypočteným denním splátkám vztahuje. Nedílnou součástí smlouvy účastníci učinili všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále také jen „VOP“), formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, souhlas se zpracováním GDPR. Totožnost klienta byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 25. 4. 2024, dle účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. - z výpisu žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný uvedl počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 1, uvedl, že bydlí sám, jeho výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 8 500 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činí 8 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 8 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 50 010 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 40 000 Kč. Žalobkyně vypočítala minimální výdaje 13 360 Kč, zjistila disponibilní příjem 23 000 Kč, rezervu pro výdaje 500 Kč, úvěruschopnost byla posouzena jako úspěšná. Příjem byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. - z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a označením „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena dne 25. 4. 2024 částka 8 000 Kč, dne 30. 5. 2024 částka 15 000 Kč, dne 30. 5. 2024 částka 2 400 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. – z e-mailu adresovaného žalobkyní žalovanému dne 30. 9. 2024, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že tímto oznámením vypovídá smlouvu o půjčce s okamžitou splatností, celková částka 39 906,43 Kč včetně úroků z prodlení a smluvních plut, se stává splatnou v plné výši s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. - z předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2025, z poštovního podacího lístku ze dne 20. 1. 2025, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 4. 2024 v celkové výši 39 906,43 Kč do tří dnů, zásilka byla podána k doručení dne 20. 1. 2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. - z výpisu z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden na jméno žalovaného, za předmětné období bylo připsáno na účet 1 648 130,38 Kč, odepsáno 1 672 203,61 Kč, konečný zůstatek činil -5 099,61 Kč. Na základě tvrzeného předmětného úvěru byla na účet žalovaného připsána částka 15 000 Kč dne 30. 5. 2024, částka 2 400 Kč dne 30. 5. 2024 a dne 25. 4. 2024 částka 8 000 Kč. Nadto byly žalovanému od společností zabývajícími se poskytováním úvěrů a půjček na účet připsány zápůjčky či úvěry: od Kamali částka 8 000 Kč dne 7. 2. 2024, částka 10 000 Kč dne 9. 2. 2024, částka 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 3 000 Kč dne 17. 3. 2024 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 25. 3. 2024 částka 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 500 Kč dne 25. 4. 2025, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 000 Kč a ve výši 25 000 Kč dne 25. 4. 2024, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 8 000 Kč dne 26. 4. 2024, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 000 Kč, dne 29. 4. 2024 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 8 000 Kč, dne 2. 5. 2024 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 000 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14 000 Kč, ve výši 6 000 Kč a ve výši 8 000 Kč dne 4. 5. 2024, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 000 Kč dne 7. 5. 2024, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 23 000 Kč dne 13. 5. 2025, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 000 Kč dne 15. 5. 2024, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 20 000 Kč dne 18. 5. 2024, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 20 000 Kč dne 20. 5. 2024, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 20 000 Kč dne 22. 5. 2024, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 20 000 Kč dne 29. 5. 2024, ve výši 15 000 Kč dne 29. 5. 2024 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 5. 2024, ve výši 6 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 29. 5. 2024, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"v evýáši 16 000 Kč dne 30. 5. 2024, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 000 Kč dne 30. 5. 2024, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 24 000 Kč dne 30. 5. 2024. Z účtu byly hrazeny měsíčně několik desítek plateb v hernách a kasinech a spláceny půjčky od fyzických osob a úvěrových společností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně nedostatečně tvrdila skutečnosti a nepředložila a ani neoznačila důkazy, na základě kterých před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a jelikož se k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být ani poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby tato nedostatečná tvrzení doplnila a navrhla důkazy potřebné k prokázání těchto tvrzení, včetně poučení o následcích, pokud nedostatečná tvrzení nedoplní a důkazy nenavrhne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, a má tak prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 25. 4. 2025 uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat spotřebitelský úvěr až do výše 74 900 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, a to dne 25. 4. 2024 ve výši 8 000 Kč, dne 30. 5. 2024 ve výši 2 400 Kč a dne 30. 5. 2024 ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu se sjednanými poplatky za žalovaným objednané volitelné služby, a to s poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, s poplatkem za zvolené služby „klidné spaní“ ve výši 146,40 Kč, „presto“ ve výši 495 Kč, „informační SMS servis“ ve výši 38,40 Kč a dále zaplatit smluvní úrok ve výši 1,02 % z nesplacené části jistiny. Pro případ porušení smluvních povinností žalovaným bylo ujednáno oprávnění žalobkyně smlouvu vypovědět a požadovat úhradu celého úvěru (ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 25. 4. 2024, z výpisu z účtu žalovaného). Žalovaný porušil podmínky smlouvy (tvrzení žalobkyně, která nebyla žádným důkazem vyvrácena), a proto žalobkyně dne 30. 9. 2024 smlouvu o úvěru vypověděla a požadovala po žalovaném úhradu celé úvěrové pohledávky (z e-mailu ze dne 30. 9. 2024). Žalovaný na dlužnou částku zaplatil 8 000 Kč (z tvrzení žalobkyně). Žalobkyně nedostatečně tvrdila a z žádných důkazů není ani prokázáno, že žalobkyně před uzavřením projednávané smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů s ověřením těchto údajů i z nezávislých zdrojů, tedy nikoli pouze z údajů poskytnutých žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. § 588 věta první o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po právním hodnocení dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a poskytovatelem a žalovaným jako úvěrovaným spotřebitelem byla dne 25. 4. 2024 uzavřena smlouva, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z. ve spojení s ustanoveními § 104 a následujícími ZoSÚ, neboť žalobkyně při jejich uzavírání vystupovala jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování nebankovních úvěrů a žalovaný jako spotřebitel. V souladu s cit. ust. § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ proto bylo povinností žalobkyně, jakožto úvěrující osoby podnikající v předmětu poskytování úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, jak učinila žalobkyně, není v souladu s požadavkem odborné péče, která je pro věřitele předepsána v citovaném § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Z žádného důkazu není prokázáno, že žalobkyně skutečně prověřovala poměry žalovaného ve veřejných databázích, včetně skutečné výše jeho příjmů a výdajů a jejich porovnáním, jakož i způsobu plnění dosavadních dluhů, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 2 věta první ZoSÚ. Žalobkyně nepředložila listinné důkazy prokazující, že zákonem předepsané povinnosti skutečně ověřovala a že tyto odpovídaly realitě. Důkazní povinnost žalobkyni přitom ukládá ust. § 101 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že k prvnímu jednání ve věci samé se žalobkyně nedostavila, nemohla být o této důkazní povinnosti při jednání poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Jak vyložil Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, posuzování úvěruschopnosti je přitom obecný požadavek a není ani třeba mít stanoveno v zákoně, že je třeba úvěruschopnost zkoumat. Jelikož žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalované skutečně posuzovala dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, je smlouva ze dne 25. 4. 2024 neplatná dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ ve spojení s § 580 a 588 o.z. K této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu ve smyslu § 588 o.z. V souladu s ust. § 1812 odst. 1 o.z. se totiž použije výklad smlouvy pro žalovaného příznivější. Z neplatné smlouvy nelze plnění v této věci přiznat. Soud však nárok žalobkyně posoudil dle ustanovení § 2991 o.z. Jelikož žalobkyně částku 24 500 Kč žalovanému na základě neplatné smlouvy poskytla a žalovaný z této částky vrátil 8 000 Kč, nevrátil částku 17 400 Kč, přičemž žalobkyně na jistině požaduje částku 17 399,98 Kč, jedná se o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které mu vzniklo bez spravedlivého důvodu, tj. z neplatné smlouvy, jak má na mysli ust. § 2991 odst. 2 o.z. Žalovaný má povinnost toto bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. vydat žalobkyni. Soud proto v odst. I výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 399,98 Kč, a to do tří dnů dle § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř. Ve vztahu k úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně, je tento nárok odůvodněn co do základu ustanovením § 1970 o.z. a jeho výše pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke splatnosti viz další odstavec, a proto prodlení s plněním je od 27. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky 22 401,42 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 145,54 Kč od 1. 10. 2024 do 26. 1. 2025 a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 745,56 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení, byla v této části žaloba jako nedůvodná ve výroku v odstavci II. tohoto rozsudku zamítnuta, neboť uvedená smlouva o úvěru ze dne 25. 4. 2024 je smlouva neplatná, a tedy veškeré nároky, které žalobkyně dovozovala nad rámec nároku na vrácení 17 399,98 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (viz výrok I. rozsudku), nelze v soudním řízení důvodně přiznat. Ve vztahu k zamítavému výroku co do úroků z prodlení soud vychází z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, z něhož se podává, že nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení s vrácením zbývající jistiny úvěru dle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ, a tudíž splatnost jistiny spotřebitelského úvěru vzhledem k uvedenému závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru nastala na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 1. 2025 až dne 26. 1. 2025, proto nemohly být ani úroky z prodlení do této doby žalobkyni přiznány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovením§ 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná méně než z 50 % uplatněného nároku, a tedy jí právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší, přičemž žalovanému podle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly, a proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne 30. 5. 2025, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 39 236,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 145,54 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a částky 564,85 Kč. Žalobní nárok odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 25. 4. 2024 distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 74 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu se sjednanými poplatky za žalovaným objednané volitelné služby (poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok ve výši 1,02 % z nesplacené části jistiny, poplatek za zvolenou službu „klidné spaní“ ve výši 146,40 Kč, poplatek za zvolenou službu „presto“ ve výši 495 Kč, poplatek za zvolenou službu „informační SMS servis“ ve výši 38,40 Kč). Smlouva byla uzavřena tím způsobem, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru na internetových stránkách žalobkyně , název,  vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, přičemž žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v registru centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů, v registru hledaných osob PČR, v registru politicky aktivních osob, ve výpisu katastrálního rejstříku, v registru sankčních seznamů a v interní historii klienta, nahlédla do databází bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI). Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a podle zákona a zjistila, že dlužník je schopen své závazky splácet. Žalobkyně ověřila prostřednictvím společnosti Kontomatik výši čistého měsíčního příjmu žalovaného, jež činila 50 010 Kč, a která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Pro případ porušení smluvních povinností žalovaným bylo ujednáno oprávnění žalobkyně smlouvu vypovědět a požadovat úhradu celého úvěru. Žalobkyně vyplatila žalovanému celkem 25 400 Kč, a to dne 25. 4. 2024 částku 8 000 Kč, dne 30. 5. 2024 částku 15 000 Kč a dne 30. 5. 2024 částku 2 400 Kč. Žalovaný na smlouvu o úvěru zaplatil dne 24. 5. 2024 částku 8 000 Kč, tato byla započtena v souladu se smlouvou na úhradu úroků, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek dne 1. 10. 2024. Žalobkyně proto smlouvu vypověděla smlouvu dne 30. 9. 2024. Žalovaný tak dluží jistinu ve výši 17 399,98 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 346,26 Kč, smluvní úrok ve výši 21 091,04 Kč, poplatek za službu „klidné spaní“ 54,90 Kč, poplatek za službu „presto“ 330 Kč, poplatek za službu „informační SMS servis“ 14,40 Kč. Smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, žalobkyně uplatňuje po žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení, tj. od 30. 6. 2024 do 28. 9. 2024 ve výši 564,85 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti:4. - z listiny nazvané Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 25. 4. 2024, z autorizace ověření totožnosti, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 74 900 Kč, které lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaný jako klient se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni jako věřiteli spolu s příslušenstvím dle čl. VII této smlouvy, a to nejpozději k datu splatnosti dle čl. V. této smlouvy a zaplatit cenu za jím zvolené volitelné služby v souladu s čl. VII. této smlouvy. Dle čl. V. poskytnuté peněžní prostředky klient splácí v pravidelných denních splátkách ve výši dle článku 5 VOP, splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Klient se zavazuje zcela splatit vyčerpanou částku úvěru v plné výši spolu s příslušenstvím nejpozději k poslednímu dni trvání smlouvy. Dle čl. VI. smlouvy je konec doby platnosti kreditního rámce 17. 10. 2025, roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce činí 2072,10 %, pevná úroková sazba činí 1,016 % denně, datum splatnosti úvěru 17. 10. 2025, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky. Dle čl. VII. smlouvy činí ověřovací poplatek 1 Kč, poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok 1,016 % denně, poplatek za volitelné služby „klidné spaní“ činí 3,66 Kč denně (možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní), za službu „presto“ 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše, tento je splácen rovnoměrně v rámci denních splátek do konce doby platnosti kreditního rámce a každá jeho část je splatná s každou denní splátkou vypočtenou ode dne následujícího po dni vyplacení tranše, ke které se vztahuje a poplatek za informační SMS servis činí 0,96 Kč denně. Poplatky jsou splatné 29. den následující po dni, za který byl daný poplatek vypočten společně s denní splátkou. Dle čl. VIII., ocitne-li se klient v prodlení, má věřitel vůči klientovi nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, úrok z prodlení, smluvní úrok, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, až do zaplacení a na zesplatnění úvěru. Účelně vynaložené náklady jsou náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny paušálně částkou 35 Kč denně, maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Pokud věřitel úvěr zesplatní, informuje o tom klienta, zesplatnění úvěru znamená okamžitou splatnost všech již vypočtených denních splátek, nesplacené jistiny, která není zahrnuta v již vypočtených denních splátkách a sankčního příslušenství, které se k vypočteným denním splátkám vztahuje. Nedílnou součástí smlouvy účastníci učinili všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále také jen „VOP“), formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, souhlas se zpracováním GDPR. Totožnost klienta byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . dne 25. 4. 2024, dle účtu žalovaného č. , č. účtu5. - z výpisu žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný uvedl počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 1, uvedl, že bydlí sám, jeho výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 8 500 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činí 8 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 8 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 50 010 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 40 000 Kč. Žalobkyně vypočítala minimální výdaje 13 360 Kč, zjistila disponibilní příjem 23 000 Kč, rezervu pro výdaje 500 Kč, úvěruschopnost byla posouzena jako úspěšná. Příjem byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.6. - z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že pod VS , var. symbol,  a označením „, Anonymizováno, “ byla na účet , č. účtu,  vyplacena dne 25. 4. 2024 částka 8 000 Kč, dne 30. 5. 2024 částka 15 000 Kč, dne 30. 5. 2024 částka 2 400 Kč;7. – z e-mailu adresovaného žalobkyní žalovanému dne 30. 9. 2024, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že tímto oznámením vypovídá smlouvu o půjčce s okamžitou splatností, celková částka 39 906,43 Kč včetně úroků z prodlení a smluvních plut, se stává splatnou v plné výši s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou;8. - z předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2025, z poštovního podacího lístku ze dne 20. 1. 2025, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 4. 2024 v celkové výši 39 906,43 Kč do tří dnů, zásilka byla podána k doručení dne 20. 1. 2025;9. - z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, že účet č. , č. účtu,  je veden na jméno žalovaného, za předmětné období bylo připsáno na účet 1 648 130,38 Kč, odepsáno 1 672 203,61 Kč, konečný zůstatek činil -5 099,61 Kč. Na základě tvrzeného předmětného úvěru byla na účet žalovaného připsána částka 15 000 Kč dne 30. 5. 2024, částka 2 400 Kč dne 30. 5. 2024 a dne 25. 4. 2024 částka 8 000 Kč. Nadto byly žalovanému od společností zabývajícími se poskytováním úvěrů a půjček na účet připsány zápůjčky či úvěry: od Kamali částka 8 000 Kč dne 7. 2. 2024, částka 10 000 Kč dne 9. 2. 2024, částka 50 000 Kč od , právnická osoba, , částka 3 000 Kč dne 17. 3. 2024 od , právnická osoba, , dne 25. 3. 2024 částka 50 000 Kč od , právnická osoba, , od , právnická osoba,  ve výši 11 500 Kč dne 25. 4. 2025, od , právnická osoba,  ve výši 10 000 Kč a ve výši 25 000 Kč dne 25. 4. 2024, od , právnická osoba, . ve výši 8 000 Kč dne 26. 4. 2024, od , právnická osoba,  ve výši 15 000 Kč, dne 29. 4. 2024 od , právnická osoba, . ve výši 8 000 Kč, dne 2. 5. 2024 od , právnická osoba,  ve výši 10 000 Kč, od , právnická osoba,  ve výši 14 000 Kč, ve výši 6 000 Kč a ve výši 8 000 Kč dne 4. 5. 2024, od , právnická osoba,  ve výši 12 000 Kč dne 7. 5. 2024, od , právnická osoba, . ve výši 23 000 Kč dne 13. 5. 2025, od , právnická osoba,  ve výši 8 000 Kč dne 15. 5. 2024, od , právnická osoba,  ve výši 20 000 Kč dne 18. 5. 2024, od , právnická osoba,  ve výši 20 000 Kč dne 20. 5. 2024, od , právnická osoba, , ve výši 20 000 Kč dne 22. 5. 2024, od , právnická osoba,  ve výši 20 000 Kč dne 29. 5. 2024, ve výši 15 000 Kč dne 29. 5. 2024 od , právnická osoba, , ve výši 10 000 Kč od , právnická osoba,  dne 29. 5. 2024, ve výši 6 000 Kč od , právnická osoba, . dne 29. 5. 2024, od , právnická osoba, v evýáši 16 000 Kč dne 30. 5. 2024, od , právnická osoba,  ve výši 10 000 Kč dne 30. 5. 2024, od , právnická osoba, . ve výši 24 000 Kč dne 30. 5. 2024. Z účtu byly hrazeny měsíčně několik desítek plateb v hernách a kasinech a spláceny půjčky od fyzických osob a úvěrových společností.10. Žalobkyně nedostatečně tvrdila skutečnosti a nepředložila a ani neoznačila důkazy, na základě kterých před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a jelikož se k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být ani poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby tato nedostatečná tvrzení doplnila a navrhla důkazy potřebné k prokázání těchto tvrzení, včetně poučení o následcích, pokud nedostatečná tvrzení nedoplní a důkazy nenavrhne.11. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, a má tak prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 25. 4. 2025 uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat spotřebitelský úvěr až do výše 74 900 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, a to dne 25. 4. 2024 ve výši 8 000 Kč, dne 30. 5. 2024 ve výši 2 400 Kč a dne 30. 5. 2024 ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu se sjednanými poplatky za žalovaným objednané volitelné služby, a to s poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, s poplatkem za zvolené služby „klidné spaní“ ve výši 146,40 Kč, „presto“ ve výši 495 Kč, „informační SMS servis“ ve výši 38,40 Kč a dále zaplatit smluvní úrok ve výši 1,02 % z nesplacené části jistiny. Pro případ porušení smluvních povinností žalovaným bylo ujednáno oprávnění žalobkyně smlouvu vypovědět a požadovat úhradu celého úvěru (ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 25. 4. 2024, z výpisu z účtu žalovaného). Žalovaný porušil podmínky smlouvy (tvrzení žalobkyně, která nebyla žádným důkazem vyvrácena), a proto žalobkyně dne 30. 9. 2024 smlouvu o úvěru vypověděla a požadovala po žalovaném úhradu celé úvěrové pohledávky (z e-mailu ze dne 30. 9. 2024). Žalovaný na dlužnou částku zaplatil 8 000 Kč (z tvrzení žalobkyně). Žalobkyně nedostatečně tvrdila a z žádných důkazů není ani prokázáno, že žalobkyně před uzavřením projednávané smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů s ověřením těchto údajů i z nezávislých zdrojů, tedy nikoli pouze z údajů poskytnutých žalovaným.12. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:13. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.15. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. § 588 věta první o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Po právním hodnocení dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a poskytovatelem a žalovaným jako úvěrovaným spotřebitelem byla dne 25. 4. 2024 uzavřena smlouva, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z. ve spojení s ustanoveními § 104 a následujícími ZoSÚ, neboť žalobkyně při jejich uzavírání vystupovala jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování nebankovních úvěrů a žalovaný jako spotřebitel. V souladu s cit. ust. § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ proto bylo povinností žalobkyně, jakožto úvěrující osoby podnikající v předmětu poskytování úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, jak učinila žalobkyně, není v souladu s požadavkem odborné péče, která je pro věřitele předepsána v citovaném § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Z žádného důkazu není prokázáno, že žalobkyně skutečně prověřovala poměry žalovaného ve veřejných databázích, včetně skutečné výše jeho příjmů a výdajů a jejich porovnáním, jakož i způsobu plnění dosavadních dluhů, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 2 věta první ZoSÚ. Žalobkyně nepředložila listinné důkazy prokazující, že zákonem předepsané povinnosti skutečně ověřovala a že tyto odpovídaly realitě. Důkazní povinnost žalobkyni přitom ukládá ust. § 101 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že k prvnímu jednání ve věci samé se žalobkyně nedostavila, nemohla být o této důkazní povinnosti při jednání poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Jak vyložil Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, posuzování úvěruschopnosti je přitom obecný požadavek a není ani třeba mít stanoveno v zákoně, že je třeba úvěruschopnost zkoumat. Jelikož žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalované skutečně posuzovala dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, je smlouva ze dne 25. 4. 2024 neplatná dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ ve spojení s § 580 a 588 o.z. K této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu ve smyslu § 588 o.z. V souladu s ust. § 1812 odst. 1 o.z. se totiž použije výklad smlouvy pro žalovaného příznivější. Z neplatné smlouvy nelze plnění v této věci přiznat. Soud však nárok žalobkyně posoudil dle ustanovení § 2991 o.z. Jelikož žalobkyně částku 24 500 Kč žalovanému na základě neplatné smlouvy poskytla a žalovaný z této částky vrátil 8 000 Kč, nevrátil částku 17 400 Kč, přičemž žalobkyně na jistině požaduje částku 17 399,98 Kč, jedná se o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které mu vzniklo bez spravedlivého důvodu, tj. z neplatné smlouvy, jak má na mysli ust. § 2991 odst. 2 o.z. Žalovaný má povinnost toto bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. vydat žalobkyni. Soud proto v odst. I výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 399,98 Kč, a to do tří dnů dle § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř. Ve vztahu k úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně, je tento nárok odůvodněn co do základu ustanovením § 1970 o.z. a jeho výše pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke splatnosti viz další odstavec, a proto prodlení s plněním je od 27. 1. 2025.24. Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky 22 401,42 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 145,54 Kč od 1. 10. 2024 do 26. 1. 2025 a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 745,56 Kč od 27. 1. 2025 do zaplacení, byla v této části žaloba jako nedůvodná ve výroku v odstavci II. tohoto rozsudku zamítnuta, neboť uvedená smlouva o úvěru ze dne 25. 4. 2024 je smlouva neplatná, a tedy veškeré nároky, které žalobkyně dovozovala nad rámec nároku na vrácení 17 399,98 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (viz výrok I. rozsudku), nelze v soudním řízení důvodně přiznat. Ve vztahu k zamítavému výroku co do úroků z prodlení soud vychází z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, z něhož se podává, že nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení s vrácením zbývající jistiny úvěru dle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ, a tudíž splatnost jistiny spotřebitelského úvěru vzhledem k uvedenému závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru nastala na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 1. 2025 až dne 26. 1. 2025, proto nemohly být ani úroky z prodlení do této doby žalobkyni přiznány.25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovením§ 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná méně než z 50 % uplatněného nároku, a tedy jí právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší, přičemž žalovanému podle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly, a proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2025:17.C.29.2025.1","publishedAt":"2025-08-28","decisionAt":"2025-06-18","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":29,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Fejtová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 39 801,43 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}