{"uuid":"af27b320-4f93-42b3-8264-fe70dce9c567","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Petrem Košíkem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 559,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 559,72 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 343,47 Kč a spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 637,45 Kč a dále spolu s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky 5 559,72 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, a spolu s 18,9 % ročním úrokem z částky 5 559,72 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 559,72 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 343,47 Kč a spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 637,45 Kč a dále spolu s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky 5 559,72 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, a spolu s 18,9 % ročním úrokem z částky 5 559,72 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 5 559,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdce“)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalovaným byla dne 4. 8. 2010 uzavřena smlouva o osobním účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva o účtu“). Dále právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne 24. 3. 2017 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (dále jen„ Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému poskytnut na běžném účtu kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce. Limit kontokorentního úvěru byl sjednán do limitu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl zároveň dle Smlouvy o úvěru povinen platit právnímu předchůdci roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši dle oznámení právního předchůdce (ke dni vzniku debetního zůstatku činila výše úrokové sazby 18,90 % ročně) a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem právního předchůdce, jež byly v souladu se Smlouvou o úvěru započítávány do výše kontokorentu. Dle podmínek Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu. Překročení limitu kontokorentu bylo považováno za případ vzniku tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který byl žalovaný povinen vyrovnat. Nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky učiněné ze strany právního předchůdce žalovaným vyrovnán nebyl, což představovalo závažné porušení Smlouvy o úvěru, a proto právní předchůdce převedl pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 1. 11. 2019 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky s úroky. K tomuto dni činily, úrok z úvěru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78,75 Kč a úrok z prodlení 14,56 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z kontokorentu ve výši v souladu s platným oznámením předchůdce, tj. ve výši 18,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s platným oznámením právního předchůdce. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 1. 11. 2019 a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2020, a to s účinností ke dni 1. 6. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 22. 6. 2020. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 1. 11. 2019, do dne postoupení pohledávky, tj. do 1. 6. 2020, nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu předmětné žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny ve výši 5 559,72 Kč, úroků z prodlení ve výši 343,47 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"637,45 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 18,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 559,72 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. 6. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10,00% p.a. z částky ve výši 5 559,72 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto soud v souladu s § 115a zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dopěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný s právním předchůdcem žalobce dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. 3. 2017 uzavřel smlouvu o kontokorentním úvěru, dle které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši až 5 000 Kč, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na osobním účtu žalovaného zřízeného na základě smlouvy o osobním účtu uzavřené dne 4. 8. 2010. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90% ročně. Dle Všeobecných obchodních podmínek se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu, v případě překročení byl žalovaný povinen vedle ročního úroku povinen uhradit zákonný úrok z prodlení. Z transakční historie žalovaného vyplývá, že žalovaný limit kontokorentu překročil, o této skutečnosti byl ze strany právního předchůdce vyrozuměn a vyzván k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2020 a z potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky má soud za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávky byla právním předchůdcem jako postupitelem postoupena mj. předmětná pohledávka za žalovaným na žalobce jako postupníka, a to s účinností ke dni 1. 6. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 9. 2020 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a § 1879 o. z..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 371/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl v řízení plný úspěch. Náleží mu tak náhrada nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně právního zástupce, který je advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k plnění, sepis žaloby), náhradě hotových výdajů advokáta za tyto 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradě advokátovi za 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, neboť advokát žalobce je plátcem DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jeho právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 5 559,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba],\r[IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce“)\ra žalovaným byla dne 4. 8. 2010 uzavřena smlouva o osobním účtu [číslo] (dále jen„ Smlouva o účtu“). Dále právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne 24. 3. 2017 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (dále jen„ Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému poskytnut na běžném účtu kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce. Limit kontokorentního úvěru byl sjednán do limitu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl zároveň dle Smlouvy o úvěru povinen platit právnímu předchůdci roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši dle oznámení právního předchůdce (ke dni vzniku debetního zůstatku činila výše úrokové sazby 18,90 % ročně) a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem právního předchůdce, jež byly v souladu se Smlouvou o úvěru započítávány do výše kontokorentu. Dle podmínek Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu. Překročení limitu kontokorentu bylo považováno za případ vzniku tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který byl žalovaný povinen vyrovnat. Nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky učiněné ze strany právního předchůdce žalovaným vyrovnán nebyl, což představovalo závažné porušení Smlouvy o úvěru, a proto právní předchůdce převedl pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 1. 11. 2019 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků\ra vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky s úroky. K tomuto dni činily, úrok z úvěru\r78,75 Kč a úrok z prodlení 14,56 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z kontokorentu ve výši v souladu s platným oznámením předchůdce, tj. ve výši 18,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s platným oznámením právního předchůdce. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 1. 11. 2019 a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2020, a to s účinností ke dni 1. 6. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 22. 6. 2020. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 1. 11. 2019, do dne postoupení pohledávky, tj. do 1. 6. 2020, nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu předmětné žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny ve výši 5 559,72 Kč, úroků z prodlení ve výši 343,47 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši\r637,45 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 18,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 559,72 Kč od\r2. 6. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10,00% p.a. z částky ve výši 5 559,72 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.\nSoud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nijak nevyjádřil, žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto soud v souladu s § 115a zákona\rč. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.\nJelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno\rv souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.\nNa základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dopěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný s právním předchůdcem žalobce dne\r24. 3. 2017 uzavřel smlouvu o kontokorentním úvěru, dle které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši až 5 000 Kč, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na osobním účtu žalovaného zřízeného na základě smlouvy o osobním účtu uzavřené dne 4. 8. 2010. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90% ročně. Dle Všeobecných obchodních podmínek se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu, v případě překročení byl žalovaný povinen vedle ročního úroku povinen uhradit zákonný úrok z prodlení. Z transakční historie žalovaného vyplývá, že žalovaný limit kontokorentu překročil, o této skutečnosti byl ze strany právního předchůdce vyrozuměn a vyzván k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2020 a z potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky má soud za prokázané, že smlouvou o postoupení pohledávky byla právním předchůdcem jako postupitelem postoupena mj. předmětná pohledávka za žalovaným na žalobce jako postupníka, a to s účinností ke dni 1. 6. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 9. 2020 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.\nPo právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a § 1879 o. z..\nNa základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 371/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1\ro. s. ř..\nO nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl v řízení plný úspěch. Náleží mu tak náhrada nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně právního zástupce, který je advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva\rk plnění, sepis žaloby), náhradě hotových výdajů advokáta za tyto 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradě advokátovi za 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, neboť advokát žalobce je plátcem DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jeho právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2021:9.C.27.2021.1","publishedAt":"2021-08-20","decisionAt":"2021-05-27","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":27,"year":2021,"pageNumber":108},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Košík","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 5 559,72 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":371,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}