{"uuid":"af37b589-2647-443b-a7eb-bde026282449","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Jitkou Skálovou, jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti dražby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že dobrovolná dražba spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí vlastněných žalobkyní, zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům a pozemku parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, provedená žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě přešlo vlastnictví k uvedeným nemovitým věcem na žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že vlastníkem spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům a pozemku parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, je žalobkyně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku 12 342 Kč k rukám právního zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku 10 200 Kč k rukám právního zástupce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku 17 839,60 Kč k rukám právního zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že dobrovolná dražba spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí vlastněných žalobkyní, zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemku parcelní [číslo] zahrada, provedená žalovanou [číslo] dne [datum], na jejímž základě přešlo vlastnictví k uvedeným nemovitým věcem na žalovanou [číslo] je neplatná, se zamítá.\nII. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že vlastníkem spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemku parcelní [číslo] zahrada, je žalobkyně, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované [číslo] na náhradě nákladů řízení částku 12 342 Kč k rukám právního zástupce žalované [číslo] to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému [číslo] na náhradě nákladů řízení částku 10 200 Kč k rukám právního zástupce žalovaného [číslo] to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované [číslo] na náhradě nákladů řízení částku 17 839,60 Kč k rukám právního zástupce žalované [číslo] to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že dobrovolná dražba spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí vlastněných žalobkyní, zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům a pozemku parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, provedená žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě přešlo vlastnictví k uvedeným nemovitým věcem na žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná. Současně se domáhala určení, že vlastníkem spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům a pozemku parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, je žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 8.00 hodin v zasedací místnosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahájil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dražební jednání o dražbě dobrovolné č. j. 661DD2020 dle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů. Navrhovatelem dražby byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako insolvenční správce„ navrhovatele“. Předmětem dražby byl spoluvlastnický podíl id. ½ na souboru nemovitých věci vlastněných„ navrhovatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":")“, zapsaný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada. Nejnižší podání pro dražbu nemovitostí bylo stanoveno na částku 3 200 000 Kč Cena dosažená vydražením nemovitostí v dražbě byla 3 200 000 Kč, tj. cena nejnižšího podání. Vydražitelem dražby je obchodní společnost žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti dražby, a to z důvodů uvedených v ust. § 48 odst. 3 a 4 ZVD, a to zejména pro podstatný zásah do práv„ navrhovatele“ / zjevně z tvrzení žalobkyně /. Žalobkyně upozornila žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nesplnění zákonných podmínek stanovených ZVD pro řádné provedení dražby, žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" však na výhrady a námitky žalobkyně nereagovala a přistoupila k provedení dražby. Žalobkyně zejména namítala, že byly naplněny podmínky pro upuštění od dražby ve smyslu ust. § 22 ZVD, přičemž žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dražebník měla od dražby upustit, samotný průběh dražby byl poznamenán vadami a průběh dražby byl v rozporu s pravidly stanovenými v ust. § 23 ZVD.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla žalobu zamítnout jako zcela nedůvodnou. Tvrdila, že do předmětného insolvenčního řízení, vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH 79 INS 7556/2017, se přihlásila žalobkyně jako věřitel se svou pohledávkou, přihláška její pohledávky byla odmítnuta a účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení tak skončila. S přihlédnutím k této skutečnosti není dána aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby, neboť se v případě žalobkyně nejedná o osobu, do jejíchž práv bylo podstatným způsobem zasaženo provedenou dražbou a zároveň ani nešlo o účastníka dražby či další subjekt mající přímý vztah k proběhlé dražbě tak, jak tyto subjekty definuje ustanovení § 24 odst. 3 ZVD. V rámci vlastní skutkové a právní argumentace obsažené v žalobě se žalobkyně omezila toliko na obecná konstatování a odkazy na zákonná ustanovení, přičemž neuváděla žádné skutečné a relevantní důvody, které měly způsobovat neplatnost proběhnuvší dobrovolné dražby. Za pozornost stojí, že žalobkyní citovaná ustanovení ZVD o neplatnosti dražby se vztahují k dražbě nedobrovolné, o kterou se v daném případě nejedná. Právní úprava případné neplatnosti dražby dobrovolné je obsažena v § 24 odst. 3 ZVD. Žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by jakkoliv upozornila žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na údajné nesplnění zákonných podmínek stanovených ZVD pro řádné provedení dražby. Stejně tak žalobkyně konkrétně netvrdí a neprokazuje, že by byly naplněny podmínky uvedené v § 22 ZVD pro upuštění od dražby; že by průběh dražby neproběhl v souladu s § 23 ZVD a že by celá dražba kolidovala s právními předpisy. Žalobkyně v tomto řízení jednoznačně neunesla břemeno tvrzení a jemu odpovídající břemeno důkazní. Navrhovatelem dobrovolné dražby byl insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (insolvenční řízení sp. zn. MSPH 79 INS 7556/2017) a jemu svědčilo dle ustanovení § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen„ IZ“), oprávnění nakládat s dlužníkovým majetkem zahrnutým do majetkové podstaty. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dražba proběhla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě uzavřené smlouvy o provedení veřejné dražby dobrovolné, a to podle všech pravidel a za splnění podmínek stanovených právními předpisy, zejména pak ZVD. Vydražitelem se stala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., která je v současné době vlastníkem vydražených nemovitostí, neboť učinila nejvyšší podání ve výši 3 200 000 Kč. V souvislosti s proběhlou dražbou žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", spoluvlastník nemovitosti, oznámila žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dražebníkovi, uplatnění svého zákonného předkupního práva, avšak nedoložila soudem povolenou výjimku nabývat majetek z majetkové podstaty dlužníka dle ustanovení § 295 odst. 1 IZ pro osoby blízké dlužníkovi, ani nesložila dražební jistotu a dobrovolné dražby se nezúčastnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdila, že podaná žaloba je nedůvodná, tvrzení v ní uvedená jsou zcela účelová a nepodložená. Dle jejího názoru se jedná o úkon vykazující znaky obstrukčního jednání ve vztahu k probíhajícímu insolvenčnímu řízení dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (insolvenční řízení sp. zn. MSPH 79 INS 7556/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Namítal, že žalobkyně není osobou, která by byla oprávněna žalobu na vyslovení neplatnosti dražby podat. Veřejná dražba č. j. 661DD2020, uskutečněná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 8.00 hodin v zasedací místnosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVD“), jíž byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrhovatelem, a která se týkala spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dražbou dobrovolnou. Dle ustanovení § 24 odst. 3 ZVD je osobou oprávněnou napadat neplatnost veřejné dobrovolné dražby každý: a) do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a současně b) kdo je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat. Žalobkyně však není ani osobou, do jejíž práv by bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo, ani není ve vztahu k dražbě či nemovitostem osobou vyjmenovanou. Žalobkyně tak není oprávněna soudu navrhnout, aby vyslovil neplatnost dražby. Dále namítal, že žaloba byla podána opožděně. Dle ustanovení § 24 odst. 3 poslední věta ZVD právo na určení neplatnosti dražby musí být uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby. Jde o lhůtu hmotněprávní a prekluzivní. Dražba se konala dne 16. 3. 2020. Právo na určení neplatnosti dražby tak mohlo být uplatněno nejpozději dne 16. 6. 2020 s tím, že nejpozději tento den musel být příslušný návrh doručen soudu. Žaloba však byla soudu doručena až dne 17. 6. 2020. Žalobu je tak namístě jako opožděnou zamítnout. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto navrhovatel dražby výslovně uvedl a prohlásil, že do jeho práv jakožto navrhovatele dražby nijak podstatně zasaženo nebylo. Nebylo-li do práv žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto navrhovatele dražby zasaženo, není naplněn předpoklad pro vyslovení neplatnosti dražby, a je namístě žalobu zamítnout. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" průběh dražby nebyl poznamenán žádnými vadami a průběh dražby byl zcela v souladu s pravidly stanovenými v ust. § 23 ZVD. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto navrhl žalobu jako opožděnou, podanou neoprávněnou osobou a zcela neurčitou, když v ní absentují jakákoliv skutková tvrzení, a zůstala bez důkazního podkladu, zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž navrhla žalobu zamítnout jako zjevně nedůvodnou, podanou subjektem, který k tomu není aktivně věcně legitimován a opožděnou. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila nesporným, že se účastnila veřejné dražby dobrovolné č.j. 661DD2020, realizované dražebníkem žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na návrh žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako insolvenčního správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy učinila nejvyšší podání a byl jí udělen příklep k předmětu dražby – spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální ½ ve vztahu k celku k nemovitostem zapsaným na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nesporným učinila i skutečnost, že nejvyšší podání doplatila a ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 26/2020 Sb. (ZVD) k předmětu dražby nabyla vlastnictví, jak je též zapsáno na příslušném listu vlastnictví. Žalobkyně nebyla navrhovatelem dražby, tím byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud v projednávané věci nařídil ústní jednání na den 25. 2. 2021, které odročil z důvodu omluvy žalobkyně na den 23. 3. 2021. Dne 14. 10. 2020 byla žalobkyni do DS doručena všechna vyjádření žalovaných. Předvolání k jednání dne 23. 3. 2021 bylo žalobkyni doručeno do DS dne 4. 3. 2021 (l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně se k ústnímu jednání ve věci samé nedostavila, neomluvila, odročení jednání nenavrhla, proto soud postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 12. 5. 2020, soud zjistil, že spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům a pozemku parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, je žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" /.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě dobrovolné č. j. 661 DD 2020 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a protokolu o provedené dražbě dobrovolné č. j. 661 DD 2020 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobkyně nebyla účastnicí dražby, tvrzení žalobkyně z těchto důkazů nevyplývají a neprokazují je / prokazováno potvrzením o nabytí vlastnictví v dražbě dobrovolné č. j. 661 DD 2020 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a protokolem o provedené dražbě dobrovolné č. j. 661 DD 2020 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 24 odst. 3 ZVD je osobou oprávněnou napadat neplatnost veřejné dobrovolné dražby každý: a) do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a současně b) kdo je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně v projednávané věci a včasností podané žaloby. Soud dospěl k závěru, že z žalobních tvrzení, žalobkyní navržených důkazů a důkazů provedených v tomto řízení skutečně nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby na určení neplatnosti dobrovolné dražby a dokonce ani její včasnost s ohledem na hmotněprávní lhůty v ZVD. Žalobkyně není osobou, do jejíž práv by bylo podstatným způsobem zasaženo, ani není v žádném zákonem předpokládaném vztahu k dražbě či nemovitostem osobou oprávněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z obsahu spisu je patrné, že žalobkyně byla soudem seznámena s písemnými vyjádřeními všech žalovaných, s jejich procesními návrhy již dne 14. 10. 2020, aniž by relevantním způsobem reagovala na jejich námitky, zejména tvrdila a prokazovala její aktivní legitimaci ve sporu a včasnost žaloby. Dne 23. 3. 2021 se konalo ústní jednání, na něž se žalobkyně bez omluvy nedostavila. Soud proto provedl dokazování v rozsahu listin, které žalobkyně předložila s podanou žalobou (žaloba ani neobsahuje návrh na výslech zástupců účastníků či svědků) a vydal rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně se k tomuto jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila a o odročení jednání ani nepožádala. Odročení jednání by však za dané situace představovalo porušení zásady rychlosti a hospodárnosti řízení pro svoji neúčelnost, neboť by řízení zbytečně bezdůvodně prodlužovalo. V rozhodnutí ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, Nejvyšší soud zdůraznil, že poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje, a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Poučení se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Soud žalobě nevyhověl, neboť z provedených důkazů soud nemá za prokázané, že žalobkyně je ke sporu aktivně legitimována. Zcela jistě by si žalobní tvrzení žalobkyně zasluhovala bližšího vysvětlení, provedení dalších důkazů a za tím účelem by nepochybně směřovalo i poučení soudu, avšak pouze za předpokladu, že by se žalobkyně k ústnímu jednání vůbec dostavila. Svojí neúčastí při jednání soudu se žalobkyně zbavila dobrodiní v podobě poučení, jehož smyslem je, aby účastníkovi nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má a že účastníku nelze zamítnout žalobu, protože neunesl důkazní břemeno, aniž by byl poučen, že takové břemeno má. Za daného stavu tak procesní postup soudu vyústil v rozhodnutí v neprospěch žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšným žalovaným přiznal náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud přiznal náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci / převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé, účast při ústním jednání dne 23. 3. 2021 po 3 100 Kč podle §§ 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále náhradu hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní pomoci ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 142 Kč, tj. celkem 12 342,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud přiznal náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci / převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé, účast při ústním jednání dne 23. 3. 2021 po 3 100 Kč podle §§ 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále náhradu hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní pomoci ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; tj. celkem 10 200 Kč. Žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nepřiznal náhradu nákladů za jeho písemný návrh na spojení věcí, neboť tento úkon byl žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzat zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud přiznal náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci / převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé, účast při ústním jednání dne 23. 3. 2021 po 3 100 Kč podle §§ 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále náhradu hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní pomoci ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; náhradu promeškaného času ve výši 6 hodin ve výši 1 200 Kč, cestovní náhradu za použití osobního vozidla k cestě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k ústnímu jednání dne 23. 3. 2021, celkem 564 km v celkové výši 3 343,60 Kč a 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 3 096 Kč, tj. celkem 17 839,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Celkové náklady řízení žalovaným byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že dobrovolná dražba spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí vlastněných žalobkyní, zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemku parcelní [číslo] zahrada, provedená žalovanou [číslo] dne [datum], na jejímž základě přešlo vlastnictví k uvedeným nemovitým věcem na žalovanou [číslo] je neplatná. Současně se domáhala určení, že vlastníkem spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemku parcelní [číslo] zahrada, je žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] od 8.00 hodin v zasedací místnosti na adrese [adresa], zahájil žalovaný [číslo] dražební jednání o dražbě dobrovolné č. j. 661DD2020 dle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů. Navrhovatelem dražby byl žalovaný [číslo] jako insolvenční správce„ navrhovatele“. Předmětem dražby byl spoluvlastnický podíl id. ½ na souboru nemovitých věci vlastněných„ navrhovatelem [příjmení])“, zapsaný na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce], obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] zahrada. Nejnižší podání pro dražbu nemovitostí bylo stanoveno na částku 3 200 000 Kč Cena dosažená vydražením nemovitostí v dražbě byla 3 200 000 Kč, tj. cena nejnižšího podání. Vydražitelem dražby je obchodní společnost žalované [číslo]. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti dražby, a to z důvodů uvedených v ust. § 48 odst. 3 a 4 ZVD, a to zejména pro podstatný zásah do práv„ navrhovatele“ / zjevně z tvrzení žalobkyně /. Žalobkyně upozornila žalovanou [číslo] na nesplnění zákonných podmínek stanovených ZVD pro řádné provedení dražby, žalovaná [číslo] však na výhrady a námitky žalobkyně nereagovala a přistoupila k provedení dražby. Žalobkyně zejména namítala, že byly naplněny podmínky pro upuštění od dražby ve smyslu ust. § 22 ZVD, přičemž žalovaná [číslo] jako dražebník měla od dražby upustit, samotný průběh dražby byl poznamenán vadami a průběh dražby byl v rozporu s pravidly stanovenými v ust. § 23 ZVD.\n2. Žalovaná [číslo] navrhla žalobu zamítnout jako zcela nedůvodnou. Tvrdila, že do předmětného insolvenčního řízení, vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH 79 INS 7556/2017, se přihlásila žalobkyně jako věřitel se svou pohledávkou, přihláška její pohledávky byla odmítnuta a účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení tak skončila. S přihlédnutím k této skutečnosti není dána aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby, neboť se v případě žalobkyně nejedná o osobu, do jejíchž práv bylo podstatným způsobem zasaženo provedenou dražbou a zároveň ani nešlo o účastníka dražby či další subjekt mající přímý vztah k proběhlé dražbě tak, jak tyto subjekty definuje ustanovení § 24 odst. 3 ZVD. V rámci vlastní skutkové a právní argumentace obsažené v žalobě se žalobkyně omezila toliko na obecná konstatování a odkazy na zákonná ustanovení, přičemž neuváděla žádné skutečné a relevantní důvody, které měly způsobovat neplatnost proběhnuvší dobrovolné dražby. Za pozornost stojí, že žalobkyní citovaná ustanovení ZVD o neplatnosti dražby se vztahují k dražbě nedobrovolné, o kterou se v daném případě nejedná. Právní úprava případné neplatnosti dražby dobrovolné je obsažena v § 24 odst. 3 ZVD. Žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by jakkoliv upozornila žalovanou [číslo] na údajné nesplnění zákonných podmínek stanovených ZVD pro řádné provedení dražby. Stejně tak žalobkyně konkrétně netvrdí a neprokazuje, že by byly naplněny podmínky uvedené v § 22 ZVD pro upuštění od dražby; že by průběh dražby neproběhl v souladu s § 23 ZVD a že by celá dražba kolidovala s právními předpisy. Žalobkyně v tomto řízení jednoznačně neunesla břemeno tvrzení a jemu odpovídající břemeno důkazní. Navrhovatelem dobrovolné dražby byl insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení] (insolvenční řízení sp. zn. MSPH 79 INS 7556/2017) a jemu svědčilo dle ustanovení § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen„ IZ“), oprávnění nakládat s dlužníkovým majetkem zahrnutým do majetkové podstaty. [příjmení] dražba proběhla dne [datum] na základě uzavřené smlouvy o provedení veřejné dražby dobrovolné, a to podle všech pravidel a za splnění podmínek stanovených právními předpisy, zejména pak ZVD. Vydražitelem se stala [právnická osoba] a.s., která je v současné době vlastníkem vydražených nemovitostí, neboť učinila nejvyšší podání ve výši 3 200 000 Kč. V souvislosti s proběhlou dražbou žalovaná [číslo] uvedla, že paní [jméno] [příjmení], spoluvlastník nemovitosti, oznámila žalované [číslo] jako dražebníkovi, uplatnění svého zákonného předkupního práva, avšak nedoložila soudem povolenou výjimku nabývat majetek z majetkové podstaty dlužníka dle ustanovení § 295 odst. 1 IZ pro osoby blízké dlužníkovi, ani nesložila dražební jistotu a dobrovolné dražby se nezúčastnila.\nŽalovaná [číslo] tvrdila, že podaná žaloba je nedůvodná, tvrzení v ní uvedená jsou zcela účelová a nepodložená. Dle jejího názoru se jedná o úkon vykazující znaky obstrukčního jednání ve vztahu k probíhajícímu insolvenčnímu řízení dlužníka [jméno] [příjmení] (insolvenční řízení sp. zn. MSPH 79 INS 7556/2017).\n3. Žalovaný [číslo] rovněž navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Namítal, že žalobkyně není osobou, která by byla oprávněna žalobu na vyslovení neplatnosti dražby podat. Veřejná dražba č. j. 661DD2020, uskutečněná dne [datum rozhodnutí] od 8.00 hodin v zasedací místnosti na adrese [adresa], dle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVD“), jíž byl žalovaný [číslo] jako insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], navrhovatelem, a která se týkala spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], a pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], byla dražbou dobrovolnou. Dle ustanovení § 24 odst. 3 ZVD je osobou oprávněnou napadat neplatnost veřejné dobrovolné dražby každý: a) do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a současně b) kdo je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat. Žalobkyně však není ani osobou, do jejíž práv by bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo, ani není ve vztahu k dražbě či nemovitostem osobou vyjmenovanou. Žalobkyně tak není oprávněna soudu navrhnout, aby vyslovil neplatnost dražby. Dále namítal, že žaloba byla podána opožděně. Dle ustanovení § 24 odst. 3 poslední věta ZVD právo na určení neplatnosti dražby musí být uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby. Jde o lhůtu hmotněprávní a prekluzivní. Dražba se konala dne 16. 3. 2020. Právo na určení neplatnosti dražby tak mohlo být uplatněno nejpozději dne 16. 6. 2020 s tím, že nejpozději tento den musel být příslušný návrh doručen soudu. Žaloba však byla soudu doručena až dne 17. 6. 2020. Žalobu je tak namístě jako opožděnou zamítnout. Žalovaný [číslo] jakožto navrhovatel dražby výslovně uvedl a prohlásil, že do jeho práv jakožto navrhovatele dražby nijak podstatně zasaženo nebylo. Nebylo-li do práv žalovaného [číslo] jakožto navrhovatele dražby zasaženo, není naplněn předpoklad pro vyslovení neplatnosti dražby, a je namístě žalobu zamítnout. [příjmení] průběh dražby nebyl poznamenán žádnými vadami a průběh dražby byl zcela v souladu s pravidly stanovenými v ust. § 23 ZVD. Žalovaný [číslo] proto navrhl žalobu jako opožděnou, podanou neoprávněnou osobou a zcela neurčitou, když v ní absentují jakákoliv skutková tvrzení, a zůstala bez důkazního podkladu, zamítnout.\n4. Žalovaná [číslo] rovněž navrhla žalobu zamítnout jako zjevně nedůvodnou, podanou subjektem, který k tomu není aktivně věcně legitimován a opožděnou. Žalovaná [číslo] učinila nesporným, že se účastnila veřejné dražby dobrovolné č.j. 661DD2020, realizované dražebníkem žalovanou [číslo] na návrh žalovaného [číslo] jako insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], konané dne [datum], kdy učinila nejvyšší podání a byl jí udělen příklep k předmětu dražby – spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální ½ ve vztahu k celku k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce]. Nesporným učinila i skutečnost, že nejvyšší podání doplatila a ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 26/2020 Sb. (ZVD) k předmětu dražby nabyla vlastnictví, jak je též zapsáno na příslušném listu vlastnictví. Žalobkyně nebyla navrhovatelem dražby, tím byl žalovaný [číslo].\n5. Soud v projednávané věci nařídil ústní jednání na den 25. 2. 2021, které odročil z důvodu omluvy žalobkyně na den 23. 3. 2021. Dne 14. 10. 2020 byla žalobkyni do DS doručena všechna vyjádření žalovaných. Předvolání k jednání dne 23. 3. 2021 bylo žalobkyni doručeno do DS dne 4. 3. 2021 (l. [číslo]). Žalobkyně se k ústnímu jednání ve věci samé nedostavila, neomluvila, odročení jednání nenavrhla, proto soud postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti.\n6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:\nZ výpisu z katastru nemovitostí k datu 12. 5. 2020, soud zjistil, že spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu ideální poloviny na souboru nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, a to pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemku parcelní [číslo] zahrada, je žalovaná [číslo] [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] /.\n7. Z potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě dobrovolné č. j. 661 DD 2020 ze dne [datum] a protokolu o provedené dražbě dobrovolné č. j. 661 DD 2020 ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně nebyla účastnicí dražby, tvrzení žalobkyně z těchto důkazů nevyplývají a neprokazují je / prokazováno potvrzením o nabytí vlastnictví v dražbě dobrovolné č. j. 661 DD 2020 ze dne [datum] a protokolem o provedené dražbě dobrovolné č. j. 661 DD 2020 ze dne [datum]\n8. Dle § 24 odst. 3 ZVD je osobou oprávněnou napadat neplatnost veřejné dobrovolné dražby každý: a) do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a současně b) kdo je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat.\n9. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně v projednávané věci a včasností podané žaloby. Soud dospěl k závěru, že z žalobních tvrzení, žalobkyní navržených důkazů a důkazů provedených v tomto řízení skutečně nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby na určení neplatnosti dobrovolné dražby a dokonce ani její včasnost s ohledem na hmotněprávní lhůty v ZVD. Žalobkyně není osobou, do jejíž práv by bylo podstatným způsobem zasaženo, ani není v žádném zákonem předpokládaném vztahu k dražbě či nemovitostem osobou oprávněnou.\n10. Z obsahu spisu je patrné, že žalobkyně byla soudem seznámena s písemnými vyjádřeními všech žalovaných, s jejich procesními návrhy již dne 14. 10. 2020, aniž by relevantním způsobem reagovala na jejich námitky, zejména tvrdila a prokazovala její aktivní legitimaci ve sporu a včasnost žaloby. Dne 23. 3. 2021 se konalo ústní jednání, na něž se žalobkyně bez omluvy nedostavila. Soud proto provedl dokazování v rozsahu listin, které žalobkyně předložila s podanou žalobou (žaloba ani neobsahuje návrh na výslech zástupců účastníků či svědků) a vydal rozsudek.\n11. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně se k tomuto jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila a o odročení jednání ani nepožádala. Odročení jednání by však za dané situace představovalo porušení zásady rychlosti a hospodárnosti řízení pro svoji neúčelnost, neboť by řízení zbytečně bezdůvodně prodlužovalo. V rozhodnutí ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, Nejvyšší soud zdůraznil, že poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje, a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.\n12. Poučení se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Soud žalobě nevyhověl, neboť z provedených důkazů soud nemá za prokázané, že žalobkyně je ke sporu aktivně legitimována. Zcela jistě by si žalobní tvrzení žalobkyně zasluhovala bližšího vysvětlení, provedení dalších důkazů a za tím účelem by nepochybně směřovalo i poučení soudu, avšak pouze za předpokladu, že by se žalobkyně k ústnímu jednání vůbec dostavila. Svojí neúčastí při jednání soudu se žalobkyně zbavila dobrodiní v podobě poučení, jehož smyslem je, aby účastníkovi nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má a že účastníku nelze zamítnout žalobu, protože neunesl důkazní břemeno, aniž by byl poučen, že takové břemeno má. Za daného stavu tak procesní postup soudu vyústil v rozhodnutí v neprospěch žalobkyně.\n13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšným žalovaným přiznal náhradu nákladů řízení.\n14. Žalovanému [číslo] soud přiznal náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci / převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé, účast při ústním jednání dne 23. 3. 2021 po 3 100 Kč podle §§ 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále náhradu hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní pomoci ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 142 Kč, tj. celkem 12 342,40 Kč.\n15. Žalovanému [číslo] soud přiznal náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci / převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé, účast při ústním jednání dne 23. 3. 2021 po 3 100 Kč podle §§ 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále náhradu hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní pomoci ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; tj. celkem 10 200 Kč. Žalovanému [číslo] soud nepřiznal náhradu nákladů za jeho písemný návrh na spojení věcí, neboť tento úkon byl žalovaným [číslo] vzat zpět.\n16. Žalovanému [číslo] soud přiznal náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci / převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé, účast při ústním jednání dne 23. 3. 2021 po 3 100 Kč podle §§ 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále náhradu hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní pomoci ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; náhradu promeškaného času ve výši 6 hodin ve výši 1 200 Kč, cestovní náhradu za použití osobního vozidla k cestě z [obec] do [obec] a zpět k ústnímu jednání dne 23. 3. 2021, celkem 564 km v celkové výši 3 343,60 Kč a 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 3 096 Kč, tj. celkem 17 839,60 Kč.\n17. Celkové náklady řízení žalovaným byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím soudu zdejšího k Městskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní – li povinná povinnost stanovenou jí rozsudkem mohou oprávnění podat návrh na výkon rozhodnutí u soudu nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2021:31.C.264.2020.1","publishedAt":"2021-05-25","decisionAt":"2021-03-23","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":264,"year":2020,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Skálová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba na vyslovení neplatnosti dražby","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":26,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":26,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","OSOBA_BLIZKA","PENEZITE_PLNENI","PREDKUPNI_PRAVO","VEREJNA_DRAZBA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}