{"uuid":"af3f847a-4800-4d67-85ef-abb414548ba4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Palkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 229 209,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 229,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 15 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zčásti, co do zaplacení 167 979,60 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z částky 71 426 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 96 234,81 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek ve výši 2 292 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 229,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 15 % od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se zčásti, co do zaplacení 167 979,60 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z částky 71 426 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 96 234,81 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b>\n<b>III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu\r[okres] soudní poplatek ve výši 2 292 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejího doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky 229 209,14 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního a zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jako spotřebiteli částku v celkové výši 64 000 Kč za sjednaných podmínek, a to tak, že částka ve výši 21 226 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do pěti pracovních dnů od nabytí účinnosti úvěrové smlouvy, pro případ nedodržení tohoto ujednání ze strany poskytovatele sjednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z výše spotřebitelského úvěru za každý den prodlení poskytovatele. Dále bylo sjednáno, že částka ve výši 33 174 Kč bude na základě žádosti spotřebitele poskytovatelem vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele, CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši 9 600 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při výši měsíční splátky 2 769 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,00 % p.a., roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) pak 39,22 % p.a. Na výslovnou žádost žalované jako klienta byly dále sjednány doplňkové služby, a to konkrétně doplňková služba PODPORA, možnost odkladu tří splátek o jeden kalendářní měsíc po termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců z důvodu úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace či nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou 2 769 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na následné upomínky žalobkyně žalovaná nijak nereagovala a dluh neuhradila ani přes výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním na možnost zesplatnění, pokud nezaplatí ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože výzva jí byla doručena řádně a včas, k projednání věci před soudem se pak na předvolání soudu nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, žalobkyně i zástupce žalobkyně, který se řádně a včas omluvil. Na základě provedených listinných důkazů pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované, a to z výpisu z insolvenčního rejstříku, kdy bylo zjištěno, že žalovaná ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla v evidenci dlužníků, proti nimž je vedeno insolvenční řízení. Kontrolou občanského průkazu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo zjištěno, že by doklad totožnosti žalované byl v evidenci neplatných dokladů MVČR. Z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěn negativní záznam ohledně žalované. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně zjišťovala informace ohledně zaměstnavatele žalované. Z výpisu z běžného účtu žalované za leden 2022 ve spojení s dotazníkem k posouzení bonity žalované je zřejmé, že žalovaná pobírá mzdu ve výši 27 311 Kč, finanční zůstatek spotřebitele činil 21 542 Kč, náklady žalované činily 3 000 Kč, k tomu byl zjištěn ještě další závazek žalované, a to 7 000 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výsledné skóre posouzení úvěruschopnosti žalované vyšlo jako vyšší bonita s maximální výší úvěru 64 000 Kč s dobou splatnosti 72 měsíců při celkové měsíční splátce 2 769 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh soud zjistil, že žalobkyně jako úvěrující, označený jako poskytovatel, se zavázala žalované jako úvěrované poskytnout úvěr ve výši 64 000 Kč s tím, že částka 33 174 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele z titulu úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 9 600 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (žalobkyně) specifikované v bodě 4.8 smlouvy s tím, že spotřebitel souhlasí, že tato částka nákladů bude odečtena od poskytované jistiny úvěru. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 126 936 Kč, kdy 62 936 Kč měl představovat úrok a 64 000 Kč poskytnutá jistina úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s tím, že splatnost byla sjednána ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" úroková sazba měla činit 26 % p.a. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) pak 39,22 % p.a. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výše měsíční splátky byla sjednána v částce 2 769 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Součástí návrhu smlouvy byla také žádost o doplňkovou službu„ PODPORA“, která zahrnovala možnost odkladu splátek a přerušení splácení za ujednaných podmínek s tím, že tato služba byla zpoplatněna částkou 1 006 Kč měsíčně (200 Kč + 403 Kč + 403 Kč) – viz článek II ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrové smlouvy. Náklady na doplňkové služby byly zahrnuty do celkových nákladů spotřebitelského úvěru s výjimkou případu, kdy je uzavření smlouvy o doplňkové službě nepovinné (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o úvěru). Podle článku V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly stanoveny splátky ve výši 1 763 Kč splatné k 15. dni každého kalendářního měsíce. V rámci předsmluvních informací je pak uvedena tabulka umoření dluhu, dle níž měla žalovaná měsíčně splácet 2 769 Kč, z toho 377 Kč měla činit jistina, 1 387 Kč úrok a částka 1 006 Kč měla tvořit splátku za službu PODPORA. Podle článku V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytovatel spotřebitele předtím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů tak, že mu zašle první upomínku s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněná částkou 300 Kč. Pro případ, že by úvěrovaná dlužnou částku neuhradila, úvěrující jí zašle druhou písemnou upomínku se lhůtou k úhradě 10 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Podle článku V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedojde-li ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru, a úroky sjednané v odst. 4.9 smlouvy se stávají součástí jistiny. Účastníci pro takový případ sjednali jednorázovou smluvní pokutu v maximální výši 50 % zůstatku jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu FIO banky bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně převedla na účet žalované částku 21 226 Kč, ze zprávy příjemce je přitom zřejmé, že se jedná o CFIG doplatek úvěru, částka 33 174 Kč byla převedena na účet žalobkyně jakožto věřitele žalované z předchozího závazkového vztahu, VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení o nastavení souhlasu s inkasem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná měla s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastavený souhlas s inkasem s výší limitu 6 538 Kč. Z potvrzení o úhradě dluhu na č.l. 67 spisu je patrné, že dluh žalované vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Credit a.s. z titulu úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl umořen ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z upomínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované upomínku s výzvou, aby dlužnou splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 2 769 Kč spolu se sankcí za zaslání písemné upomínky ve výši 300 Kč zaslala do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z upomínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužné splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 769 Kč s termínem úhrady do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení sankce za první upomínku ve výši 300 Kč a za druhou upomínku ve výši 500 Kč. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku z téhož dne adresovaného žalované soud zjistil, že byl zesplatněn úvěr ve výši 229 321,16 Kč s výzvou k zaplacení této dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s náklady žalobkyně na právní zastoupení v částce 23 038,40 Kč, eventuálně žalobkyně nabízela žalované dvě varianty s možností splátek úvěru a navrácení do splátkového kalendáře, pokud uhradí částku 6 449,02 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně částku 11 218,02 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně se svou nepřítomností u jednání připravila o možnost být soudem poučena podle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř. o koncentračních účincích prvního jednání ve věci a rozhodnutí ve věci samé spočívající v nemožnosti uvést nová tvrzení a nové důkazy po rozhodnutí soudu prvého stupně ve věci samé a po skončení prvního jednání s výjimkou případu vzniku poučovací povinnosti podle ustanovení § 118a o.s.ř. a pro odvolací řízení v případech stanovených v § 205a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Je nutno vzít v úvahu, že žalovaná smlouvu uzavřela jako spotřebitel, žalobkyně jako věřitel, a proto soud musí vycházet nejen z příslušných ustanovení občanského zákoníku, ale také ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tento zákon zakazuje především nekalé obchodní praktiky jako je klamání spotřebitele v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů. Soud smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" považoval za absolutně neplatnou v první řadě z toho důvodu, že žalobkyně si z poskytnutého úvěru rovnou ponechala částku 33 174 Kč, zatímco žalované byla vyplacena pouze částka 21 226 Kč; ve skutečnosti tak byla žalované vyplacena částka nižší; a dále žalobkyně coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru užila nekalou obchodní praktiku spočívající v klamání spotřebitele ohledně RPSN na spotřebitelský úvěr, když v rozporu s ustanovením § 133 odst. 2. zákona o spotřebitelském úvěru nezahrnula náklady na doplňkové služby, tzv. inkasní službu, na doplňkovou službu Podpora – odklad, doplňkovou službu Podpora – nemoc, doplňkovou službu Podpora – práce. RPSN tak ve skutečnosti činilo více, než bylo uvedeno ve smlouvě. Dle usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Odo 234/2005 by bylo možné tolerovat maximální navýšení 25,20 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se také zabýval platností sjednané výše smluvního úroku, který musí být co do své výše stanoven tak, aby nebyl v rozporu s dobrými mravy. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o.z. nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. V tomto směru soud přihlížel k rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004, které shodně uzavřely, že přípustná sjednaná míra smluvního úroku z úvěru či půjčky nesmí přesahovat dvoj až trojnásobek průměrné úrokové sazby u spotřebitelských úvěrů v měsíci, kdy byla půjčka (resp. úvěr) poskytnuta tak, jak ji poskytovaly bankovní subjekty. Je-li tato hranice překročena, je namístě podle Nejvyššího soudu učinit závěr o neplatnosti sjednaného smluvního úroku co do výše pro rozpor s dobrými mravy. Uvedený závěr platí i pro posuzovanou věc. Dle statistiky ČNB činila průměrná úroková sazba v době uzavření smlouvy o úvěru, tj. v únoru 2022, u půjček a úvěrů poskytovaných pro domácnosti se splatností nad pět let 8,12 %. Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 24,36 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V posuzované věci měla žalovaná vrátit částku 126 936 Kč v 72 měsících, pokud jde o jistinu a úrok, a k tomu ještě 72 432 Kč na poplatcích za doplňkové služby, a to bez ohledu na to, zda byla konkrétní služba poskytnuta či zda hlavní úvěrová smlouva trvá. Je tedy zřejmé, že částka, kterou měla žalovaná zaplatit nad rámec poskytnutých prostředků, zcela evidentně přesahuje trojnásobek běžného smluvního úroku sjednaného pro úvěry v daném období. Dále měla žalovaná řadu povinností pod sankcí smluvních pokut, naproti tomu žalobkyně žádnou jinou povinnost kromě poskytnutí jistiny úvěru neměla. V této souvislosti je proto třeba zohlednit rovněž závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Na smlouvu o úvěru jako celek uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní je třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu jako na absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 588 o.z. pro rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, neboť předmětná úvěrová smlouva představuje značnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele (žalované) jakožto slabší smluvní strany. Soud tak považoval uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za absolutně neplatnou jednak pro rozpor s dobrými mravy pro nepřiměřené úrokové navýšení a dále pro výše zmíněné nekalosoutěžní jednání. K absolutní neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. o.z., kdy žalovaná se na úkor žalobkyně plněním, které jí bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatila. Soud tak musel vycházet z toho, že dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně poskytla žalované částku 64 000 Kč, přestože reálně žalované byla poskytnuta pouze částka 21 226 Kč, žalovaná žalobkyni uhradila 2 770,46 Kč, dluží 61 229,54 Kč. Soud tak žalované uložil vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 61 229,54 Kč. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. z částky 61 229,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak požadovala žalobkyně v žalobě, do zaplacení. Lhůta k zaplacení byla ve výroku I. stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem. Pokud jde o zbývající nároky, žaloba byla zamítnuta. Pokud soud shledal absolutně neplatnou smlouvu samotnou, nemohl soud shledat platnými ujednání o povinnosti hradit různé smluvní pokuty a další sankce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek soud rozhodl podle zákona o soudních poplatcích zák. č. 549/1991 Sb., sazebník poplatků, poplatky za řízení. Dle položky 1. písm. b), kdy za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 do 40 000 000 Kč činí soudní poplatek 5 % z této částky. Dle položky 2. písm. c) za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší, než 20 000 Kč činí soudní poplatek 4 % z této částky. Dle položky 2. pokud soud platební rozkaz nevydá, pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek, do výše položky 1. Soud elektronický platební rozkaz nevydal, doměřil tak žalobkyni soudní poplatek dle položky 1. Doplatek soudního poplatku ve výši 2 292 Kč je žalobkyně povinna uhradit České republice na účet Okresního soudu Plzeň- sever ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaná, která se řízení fakticky neúčastnila, náhradu nákladů řízení neuplatnila a z obsahu spisu je zřejmé, že jí náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 229 209,14 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního a zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jako spotřebiteli částku v celkové výši 64 000 Kč za sjednaných podmínek, a to tak, že částka ve výši 21 226 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele č. [bankovní účet], a to do pěti pracovních dnů od nabytí účinnosti úvěrové smlouvy, pro případ nedodržení tohoto ujednání ze strany poskytovatele sjednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z výše spotřebitelského úvěru za každý den prodlení poskytovatele. Dále bylo sjednáno, že částka ve výši 33 174 Kč bude na základě žádosti spotřebitele poskytovatelem vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele, CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli ze smlouvy [číslo] částka ve výši 9 600 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců se splatností ke dni [datum] při výši měsíční splátky 2 769 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,00 % p.a., roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) pak 39,22 % p.a. Na výslovnou žádost žalované jako klienta byly dále sjednány doplňkové služby, a to konkrétně doplňková služba PODPORA, možnost odkladu tří splátek o jeden kalendářní měsíc po termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců z důvodu úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace či nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou 2 769 Kč splatnou dne [datum]. Na následné upomínky žalobkyně žalovaná nijak nereagovala a dluh neuhradila ani přes výzvu ze dne [datum] s upozorněním na možnost zesplatnění, pokud nezaplatí ve lhůtě do [datum].\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože výzva jí byla doručena řádně a včas, k projednání věci před soudem se pak na předvolání soudu nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, žalobkyně i zástupce žalobkyně, který se řádně a včas omluvil. Na základě provedených listinných důkazů pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.\n3. Žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované, a to z výpisu z insolvenčního rejstříku, kdy bylo zjištěno, že žalovaná ke dni [datum] nebyla v evidenci dlužníků, proti nimž je vedeno insolvenční řízení. Kontrolou občanského průkazu žalované ze dne [datum] nebylo zjištěno, že by doklad totožnosti žalované byl v evidenci neplatných dokladů MVČR. Z registru [příjmení] nebyl ke dni [datum] zjištěn negativní záznam ohledně žalované. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně zjišťovala informace ohledně zaměstnavatele žalované. Z výpisu z běžného účtu žalované za leden 2022 ve spojení s dotazníkem k posouzení bonity žalované je zřejmé, že žalovaná pobírá mzdu ve výši 27 311 Kč, finanční zůstatek spotřebitele činil 21 542 Kč, náklady žalované činily 3 000 Kč, k tomu byl zjištěn ještě další závazek žalované, a to 7 000 Kč u [právnická osoba]. Výsledné skóre posouzení úvěruschopnosti žalované vyšlo jako vyšší bonita s maximální výší úvěru 64 000 Kč s dobou splatnosti 72 měsíců při celkové měsíční splátce 2 769 Kč.\n4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně příloh soud zjistil, že žalobkyně jako úvěrující, označený jako poskytovatel, se zavázala žalované jako úvěrované poskytnout úvěr ve výši 64 000 Kč s tím, že částka 33 174 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a částka 9 600 Kč bude započtena na náklady poskytovatele (žalobkyně) specifikované v bodě 4.8 smlouvy s tím, že spotřebitel souhlasí, že tato částka nákladů bude odečtena od poskytované jistiny úvěru. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 126 936 Kč, kdy 62 936 Kč měl představovat úrok a 64 000 Kč poskytnutá jistina úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s tím, že splatnost byla sjednána ke dni [datum] ([příjmení] [číslo]). [ulice] úroková sazba měla činit 26 % p.a. ([příjmení] [číslo]), roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) pak 39,22 % p.a. ([příjmení] [číslo]). Výše měsíční splátky byla sjednána v částce 2 769 Kč ([příjmení] [číslo]). Součástí návrhu smlouvy byla také žádost o doplňkovou službu„ PODPORA“, která zahrnovala možnost odkladu splátek a přerušení splácení za ujednaných podmínek s tím, že tato služba byla zpoplatněna částkou 1 006 Kč měsíčně (200 Kč + 403 Kč + 403 Kč) – viz článek II [číslo] přílohy [číslo] úvěrové smlouvy. Náklady na doplňkové služby byly zahrnuty do celkových nákladů spotřebitelského úvěru s výjimkou případu, kdy je uzavření smlouvy o doplňkové službě nepovinné ([příjmení] [číslo] smlouvy o úvěru). Podle článku V [číslo] byly stanoveny splátky ve výši 1 763 Kč splatné k 15. dni každého kalendářního měsíce. V rámci předsmluvních informací je pak uvedena tabulka umoření dluhu, dle níž měla žalovaná měsíčně splácet 2 769 Kč, z toho 377 Kč měla činit jistina, 1 387 Kč úrok a částka 1 006 Kč měla tvořit splátku za službu PODPORA. Podle článku V [číslo] poskytovatel spotřebitele předtím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů tak, že mu zašle první upomínku s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněná částkou 300 Kč. Pro případ, že by úvěrovaná dlužnou částku neuhradila, úvěrující jí zašle druhou písemnou upomínku se lhůtou k úhradě 10 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Podle článku V [číslo] nedojde-li ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru, a úroky sjednané v odst. 4.9 smlouvy se stávají součástí jistiny. Účastníci pro takový případ sjednali jednorázovou smluvní pokutu v maximální výši 50 % zůstatku jistiny.\n5. Z výpisu FIO banky bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně převedla na účet žalované částku 21 226 Kč, ze zprávy příjemce je přitom zřejmé, že se jedná o CFIG doplatek úvěru, částka 33 174 Kč byla převedena na účet žalobkyně jakožto věřitele žalované z předchozího závazkového vztahu, VS [číslo]. Z potvrzení o nastavení souhlasu s inkasem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná měla s účinností od [datum] nastavený souhlas s inkasem s výší limitu 6 538 Kč. Z potvrzení o úhradě dluhu na č.l. 67 spisu je patrné, že dluh žalované vůči [právnická osoba] Credit a.s. z titulu úvěru [číslo] byl umořen ke dni [datum]. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované upomínku s výzvou, aby dlužnou splátku splatnou dne [datum] v částce 2 769 Kč spolu se sankcí za zaslání písemné upomínky ve výši 300 Kč zaslala do [datum]. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužné splátky splatné dne [datum] ve výši 2 769 Kč s termínem úhrady do [datum], zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení sankce za první upomínku ve výši 300 Kč a za druhou upomínku ve výši 500 Kč. Z dopisu ze dne [datum] a podacího lístku z téhož dne adresovaného žalované soud zjistil, že byl zesplatněn úvěr ve výši 229 321,16 Kč s výzvou k zaplacení této dlužné částky do [datum] spolu s náklady žalobkyně na právní zastoupení v částce 23 038,40 Kč, eventuálně žalobkyně nabízela žalované dvě varianty s možností splátek úvěru a navrácení do splátkového kalendáře, pokud uhradí částku 6 449,02 Kč do [datum], případně částku 11 218,02 Kč do [datum].\n6. Žalobkyně se svou nepřítomností u jednání připravila o možnost být soudem poučena podle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř. o koncentračních účincích prvního jednání ve věci a rozhodnutí ve věci samé spočívající v nemožnosti uvést nová tvrzení a nové důkazy po rozhodnutí soudu prvého stupně ve věci samé a po skončení prvního jednání s výjimkou případu vzniku poučovací povinnosti podle ustanovení § 118a o.s.ř. a pro odvolací řízení v případech stanovených v § 205a o.s.ř.\n7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n9. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Je nutno vzít v úvahu, že žalovaná smlouvu uzavřela jako spotřebitel, žalobkyně jako věřitel, a proto soud musí vycházet nejen z příslušných ustanovení občanského zákoníku, ale také ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tento zákon zakazuje především nekalé obchodní praktiky jako je klamání spotřebitele v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů. Soud smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] považoval za absolutně neplatnou v první řadě z toho důvodu, že žalobkyně si z poskytnutého úvěru rovnou ponechala částku 33 174 Kč, zatímco žalované byla vyplacena pouze částka 21 226 Kč; ve skutečnosti tak byla žalované vyplacena částka nižší; a dále žalobkyně coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru užila nekalou obchodní praktiku spočívající v klamání spotřebitele ohledně RPSN na spotřebitelský úvěr, když v rozporu s ustanovením § 133 odst. 2. zákona o spotřebitelském úvěru nezahrnula náklady na doplňkové služby, tzv. inkasní službu, na doplňkovou službu Podpora – odklad, doplňkovou službu Podpora – nemoc, doplňkovou službu Podpora – práce. RPSN tak ve skutečnosti činilo více, než bylo uvedeno ve smlouvě. Dle usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Odo 234/2005 by bylo možné tolerovat maximální navýšení 25,20 % ročně.\n10. Soud se také zabýval platností sjednané výše smluvního úroku, který musí být co do své výše stanoven tak, aby nebyl v rozporu s dobrými mravy. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o.z. nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. V tomto směru soud přihlížel k rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004, které shodně uzavřely, že přípustná sjednaná míra smluvního úroku z úvěru či půjčky nesmí přesahovat dvoj až trojnásobek průměrné úrokové sazby u spotřebitelských úvěrů v měsíci, kdy byla půjčka (resp. úvěr) poskytnuta tak, jak ji poskytovaly bankovní subjekty. Je-li tato hranice překročena, je namístě podle Nejvyššího soudu učinit závěr o neplatnosti sjednaného smluvního úroku co do výše pro rozpor s dobrými mravy. Uvedený závěr platí i pro posuzovanou věc. Dle statistiky ČNB činila průměrná úroková sazba v době uzavření smlouvy o úvěru, tj. v únoru 2022, u půjček a úvěrů poskytovaných pro domácnosti se splatností nad pět let 8,12 %. Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 24,36 %.\n11. V posuzované věci měla žalovaná vrátit částku 126 936 Kč v 72 měsících, pokud jde o jistinu a úrok, a k tomu ještě 72 432 Kč na poplatcích za doplňkové služby, a to bez ohledu na to, zda byla konkrétní služba poskytnuta či zda hlavní úvěrová smlouva trvá. Je tedy zřejmé, že částka, kterou měla žalovaná zaplatit nad rámec poskytnutých prostředků, zcela evidentně přesahuje trojnásobek běžného smluvního úroku sjednaného pro úvěry v daném období. Dále měla žalovaná řadu povinností pod sankcí smluvních pokut, naproti tomu žalobkyně žádnou jinou povinnost kromě poskytnutí jistiny úvěru neměla. V této souvislosti je proto třeba zohlednit rovněž závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Na smlouvu o úvěru jako celek uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní je třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu jako na absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 588 o.z. pro rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, neboť předmětná úvěrová smlouva představuje značnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele (žalované) jakožto slabší smluvní strany. Soud tak považoval uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] [číslo] za absolutně neplatnou jednak pro rozpor s dobrými mravy pro nepřiměřené úrokové navýšení a dále pro výše zmíněné nekalosoutěžní jednání. K absolutní neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. o.z., kdy žalovaná se na úkor žalobkyně plněním, které jí bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatila. Soud tak musel vycházet z toho, že dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] žalobkyně poskytla žalované částku 64 000 Kč, přestože reálně žalované byla poskytnuta pouze částka 21 226 Kč, žalovaná žalobkyni uhradila 2 770,46 Kč, dluží 61 229,54 Kč. Soud tak žalované uložil vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 61 229,54 Kč. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. z částky 61 229,54 Kč od [datum], jak požadovala žalobkyně v žalobě, do zaplacení. Lhůta k zaplacení byla ve výroku I. stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem. Pokud jde o zbývající nároky, žaloba byla zamítnuta. Pokud soud shledal absolutně neplatnou smlouvu samotnou, nemohl soud shledat platnými ujednání o povinnosti hradit různé smluvní pokuty a další sankce.\n12. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek soud rozhodl podle zákona o soudních poplatcích zák. č. 549/1991 Sb., sazebník poplatků, poplatky za řízení. Dle položky 1. písm. b), kdy za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 do 40 000 000 Kč činí soudní poplatek 5 % z této částky. Dle položky 2. písm. c) za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší, než 20 000 Kč činí soudní poplatek 4 % z této částky. Dle položky 2. pokud soud platební rozkaz nevydá, pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek, do výše položky 1. Soud elektronický platební rozkaz nevydal, doměřil tak žalobkyni soudní poplatek dle položky 1. Doplatek soudního poplatku ve výši 2 292 Kč je žalobkyně povinna uhradit České republice na účet Okresního soudu Plzeň- sever ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.\n13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaná, která se řízení fakticky neúčastnila, náhradu nákladů řízení neuplatnila a z obsahu spisu je zřejmé, že jí náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:7.C.326.2022.2","publishedAt":"2023-07-27","decisionAt":"2023-05-19","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":326,"year":2022,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Palková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"229 209,14 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}