{"uuid":"af4ef1d9-dfd8-42a0-aeb2-28a7556c4f90","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 129 992,06 Kč s příslušenstvím (bezdůvodné obohacení)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 129 992,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 129 992,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 2 846,94 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 129 992,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 129 992,06 Kč od [datum] do zaplacení.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 2 846,94 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu o zaplacení částky 129 992,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. V žalobě uvedla, že tuto částku po žalované požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo na úkor žalobkyně tím, že splnila povinnost stanovenou jí rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2016, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně povinnost uloženou citovanými rozsudky splnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně Nejvyšší soud rozsudkem čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek Městského soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil v rozsahu nároku žalované na nemajetkovou újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a v navazujících nákladových výrocích a vrátil v tomto rozsahu věc k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak stala bezdůvodným obohacením žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lhůta k vydání bezdůvodného obohacení marně uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že na úkor žalobkyně žádné bezdůvodné obohacení nezískala. Podle vyjádření žalované se bezdůvodné obohacení získané plněním z právního důvodu, který odpadl, vztahuje jen na ty případy, kdy v okamžiku poskytnutí plnění existoval právní důvod plnění, který však následně, v důsledku další právní skutečnosti ztratil své právní účinky (odpadl). Důvodnost požadavku na vydání bezdůvodného obohacení tedy závisí na tom, zda podle hmotného práva, tedy i bez rozhodnutí soudu, jež bylo následně zrušeno, plnil povinnost, kterou skutečně měl, či nikoliv. Zrušením rozhodnutí, podle nějž bylo plněno, dochází k bezdůvodnému obohacení jen v případě, že právní důvod tohoto splnění nespočíval v hmotném právu, tedy že podle hmotného práva zde povinnost neexistovala. Podle názoru žalované, uhrazená částky 129 992,06 Kč byla v tomto případě poskytnuta na základě důvodu vyplývajícího z hmotného práva, který je povinnost zaplatit nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. Uhrazená částka také není podle názoru žalované bezdůvodným obohacením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z rozsudku Obvodního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 9. 2015, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ve sporu žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované České republice – Ministerstvu financí o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku 122 437,50 Kč (výrok I) se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývající části žalovaného nároku byla žaloba zamítnuta (výrok II). Žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni náklady řízení 71 352,99 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2016, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dále zjistil, že výše citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ve výroku I odvolací soud změnil tak, že zamítl nárok ohledně částky 32 437,50 Kč. Ve zbývající části rozsudek soudu prvého stupně potvrdil. O nákladech řízení účastníků rozhodl tak, že žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z likvidačního dokladu Ministerstva finanční soud zjistil, že částka 129 992,06 Kč byla žalované společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 11. 2017 bylo zjištěno, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2016, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudek Obvodního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 9. 2015, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zrušeny v rozsahu, v jakém jimi bylo rozhodnuto o nároku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nemajetkovou újmu ve výši 42 319 840 Kč a v navazujících náladových výrocích a v tomto rozsahu byla věc vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozsudku Obvodního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 9. 2021, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla zcela zamítnuta žaloba žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované České republice – Ministerstvu financí o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2022, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že rozsudek Obvodního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 9. 2021, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl odvolacím soudem potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Výzvy k vydání bezdůvodného obohacení soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k bezodkladnému vydání bezdůvodného obohacení ve výši žalované částky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla zástupci žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaná vedla proti žalobkyni spor o zaplacení náhrady nemajetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2016, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila žalobkyně žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšším soudem v Brně byl jako soudem dovolacím citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 rozsudek Městského soudu v Praze zrušen a v dalším řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 a odvolacího Městského soudu v Praze, byl nárok žalované na zaplacení náhrady za nemajetkovou újmu zcela zmítnut. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vrácení zaplacené částky 129 992,06 Kč, neboť ji považuje za bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalované na úkor žalobkyně. Lhůta k vydání bezdůvodného obohacení uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991odst. 1 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, o co se obohatil. Podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že na něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V souzeném případě se žalobkyně po žalované podle shora citovaného ustanovení § 2991 odst. 1 Občanského zákoníku domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Tvrdí, že bezdůvodné obohacení žalované vzniklo tím, že žalovaná získala plnění z právního důvodu (na základě pravomocného vykonatelného soudního rozhodnutí), který odpadl (na základě rozsudku dovolacího byl v dalším řízení rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu nárok žalované zcela zamítnut). Soud souhlasí s právním názorem žalobkyně, proto žalobu považuje za zcela důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Bezdůvodné obohacení získané plněním z právního důvodu, který odpadl, se vztahuje na ty případy, kdy v okamžiku poskytnutí plnění existoval právní důvod plnění, který však následně, v důsledku další právní skutečnosti, ztratil své právní účinky (odpadl). Okamžikem odpadnutí právního důvodu se poskytnuté plnění stává bezdůvodným obohacením. Nárokuje-li vrácení plnění z uvedeného titulu ten, kdo plnil povinnost uloženou mu soudem (případně jiným orgánem), závisí důvodnost jeho požadavku na tom, zda podle hmotného práva – tedy i bez rozhodnutí, jež bylo následně zrušeno – plnil povinnost, kterou skutečně měl, či nikoliv. Tuto otázku soud řeší jako otázku předběžnou. Zrušením rozhodnutí, podle něhož bylo plněno, dochází k bezdůvodnému obohacení jen v případě, že právní důvod tohoto plnění nespočíval v hmotném právu, tedy že podle hmotného práva zde taková povinnost neexistovala (rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 2242/2010). Plnil-li žalovaný na základě povinnosti uložené soudem na neexistující dluh, pak žalobci vzniká bezdůvodné obohacení, a to okamžikem, kdy bylo rozhodnutí, na jehož základě bylo plněno, pravomocně zrušeno. Bezdůvodným obohacením se může stát též plnění přijaté na základě vykonatelného rozhodnutí, jež bylo následně zrušeno. Domáhá-li se přitom vrácení plnění ten, kdo plnil povinnost uloženou mu soudem (popřípadě jiným orgánem), závisí důvodnost jeho požadavku na tom, zda podle hmotného práva, tj. i bez rozhodnutí, jež bylo následně zrušeno, plnil hmotněprávní povinnost, kterou v okamžiku plnění skutečně měl, či nikoliv. Zrušením rozhodnutí, podle nějž bylo plněno, dochází pak k bezdůvodnému obohacení jen v případě, že právní důvod tohoto plnění nespočíval v hmotném právu, tedy že podle hmotného práva zde povinnost neexistovala; zrušením rozhodnutí tak odpadá právní důvod a poskytnuté plnění se stává bezdůvodným obohacením. Bezdůvodné obohacení vzniká rovněž v případě, plnil-li subjekt povinnost, jíž odpovídající právo protistrany bylo již promlčeno, proto, že mu tak ukládalo pravomocné soudní rozhodnutí, jež bylo v důsledku úspěšného uplatnění mimořádného opravného prostředku zrušeno. (rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 961/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Skutková podstata bezdůvodného obohacení podle shora citované judikatury Nejvyššího soudu dopadá na ty případy, kdy v okamžiku poskytnutí plnění existoval právní důvod plnění, který však následně v důsledku další právní skutečnosti, odpadl. V předmětném sporu se nepochybně o bezdůvodné obohacení žalované jednalo, neboť povinnost k zaplacení příslušné částky (náhrady nemajetkové újmy) která byla žalobkyni uložena pravomocným vykonatelným rozhodnutím soudu v řízení o náhradu nemajetkové újmy, v hmotném právu oporu neměla. Dovolacím soudem zrušená rozhodnutí měla konstitutivní povahu, založila tedy novou povinnost k plnění (povinnost zaplatit náhradu nemajetkové újmy), jež žádný dřívější odraz v hmotném právu neměla. Získaná hodnota se okamžikem právní moci zrušení rozhodnutí stala bezdůvodným obohacením žalované. Odpadnutí právního důvodu nastalo v souvislosti se zrušením rozhodnutí nižších instancí dovolacím soudem. Právní mocí tohoto rozhodnutí tedy zanikl právní důvod původně poskytnutého plnění a byla tak splněna příslušná skutkové podstata bezdůvodného obohacení. Toto bezdůvodné obohacení je tedy žalovaná povinna žalobci vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná je v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění tak, jak ji žalobkyně uplatnila ve své výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lhůta uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech soudního řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy přiznal ve sporu úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování jejího práva. Žalobkyni v tomto řízení vznikly náklady za tři režijní paušály podle vyhl. č. 254/2015 Sb. po 300 Kč. Dále žalobkyni náleží cestovní náhrady k soudnímu jednání osobním automobilem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 1 946,94 Kč (celkem 300 km, podle TP spotřeba 3,8l nafty na 100 Kč, cena nafty 47,10 Kč za 1l a náhrada sazby za 1 km 70 Kč podle vyhl. č. 511/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu o zaplacení částky 129 992,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že tuto částku po žalované požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo na úkor žalobkyně tím, že splnila povinnost stanovenou jí rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, čj. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2016, čj. [číslo jednací]. Žalobkyně povinnost uloženou citovanými rozsudky splnila dne [datum]. Následně Nejvyšší soud rozsudkem čj. [číslo jednací] rozsudek Městského soudu [číslo jednací] zrušil v rozsahu nároku žalované na nemajetkovou újmu ve výši [částka] s příslušenstvím a v navazujících nákladových výrocích a vrátil v tomto rozsahu věc k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 1. [příjmení] [částka] se tak stala bezdůvodným obohacením žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne [datum], lhůta k vydání bezdůvodného obohacení marně uplynula dne [datum].\n2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že na úkor žalobkyně žádné bezdůvodné obohacení nezískala. Podle vyjádření žalované se bezdůvodné obohacení získané plněním z právního důvodu, který odpadl, vztahuje jen na ty případy, kdy v okamžiku poskytnutí plnění existoval právní důvod plnění, který však následně, v důsledku další právní skutečnosti ztratil své právní účinky (odpadl). Důvodnost požadavku na vydání bezdůvodného obohacení tedy závisí na tom, zda podle hmotného práva, tedy i bez rozhodnutí soudu, jež bylo následně zrušeno, plnil povinnost, kterou skutečně měl, či nikoliv. Zrušením rozhodnutí, podle nějž bylo plněno, dochází k bezdůvodnému obohacení jen v případě, že právní důvod tohoto splnění nespočíval v hmotném právu, tedy že podle hmotného práva zde povinnost neexistovala. Podle názoru žalované, uhrazená částky 129 992,06 Kč byla v tomto případě poskytnuta na základě důvodu vyplývajícího z hmotného práva, který je povinnost zaplatit nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. Uhrazená částka také není podle názoru žalované bezdůvodným obohacením.\n3. Z rozsudku Obvodního soudu v [obec a číslo] ze dne 3. 9. 2015, čj. [číslo jednací] soud zjistil, že ve sporu žalobkyně [právnická osoba], [IČO] proti žalované České republice – Ministerstvu financí o zaplacení částky [částka] bylo uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku 122 437,50 Kč (výrok I) se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum]. Ve zbývající části žalovaného nároku byla žaloba zamítnuta (výrok II). Žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni náklady řízení 71 352,99 Kč.\n4. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2016, čj. [číslo jednací] soud dále zjistil, že výše citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ve výroku I odvolací soud změnil tak, že zamítl nárok ohledně částky 32 437,50 Kč. Ve zbývající části rozsudek soudu prvého stupně potvrdil. O nákladech řízení účastníků rozhodl tak, že žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo.\n5. Z likvidačního dokladu Ministerstva finanční soud zjistil, že částka 129 992,06 Kč byla žalované společnosti [právnická osoba] poukázána dne [datum].\n6. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. [číslo jednací] ze dne 28. 11. 2017 bylo zjištěno, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2016, čj. [číslo jednací] a rozsudek Obvodního soudu v [obec a číslo] ze dne 3. 9. 2015, čj. [číslo jednací] byly zrušeny v rozsahu, v jakém jimi bylo rozhodnuto o nároku společnosti [právnická osoba] na nemajetkovou újmu ve výši 42 319 840 Kč a v navazujících náladových výrocích a v tomto rozsahu byla věc vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.\n7. Z rozsudku Obvodního soudu v [obec a číslo] ze dne 17. 9. 2021, čj. [číslo jednací] soud zjistil, že byla zcela zamítnuta žaloba žalobkyně [právnická osoba] proti žalované České republice – Ministerstvu financí o zaplacení částky [částka].\n8. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2022, čj. [číslo jednací] soud zjistil, že rozsudek Obvodního soudu v [obec] ze dne 17. 9. 2021, čj. [číslo jednací] byl odvolacím soudem potvrzen.\n9. Z Výzvy k vydání bezdůvodného obohacení soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k bezodkladnému vydání bezdůvodného obohacení ve výši žalované částky dne [datum]. Výzva byla zástupci žalované doručena dne [datum].\n10. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaná vedla proti žalobkyni spor o zaplacení náhrady nemajetkové újmy [částka]. Na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, čj. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2016, čj. [číslo jednací] zaplatila žalobkyně žalované dne [datum] částku [částka] Nejvyšším soudem v Brně byl jako soudem dovolacím citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 rozsudek Městského soudu v Praze zrušen a v dalším řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 a odvolacího Městského soudu v Praze, byl nárok žalované na zaplacení náhrady za nemajetkovou újmu zcela zmítnut. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou výzvou ze dne [datum] k vrácení zaplacené částky 129 992,06 Kč, neboť ji považuje za bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalované na úkor žalobkyně. Lhůta k vydání bezdůvodného obohacení uplynula dne [datum].\n11. Podle § 2991odst. 1 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, o co se obohatil. Podle § [číslo] odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že na něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n12. V souzeném případě se žalobkyně po žalované podle shora citovaného ustanovení § 2991 odst. 1 Občanského zákoníku domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Tvrdí, že bezdůvodné obohacení žalované vzniklo tím, že žalovaná získala plnění z právního důvodu (na základě pravomocného vykonatelného soudního rozhodnutí), který odpadl (na základě rozsudku dovolacího byl v dalším řízení rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu nárok žalované zcela zamítnut). Soud souhlasí s právním názorem žalobkyně, proto žalobu považuje za zcela důvodnou.\n<i>13. Bezdůvodné obohacení získané plněním z právního důvodu, který odpadl, se vztahuje na ty případy, kdy v okamžiku poskytnutí plnění existoval právní důvod plnění, který však následně, v důsledku další právní skutečnosti, ztratil své právní účinky (odpadl). Okamžikem odpadnutí právního důvodu se poskytnuté plnění stává bezdůvodným obohacením. Nárokuje-li vrácení plnění z uvedeného titulu ten, kdo plnil povinnost uloženou mu soudem (případně jiným orgánem), závisí důvodnost jeho požadavku na tom, zda podle hmotného práva – tedy i bez rozhodnutí, jež bylo následně zrušeno – plnil povinnost, kterou skutečně měl, či nikoliv. Tuto otázku soud řeší jako otázku předběžnou. Zrušením rozhodnutí, podle něhož bylo plněno, dochází k bezdůvodnému obohacení jen v případě, že právní důvod tohoto plnění nespočíval v hmotném právu, tedy že podle hmotného práva zde taková povinnost neexistovala (rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 2242/2010). Plnil-li žalovaný na základě povinnosti uložené soudem na neexistující dluh, pak žalobci vzniká bezdůvodné obohacení, a to okamžikem, kdy bylo rozhodnutí, na jehož základě bylo plněno, pravomocně zrušeno. Bezdůvodným obohacením se může stát též plnění přijaté na základě vykonatelného rozhodnutí, jež bylo následně zrušeno. Domáhá-li se přitom vrácení plnění ten, kdo plnil povinnost uloženou mu soudem (popřípadě jiným orgánem), závisí důvodnost jeho požadavku na tom, zda podle hmotného práva, tj. i bez rozhodnutí, jež bylo následně zrušeno, plnil hmotněprávní povinnost, kterou v okamžiku plnění skutečně měl, či nikoliv. Zrušením rozhodnutí, podle nějž bylo plněno, dochází pak k bezdůvodnému obohacení jen v případě, že právní důvod tohoto plnění nespočíval v hmotném právu, tedy že podle hmotného práva zde povinnost neexistovala; zrušením rozhodnutí tak odpadá právní důvod a poskytnuté plnění se stává bezdůvodným obohacením. Bezdůvodné obohacení vzniká rovněž v případě, plnil-li subjekt povinnost, jíž odpovídající právo protistrany bylo již promlčeno, proto, že mu tak ukládalo pravomocné soudní rozhodnutí, jež bylo v důsledku úspěšného uplatnění mimořádného opravného prostředku zrušeno. (rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 961/2020).</i>\n14. Skutková podstata bezdůvodného obohacení podle shora citované judikatury Nejvyššího soudu dopadá na ty případy, kdy v okamžiku poskytnutí plnění existoval právní důvod plnění, který však následně v důsledku další právní skutečnosti, odpadl. V předmětném sporu se nepochybně o bezdůvodné obohacení žalované jednalo, neboť povinnost k zaplacení příslušné částky (náhrady nemajetkové újmy) která byla žalobkyni uložena pravomocným vykonatelným rozhodnutím soudu v řízení o náhradu nemajetkové újmy, v hmotném právu oporu neměla. Dovolacím soudem zrušená rozhodnutí měla konstitutivní povahu, založila tedy novou povinnost k plnění (povinnost zaplatit náhradu nemajetkové újmy), jež žádný dřívější odraz v hmotném právu neměla. Získaná hodnota se okamžikem právní moci zrušení rozhodnutí stala bezdůvodným obohacením žalované. Odpadnutí právního důvodu nastalo v souvislosti se zrušením rozhodnutí nižších instancí dovolacím soudem. Právní mocí tohoto rozhodnutí tedy zanikl právní důvod původně poskytnutého plnění a byla tak splněna příslušná skutkové podstata bezdůvodného obohacení. Toto bezdůvodné obohacení je tedy žalovaná povinna žalobci vydat.\n15. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n16. Žalovaná je v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění tak, jak ji žalobkyně uplatnila ve své výzvě ze dne [datum] Lhůta uplynula dne [datum].\n17. O nákladech soudního řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy přiznal ve sporu úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování jejího práva. Žalobkyni v tomto řízení vznikly náklady za tři režijní paušály podle vyhl. č. 254/2015 Sb. po 300 Kč. Dále žalobkyni náleží cestovní náhrady k soudnímu jednání osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 946,94 Kč (celkem 300 km, podle TP spotřeba 3,8l nafty na 100 Kč, cena nafty 47,10 Kč za 1l a náhrada sazby za 1 km 70 Kč podle vyhl. č. 511/2001 Sb.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se plnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2022:5.C.252.2020.4","publishedAt":"2023-01-05","decisionAt":"2022-08-18","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":252,"year":2020,"pageNumber":110},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Slížková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 129.992,06 Kč s příslušenstvím (bezdůvodné obohacení)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2991od","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":511,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}