{"uuid":"af608925-c289-475b-8d58-050274510dc2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 90 535,13 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 90 535,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 90 535,13 Kč od 12. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit ČR – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši 10 803,50 Kč na účet číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 189 593,62 Kč, a to k rukám zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 90 535,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 90 535,13 Kč od 12. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit ČR – Okresnímu soudu v , adresa,  náklady řízení ve výši 10 803,50 Kč na účet číslo: , č. účtu, , VS: , var. symbol, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 189 593,62 Kč, a to k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta B, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne 3. 1. 2020 zaplacení částky 95 535,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 12. 6. 2019 do zaplacení. Tvrdil, že žalobce jako pojistník a pojištěný uzavřel se žalovanou jako pojistitelem dne 18. 1. 2019 pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku ze dne 19. 2. 2019, kterou bylo sjednáno mimo jiné pojištění živelní staveb včetně objektu zemědělské stavby bez čp/če na pozemcích dle KN p.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (objekt). Mezi dny 8. 3. a 12. 3. 2019 došlo k pojistné události, kdy v důsledku vichřice byl poškozen střešní plášť objektu. Pojistné plnění uplatnil žalobce u žalované e-mailem ze dne 29. 3. 2019, k němuž doložil rozpočet – nabídkový list na kompletní výměnu střechy od odborné firmy – živnostníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 218 237 Kč. Žalovaná dne 15. 4. 2019 po provedení šetření odmítla vyplatit pojistné plnění se zdůvodněním, že „oprávněná osoba při uplatnění práva na pojistné plnění uvedla vědomě nepravdivě nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této pojistné události zamlčí, kdy šetřením bylo zjištěno, že škodná událost nenastala popisovaným dějem deklarovaného data“. Následně žalovaná zdůvodnila odmítnutí vyplacení pojistného plnění tím, že podle map měla být střecha poškozena již v červnu 2017, tedy dávno před platností pojistné smlouvy, a technicky je nepřijatelné, aby poškození vzniklo pojištěným rizikem, kdy se jedná o dlouhodobé působení povětrnostních vlivů v kombinaci s absencí údržby. Žalobce původně zemědělskou stavbu včetně střešního pláště zrenovoval jako budovu skladu, a doložil žalované potvrzení odborné firmy – živnostníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 4. 2019, který potvrdil, že v listopadu 2018 provedl opravu střechy předmětného objektu, kdy demontoval část střešní krytiny ze spadlého krovu, zlikvidoval dřevěné střešní konstrukce, za použití demontované nepoškozené střešní krytiny provedl opravu poškozených částí střechy, a po skončení prací byla střecha plně funkční a bez poškození. V této souvislosti byla žalovaná zároveň upozorněna, že pojišťovací makléř sjednávající za žalovanou pojistnou smlouvu byl při uzavření smlouvy přítomen na místě samém za účelem posouzení hodnoty objektu, objekt si prohlédl, a je v podstatě vyloučeno, že by nezjistil poškození střechy a toto neuvedl do pojistné smlouvy. Žalobce zadal zpracování znaleckého posudku znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z posudku vyplývá, že na objektu zemědělské stavby bez č.p./č.e. na pozemcích dle KN parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a par. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Strakonic se nachází poškozená azbestobetonová střešní krytina z tzv. velkých vln a poškození některých nosných dřevěných latí. Rozsah poškození odpovídá přibližně 50 %. Znalcem zjištěný stav při místních šetřeních ve dnech 4. 10. a 11. 10. 2019 plně odpovídá popisu škodné události zjištěnému z dodaných podkladů. Pro dílčí opravu střechy znalec stanovil částku 95 535,13 Kč bez DPH. Žalobce s ohledem zejména na závěry znaleckého posudku zvolil variantu pro dílčí opravu spočívající pouze ve výměně poškozené části střešní krytiny v částce 95 535,13 Kč zjištěné znaleckým posudkem. Do dne podání žaloby žalovaná na pojistném plnění žalobci ničeho nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Nesporovala, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o Pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů 2017, a že ke dni 19. 2. 2019 byla provedena změna v pojistné smlouvě spočívající v přidání stavby do pojištění, a to v rozsahu části stavby nacházející se na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Strakonic. Žalobce nahlásil u žalované pojistnou událost, kdy mezi 8. a 12. 3. 2019 v důsledku vichřice mělo dojít k poškození střešního pláště objektu. Žalovaná však v rámci šetření dospěla k závěru, že k poškození střechy stavby došlo ještě před datem 19. 2. 2019, kdy vzniklo pojištění stavby. Žalovaná zjistila rozsah poškození na střeše stavby při místním šetření dne 15. 3. 2019, kdy pořídila fotodokumentaci poškození a následně porovnala zjištěný stav poškození s online veřejně přístupnými ortofotografickými snímky stavby zaznamenanými v leteckých mapových podkladech služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při tomto porovnání žalovaná zjistila, že identické poškození střechy bylo zaznamenáno ve službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" již na ortofotografických snímcích stavby ze dne 20. 6. 2017. Identické poškození spočívá v jednom segmentu chybějící části střešní krytiny zhruba uprostřed severní strany přístřešku (západní část stavby) a v nejméně dvou segmentech chybějící části střešní krytiny u komína a ve střední části u vrcholu střechy hlavní budovy (střední část stavby). Žalovaná dále v rámci šetření zjistila, že stavba byla dne 19. 6. 2018 zpeněžena v dražbě pořádané soudním exekutorem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v popisu této dražby bylo uvedeno, že „technický stav budovy odpovídá zanedbané údržbě“. Fotografie pořízené soudním exekutorem pro účely dražby potvrzují, že střecha objektu byla poškozená ještě před konáním dražby. Žalovaná s odkazem na uvedená zjištění uzavřela dne 15. 4. 2019 škodnou událost bez pojistného plnění s odůvodněním, že škodná událost nenastala popisovaným dějem deklarovaného data. K námitkám žalobce žalovaná dne 23. 4. 2019 specifikovala důvody odmítnutí pojistného plnění s tím, že podle dostupných mapových podkladů byla střecha poškozená již v červnu 2017, přičemž špatný technický stav stavby je zapříčiněn dlouhodobým působením větru v kombinaci s absencí řádné údržby. Rozsah tvrzených provedených oprav střechy neodpovídá stavu, jak jej fotograficky zdokumentovala žalovaná při místním šetření dne 15. 3. 2019. Na fotografiích nejsou patrné žádné známky provedení jakýchkoli oprav. Materiál střešní krytiny je tak silně poškozený, že nebylo možné, aby byla střecha bez zničení demontována a poté zpětně namontována. Pokud by k demontáži a zpětné montáži skutečně došlo, musely by být přinejmenším hřeby (nebo jiný materiál na uchycení střešní krytiny) nové, což však fotografie pořízené žalovanou nepotvrzují. Na fotografiích jsou dále zřetelně zaznamenány prohnilé dřevěné trámy na střeše stavby. Vše výše uvedené svědčí o nepravdivosti tvrzení, že v listopadu 2018 údajně proběhla „likvidace dřevěné střešní konstrukce“ a že „střešní krytina byla po rekonstrukci plně funkční a v prostoru skladu bez poškození.“ Zástupce žalované v blízkosti stavby nebyl před vznikem pojištění fyzicky přítomen, žalovaná ani neměla povinnost si objekt před vznikem pojištění fyzicky prohlédnout, neboť ohledně jeho stavu mohla důvodně spoléhat na povinnost žalobce k pravdivým sdělením, který v žádosti o přidání stavby do pojištění potvrdil, že pojišťovaná stavba je dobrém technickém stavu. Žalovaná se o poškození střechy a jejím špatném technickém stavu dozvěděla až po tvrzené škodní události dne 15. 3. 2019. Pokud by žalovaná byla žalobcem při sjednávání pojištění stavby pravdivě a úplně informována o špatném technickém stavu stavby, žalovaná by s žalobcem smlouvu o pojištění stavby neuzavřela. Z těchto důvodů žalovaná odmítla pojistné plnění uplatňované žalobcem dopisem ze dne 23. 8. 2019. Střecha byla poškozená již před vznikem pojištění, žalobce a žalovaná neujednali, že by se pojištění dle pojistné smlouvy vztahovalo na poškození stavby vzniklé před vznikem pojištění. Poškození střechy proto nemůže být pojistnou událostí a žalobce tedy již v okamžiku vzniku pojištění stavby neměl pojistný zájem na ochraně stavby před poškozením. Pojistil-li pojistník vědomě neexistující pojistný zájem, ale pojistitel o tom nevěděl ani nemohl vědět, je smlouva neplatná ve smyslu ust. § 2764 o. z. a žalovaná tímto vznesla námitku neplatnosti ve smyslu § 586 odst. 2 o. z. Dále žalovaná argumentovala tím, že nebylo prokázáno, že ke vzniku škody skutečně došlo v důsledku vichřice, přičemž pojem „vichřice“ byl pro účely pojistné smlouvy definován – podle části H bodu 96 VPP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 9. 2021, kdy žalobě vyhověl co do částky 90 535,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 12. 6. 2019 do zaplacení (výrok I.), dále co do částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 12. 6. 2019 do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.) a v dalších výrocích (III. – VI.) rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti shora uvedenému rozsudku, vyjma výroku II. (zamítnutí žaloby co do částky 5 000 Kč s příslušenstvím) podala odvolání žalovaná. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 9. 2022, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek prvoinstančního soudu (vyjma nenapadeného výroku II.) zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud zároveň zavázal okresní soud, aby si v dalším řízení nejprve vyjasnil, zda se nárok žalobce opírá o platné právní jednání, a teprve poté, jestliže bude shledán dodatek pojistné smlouvy z 19. 2. 2019 platným právním jednáním, bude se dále zabývat tím, zda nejsou dány podmínky pro neposkytnutí pojistného plnění pro nepravdivé či neúplné informace žalobce o předmětu pojistného zájmu či z jiného zákonem uvedeného důvodu. Teprve poté přistoupí k vyhodnocení splnění podmínek pro poskytnutí pojistného plnění s ohledem na sjednané pojistné podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Následně soud po doplnění dokazování vázán právním názorem odvolacího soudu ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 10 C 99/2020-395 ze dne 27. 6. 2023, kdy žalobu o zaplacení částky 90 535,13 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I.) a v dalších výrocích (II. – III.) rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti shora uvedenému rozsudku podal odvolání žalobce. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 4. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek prvoinstančního soudu zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém odůvodnění konstatoval, že z uvedených tvrzení stran pojistné smlouvy vyplývá, že doposud není zřejmé, zda mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva, zda se střetl shodný projev vůle, tedy vůle žalobce uzavřít pojištění staveb s vůlí žalované pojistit stavby žalobce, když především mezi stranami není zřejmé, zda se dohodly na předmětu pojištění a k odstranění těchto rozporů pak bude namístě provést dokazován. Podle odvolacího soudu bude nutné zjistit, zda vůle žalobce uzavřít pojištění staveb tak, jak byla zachycena v písemné formě smlouvy o pojištění č. pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 1. 2019 odpovídala skutečné vůli žalobce uzavřít pojištění staveb. V dalším řízení okresní soud nejprve posoudí, v jakém rozsahu byla uzavřena pojistná smlouva mezi účastníky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 1. 2019, případně ve znění dodatku ze dne 19. 2. 2019, a to v části pojištění staveb, a dojde-li k závěru, že pojištění staveb se vztahovalo i na objekt na stavební parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ujasní si, v jakém rozsahu se toto pojištění vztahovalo na tento objekt, a až poté bude zkoumat, zda byl důvodně uplatněn nárok na poskytnutí pojistného plnění žalobcem, případně, zda námitky žalované, pro které odmítá plnit pojistné plnění, jsou oprávněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2761 o. z. pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2762 odst. 2, věta prvá, o. z. pojistník má pojistný zájem na vlastním majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2764 o. z. neměl-li zájemce pojistný zájem a pojistitel o tom při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět, je smlouva neplatná. Pojistil-li pojistník vědomě neexistující pojistný zájem, ale pojistitel o tom nevěděl ani nemohl vědět, je smlouva neplatná; pojistiteli však náleží odměna odpovídající pojistnému až do doby, kdy se o neplatnosti dozvěděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle odst. 2 bylo-li ujednáno, že se pojištění vztahuje i na dobu přede dnem uzavření smlouvy, není pojistitel povinen poskytnout pojistné plnění, pokud pojistník v době nabídky věděl nebo vědět měl a mohl, že pojistná událost již nastala, a pojistitel nemá právo na pojistné, pokud v době nabídky věděl nebo měl a mohl vědět, že pojistná událost nastat nemůže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 2773 odst. 1 o. z. právní jednání týkající se pojištění vyžaduje písemnou formu, ledaže strany ujednají, že této formy není zapotřebí. Podle odst. 2 pro oznámení se vyžaduje písemná forma, jen bylo-li to ujednáno. Požádá-li však pojistník v písemné formě pojistitele o sdělení údajů významných pro plnění podle smlouvy, sdělí mu je pojistitel bez zbytečného odkladu v písemné formě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. Dle odst. 2 co je v odstavci 1 stanoveno o povinnosti pojistníka, platí obdobně i pro pojištěného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 2796 odst. 1 o. z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 2797 odst. 1 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2808 o. z. porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § 2788, má pojistitel právo od smlouvy odstoupit, prokáže-li, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel. Právo odstoupit od smlouvy zaniká, nevyužije-li je strana do dvou měsíců ode dne, kdy zjistila nebo musela zjistit porušení povinnosti stanovené v § 2788.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2809 o. z. pojistitel může pojistné plnění odmítnout, byla-li příčinou pojistné události skutečnost, a) o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události, b) kterou při sjednávání pojištění nebo jeho změny nemohl zjistit v důsledku zaviněného porušení povinnosti stanovené v § 2788 a c) pokud by při znalosti této skutečnosti při uzavírání smlouvy tuto smlouvu neuzavřel nebo pokud by ji uzavřel za jiných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Podle odst. 2 nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud na základě pokynu odvolacího soudu pokračoval v dokazování a zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pojistnou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 18. 1. 2019 s počátkem pojištění od 21. 1. 2019 na dobu neurčitou bylo zjištěno, že žalovaná jako pojistitel uzavřela s žalobcem jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů – pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo pojištění staveb, a to na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s limitem pojistného plnění 500 000 Kč a spoluúčastí 5 000 Kč (roční pojistné za stavby činilo 691 Kč), dále byly pojištěny movité věci s limitem pojistného plnění 200 000 Kč a pojištění odpovědnosti s limitem plnění 5 000 000 Kč; spoluúčast byla sjednána ve výši 5 000 Kč a roční pojistné za sjednaná pojištění představovalo celkem částku 8 047 Kč. Zprostředkovatelem pojištění byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (pověřená osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ze zkráceného záznamu z jednání dne 18. 1. 2019 bylo zjištěno, že v tomto záznamu jsou uvedeny pouze údaje o pojišťovacím zprostředkovateli 1 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), údaje o pojišťovacím zprostředkovateli 2 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), údaje o pracovníkovi, který se zákazníkem přímo jednal (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), požadavky, potřeby a cíle zákazníka (pojištění movitých věci, stavby, odpovědnost – vše pojištění podnikání); nabízené pojištění odpovídá návrhu pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistného produktu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"; podepsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podpis pojišťovacího zprostředkovatele), podpis zákazníka – nečitelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žádostí žalobce o přidání pojištění staveb do již platného pojištění ze dne 3. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalobce požádal žalovanou o přidání pojištění staveb do již platného pojištění; “budova se nachází. Parcelní číslo st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Limit 500 000 Kč a spoluúčast 500 Kč“. Dále bylo v žádosti žalobce o přidání do pojištění uvedeno, že je stavba v dobrém technickém stavu (nepoškozená, udržovaná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Oznámením o změně v pojistné smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 12. 2018 bylo zjištěno, že na základě požadavku žalobce byla v pojistné smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" produktu ČSOB pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena ke dni 3. 12. 2018 změna, a to přidáním pojištění staveb (limit pojistného plnění 500 000 Kč) na předmětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", místo pojištění St. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pojištění staveb (limit pojistného plnění 500 000 Kč) na předmětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční pojistné bylo stanoveno na částku 11 663 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podáním ze dne 28. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalobce nesouhlasil se změnou pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", požádal o dodržení ceny a odebrání pojištění povodně nebo záplavy na předmětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"; celková cena pro akceptaci je 8 748 Kč, v opačném případě vypovídá pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke konci pojistného období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Listinou ze dne 7. 2. 2019 (nepodepsanou) bylo zjištěno, že žalobce požádal žalovanou o přidání místa pojištění na pojistnou smlouvu 29578607, a to budovu nacházející se na parcelním čísle st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Strakonic. K dopisu přiložil dokument pro ověření pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Oznámením ze dne 27. 2. 2019 sdělila žalovaná žalobci, že na základě jeho požadavku do pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" produktu ČSOB pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla ke dni 19. 2. 2019 následující změny: Přidáno – místo pojištění Parc.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na POJIŠTĚNÍ STAVEB na předmětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", roční pojistné 8 047 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky – Pojištění majetku a odpovědnost podnikatelů 2017 (VPP). Pojištění bylo mimo sjednáno pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění způsobené pojistným nebezpečím. Podle článku 6 bod 2. (Obecná část – Výluky z pojištění) se pojištění nevztahuje na škodné události v souvislosti, s kterými oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této pojistné události zamlčí. Podle článku 16 bod 1 a) (Pojištění staveb – Povinnost pojištěného) je pojištěný mimo jiné povinen udržovat předmět pojištění v dobrém technickém stavu. Podle článku 15 bod 1. (Výluky z pojištění) se pojištění nevztahuje na poškození nebo zničení předmětu pojištění, jestliže škoda nastala přímo nebo nepřímo v důsledku zchátralých, shnilých nebo jinak poškozených stavebních konstrukcí (zejména střešních, svislých nosných i nenosných apod.). V bodě 5. písm. c) tohoto článku bylo ujednáno, že se pojištění nevztahuje pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění nalézajícím se v místě pojištění, ve kterém nebyla v okamžiku vzniku škodné události prokazatelně zjištěna vichřice o rychlosti alespoň 75 km/hod a v místě vzniku škodné události pohyb vzduchu nezpůsobil škody na jiném řádně udržovaném majetku. V článku 18 bod 2. Část B. (Pojištění staveb) VPP bylo ujednáno, že pokud byl předmět pojištění poškozen, vzniká oprávněné osobě právo, není-li ujednáno jinak, aby jí pojistitel poskytl částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného předmětu pojištění, a to nejvýše do nové ceny poškozeného předmětu pojištění v době bezprostředně před pojistnou událostí; takto stanovenou částku sníží o cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného předmětu pojištění. Dle bodu 3 tohoto článku bylo ujednáno, že v případě poškození, zničení nebo pohřešování předmětu pojištění, jehož opotřebení nebo jiné znehodnocení s přihlédnutím k případnému zhodnocení přesálo v době bezprostředně před vznikem pojistné události 70 %, poskytne pojistitel pojistné plnění pouze do výše časové ceny předmětu pojištění v době bezprostředně před pojistnou událostí. Dle bodu 7 tohoto článku pojistné plnění poskytne pojistitel do horní hranice pojistného plnění sjednané pro předmět pojištění. V části H. (výklad pojmů) VPP pod bodem 96 je uvedeno, že vichřicí se rozumí dynamické působení hmoty vzduchu, která se pohybuje rychlostí nejméně 20,8 m/s (75 km/h). Pojistnou událostí vzniklou z důvodu pojistného nebezpečí vichřice je takové poškození nebo zničení předmětu pojištění, které bylo způsobeno a) přímým působením vichřice, b) tím, že vichřice strhla části budovy, stromy nebo jiné předměty na pojištěné věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Emailem ze dne 13. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná sdělovala žalobci, že zahájila šetření události pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádala o dodání dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dopisem ze dne 15. 4. 2019 oznámila žalovaná žalobci ukončení škodné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Vichřice ze dne 10. 3. 2019) bez výplaty pojistného plnění s odůvodněním, že podle VPP PMOP 2017, části A, článku 6/2 („pojištění se nevztahuje na škodné události v souvislosti s kterými uvede oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění vědomě nepravdivě nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této pojistné události zamlčí“), bylo šetřením zjištěno, že škodná událost nenastala popisovaným dějem deklarovaného data.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Emailovou korespondencí mezi žalobcem a žalovanou v období duben a květen 2019 bylo zjištěno, že žalovaná sdělovala žalobci důvody odmítnutí plnění, neboť podle map byla střecha poškozená už v červnu 2017, tedy dávno před platností pojistné smlouvy a dále, že je technicky nepřijatelné, aby poškození vzniklo pojištěným rizikem, neboť se jedná o dlouhodobé působení povětrnostních vlivů v kombinaci s absencí neúdržby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dopisem ze dne 23. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobce, že nárok na pojistné plnění nevznikl. Popsala, že dne 13. 3. 2019 žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění za škodnou událost, kdy dle hlášení žalobce vítr utrhl kus eternitové střechy v rozsahu cca 30 m². Likvidačním šetřením bylo zjištěno, že nemovitost byla v nevyhovujícím technickém stavu již před počátkem pojištění, střecha byla poškozena dlouhodobým působením povětrnostních vlivů. Dále bylo zjištěno, že nemovitost byla prodávána v exekuci, a i zde bylo uvedeno, že stavba je ve špatném technickém stavu. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením, že střecha byla v 11/2018 opravena a že střešní krytina byla funkční a bez poškození, neboť celkový stav předmětné střechy byl ve velmi špatném technickém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z fotografií datovaných 15. 3. 2019 bylo náhledem zjištěno, že se na fotografiích nacházejí stavby v polorozpadlém stavu, s částečně odkrytou střešní krytinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Náhledem na letecký snímek zachycují pozemky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 145/2 v k.ú. Radošovic u Strakonic bylo zjištěno, že se jedná o obdélníkový celistvý objekt, střecha ve více jak polovině objektu zcela chybí, zbývající část je poškozená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Usnesením soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město ze dne 19. 6. 2018 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že soudní exekutor udělil vydražiteli (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".) příklep na vydražené nemovitosti, a to zem. stav. bez čp/če na st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a st. 145/2, k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Strakonic, obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV 993 u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za nejvyšší podání 110 000 Kč. V rámci dražby objektu – zemědělský objekt, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Strakonic/zemědělská stavba, byl předmětný objekt popsán jako samostatně stojící, přízemní zemědělská stavba; technický stav budovy odpovídá zanedbané údržbě. Z fotografií pořízených v rámci dražby (ww.porttaldrazeb.cz) bylo náhledem zjištěno, že v době dražby byly stavby v zanedbaném, neudržovaném stavu, polorozpadlé. Ze znaleckého posudku o ceně obvyklé č. ZP-11067 ze dne 4. 2. 2016, který vypracovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě objednávky Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město, bylo zjištěno, že znaleckým úkolem bylo provést ocenění cenou obvyklou stavby bez čp/če, způsob využití zem. stav., která stojí na pozemcích parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Strakonic, obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stavba byla v posudku popsána jako samostatně stojící, přízemní zemědělská stavba; konstrukce budovy je zděná a její stavebně – technický stav je odpovídající zanedbané údržbě; střecha budovy je sedlová s osinkocementovou krytinou (z větší části propadlá střecha). Ohledání bylo provedeno 4. 2. 2016. Cena obvyklá byla znalcem stanovena na 210 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Zprávou Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 24. 9. 2020 bylo zjištěno, že dne 9. 3. 2019 v požadované lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesílil vítr v maximálních nárazech na rychlost 19 až 22 m/s, tj. na rychlost vichřice (20, m/s a vyšší), dne 10. 3. 2019 v požadované lokalitě v maximálních nárazech zesílil vítr na rychlost 23 až 26 m/s, tj. na rychlost vichřice a dne 11. 3. 2019 zesílil vítr v maximálních nárazech na rychlost 19 až 22 m/s, tj. na rychlost vichřice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V rámci účastnické výpovědi jednatel žalobce uvedl, že na pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází 3 samostatné objekty, předmětem pojištění byla budova skladu, která byla opravena tak, abych ji mohl pojistit, ostatní 2 stavby, které jsou k sobě vzájemně „přilepené“, ale oddělené nosnými zdmi, pojištěny nebyly, budova skladu, která byla přijata do pojištění, byla v dobrém technickém stavu a plnila svůj účel „skladu“. Budovy na pozemku č. 145/2 byly v dezolátním stavu, ty pojištěny nebyly. Opravu střechy prováděl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který na opravu částečně použil i materiál z ostatních staveb. Když byla budova skladu opravena, domluvil se s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který už předtím žalobci zajišťoval pojištění aut, aby sehnal pojištění na opravenou budovu, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který spolupracoval s vícero pojišťovnami, vybral žalovanou, u které bylo pojištění nejlevnější. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěl budovu vidět, proto se na místě samém sešli, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl měření, budovu shlédl a pak do programu v počítači zanesl údaje, které následně předal žalované. Žalobce pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornil na to, že budova nemá č.p., žalobci bylo sděleno, že to není problém, že se budova identifikuje parcelním číslem, na kterém stojí. Teprve až po prvním soudním rozhodnutí začala žalovaná argumentovat tím, že nebyla pojištěna pouze část stavby, ale celá stavba na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojištění směřovalo pouze na opravenou budovu skladu, tj. na jednu ze 3 budov nacházejících se na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce osobně nikdy neviděl, jednal vždy pouze s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který veškeré informace ohledně pojištění přidal paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době, kdy požadoval budovu skladu připojistit, měl žalobce u žalované uzavřenou pojistnou smlouvu na firmu, když žalovaná budovu skladu do pojištění přidala, navýšilo se výrazně pojistné, se kterým nesouhlasil, žalovaná sdělila, že jedinou možností je zrušení pojistné smlouvy a uzavření pojistné smlouvy nové. Proto v lednu 2019 byla uzavřela nová smlouva a v únoru byla přidána do pojištění budova skladu na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost o přidání do pojištění sepisoval společně s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná žádné fotografie nepožadovala, budova skladu byla nepoškozená a udržovaná. Žalobce dále argumentoval tím, že podle metráže, která byla dávána do programu na výpočet pojistného, je zřejmé, že se jednalo pouze o 1 budovu na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť pokud by se pojišťovaly všechny 3 budovy, metráž by byla jiná a bylo by jiné i pojistné. Pojistnou smlouvu v lednu 2019 podepisoval žalobce bez přítomnosti paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", donesl mu ji pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jeden stejnopis nechal žalobci. V době, kdy pojišťovali budovu skladu, další 2 budovy (kovárna a přístřešek) pojistitelné nebyly, v současné době už jsou opravené. Když byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na místě, tak přímo do PC zadával výměru budovy skladu, změřili délku a šířku + zdivo, dále řešili, na jaké pojistné riziko pojistit, od čehož se také odvíjela výše pojistného, pro pojištění musela budova splňovat určité podmínky, proto se tam byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podívat. V žádosti o přidání stavby do pojištění nebyla budova skladu specifikována, neboť nepředpokládal, že žalovaná neví, co se pojišťuje, když tam její zástupce pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl a věděl přesně, co je předmětem pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že u společnosti Idecon pracuje nepřetržitě od roku 2018 jako zprostředkovatel, na žalobce si nevzpomínala. Zprostředkovává pro klienty uzavření různých finančních produktů, a to u různých finančních ústavů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" také pracoval u společnosti Indecon, nepracuje zde asi 2 nebo 3 roky, seděli spolu v kanceláři, byl jejím podřízeným. Svědkyně se domnívala, že sám mohl zprostředkovávat smlouvy, je ale také možné, že v době, kdy ještě neměl oprávnění, jako zprostředkovatel figurovala svědkyně, to co jako zprostředkovatel za něho podepisovala, po něm vždy kontrolovala a přepočítávala. Podpis jak na pojistné smlouvě, tak i na záznamu z jednání je jejím podpisem. Dále uvedla, že se dříve dělaly pouze zkrácené záznamy z jednání s klientem, dnes už jsou podmínky přísnější. Pokud se jednalo o pojištění staveb, dříve se na ně jezdili dívat, fotodokumentaci nikdy nepořizovala, pojišťovny to nepožadovaly. Dnes už pracují se srovnávači a na místa samá jezdit nemusí. Pokud by klient požadoval něco připojistit, může se obrátit přímo na danou pojišťovnu, a to i bez jejich účasti. Pracovali s kalkulačkou žalované, která se nazývala Zeus, jednalo se o kalkulačku na majetek, život, auta atd. Pokud by se pojišťovala pouze jedna stavba, která je od ostatních staveb technicky oddělitelná, počítá se výměra pouze z této jedné stavby, pokud by se počítala výměra ze všech staveb, odrazilo by se to na výši pojistného. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně po jednání, které měl s žalobcem, zadávali informace do kalkulačky, podle svědkyně to bylo všechno v pořádku, to, co se kalkuluje, se pak přepíše do pojistné smlouvy, nikdy se jí nestalo, že by měl něco klient podpojištěné. V současné době se už informace z kalkulačky propisují přímo do pojistné smlouvy, v roce 2018, 2019 tomu tak ale ještě nebylo, v pojistné smlouvě, která byla svědkyni předestřena k nahlédnutí, se výměra neobjevuje. Zpětně nelze zjistit, jaká výměra v daném případě byla do kalkulačky zadávána. Pojistná smlouva byla vytištěna v kanceláři svědkyně, podepsána a následně se všemi informacemi z kalkulačky předána žalované, pokud by pojišťovna shledala nějaké nesrovnalosti, už by přímo kontaktovala klienta s tím, že smlouvu neakceptuje. Potvrzení o pojištění svědkyně žádné nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci své výpovědi uvedl, že pracuje jako makléř, žalobce je jeho klientem asi tři roky, nejprve mu pojišťoval auta a potom i další majetek, jedním z nich byl i pozemek v Radošovicích u Strakonic, na kterém je budova. Pozemek i budovu před pojištěním osobně viděl, žalovaná však nevyžaduje žádné záznamy o prohlídce či fotodokumentaci, nesepisuje se ani žádný dotazník, prohlašuje se pouze, že je nemovitost v udržovaném stavu. Jednalo se o původně zemědělský objekt, který žalobce využívá ke svým podnikatelským účelům jako sklad. Objekt viděl někdy začátkem února 2019, neboť připojištění se sjednávalo v únoru 2019, objekt byl opravený, podle svědka funkční, jednalo se o starší budovu a od žalobce věděl, že objekt opravoval. Jaké opravy na objektu žalobce prováděl, nevěděl. Svědek se domníval, že střecha poškozená nebyla, důkladná prohlídka střechy ale prováděna nebyla. V rámci doplňujícího výslechu svědek odkázal na svoji předchozí výpověď, zopakoval, že předmětnou stavbu osobně viděl. K rozporu číslování pojistné smlouvy uvedené v žádosti žalobce ze dne 3. 12. 2018 a v oznámení o změně v pojistné smlouvě ze dne 27. 2. 2019 uvedl, že v pojistné smlouvě uvedené v žádosti ze dne 3. 12. 2018 byly pojištěny pozemky žalobce, následně se ale smlouva předělávala, byla uzavřena nová smlouva, a to opět u žalované, do nové smlouvy byla oznámením pojišťovny přijata do pojištění stavba na parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v předcházející smlouvě tato stavba pojištěna nebyla. Náhledem na leteckou mapu svědek konkretizoval, že se jednalo o budovu skladu, která se nachází přibližně v prostředku celé stavby na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z prohlídky žádnou fotodokumentaci ani písemný záznam nedělal, neboť to žalovaná nevyžadovala. Předmětná stavba byla přijata do pojištění od 19. 2. 2019, výpočet pojistného byl proveden na základě kalkulace, do které se zadávají informace ohledně lokality, o jakou stavbu se jedná, rozměry stavby, „zaklikává“ se také to, zda je stavba v pořádku, v tomto konkrétním případě svědek „zaklikl, že stavba je v pořádku“. Případný záznam z jednání, které předchází uzavření pojistné smlouvy, by měla mít k dispozici makléřská společnost Indecon, která pojištění zprostředkovávala a pro kterou svědek v té době pracoval. Podle svědka v době prohlídky stavba nenesla známky poškození, byla v dobrém stavu. Svědek upřesnil, že na letecké mapě se kromě předmětu pojištění, tj. skladu, nacházel přístavek, a ještě další stavba, ale ty nebyly předmětem pojištění. Vizuálně bylo vidět, co je předmětem pojištění, když prováděl prohlídku a stavbu procházel, tak se přesně domluvili na tom, co bude pojištěno, bylo jasně zřetelné, co je sklad, sklad byl předmětem pojištění. Žádost o přidání pojištění staveb ze dne 3. 12. 2018 svědek nepodepisoval, tuto žádost sepisoval sám klient dle instrukcí svědka, této žádosti předcházel telefonický rozhovor. Po předložení žádosti o přidání pojištění staveb ze dne 3. 12. 2018 svědek potvrdil, že tuto žádost podepsal, už si to ale nepamatoval. Svědek nevěděl, jak byla žádost o přidání do pojištění ze dne 3. 12. 2018 vyřízena, tato žádost se vztahovala k předchozí staré pojistné smlouvě, musela určitě následovat nová žádost o přidání pojištění s uvedením nové pojistné smlouvy. Před žádostí ze dne 3. 12. 2018 stavbu viděl, pojišťovaly se pozemky. Následně znovu stavbu viděl v únoru 2019, uvedl, že tam byly provedeny určité úpravy, tyto ale nedokázal specifikovat. V žádosti o přidání do pojištění nespecifikoval, o jakou konkrétní část stavby se má jednat, jaká konkrétní část stavby má být pojištěna. Původní pojistná smlouva byla nahrazena novou pojistnou smlouvou, byla uzavřena nová pojistná smlouva, a to nejprve v lednu 2019 na pozemky a v průběhu února byla připojištěna i stavba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že pro žalobce opravoval střechu na objektu v Radošovicích, na střechu se použila střešní krytina z vedlejší budovy, a část střešní krytiny měl žalobce složenou na zemi vedle budovy. Svědek žádný materiál nekupoval. Po opravě střechy žádnou fakturu nevystavoval, neboť se s žalobcem dohodli, že místo hotovosti si svědek vezme dřevěné trámy, které dál využil v rámci svého podnikání. Střechu opravoval asi 14 dní, nejednalo se ale o 14 dní v celku, střechu opravoval sám. Opravoval část střechy, z celkové plochy to mohla být tak 1/3 a jednalo se o opravu více částí střechy, které byly poškozené. Jeho úkolem bylo opravit střechu tak, aby byla funkční. Střechu viděl ještě v roce 2019, kdy svědka jednatel žalobce podruhé kontaktoval, aby mu po vichřici zajistil střechu, bylo to někdy začátkem roku 2019, březen nebo duben. Svědek uvedl, že po vichřici byla střecha poškozena částečně a poškozené byly spíše jiné části střechy, než které opravoval. Svědek písemně dne 25. 4. 2019 potvrdil, že provedl opravu střechy na objektu 154/1 v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; oprava obsahovala demontáž části krytiny ze spadlého krovu bývalého kravína a likvidace dřevěné střešní konstrukce; za použití demontované nepoškozené střešní krytiny, oprava poškozených částí střechy skladu; tyto práce proběhly v období 11/2018; střešní krytina byla po rekonstrukci plně funkční a v prostoru skladu bez poškození.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že ho žalobce kontaktoval, aby mu ocenil kompletní rekonstrukci střechy, kde má sklad, objekt svědek viděl v listopadu 2018, na střeše byla nějaká dírka, něco bylo opraveno, střechu by bylo možné opravit, ale problémem je materiál, který je na střeše a který se už nevyrábí. Proto byl požádán, aby udělal rozpočet na novou střechu. Podle svědka byla střecha funkční, nedokázal říci, zda dírkami, které viděl, do střechy zatékalo, protože objekt viděl, když se stmívalo a nebylo to za deště. Svědek věděl o tom, že střechu opravoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalobci v minulosti prodával pozemek, na kterém se nachází předmětný objekt, prodával mu pozemek ještě před vichřicí, která byla asi tak 2 roky zpátky, vichřice tehdy odnesla plechy asi do vzdálenosti 30-40 m a svědek si také všiml, že na objektu žalobce se u komína utrhla střecha, to viděl pouze z jedné strany, kam dohlédne, jak byla poškozena střecha z druhé strany, to nevěděl. S objektem žalobce sousedí, vzdálenost je něco přes 200 m. Svědek nevěděl, jestli se před vichřicí dělala na objektu žalobce nějaká rekonstrukce. Po vichřici byla střecha opravená, přikrytá. Když prodával pozemek žalobci, tak střecha byla v pořádku, nepamatoval si však, kdy prodej proběhl. Zda po prodeji pozemku byla střecha rekonstruována, nevěděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že si několik let každý den zapisuje do kalendáře, jaké je počasí, kolik je stupňů apod. a má zapsáno, že dne 11. 3. 2019 v 15:00 hodin se zvedl strašný vítr a přehnala se sněhová vichřice, trvalo to 10-15 minut. Na dvoře mají uskladněná dřevěná polena, která jsou přikrytá plechem, na kterém jsou kameny a tyto plechy během vichřice začaly lítat a za zahradou viděla lítat eternitové kusy. Ještě před vichřicí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" objekt opravoval, a to střechu, neboť když objekt koupil, tak byl ve špatném stavu, ve střeše byly díry, které tam potom už nebyly, opravu střechy osobně neviděla, ale viděla, že ve střeše byly díry a pak už tam nebyly. Ze zahrady vidí na střechu objektu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a viděla tedy, že střecha byla opravena. Svědkyně nevěděla, jestli se střecha opravovala po vichřici, střecha byla po vichřici poškozená, části střechy byly spadané na zemi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že poté, co žalobce předmětný objekt koupil, pomohl mu ho vyklidit a od té doby tam skladuje stavební materiál, může to být asi tak 3 roky, co objekt využívá, v objektu má uskladněné věci i žalobce. Jedná se o starší budovu, dříve to byl kravín. Ještě před vichřicí se něco málo opravovalo, to dělal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" někdy začátkem roku 2019, nevěděl ale, co přesně. U opravy střechy svědek nebyl, ale když si přijel pro materiál, tak viděl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měnil eternit. Před vichřicí byla střecha v celkem dobrém stavu, nezatékalo do ní. Od koupě objektu, tj. někdy od roku 2018, v objektu skladovali materiál. Po vichřici byl rozlámaný eternit, kudy zatékalo, odlomené kusy eternitu byly uvnitř budovy i kolem budovy na zemi. V jakém stavu byla střecha před vichřicí, nedokázal říci, věděl, že do budovy nezatékalo, neboť uskladněný materiál byl v pořádku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že když žalobce koupil objekt v Radošovicích, tak ho jako rozpočtáře požádal, aby mu posoudil technický stav budovy a kolik peněz by případné rekonstrukce stály, objekt viděl pár dní po jeho koupi, pak až někdy z kraje roku 2019 a v průběhu další doby ještě několikrát, neboť na základě dohody s žalobcem využívá objekt jako sklad. Věděl o tom, že se po koupi objektu opravovala střecha, neboť na ní byly defekty – díry, kterými pronikalo dovnitř světlo, krov ale nebyl tak špatný. Potom střechu viděl po novém roce, kdy už byla opravená, lokální díry byly zadělané, světlo tam už nepronikalo. V současné době je střecha opravená, nesvítí tam, řeší se pouze oprava oken.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-005/2019 ze dne 6. 11. 2019, znalce z oboru stavebnictví, stavby obytné, průmyslové, vodní, zemědělské, inženýrské, bylo zjištěno, že na základě objednávky žalobce znalec zpracoval znalecký posudek, ve kterém vyčíslil náklady stavebních prací na odstranění škody vzniklé v důsledku živelné události na objektu parc. č. stav. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj Jihočeský. Zkoumaný objekt je bývalá zemědělská hala. Soubor škod se nachází na vnější straně objektu, a to na jeho jižní a severní střeše, která byla v minulosti opravena. Jde o poškození střešní azbestocementové krytiny z tzv. velkých vln a poškození některých nosných dřevěných latí. Poškození střešního pláště objektu bylo zjištěno při obou místních šetřeních ve dnech 4. a 11. 10. 2019, a to v rozsahu 60 m² z celkové plochy střechy 142,20 m². V rámci výslechu při jednání znalec odkázal na závěry svého znaleckého posudku a dále upřesnil, že předmětný objekt před událostí, tj. vichřicí neviděl, objekt zhlédl až v rámci dvou prohlídek v říjnu 2019, kdy zjišťoval rozsah poškození střechy daného objektu. V rámci místního šetření zjistil, že krovy jsou původní, ohledně střešní krytiny uvedl, že ta byla všude původní, jedná se o azbestocementovou vlnu, i zespodu bylo viditelné stejné zabarvení azbestu, je ale možné, že některé části střechy byly provizorně zakryty stejnou krytinou. Co se týká nákladů na opravu, tak ve znaleckém posudku provedl dvě varianty, a to opravu celé střechy, resp. výměnu střešní krytiny, a druhá varianta spočívá pouze v opravě poškozených částí. Využít původní krytinu, která byla poškozena, k opravě v žádném případě nelze, jednak se jedná o zbytky krytiny, malé kousky, které jsou křehké a praskají, a také jak z hygienického, tak i stavebního hlediska tyto materiály dnes použít nelze. Zbývající krytina, která je na střeše, je už na konci své životnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. S ohledem na výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si soud vyžádal od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., veškerý spisový materiál týkající se sjednání pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k žádosti tato společnost zaslala materiály, které má k předmětné pojistné smlouvě evidované v jejich informačním systému, a to: zkrácený záznam z jednání; pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; záznam o jednání se zákazníkem ze dne 18. 1. 2019 a základní informace o samostatném zprostředkovateli a o zprostředkování pojištění ze dne 18. 1. 2019. Žádné jiné listiny (materiál) předloženy nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. S odkazem na zrušující usnesení odvolacího soudu se soud nejprve zabýval rozporem v tvrzení účastníků, co bylo pojistným zájmem. Institut pojistného zájmu je právním nástrojem bránícím spekulativnímu využití či zneužití právního vztahu pojištění k majetkovému prospěchu takového zájemce o pojištění (posléze pojistníka), který nemá objektivně existující vztah k předmětu sjednávaného pojištění (k pojištěné hodnotě pojistného zájmu). Pojistný zájem je objektivní kategorií faktického či reálného světa a ve vztahu ke konkrétnímu pojistníkovi a jím uzavírané pojistné smlouvě, resp. jím sjednávanému pojištění buď naplněn je, či není. Žalobce v žádosti o přidání pojištění staveb do pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 12. 2018 požádal o přidání staveb do již platného pojištění, s označením budovy, která se nachází na parcelním čísle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Strakonic, s limitem 500 000 Kč a spoluúčastní 5 000 Kč, přičemž žalobce uvedl, že všechny pojišťované stavby jsou v dobrém technickém stavu (nepoškozené, udržované). Žádost podepsal jednatel žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na dolním okraji písemnosti je připsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením agenturního čísla bez uvedení data podpisu. Žalovaná následně sdělila žalobci s ohledem na jeho žádost o připojištění stavby na p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" novou výši pojistného, se kterou žalobce nesouhlasil a následně došlo k ukončení pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpověď žalobce ze dne 28. 12. 2018). Dne 18. 1. 2019 žalovaná uzavřela s žalobcem novou pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem pojištění staveb, a to na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s limitem pojistného plnění 500 000 Kč, pojistné ve výši 8 047 Kč. Podle oznámení žalované z 27. 2. 2019 byla provedena změna v pojistné smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 19. 2. 2019 a přidáno místo pojištění par.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pojištění staveb na předmětu pojištění, a to pravděpodobně na základě žádosti žalobce ze dne 7. 2. 2019 (bez uvedení podpisu). Přičemž ani v jedné z žádostí o přidání do pojištění, ani v oznámení o změně v pojistné smlouvě, není přesně specifikováno, zda se jedná o celou budovu na st.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", či pouze o její část (a to budovu skladu, jak v průběhu řízení tvrdil žalobce). Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl s žalobcem pojištění řešit, sice vypověděl, že se jednalo pouze o budovu skladu, ale tato skutečnost se nikde v žádném záznamu z jednání, které by předcházelo přidání objektu do pojištění, neobjevuje, jedná se pouze o tvrzení žalobce a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ani v dané věci nefiguroval jako zprostředkovatele pojištění. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že je možné, že v době, kdy byla smlouva uzavírána, tak pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě neměl oprávnění ke zprostředkování sjednání pojištění za společnost Indecon, nutno ale konstatovat, že tato skutečnost je pro danou věc nevýznamná, neboť svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" také uvedla, že v případě změn v pojistné smlouvě se může klient obrátit přímo na pojišťovnu (žalovanou) bez jejich účasti, což se stalo i v případě žádosti žalobce o přidání stavby na p.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do pojištění. Sám žalobce nesl odpovědnost za to, že má pojistný zájem na sjednání připojištění daného objektu. Soud má tedy za to, že do stávajícího pojištění byl přidán celý objekt na st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Strakonic, nikoli pouze část skladu. I sám žalobce v návrhu tvrdil, že „uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku ze dne 19. 2. 2019, kterou bylo mimo jiné sjednáno pojištění staveb-objektu zemědělské stavby bez č.p./č.e. na pozemcích dle KN p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. 145/2 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Strakonic“. Z projevu vůle žalobce učiněné v žádosti o přidání objektu do pojištění vyplývá, že do pojištění byla přidána celá stavba na p.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli pouze její část – sklad. V žádosti ani v jiné listině, která by byla k žádosti připojena, není specifikováno, že se jedná pouze o část stavby. Co se týká posouzení předmětného objektu je také nutno uvést, že stavba byla dne 19. 6. 2018 zpeněžena v dražbě pořádané soudním exekutorem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 134 EX 14550/122, a to za částku 110 000 Kč, přičemž již v popisu této dražby bylo uvedeno, že „technický stav budovy odpovídá zanedbané údržbě“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec v rámci znaleckého posudku vypracovaného pro exekuční řízení konstatoval, že stavebně – technický stav odpovídá zanedbané údržbě a střecha je z větší části propadlá (ohledání znalce bylo provedeno 4. 2. 2016 a je velice nepravděpodobné, že až do vydražení objektu žalobcem v roce 2018 by byl objekt opravován, ba naopak lze přepokládat jeho další postupné chátrání). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z fotografií pořízených soudním exekutorem pro účely dražby je zřejmé, že střecha objektu byla poškozená ještě před konáním dražby. V obsahu spisu je dostatečně obrazově dokumentováno, že i ta část objektu stavby žalobce, jež se nachází na st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Strakonic, je poměrně členitá, jeví se neudržovaná a zčásti pobořena. Stavba byla pojištěna ode dne 19. 2. 2019 a pojištěním byla kryta nahodilá poškození nebo zničení stavby, k nimž by došlo po 19. 2. 2019. Vzhledem k tomu, že k poškození střechy objektu došlo dle provedených důkazů (zejména fotodokumentací z doby před i po vzniku tvrzené pojistné události; z popisu objektu v rámci znaleckého posudku v exekučním řízení) ještě před přidáním předmětného objektu do pojištění, pak předmětné poškození stavby není kryto pojištěním dle smlouvy, a nejde tedy o pojistnou událost a žalovaná tedy není povinna poskytnout žalobci pojistné plnění. Žalovaná na základě žádosti žalobce přidala stavbu do pojištění, přičemž nejenom střecha, ale i celá stavba na p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poškozená již před vznikem pojištění, žalobce tedy porušil svou povinnost podle § 2788 odst. 1 o. z., a žalovaná se o poškození střechy a jejím špatném technickém stavu dozvěděla až dne 15. 3. 2019, tj. po žalobcem tvrzeném vzniku pojistné události. Pokud by žalovaná byla žalobcem při sjednávání pojištění pravdivě a úplně informována o špatném technickém stavu stavby, žalovaná by pravděpodobně s žalobcem smlouvu o pojištění stavby neuzavřela a pojistné plnění tak v souladu s ust. § 2809 o. z. oprávněně odmítla. Ve smyslu čl. 6 odst. 2 VPP se proto na škodnou událost, jež je předmětem žalobou uplatněného nároku žalobce, nevztahuje pojištění dle pojistné smlouvy a uplatněný nárok na pojistné plnění je neoprávněný. Znakem pojistné události je její nahodilost, naopak znak nahodilosti postrádá událost, o níž se v době vzniku pojištění ví, že už nastala. V ustanovení § 2761 o. z. je definován pojem pojistný zájem jako oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události. Pokud před uzavřením pojistné smlouvy dojde k určité události, která by podle uzavřené pojistné smlouvy byla kvalifikována jako pojistná událost, avšak strany pojistné smlouvy neujednají, že se pojištění vztahuje i na tuto událost, pak taková událost není a nemůže být pojistnou událostí. Z výše uvedeného dále plyne, že nemůže-li taková událost být pojistnou událostí, nemůže být ve smyslu § 2761 o. z. dána ani oprávněná potřeba ochrany před následky takové události. Pojistník proto nemá pojistný zájem na ochraně svého majetku před poškozením, pokud k poškození tohoto majetku došlo již před uzavřením pojistné smlouvy. Střecha stavby byla poškozená již před vznikem pojištění, žalobce a žalovaná neujednali, že by se pojištění dle pojistné smlouvy vztahovalo na poškození stavby vzniklá před vznikem pojištění. Poškození střechy stavby proto nemůže být pojistnou událostí dle pojistné smlouvy, z čehož plyne, že žalobce již v okamžiku vzniku pojištění stavby neměl pojistný zájem na ochraně stavby (střechy stavby) před poškozením. Podle § 2764 odst. 2 o. z. platí, že pojistil-li pojistník vědomě neexistující pojistný zájem, ale pojistitel o tom nevěděl ani nemohl vědět, je smlouva neplatná. Žalovaná jako pojistitel při vzniku pojištění stavby nevěděla ani nemohla vědět, že střecha stavby je již vážně poškozená a že žalobce z tohoto důvodu nemá pojistný zájem na pojištění. Tuto skutečnost se žalovaná dozvěděla nejdříve až při místním šetření dne 15. 3. 2019, a ve smyslu § 2764 odst. o. z. je proto pojistná smlouva v rozsahu pojištění stavby neplatná, kdy námitku neplatnosti žalovaná vznesla v rámci podání ze dne 3. 6. 2020 (§ 586 odst. 2 o. z.). Za této situace lze uzavřít, že žalobce neměl pojistný zájem, když mu muselo být známo, že celá stavba na parc.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla v dobrém technickém stavu, byla poškozená, neudržovaná, což lze konstatovat nejen pouhým náhledem na fotografie, ale i z popisu objektu ve znaleckém posudku určeném pro exekuční řízení, přičemž i sám žalobce tvrdil, že opravil pouze část budovy, kde byl sklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. A i pokud by žalobce prokázal, že byla do pojištění přijata platně pouze část stavby na p.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Strakonic, a to jím tvrzená budova skladu, soud by se dále zabýval ujednáními ve všeobecných pojistných podmínkách. Dle čl. 6 odst. 2 VPP platí, že „pojištění se nevztahuje na škodné události, v souvislosti s kterými uvede oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této pojistné události zamlčí.“ Žalobce při uzavírání smlouvy prohlásil, že stavba byla v dobrém technickém stavu, čímž čl. 6 odst. 2 VPP porušil. Výše uvedené tvrzení přitom nevyvrátil, neboť řádně udržovanou péči tvrdil pouze k části stavby. Podle části B článku 15 odst. 1 VPP se pojištění „nevztahuje na poškození nebo zničení předmětu pojištění, jestliže škoda nastala přímo nebo nepřímo v důsledku zchátralých, shnilých nebo jinak poškozených jakýchkoli stavebních konstrukcí (zejména střešních, svislých nosných i nenosných apod).“ Žalovaná předložila fotografie dokazující špatný technický stav budovy a zpochybnila pravdivost tvrzení žalobce o dobrém technickém stavu stavby, žalobce ani přes poučení soudem neprokázal své tvrzení, že by stavba v dobrém technickém stavu byla, naopak sám žalobce i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedli, že údajná oprava střechy měla být provedena za pomocí starého materiálu. Je zjevné, že stavba ve vlastnictví žalobce, byla již v okamžiku jejího nabytí v rámci exekuce stavbou značně opotřebenou a z velké části znehodnocenou, čemuž odpovídala i její v dražbě dosažená cena (červen 2018), a těžko si lze představit, že by během půl roku od nabytí vlastnictví opravil žalobce objekt takovým způsobem, aby byl v dobrém technickém stavu (z fotografií z 15. 3. 2019 lze dovodit, že tomu tak skutečně nebylo). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku uvedl, že zbývající azbestocementová krytina na střeše je už na konci své životnosti (stupeň opotřebení před vznikem pojistné události). A ani jeden ze slyšených svědků nepotvrdil, že by objekt byl v technicky dobrém stavu, udržovaný, hovořili pouze o tom, že střecha byla opravena tak, aby do ní nezatékalo, a jednalo se spíše o jejich subjektivní názor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Žalovaná také objasnila, že předmětné pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno tak, že si pojistník sám stanovil výši limitu pojistného plnění, žalované nenáleželo zkoumat, jakým způsobem žalobce výši pojistného limitu vypočet a žalovaná tak nemohla namítnout případné podpojištění, proto také stanovení výše pojistného dle rozsahu pojištěné stavby bylo irrelevantní. Žalobce měl zájem uzavřít pojištění za určitých podmínek, které se týkaly výše pojistného, proto byla také původní pojistná smlouva vypovězena a následně uzavřena pojistná smlouva nová, kterou podle výše stanoveného pojistného žalobce akceptoval. To, že pro výpočet pojistného byl rozhodující limit pojistného plnění svědčí i to, že přidáním objektu do pojištění nedošlo k navýšení pojistného, ale ani k navýšení původního limitu plnění. Je tedy irrelevantní, jaké kalkulace žalobce před podáním žádosti o zařazení staveb na daném pozemku do rámce pojistné smlouvy s pojišťovacím zprostředkovatelem prováděli. Pro žalovanou bylo pouze relevantní, že nejprve byly až do částky 500 000 Kč pojištěny dvě nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na žádost žalobce byly poté připojištěny ještě (nijak blíže nespecifikované) budovy na pozemku, avšak bez současné změny pojistného limitu. Žalovaná na základě žádosti žalobce přidala do pojistné smlouvy budovy stojící na pozemku jako celek, tyto budovy však nebyly ve stavu způsobilém k pojištění, na straně žalobce tak absentoval pojistný zájem na jejich pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Důsledkem toho, že tvrzení účastníka není prokázáno, je pro účastníka nepříznivé rozhodnutí o věci samé. V daném případě tížilo břemeno důkazní žalobce, který však neprokázal své tvrzení, že měl pojistný zájem na přidání objektu – skladu do pojištění (tzn. že neprokázal své tvrzení, že do již stávajícího pojištění byla od 19. 2. 2019 přijata stavba – a to pouze objekt skladu na p.č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Strakonic a ani nedoplnil tvrzení, v jakém technickém stavu se stavba v době, kdy byla přijata do pojištění, nacházela a k případnému doplněnému tvrzení nepředložil či neoznačil důkazy). Pojistná smlouva se týká pozemku jako celku a žádné omezení pouze části stavby nevyplývá ani z komunikace, která uzavření pojistné smlouvy předcházela. Pozemek, resp. budovy na něm stojící tudíž nemohly být platně pojištěny, i kdyby byla pojistná smlouva platná byla, byla by žalovaná v tomto případě oprávněna plnění z ní § 2809 písm. c) o. z. odmítnout. Kdyby byl žalované skutečný stav budov stojících na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znám, nikdy by je do rámce pojistné smlouvy nezařadila. Učinila tak pouze na základě nepravdivého tvrzení žalobce, že všechny stavby jsou v dobrém technickém stavu (nepoškozené, udržované). Bez ohledu na to, zda tato stavba tedy pojistnou smlouvou platně pojištěna byla či nikoliv, tedy žalovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, jestliže žalobcem požadované plnění odmítla vyplatit, nárok žalobce na výplatu pojistného plnění nikdy nevznikl. Soudu tak nezbylo soudu nic jiného než s ohledem na výše uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Návrh žalobce na provedení důkazu místním šetřením na místě samém za účasti pojišťovacího makléře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně jeho výslechu), soud jako nadbytečný zamítl, neboť skutkový stav byl důkazy provedenými shora zjištěn dostatečně a tyto zamítnuté důkazy by na jeho změnu žádný vliv neměly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci. Náklady řízení v sobě zahrnují zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 4 527 Kč, odměnu advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v rozsahu 11 x 4 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě, doplnění tvrzení a označení důkazů, písemný závěrečný návrh a účast u 5 soudních jednání (z toho 2 jednání přesahující 2 hodiny) /vycházeno z tarifní hodnoty předmětu sporu 95 535,13 Kč/, odměnu advokáta dle § 7 bod 5 advokátního tarifu v rozsahu 15 x 4 740 Kč za odvolání, vyjádření k odvolání žalobce, 2 x písemné vyjádření, 2 x závěrečný návrh a účast u 8 soudních jednání (z toho jednání dne 5. 11. 2024 přesahující 2 hodiny) /vycházeno z tarifní hodnoty předmětu sporu 90 535,13 Kč/, 22 x 300 Kč paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4, advokátní tarif, za úkony učiněné do 31. 12. 2024, 3 x 450 Kč paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4, advokátní tarif, za úkony učiněné od 1. 1. 2025, cestovným osobním vozidlem k 4 soudním jednáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové výši 6 658,72 Kč (včetně DPH) /automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", palivo NM, kombinovaná spotřeba 3,9 l/100 km, náhrady v roce 2020 - základní náhrada 4,20 Kč/km, náhrada za naftu 31,80 Kč/l; náhrady v roce 2021 - základní náhrada 4,40 Kč/km, náhrada za naftu 27,20 Kč/l; jedna cesta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět činí 249 km, parkovné 90 Kč/, jízdným vlakem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k 8 soudním jednáním v celkové výši 3 454 Kč (463 Kč dne 26. 8. 2021; 424 Kč dne 30. 8. 2022; 508 Kč dne 20. 1. 2023, 449 Kč dne 28. 3. 2023, 390 Kč dne 1. 6. 2023; 554 Kč dne 12. 3. 2024; 298 Kč dne 5. 11. 2024 a 368 Kč dne 18. 3. 2025), jízdným dopravním prostředkem MHD v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 314 Kč, ztrátou času 88 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, účinného do 31. 12. 2024, ztrátou času 16 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 a dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daní z přidané hodnoty z odměny advokáta, cestovného osobním vozidlem, ztráty času a paušálních náhrad. Tyto náklady pak představují částku 189 593,62 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalované (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly náklady za vyplacené znalečné znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 205,50 Kč a za vyplacené svědečné svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 598 Kč. Podle úspěchu a neúspěchu ve věci bylo uloženo žalobci nahradit státu náklady řízení v plné výši, tj. 10 803,50 Kč, tak jak je stanoveno ve výroku II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Lhůta k uhrazení nákladů řízení žalované i státu byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne 3. 1. 2020 zaplacení částky 95 535,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 12. 6. 2019 do zaplacení. Tvrdil, že žalobce jako pojistník a pojištěný uzavřel se žalovanou jako pojistitelem dne 18. 1. 2019 pojistnou smlouvu č. , hodnota,  ve znění dodatku ze dne 19. 2. 2019, kterou bylo sjednáno mimo jiné pojištění živelní staveb včetně objektu zemědělské stavby bez čp/če na pozemcích dle KN p.č.st. , hodnota,  a p.č.st. , Anonymizováno,  k.ú. , adresa,  u , Anonymizováno,  (objekt). Mezi dny 8. 3. a 12. 3. 2019 došlo k pojistné události, kdy v důsledku vichřice byl poškozen střešní plášť objektu. Pojistné plnění uplatnil žalobce u žalované e-mailem ze dne 29. 3. 2019, k němuž doložil rozpočet – nabídkový list na kompletní výměnu střechy od odborné firmy – živnostníka , adresa,  v částce 218 237 Kč. Žalovaná dne 15. 4. 2019 po provedení šetření odmítla vyplatit pojistné plnění se zdůvodněním, že „oprávněná osoba při uplatnění práva na pojistné plnění uvedla vědomě nepravdivě nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této pojistné události zamlčí, kdy šetřením bylo zjištěno, že škodná událost nenastala popisovaným dějem deklarovaného data“. Následně žalovaná zdůvodnila odmítnutí vyplacení pojistného plnění tím, že podle map měla být střecha poškozena již v červnu 2017, tedy dávno před platností pojistné smlouvy, a technicky je nepřijatelné, aby poškození vzniklo pojištěným rizikem, kdy se jedná o dlouhodobé působení povětrnostních vlivů v kombinaci s absencí údržby. Žalobce původně zemědělskou stavbu včetně střešního pláště zrenovoval jako budovu skladu, a doložil žalované potvrzení odborné firmy – živnostníka , jméno FO,  ze dne 25. 4. 2019, který potvrdil, že v listopadu 2018 provedl opravu střechy předmětného objektu, kdy demontoval část střešní krytiny ze spadlého krovu, zlikvidoval dřevěné střešní konstrukce, za použití demontované nepoškozené střešní krytiny provedl opravu poškozených částí střechy, a po skončení prací byla střecha plně funkční a bez poškození. V této souvislosti byla žalovaná zároveň upozorněna, že pojišťovací makléř sjednávající za žalovanou pojistnou smlouvu byl při uzavření smlouvy přítomen na místě samém za účelem posouzení hodnoty objektu, objekt si prohlédl, a je v podstatě vyloučeno, že by nezjistil poškození střechy a toto neuvedl do pojistné smlouvy. Žalobce zadal zpracování znaleckého posudku znalci , jméno FO, . , jméno FO, , kdy z posudku vyplývá, že na objektu zemědělské stavby bez č.p./č.e. na pozemcích dle KN parc. č. stav. , hodnota,  a par. č. stav. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  u Strakonic se nachází poškozená azbestobetonová střešní krytina z tzv. velkých vln a poškození některých nosných dřevěných latí. Rozsah poškození odpovídá přibližně 50 %. Znalcem zjištěný stav při místních šetřeních ve dnech 4. 10. a 11. 10. 2019 plně odpovídá popisu škodné události zjištěnému z dodaných podkladů. Pro dílčí opravu střechy znalec stanovil částku 95 535,13 Kč bez DPH. Žalobce s ohledem zejména na závěry znaleckého posudku zvolil variantu pro dílčí opravu spočívající pouze ve výměně poškozené části střešní krytiny v částce 95 535,13 Kč zjištěné znaleckým posudkem. Do dne podání žaloby žalovaná na pojistném plnění žalobci ničeho nezaplatila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Nesporovala, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota,  o Pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů 2017, a že ke dni 19. 2. 2019 byla provedena změna v pojistné smlouvě spočívající v přidání stavby do pojištění, a to v rozsahu části stavby nacházející se na pozemku parc. č. st. , hodnota,  v katastrálním území , adresa,  u Strakonic. Žalobce nahlásil u žalované pojistnou událost, kdy mezi 8. a 12. 3. 2019 v důsledku vichřice mělo dojít k poškození střešního pláště objektu. Žalovaná však v rámci šetření dospěla k závěru, že k poškození střechy stavby došlo ještě před datem 19. 2. 2019, kdy vzniklo pojištění stavby. Žalovaná zjistila rozsah poškození na střeše stavby při místním šetření dne 15. 3. 2019, kdy pořídila fotodokumentaci poškození a následně porovnala zjištěný stav poškození s online veřejně přístupnými ortofotografickými snímky stavby zaznamenanými v leteckých mapových podkladech služby , právnická osoba, . Při tomto porovnání žalovaná zjistila, že identické poškození střechy bylo zaznamenáno ve službě , právnická osoba,  již na ortofotografických snímcích stavby ze dne 20. 6. 2017. Identické poškození spočívá v jednom segmentu chybějící části střešní krytiny zhruba uprostřed severní strany přístřešku (západní část stavby) a v nejméně dvou segmentech chybějící části střešní krytiny u komína a ve střední části u vrcholu střechy hlavní budovy (střední část stavby). Žalovaná dále v rámci šetření zjistila, že stavba byla dne 19. 6. 2018 zpeněžena v dražbě pořádané soudním exekutorem Mgr. , jméno FO, . , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž v popisu této dražby bylo uvedeno, že „technický stav budovy odpovídá zanedbané údržbě“. Fotografie pořízené soudním exekutorem pro účely dražby potvrzují, že střecha objektu byla poškozená ještě před konáním dražby. Žalovaná s odkazem na uvedená zjištění uzavřela dne 15. 4. 2019 škodnou událost bez pojistného plnění s odůvodněním, že škodná událost nenastala popisovaným dějem deklarovaného data. K námitkám žalobce žalovaná dne 23. 4. 2019 specifikovala důvody odmítnutí pojistného plnění s tím, že podle dostupných mapových podkladů byla střecha poškozená již v červnu 2017, přičemž špatný technický stav stavby je zapříčiněn dlouhodobým působením větru v kombinaci s absencí řádné údržby. Rozsah tvrzených provedených oprav střechy neodpovídá stavu, jak jej fotograficky zdokumentovala žalovaná při místním šetření dne 15. 3. 2019. Na fotografiích nejsou patrné žádné známky provedení jakýchkoli oprav. Materiál střešní krytiny je tak silně poškozený, že nebylo možné, aby byla střecha bez zničení demontována a poté zpětně namontována. Pokud by k demontáži a zpětné montáži skutečně došlo, musely by být přinejmenším hřeby (nebo jiný materiál na uchycení střešní krytiny) nové, což však fotografie pořízené žalovanou nepotvrzují. Na fotografiích jsou dále zřetelně zaznamenány prohnilé dřevěné trámy na střeše stavby. Vše výše uvedené svědčí o nepravdivosti tvrzení, že v listopadu 2018 údajně proběhla „likvidace dřevěné střešní konstrukce“ a že „střešní krytina byla po rekonstrukci plně funkční a v prostoru skladu bez poškození.“ Zástupce žalované v blízkosti stavby nebyl před vznikem pojištění fyzicky přítomen, žalovaná ani neměla povinnost si objekt před vznikem pojištění fyzicky prohlédnout, neboť ohledně jeho stavu mohla důvodně spoléhat na povinnost žalobce k pravdivým sdělením, který v žádosti o přidání stavby do pojištění potvrdil, že pojišťovaná stavba je dobrém technickém stavu. Žalovaná se o poškození střechy a jejím špatném technickém stavu dozvěděla až po tvrzené škodní události dne 15. 3. 2019. Pokud by žalovaná byla žalobcem při sjednávání pojištění stavby pravdivě a úplně informována o špatném technickém stavu stavby, žalovaná by s žalobcem smlouvu o pojištění stavby neuzavřela. Z těchto důvodů žalovaná odmítla pojistné plnění uplatňované žalobcem dopisem ze dne 23. 8. 2019. Střecha byla poškozená již před vznikem pojištění, žalobce a žalovaná neujednali, že by se pojištění dle pojistné smlouvy vztahovalo na poškození stavby vzniklé před vznikem pojištění. Poškození střechy proto nemůže být pojistnou událostí a žalobce tedy již v okamžiku vzniku pojištění stavby neměl pojistný zájem na ochraně stavby před poškozením. Pojistil-li pojistník vědomě neexistující pojistný zájem, ale pojistitel o tom nevěděl ani nemohl vědět, je smlouva neplatná ve smyslu ust. § 2764 o. z. a žalovaná tímto vznesla námitku neplatnosti ve smyslu § 586 odst. 2 o. z. Dále žalovaná argumentovala tím, že nebylo prokázáno, že ke vzniku škody skutečně došlo v důsledku vichřice, přičemž pojem „vichřice“ byl pro účely pojistné smlouvy definován – podle části H bodu 96 VPP.3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. , spisová značka,  ze dne 23. 9. 2021, kdy žalobě vyhověl co do částky 90 535,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 12. 6. 2019 do zaplacení (výrok I.), dále co do částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 12. 6. 2019 do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.) a v dalších výrocích (III. – VI.) rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti shora uvedenému rozsudku, vyjma výroku II. (zamítnutí žaloby co do částky 5 000 Kč s příslušenstvím) podala odvolání žalovaná. Usnesením Krajského soudu v , adresa,  – pobočka v , adresa,  ze dne 6. 9. 2022, č.j. , spisová značka, , byl rozsudek prvoinstančního soudu (vyjma nenapadeného výroku II.) zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud zároveň zavázal okresní soud, aby si v dalším řízení nejprve vyjasnil, zda se nárok žalobce opírá o platné právní jednání, a teprve poté, jestliže bude shledán dodatek pojistné smlouvy z 19. 2. 2019 platným právním jednáním, bude se dále zabývat tím, zda nejsou dány podmínky pro neposkytnutí pojistného plnění pro nepravdivé či neúplné informace žalobce o předmětu pojistného zájmu či z jiného zákonem uvedeného důvodu. Teprve poté přistoupí k vyhodnocení splnění podmínek pro poskytnutí pojistného plnění s ohledem na sjednané pojistné podmínky.4. Následně soud po doplnění dokazování vázán právním názorem odvolacího soudu ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 10 C 99/2020-395 ze dne 27. 6. 2023, kdy žalobu o zaplacení částky 90 535,13 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I.) a v dalších výrocích (II. – III.) rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti shora uvedenému rozsudku podal odvolání žalobce. Usnesením Krajského soudu v , adresa,  – pobočka v , adresa,  ze dne 30. 4. 2024, č.j. , spisová značka, , byl rozsudek prvoinstančního soudu zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém odůvodnění konstatoval, že z uvedených tvrzení stran pojistné smlouvy vyplývá, že doposud není zřejmé, zda mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva, zda se střetl shodný projev vůle, tedy vůle žalobce uzavřít pojištění staveb s vůlí žalované pojistit stavby žalobce, když především mezi stranami není zřejmé, zda se dohodly na předmětu pojištění a k odstranění těchto rozporů pak bude namístě provést dokazován. Podle odvolacího soudu bude nutné zjistit, zda vůle žalobce uzavřít pojištění staveb tak, jak byla zachycena v písemné formě smlouvy o pojištění č. pojistné smlouvy , Anonymizováno,  ze dne 18. 1. 2019 odpovídala skutečné vůli žalobce uzavřít pojištění staveb. V dalším řízení okresní soud nejprve posoudí, v jakém rozsahu byla uzavřena pojistná smlouva mezi účastníky č. , hodnota,  ze dne 18. 1. 2019, případně ve znění dodatku ze dne 19. 2. 2019, a to v části pojištění staveb, a dojde-li k závěru, že pojištění staveb se vztahovalo i na objekt na stavební parcele č. , hodnota,  v obci , adresa, , ujasní si, v jakém rozsahu se toto pojištění vztahovalo na tento objekt, a až poté bude zkoumat, zda byl důvodně uplatněn nárok na poskytnutí pojistného plnění žalobcem, případně, zda námitky žalované, pro které odmítá plnit pojistné plnění, jsou oprávněné.5. Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2761 o. z. pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.7. Podle § 2762 odst. 2, věta prvá, o. z. pojistník má pojistný zájem na vlastním majetku.8. Podle § 2764 o. z. neměl-li zájemce pojistný zájem a pojistitel o tom při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět, je smlouva neplatná. Pojistil-li pojistník vědomě neexistující pojistný zájem, ale pojistitel o tom nevěděl ani nemohl vědět, je smlouva neplatná; pojistiteli však náleží odměna odpovídající pojistnému až do doby, kdy se o neplatnosti dozvěděl.9. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle odst. 2 bylo-li ujednáno, že se pojištění vztahuje i na dobu přede dnem uzavření smlouvy, není pojistitel povinen poskytnout pojistné plnění, pokud pojistník v době nabídky věděl nebo vědět měl a mohl, že pojistná událost již nastala, a pojistitel nemá právo na pojistné, pokud v době nabídky věděl nebo měl a mohl vědět, že pojistná událost nastat nemůže.10. Podle ust. § 2773 odst. 1 o. z. právní jednání týkající se pojištění vyžaduje písemnou formu, ledaže strany ujednají, že této formy není zapotřebí. Podle odst. 2 pro oznámení se vyžaduje písemná forma, jen bylo-li to ujednáno. Požádá-li však pojistník v písemné formě pojistitele o sdělení údajů významných pro plnění podle smlouvy, sdělí mu je pojistitel bez zbytečného odkladu v písemné formě.11. Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.12. Podle § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. Dle odst. 2 co je v odstavci 1 stanoveno o povinnosti pojistníka, platí obdobně i pro pojištěného.13. Podle ust. § 2796 odst. 1 o. z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.14. Podle ust. § 2797 odst. 1 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.15. Podle § 2808 o. z. porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § 2788, má pojistitel právo od smlouvy odstoupit, prokáže-li, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel. Právo odstoupit od smlouvy zaniká, nevyužije-li je strana do dvou měsíců ode dne, kdy zjistila nebo musela zjistit porušení povinnosti stanovené v § 2788.16. Podle § 2809 o. z. pojistitel může pojistné plnění odmítnout, byla-li příčinou pojistné události skutečnost, a) o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události, b) kterou při sjednávání pojištění nebo jeho změny nemohl zjistit v důsledku zaviněného porušení povinnosti stanovené v § 2788 a c) pokud by při znalosti této skutečnosti při uzavírání smlouvy tuto smlouvu neuzavřel nebo pokud by ji uzavřel za jiných podmínek.17. Podle ust. § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.18. Podle ust. § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Podle odst. 2 nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.19. Soud na základě pokynu odvolacího soudu pokračoval v dokazování a zjistil následující skutkový stav.20. Pojistnou smlouvou č. , hodnota,  (pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů , podezřelý výraz, ) ze dne 18. 1. 2019 s počátkem pojištění od 21. 1. 2019 na dobu neurčitou bylo zjištěno, že žalovaná jako pojistitel uzavřela s žalobcem jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů – pojištění , podezřelý výraz, , jejímž předmětem bylo pojištění staveb, a to na adrese , adresa,  s limitem pojistného plnění 500 000 Kč a spoluúčastí 5 000 Kč (roční pojistné za stavby činilo 691 Kč), dále byly pojištěny movité věci s limitem pojistného plnění 200 000 Kč a pojištění odpovědnosti s limitem plnění 5 000 000 Kč; spoluúčast byla sjednána ve výši 5 000 Kč a roční pojistné za sjednaná pojištění představovalo celkem částku 8 047 Kč. Zprostředkovatelem pojištění byla společnost , právnická osoba, . (pověřená osoba , jméno FO, ). Ze zkráceného záznamu z jednání dne 18. 1. 2019 bylo zjištěno, že v tomto záznamu jsou uvedeny pouze údaje o pojišťovacím zprostředkovateli 1 (, právnická osoba, .), údaje o pojišťovacím zprostředkovateli 2 (, jméno FO, ), údaje o pracovníkovi, který se zákazníkem přímo jednal (, jméno FO, ), požadavky, potřeby a cíle zákazníka (pojištění movitých věci, stavby, odpovědnost – vše pojištění podnikání); nabízené pojištění odpovídá návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota,  pojistného produktu , podezřelý výraz, ; podepsáno , jméno FO,  (podpis pojišťovacího zprostředkovatele), podpis zákazníka – nečitelný.21. Žádostí žalobce o přidání pojištění staveb do již platného pojištění ze dne 3. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalobce požádal žalovanou o přidání pojištění staveb do již platného pojištění; “budova se nachází. Parcelní číslo st. , hodnota, , obec , adresa,  u , Anonymizováno, . Limit 500 000 Kč a spoluúčast 500 Kč“. Dále bylo v žádosti žalobce o přidání do pojištění uvedeno, že je stavba v dobrém technickém stavu (nepoškozená, udržovaná).22. Oznámením o změně v pojistné smlouvě č. , hodnota,  ze dne 19. 12. 2018 bylo zjištěno, že na základě požadavku žalobce byla v pojistné smlouvě č. , hodnota,  produktu ČSOB pojištění , podezřelý výraz,  provedena ke dni 3. 12. 2018 změna, a to přidáním pojištění staveb (limit pojistného plnění 500 000 Kč) na předmětu , podezřelý výraz, , místo pojištění St. parc. č. , hodnota,  na pojištění staveb (limit pojistného plnění 500 000 Kč) na předmětu , podezřelý výraz, . Roční pojistné bylo stanoveno na částku 11 663 Kč.23. Podáním ze dne 28. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalobce nesouhlasil se změnou pojistné smlouvy č. , hodnota, , požádal o dodržení ceny a odebrání pojištění povodně nebo záplavy na předmětu , podezřelý výraz, ; celková cena pro akceptaci je 8 748 Kč, v opačném případě vypovídá pojistnou smlouvu č. , hodnota,  ke konci pojistného období.24. Listinou ze dne 7. 2. 2019 (nepodepsanou) bylo zjištěno, že žalobce požádal žalovanou o přidání místa pojištění na pojistnou smlouvu 29578607, a to budovu nacházející se na parcelním čísle st. , hodnota,  , adresa,  u Strakonic. K dopisu přiložil dokument pro ověření pozemku.25. Oznámením ze dne 27. 2. 2019 sdělila žalovaná žalobci, že na základě jeho požadavku do pojistné smlouvy č. , hodnota,  produktu ČSOB pojištění , podezřelý výraz,  provedla ke dni 19. 2. 2019 následující změny: Přidáno – místo pojištění Parc.č.st. , hodnota,  na POJIŠTĚNÍ STAVEB na předmětu , podezřelý výraz, , roční pojistné 8 047 Kč.26. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky – Pojištění majetku a odpovědnost podnikatelů 2017 (VPP). Pojištění bylo mimo sjednáno pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění způsobené pojistným nebezpečím. Podle článku 6 bod 2. (Obecná část – Výluky z pojištění) se pojištění nevztahuje na škodné události v souvislosti, s kterými oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této pojistné události zamlčí. Podle článku 16 bod 1 a) (Pojištění staveb – Povinnost pojištěného) je pojištěný mimo jiné povinen udržovat předmět pojištění v dobrém technickém stavu. Podle článku 15 bod 1. (Výluky z pojištění) se pojištění nevztahuje na poškození nebo zničení předmětu pojištění, jestliže škoda nastala přímo nebo nepřímo v důsledku zchátralých, shnilých nebo jinak poškozených stavebních konstrukcí (zejména střešních, svislých nosných i nenosných apod.). V bodě 5. písm. c) tohoto článku bylo ujednáno, že se pojištění nevztahuje pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění nalézajícím se v místě pojištění, ve kterém nebyla v okamžiku vzniku škodné události prokazatelně zjištěna vichřice o rychlosti alespoň 75 km/hod a v místě vzniku škodné události pohyb vzduchu nezpůsobil škody na jiném řádně udržovaném majetku. V článku 18 bod 2. Část B. (Pojištění staveb) VPP bylo ujednáno, že pokud byl předmět pojištění poškozen, vzniká oprávněné osobě právo, není-li ujednáno jinak, aby jí pojistitel poskytl částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného předmětu pojištění, a to nejvýše do nové ceny poškozeného předmětu pojištění v době bezprostředně před pojistnou událostí; takto stanovenou částku sníží o cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného předmětu pojištění. Dle bodu 3 tohoto článku bylo ujednáno, že v případě poškození, zničení nebo pohřešování předmětu pojištění, jehož opotřebení nebo jiné znehodnocení s přihlédnutím k případnému zhodnocení přesálo v době bezprostředně před vznikem pojistné události 70 %, poskytne pojistitel pojistné plnění pouze do výše časové ceny předmětu pojištění v době bezprostředně před pojistnou událostí. Dle bodu 7 tohoto článku pojistné plnění poskytne pojistitel do horní hranice pojistného plnění sjednané pro předmět pojištění. V části H. (výklad pojmů) VPP pod bodem 96 je uvedeno, že vichřicí se rozumí dynamické působení hmoty vzduchu, která se pohybuje rychlostí nejméně 20,8 m/s (75 km/h). Pojistnou událostí vzniklou z důvodu pojistného nebezpečí vichřice je takové poškození nebo zničení předmětu pojištění, které bylo způsobeno a) přímým působením vichřice, b) tím, že vichřice strhla části budovy, stromy nebo jiné předměty na pojištěné věci.27. Emailem ze dne 13. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná sdělovala žalobci, že zahájila šetření události pod číslem , hodnota,  a žádala o dodání dokladů.28. Dopisem ze dne 15. 4. 2019 oznámila žalovaná žalobci ukončení škodné události č. , hodnota,  (Vichřice ze dne 10. 3. 2019) bez výplaty pojistného plnění s odůvodněním, že podle VPP PMOP 2017, části A, článku 6/2 („pojištění se nevztahuje na škodné události v souvislosti s kterými uvede oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění vědomě nepravdivě nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této pojistné události zamlčí“), bylo šetřením zjištěno, že škodná událost nenastala popisovaným dějem deklarovaného data.29. Emailovou korespondencí mezi žalobcem a žalovanou v období duben a květen 2019 bylo zjištěno, že žalovaná sdělovala žalobci důvody odmítnutí plnění, neboť podle map byla střecha poškozená už v červnu 2017, tedy dávno před platností pojistné smlouvy a dále, že je technicky nepřijatelné, aby poškození vzniklo pojištěným rizikem, neboť se jedná o dlouhodobé působení povětrnostních vlivů v kombinaci s absencí neúdržby.30. Dopisem ze dne 23. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobce, že nárok na pojistné plnění nevznikl. Popsala, že dne 13. 3. 2019 žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění za škodnou událost, kdy dle hlášení žalobce vítr utrhl kus eternitové střechy v rozsahu cca 30 m². Likvidačním šetřením bylo zjištěno, že nemovitost byla v nevyhovujícím technickém stavu již před počátkem pojištění, střecha byla poškozena dlouhodobým působením povětrnostních vlivů. Dále bylo zjištěno, že nemovitost byla prodávána v exekuci, a i zde bylo uvedeno, že stavba je ve špatném technickém stavu. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením, že střecha byla v 11/2018 opravena a že střešní krytina byla funkční a bez poškození, neboť celkový stav předmětné střechy byl ve velmi špatném technickém stavu.31. Z fotografií datovaných 15. 3. 2019 bylo náhledem zjištěno, že se na fotografiích nacházejí stavby v polorozpadlém stavu, s částečně odkrytou střešní krytinou.32. Náhledem na letecký snímek zachycují pozemky , hodnota,  a 145/2 v k.ú. Radošovic u Strakonic bylo zjištěno, že se jedná o obdélníkový celistvý objekt, střecha ve více jak polovině objektu zcela chybí, zbývající část je poškozená.33. Usnesením soudního exekutora Mgr. , jméno FO, . , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  – město ze dne 19. 6. 2018 sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že soudní exekutor udělil vydražiteli (, Jméno žalobce, .) příklep na vydražené nemovitosti, a to zem. stav. bez čp/če na st. , hodnota,  a st. 145/2, k.ú. , adresa,  u Strakonic, obec , adresa, , zapsané na LV 993 u , právnická osoba,  pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to za nejvyšší podání 110 000 Kč. V rámci dražby objektu – zemědělský objekt, , adresa,  u Strakonic/zemědělská stavba, byl předmětný objekt popsán jako samostatně stojící, přízemní zemědělská stavba; technický stav budovy odpovídá zanedbané údržbě. Z fotografií pořízených v rámci dražby (ww.porttaldrazeb.cz) bylo náhledem zjištěno, že v době dražby byly stavby v zanedbaném, neudržovaném stavu, polorozpadlé. Ze znaleckého posudku o ceně obvyklé č. ZP-11067 ze dne 4. 2. 2016, který vypracovala , právnická osoba,  na základě objednávky Exekutorského úřadu , adresa,  – město, bylo zjištěno, že znaleckým úkolem bylo provést ocenění cenou obvyklou stavby bez čp/če, způsob využití zem. stav., která stojí na pozemcích parc. č. st. , hodnota,  a parc. č. st. , Anonymizováno,  v kat. území , adresa,  u Strakonic, obec , adresa, . Stavba byla v posudku popsána jako samostatně stojící, přízemní zemědělská stavba; konstrukce budovy je zděná a její stavebně – technický stav je odpovídající zanedbané údržbě; střecha budovy je sedlová s osinkocementovou krytinou (z větší části propadlá střecha). Ohledání bylo provedeno 4. 2. 2016. Cena obvyklá byla znalcem stanovena na 210 000 Kč.34. Zprávou Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 24. 9. 2020 bylo zjištěno, že dne 9. 3. 2019 v požadované lokalitě , adresa,  zesílil vítr v maximálních nárazech na rychlost 19 až 22 m/s, tj. na rychlost vichřice (20, m/s a vyšší), dne 10. 3. 2019 v požadované lokalitě v maximálních nárazech zesílil vítr na rychlost 23 až 26 m/s, tj. na rychlost vichřice a dne 11. 3. 2019 zesílil vítr v maximálních nárazech na rychlost 19 až 22 m/s, tj. na rychlost vichřice.35. V rámci účastnické výpovědi jednatel žalobce uvedl, že na pozemku č. , hodnota,  se nachází 3 samostatné objekty, předmětem pojištění byla budova skladu, která byla opravena tak, abych ji mohl pojistit, ostatní 2 stavby, které jsou k sobě vzájemně „přilepené“, ale oddělené nosnými zdmi, pojištěny nebyly, budova skladu, která byla přijata do pojištění, byla v dobrém technickém stavu a plnila svůj účel „skladu“. Budovy na pozemku č. 145/2 byly v dezolátním stavu, ty pojištěny nebyly. Opravu střechy prováděl pan , jméno FO, , který na opravu částečně použil i materiál z ostatních staveb. Když byla budova skladu opravena, domluvil se s panem , jméno FO, , který už předtím žalobci zajišťoval pojištění aut, aby sehnal pojištění na opravenou budovu, pan , jméno FO, , který spolupracoval s vícero pojišťovnami, vybral žalovanou, u které bylo pojištění nejlevnější. , jméno FO,  chtěl budovu vidět, proto se na místě samém sešli, pan , jméno FO,  provedl měření, budovu shlédl a pak do programu v počítači zanesl údaje, které následně předal žalované. Žalobce pana , jméno FO,  upozornil na to, že budova nemá č.p., žalobci bylo sděleno, že to není problém, že se budova identifikuje parcelním číslem, na kterém stojí. Teprve až po prvním soudním rozhodnutí začala žalovaná argumentovat tím, že nebyla pojištěna pouze část stavby, ale celá stavba na parcele č. , hodnota, . Pojištění směřovalo pouze na opravenou budovu skladu, tj. na jednu ze 3 budov nacházejících se na parcele č. , hodnota, . , jméno FO,  žalobce osobně nikdy neviděl, jednal vždy pouze s panem , jméno FO, , který veškeré informace ohledně pojištění přidal paní , jméno FO, . V době, kdy požadoval budovu skladu připojistit, měl žalobce u žalované uzavřenou pojistnou smlouvu na firmu, když žalovaná budovu skladu do pojištění přidala, navýšilo se výrazně pojistné, se kterým nesouhlasil, žalovaná sdělila, že jedinou možností je zrušení pojistné smlouvy a uzavření pojistné smlouvy nové. Proto v lednu 2019 byla uzavřela nová smlouva a v únoru byla přidána do pojištění budova skladu na pozemku , hodnota, . Žádost o přidání do pojištění sepisoval společně s panem , jméno FO, , žalovaná žádné fotografie nepožadovala, budova skladu byla nepoškozená a udržovaná. Žalobce dále argumentoval tím, že podle metráže, která byla dávána do programu na výpočet pojistného, je zřejmé, že se jednalo pouze o 1 budovu na pozemku , hodnota, , neboť pokud by se pojišťovaly všechny 3 budovy, metráž by byla jiná a bylo by jiné i pojistné. Pojistnou smlouvu v lednu 2019 podepisoval žalobce bez přítomnosti paní , jméno FO, , donesl mu ji pan , jméno FO, , který jeden stejnopis nechal žalobci. V době, kdy pojišťovali budovu skladu, další 2 budovy (kovárna a přístřešek) pojistitelné nebyly, v současné době už jsou opravené. Když byl pan , jméno FO,  na místě, tak přímo do PC zadával výměru budovy skladu, změřili délku a šířku + zdivo, dále řešili, na jaké pojistné riziko pojistit, od čehož se také odvíjela výše pojistného, pro pojištění musela budova splňovat určité podmínky, proto se tam byl pan , jméno FO,  podívat. V žádosti o přidání stavby do pojištění nebyla budova skladu specifikována, neboť nepředpokládal, že žalovaná neví, co se pojišťuje, když tam její zástupce pan , jméno FO,  byl a věděl přesně, co je předmětem pojištění.36. Ze svědecké výpovědi , jméno FO,  bylo zjištěno, že u společnosti Idecon pracuje nepřetržitě od roku 2018 jako zprostředkovatel, na žalobce si nevzpomínala. Zprostředkovává pro klienty uzavření různých finančních produktů, a to u různých finančních ústavů. , jméno FO,  také pracoval u společnosti Indecon, nepracuje zde asi 2 nebo 3 roky, seděli spolu v kanceláři, byl jejím podřízeným. Svědkyně se domnívala, že sám mohl zprostředkovávat smlouvy, je ale také možné, že v době, kdy ještě neměl oprávnění, jako zprostředkovatel figurovala svědkyně, to co jako zprostředkovatel za něho podepisovala, po něm vždy kontrolovala a přepočítávala. Podpis jak na pojistné smlouvě, tak i na záznamu z jednání je jejím podpisem. Dále uvedla, že se dříve dělaly pouze zkrácené záznamy z jednání s klientem, dnes už jsou podmínky přísnější. Pokud se jednalo o pojištění staveb, dříve se na ně jezdili dívat, fotodokumentaci nikdy nepořizovala, pojišťovny to nepožadovaly. Dnes už pracují se srovnávači a na místa samá jezdit nemusí. Pokud by klient požadoval něco připojistit, může se obrátit přímo na danou pojišťovnu, a to i bez jejich účasti. Pracovali s kalkulačkou žalované, která se nazývala Zeus, jednalo se o kalkulačku na majetek, život, auta atd. Pokud by se pojišťovala pouze jedna stavba, která je od ostatních staveb technicky oddělitelná, počítá se výměra pouze z této jedné stavby, pokud by se počítala výměra ze všech staveb, odrazilo by se to na výši pojistného. S panem , jméno FO,  společně po jednání, které měl s žalobcem, zadávali informace do kalkulačky, podle svědkyně to bylo všechno v pořádku, to, co se kalkuluje, se pak přepíše do pojistné smlouvy, nikdy se jí nestalo, že by měl něco klient podpojištěné. V současné době se už informace z kalkulačky propisují přímo do pojistné smlouvy, v roce 2018, 2019 tomu tak ale ještě nebylo, v pojistné smlouvě, která byla svědkyni předestřena k nahlédnutí, se výměra neobjevuje. Zpětně nelze zjistit, jaká výměra v daném případě byla do kalkulačky zadávána. Pojistná smlouva byla vytištěna v kanceláři svědkyně, podepsána a následně se všemi informacemi z kalkulačky předána žalované, pokud by pojišťovna shledala nějaké nesrovnalosti, už by přímo kontaktovala klienta s tím, že smlouvu neakceptuje. Potvrzení o pojištění svědkyně žádné nevydává.37. Svědek , jméno FO,  v rámci své výpovědi uvedl, že pracuje jako makléř, žalobce je jeho klientem asi tři roky, nejprve mu pojišťoval auta a potom i další majetek, jedním z nich byl i pozemek v Radošovicích u Strakonic, na kterém je budova. Pozemek i budovu před pojištěním osobně viděl, žalovaná však nevyžaduje žádné záznamy o prohlídce či fotodokumentaci, nesepisuje se ani žádný dotazník, prohlašuje se pouze, že je nemovitost v udržovaném stavu. Jednalo se o původně zemědělský objekt, který žalobce využívá ke svým podnikatelským účelům jako sklad. Objekt viděl někdy začátkem února 2019, neboť připojištění se sjednávalo v únoru 2019, objekt byl opravený, podle svědka funkční, jednalo se o starší budovu a od žalobce věděl, že objekt opravoval. Jaké opravy na objektu žalobce prováděl, nevěděl. Svědek se domníval, že střecha poškozená nebyla, důkladná prohlídka střechy ale prováděna nebyla. V rámci doplňujícího výslechu svědek odkázal na svoji předchozí výpověď, zopakoval, že předmětnou stavbu osobně viděl. K rozporu číslování pojistné smlouvy uvedené v žádosti žalobce ze dne 3. 12. 2018 a v oznámení o změně v pojistné smlouvě ze dne 27. 2. 2019 uvedl, že v pojistné smlouvě uvedené v žádosti ze dne 3. 12. 2018 byly pojištěny pozemky žalobce, následně se ale smlouva předělávala, byla uzavřena nová smlouva, a to opět u žalované, do nové smlouvy byla oznámením pojišťovny přijata do pojištění stavba na parcele , hodnota, , v předcházející smlouvě tato stavba pojištěna nebyla. Náhledem na leteckou mapu svědek konkretizoval, že se jednalo o budovu skladu, která se nachází přibližně v prostředku celé stavby na pozemku , hodnota, . Z prohlídky žádnou fotodokumentaci ani písemný záznam nedělal, neboť to žalovaná nevyžadovala. Předmětná stavba byla přijata do pojištění od 19. 2. 2019, výpočet pojistného byl proveden na základě kalkulace, do které se zadávají informace ohledně lokality, o jakou stavbu se jedná, rozměry stavby, „zaklikává“ se také to, zda je stavba v pořádku, v tomto konkrétním případě svědek „zaklikl, že stavba je v pořádku“. Případný záznam z jednání, které předchází uzavření pojistné smlouvy, by měla mít k dispozici makléřská společnost Indecon, která pojištění zprostředkovávala a pro kterou svědek v té době pracoval. Podle svědka v době prohlídky stavba nenesla známky poškození, byla v dobrém stavu. Svědek upřesnil, že na letecké mapě se kromě předmětu pojištění, tj. skladu, nacházel přístavek, a ještě další stavba, ale ty nebyly předmětem pojištění. Vizuálně bylo vidět, co je předmětem pojištění, když prováděl prohlídku a stavbu procházel, tak se přesně domluvili na tom, co bude pojištěno, bylo jasně zřetelné, co je sklad, sklad byl předmětem pojištění. Žádost o přidání pojištění staveb ze dne 3. 12. 2018 svědek nepodepisoval, tuto žádost sepisoval sám klient dle instrukcí svědka, této žádosti předcházel telefonický rozhovor. Po předložení žádosti o přidání pojištění staveb ze dne 3. 12. 2018 svědek potvrdil, že tuto žádost podepsal, už si to ale nepamatoval. Svědek nevěděl, jak byla žádost o přidání do pojištění ze dne 3. 12. 2018 vyřízena, tato žádost se vztahovala k předchozí staré pojistné smlouvě, musela určitě následovat nová žádost o přidání pojištění s uvedením nové pojistné smlouvy. Před žádostí ze dne 3. 12. 2018 stavbu viděl, pojišťovaly se pozemky. Následně znovu stavbu viděl v únoru 2019, uvedl, že tam byly provedeny určité úpravy, tyto ale nedokázal specifikovat. V žádosti o přidání do pojištění nespecifikoval, o jakou konkrétní část stavby se má jednat, jaká konkrétní část stavby má být pojištěna. Původní pojistná smlouva byla nahrazena novou pojistnou smlouvou, byla uzavřena nová pojistná smlouva, a to nejprve v lednu 2019 na pozemky a v průběhu února byla připojištěna i stavba.38. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že pro žalobce opravoval střechu na objektu v Radošovicích, na střechu se použila střešní krytina z vedlejší budovy, a část střešní krytiny měl žalobce složenou na zemi vedle budovy. Svědek žádný materiál nekupoval. Po opravě střechy žádnou fakturu nevystavoval, neboť se s žalobcem dohodli, že místo hotovosti si svědek vezme dřevěné trámy, které dál využil v rámci svého podnikání. Střechu opravoval asi 14 dní, nejednalo se ale o 14 dní v celku, střechu opravoval sám. Opravoval část střechy, z celkové plochy to mohla být tak 1/3 a jednalo se o opravu více částí střechy, které byly poškozené. Jeho úkolem bylo opravit střechu tak, aby byla funkční. Střechu viděl ještě v roce 2019, kdy svědka jednatel žalobce podruhé kontaktoval, aby mu po vichřici zajistil střechu, bylo to někdy začátkem roku 2019, březen nebo duben. Svědek uvedl, že po vichřici byla střecha poškozena částečně a poškozené byly spíše jiné části střechy, než které opravoval. Svědek písemně dne 25. 4. 2019 potvrdil, že provedl opravu střechy na objektu 154/1 v obci , adresa, ; oprava obsahovala demontáž části krytiny ze spadlého krovu bývalého kravína a likvidace dřevěné střešní konstrukce; za použití demontované nepoškozené střešní krytiny, oprava poškozených částí střechy skladu; tyto práce proběhly v období 11/2018; střešní krytina byla po rekonstrukci plně funkční a v prostoru skladu bez poškození.39. Svědek , adresa,  uvedl, že ho žalobce kontaktoval, aby mu ocenil kompletní rekonstrukci střechy, kde má sklad, objekt svědek viděl v listopadu 2018, na střeše byla nějaká dírka, něco bylo opraveno, střechu by bylo možné opravit, ale problémem je materiál, který je na střeše a který se už nevyrábí. Proto byl požádán, aby udělal rozpočet na novou střechu. Podle svědka byla střecha funkční, nedokázal říci, zda dírkami, které viděl, do střechy zatékalo, protože objekt viděl, když se stmívalo a nebylo to za deště. Svědek věděl o tom, že střechu opravoval pan , jméno FO, .40. Svědek , právnická osoba,  uvedl, že žalobci v minulosti prodával pozemek, na kterém se nachází předmětný objekt, prodával mu pozemek ještě před vichřicí, která byla asi tak 2 roky zpátky, vichřice tehdy odnesla plechy asi do vzdálenosti 30-40 m a svědek si také všiml, že na objektu žalobce se u komína utrhla střecha, to viděl pouze z jedné strany, kam dohlédne, jak byla poškozena střecha z druhé strany, to nevěděl. S objektem žalobce sousedí, vzdálenost je něco přes 200 m. Svědek nevěděl, jestli se před vichřicí dělala na objektu žalobce nějaká rekonstrukce. Po vichřici byla střecha opravená, přikrytá. Když prodával pozemek žalobci, tak střecha byla v pořádku, nepamatoval si však, kdy prodej proběhl. Zda po prodeji pozemku byla střecha rekonstruována, nevěděl.41. Svědkyně , jméno FO,  vypověděla, že si několik let každý den zapisuje do kalendáře, jaké je počasí, kolik je stupňů apod. a má zapsáno, že dne 11. 3. 2019 v 15:00 hodin se zvedl strašný vítr a přehnala se sněhová vichřice, trvalo to 10-15 minut. Na dvoře mají uskladněná dřevěná polena, která jsou přikrytá plechem, na kterém jsou kameny a tyto plechy během vichřice začaly lítat a za zahradou viděla lítat eternitové kusy. Ještě před vichřicí pan , jméno FO,  objekt opravoval, a to střechu, neboť když objekt koupil, tak byl ve špatném stavu, ve střeše byly díry, které tam potom už nebyly, opravu střechy osobně neviděla, ale viděla, že ve střeše byly díry a pak už tam nebyly. Ze zahrady vidí na střechu objektu pana , jméno FO,  a viděla tedy, že střecha byla opravena. Svědkyně nevěděla, jestli se střecha opravovala po vichřici, střecha byla po vichřici poškozená, části střechy byly spadané na zemi.42. Svědek , jméno FO,  uvedl, že poté, co žalobce předmětný objekt koupil, pomohl mu ho vyklidit a od té doby tam skladuje stavební materiál, může to být asi tak 3 roky, co objekt využívá, v objektu má uskladněné věci i žalobce. Jedná se o starší budovu, dříve to byl kravín. Ještě před vichřicí se něco málo opravovalo, to dělal pan , jméno FO,  někdy začátkem roku 2019, nevěděl ale, co přesně. U opravy střechy svědek nebyl, ale když si přijel pro materiál, tak viděl, že pan , jméno FO,  měnil eternit. Před vichřicí byla střecha v celkem dobrém stavu, nezatékalo do ní. Od koupě objektu, tj. někdy od roku 2018, v objektu skladovali materiál. Po vichřici byl rozlámaný eternit, kudy zatékalo, odlomené kusy eternitu byly uvnitř budovy i kolem budovy na zemi. V jakém stavu byla střecha před vichřicí, nedokázal říci, věděl, že do budovy nezatékalo, neboť uskladněný materiál byl v pořádku.43. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že když žalobce koupil objekt v Radošovicích, tak ho jako rozpočtáře požádal, aby mu posoudil technický stav budovy a kolik peněz by případné rekonstrukce stály, objekt viděl pár dní po jeho koupi, pak až někdy z kraje roku 2019 a v průběhu další doby ještě několikrát, neboť na základě dohody s žalobcem využívá objekt jako sklad. Věděl o tom, že se po koupi objektu opravovala střecha, neboť na ní byly defekty – díry, kterými pronikalo dovnitř světlo, krov ale nebyl tak špatný. Potom střechu viděl po novém roce, kdy už byla opravená, lokální díry byly zadělané, světlo tam už nepronikalo. V současné době je střecha opravená, nesvítí tam, řeší se pouze oprava oken.44. Ze znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO,  č. , hodnota, -005/2019 ze dne 6. 11. 2019, znalce z oboru stavebnictví, stavby obytné, průmyslové, vodní, zemědělské, inženýrské, bylo zjištěno, že na základě objednávky žalobce znalec zpracoval znalecký posudek, ve kterém vyčíslil náklady stavebních prací na odstranění škody vzniklé v důsledku živelné události na objektu parc. č. stav. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , kraj Jihočeský. Zkoumaný objekt je bývalá zemědělská hala. Soubor škod se nachází na vnější straně objektu, a to na jeho jižní a severní střeše, která byla v minulosti opravena. Jde o poškození střešní azbestocementové krytiny z tzv. velkých vln a poškození některých nosných dřevěných latí. Poškození střešního pláště objektu bylo zjištěno při obou místních šetřeních ve dnech 4. a 11. 10. 2019, a to v rozsahu 60 m² z celkové plochy střechy 142,20 m². V rámci výslechu při jednání znalec odkázal na závěry svého znaleckého posudku a dále upřesnil, že předmětný objekt před událostí, tj. vichřicí neviděl, objekt zhlédl až v rámci dvou prohlídek v říjnu 2019, kdy zjišťoval rozsah poškození střechy daného objektu. V rámci místního šetření zjistil, že krovy jsou původní, ohledně střešní krytiny uvedl, že ta byla všude původní, jedná se o azbestocementovou vlnu, i zespodu bylo viditelné stejné zabarvení azbestu, je ale možné, že některé části střechy byly provizorně zakryty stejnou krytinou. Co se týká nákladů na opravu, tak ve znaleckém posudku provedl dvě varianty, a to opravu celé střechy, resp. výměnu střešní krytiny, a druhá varianta spočívá pouze v opravě poškozených částí. Využít původní krytinu, která byla poškozena, k opravě v žádném případě nelze, jednak se jedná o zbytky krytiny, malé kousky, které jsou křehké a praskají, a také jak z hygienického, tak i stavebního hlediska tyto materiály dnes použít nelze. Zbývající krytina, která je na střeše, je už na konci své životnosti.45. S ohledem na výpověď svědka , jméno FO,  si soud vyžádal od společnosti , právnická osoba, ., veškerý spisový materiál týkající se sjednání pojistné smlouvy č. , hodnota, , k žádosti tato společnost zaslala materiály, které má k předmětné pojistné smlouvě evidované v jejich informačním systému, a to: zkrácený záznam z jednání; pojistnou smlouvu č. , hodnota, ; záznam o jednání se zákazníkem ze dne 18. 1. 2019 a základní informace o samostatném zprostředkovateli a o zprostředkování pojištění ze dne 18. 1. 2019. Žádné jiné listiny (materiál) předloženy nebyly.46. S odkazem na zrušující usnesení odvolacího soudu se soud nejprve zabýval rozporem v tvrzení účastníků, co bylo pojistným zájmem. Institut pojistného zájmu je právním nástrojem bránícím spekulativnímu využití či zneužití právního vztahu pojištění k majetkovému prospěchu takového zájemce o pojištění (posléze pojistníka), který nemá objektivně existující vztah k předmětu sjednávaného pojištění (k pojištěné hodnotě pojistného zájmu). Pojistný zájem je objektivní kategorií faktického či reálného světa a ve vztahu ke konkrétnímu pojistníkovi a jím uzavírané pojistné smlouvě, resp. jím sjednávanému pojištění buď naplněn je, či není. Žalobce v žádosti o přidání pojištění staveb do pojistné smlouvy č. , hodnota,  ze dne 3. 12. 2018 požádal o přidání staveb do již platného pojištění, s označením budovy, která se nachází na parcelním čísle , hodnota, , obec , adresa,  u Strakonic, s limitem 500 000 Kč a spoluúčastní 5 000 Kč, přičemž žalobce uvedl, že všechny pojišťované stavby jsou v dobrém technickém stavu (nepoškozené, udržované). Žádost podepsal jednatel žalobce , jméno FO,  a na dolním okraji písemnosti je připsán , jméno FO,  s uvedením agenturního čísla bez uvedení data podpisu. Žalovaná následně sdělila žalobci s ohledem na jeho žádost o připojištění stavby na p.č. st. , hodnota,  novou výši pojistného, se kterou žalobce nesouhlasil a následně došlo k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota,  (výpověď žalobce ze dne 28. 12. 2018). Dne 18. 1. 2019 žalovaná uzavřela s žalobcem novou pojistnou smlouvu č. , hodnota,  s předmětem pojištění staveb, a to na adrese , adresa,  s limitem pojistného plnění 500 000 Kč, pojistné ve výši 8 047 Kč. Podle oznámení žalované z 27. 2. 2019 byla provedena změna v pojistné smlouvě č. , hodnota,  ke dni 19. 2. 2019 a přidáno místo pojištění par.č. , hodnota,  na pojištění staveb na předmětu pojištění, a to pravděpodobně na základě žádosti žalobce ze dne 7. 2. 2019 (bez uvedení podpisu). Přičemž ani v jedné z žádostí o přidání do pojištění, ani v oznámení o změně v pojistné smlouvě, není přesně specifikováno, zda se jedná o celou budovu na st.p. , hodnota, , či pouze o její část (a to budovu skladu, jak v průběhu řízení tvrdil žalobce). Svědek , jméno FO, , který měl s žalobcem pojištění řešit, sice vypověděl, že se jednalo pouze o budovu skladu, ale tato skutečnost se nikde v žádném záznamu z jednání, které by předcházelo přidání objektu do pojištění, neobjevuje, jedná se pouze o tvrzení žalobce a svědka , jméno FO, , který ani v dané věci nefiguroval jako zprostředkovatele pojištění. Svědkyně , jméno FO,  vypověděla, že je možné, že v době, kdy byla smlouva uzavírána, tak pan , jméno FO,  ještě neměl oprávnění ke zprostředkování sjednání pojištění za společnost Indecon, nutno ale konstatovat, že tato skutečnost je pro danou věc nevýznamná, neboť svědkyně , jméno FO,  také uvedla, že v případě změn v pojistné smlouvě se může klient obrátit přímo na pojišťovnu (žalovanou) bez jejich účasti, což se stalo i v případě žádosti žalobce o přidání stavby na p.č.st. , hodnota,  do pojištění. Sám žalobce nesl odpovědnost za to, že má pojistný zájem na sjednání připojištění daného objektu. Soud má tedy za to, že do stávajícího pojištění byl přidán celý objekt na st.p.č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  u Strakonic, nikoli pouze část skladu. I sám žalobce v návrhu tvrdil, že „uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota,  ve znění dodatku ze dne 19. 2. 2019, kterou bylo mimo jiné sjednáno pojištění staveb-objektu zemědělské stavby bez č.p./č.e. na pozemcích dle KN p.č. st. , hodnota,  a č. 145/2 v k. ú. , adresa,  u Strakonic“. Z projevu vůle žalobce učiněné v žádosti o přidání objektu do pojištění vyplývá, že do pojištění byla přidána celá stavba na p.č.st. , hodnota, , nikoli pouze její část – sklad. V žádosti ani v jiné listině, která by byla k žádosti připojena, není specifikováno, že se jedná pouze o část stavby. Co se týká posouzení předmětného objektu je také nutno uvést, že stavba byla dne 19. 6. 2018 zpeněžena v dražbě pořádané soudním exekutorem Mgr. , jméno FO, . , jméno FO,  pod sp. zn. 134 EX 14550/122, a to za částku 110 000 Kč, přičemž již v popisu této dražby bylo uvedeno, že „technický stav budovy odpovídá zanedbané údržbě“. , jméno FO,  znalec v rámci znaleckého posudku vypracovaného pro exekuční řízení konstatoval, že stavebně – technický stav odpovídá zanedbané údržbě a střecha je z větší části propadlá (ohledání znalce bylo provedeno 4. 2. 2016 a je velice nepravděpodobné, že až do vydražení objektu žalobcem v roce 2018 by byl objekt opravován, ba naopak lze přepokládat jeho další postupné chátrání). , jméno FO,  z fotografií pořízených soudním exekutorem pro účely dražby je zřejmé, že střecha objektu byla poškozená ještě před konáním dražby. V obsahu spisu je dostatečně obrazově dokumentováno, že i ta část objektu stavby žalobce, jež se nachází na st.p.č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  u Strakonic, je poměrně členitá, jeví se neudržovaná a zčásti pobořena. Stavba byla pojištěna ode dne 19. 2. 2019 a pojištěním byla kryta nahodilá poškození nebo zničení stavby, k nimž by došlo po 19. 2. 2019. Vzhledem k tomu, že k poškození střechy objektu došlo dle provedených důkazů (zejména fotodokumentací z doby před i po vzniku tvrzené pojistné události; z popisu objektu v rámci znaleckého posudku v exekučním řízení) ještě před přidáním předmětného objektu do pojištění, pak předmětné poškození stavby není kryto pojištěním dle smlouvy, a nejde tedy o pojistnou událost a žalovaná tedy není povinna poskytnout žalobci pojistné plnění. Žalovaná na základě žádosti žalobce přidala stavbu do pojištění, přičemž nejenom střecha, ale i celá stavba na p.č. st. , hodnota,  byla poškozená již před vznikem pojištění, žalobce tedy porušil svou povinnost podle § 2788 odst. 1 o. z., a žalovaná se o poškození střechy a jejím špatném technickém stavu dozvěděla až dne 15. 3. 2019, tj. po žalobcem tvrzeném vzniku pojistné události. Pokud by žalovaná byla žalobcem při sjednávání pojištění pravdivě a úplně informována o špatném technickém stavu stavby, žalovaná by pravděpodobně s žalobcem smlouvu o pojištění stavby neuzavřela a pojistné plnění tak v souladu s ust. § 2809 o. z. oprávněně odmítla. Ve smyslu čl. 6 odst. 2 VPP se proto na škodnou událost, jež je předmětem žalobou uplatněného nároku žalobce, nevztahuje pojištění dle pojistné smlouvy a uplatněný nárok na pojistné plnění je neoprávněný. Znakem pojistné události je její nahodilost, naopak znak nahodilosti postrádá událost, o níž se v době vzniku pojištění ví, že už nastala. V ustanovení § 2761 o. z. je definován pojem pojistný zájem jako oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události. Pokud před uzavřením pojistné smlouvy dojde k určité události, která by podle uzavřené pojistné smlouvy byla kvalifikována jako pojistná událost, avšak strany pojistné smlouvy neujednají, že se pojištění vztahuje i na tuto událost, pak taková událost není a nemůže být pojistnou událostí. Z výše uvedeného dále plyne, že nemůže-li taková událost být pojistnou událostí, nemůže být ve smyslu § 2761 o. z. dána ani oprávněná potřeba ochrany před následky takové události. Pojistník proto nemá pojistný zájem na ochraně svého majetku před poškozením, pokud k poškození tohoto majetku došlo již před uzavřením pojistné smlouvy. Střecha stavby byla poškozená již před vznikem pojištění, žalobce a žalovaná neujednali, že by se pojištění dle pojistné smlouvy vztahovalo na poškození stavby vzniklá před vznikem pojištění. Poškození střechy stavby proto nemůže být pojistnou událostí dle pojistné smlouvy, z čehož plyne, že žalobce již v okamžiku vzniku pojištění stavby neměl pojistný zájem na ochraně stavby (střechy stavby) před poškozením. Podle § 2764 odst. 2 o. z. platí, že pojistil-li pojistník vědomě neexistující pojistný zájem, ale pojistitel o tom nevěděl ani nemohl vědět, je smlouva neplatná. Žalovaná jako pojistitel při vzniku pojištění stavby nevěděla ani nemohla vědět, že střecha stavby je již vážně poškozená a že žalobce z tohoto důvodu nemá pojistný zájem na pojištění. Tuto skutečnost se žalovaná dozvěděla nejdříve až při místním šetření dne 15. 3. 2019, a ve smyslu § 2764 odst. o. z. je proto pojistná smlouva v rozsahu pojištění stavby neplatná, kdy námitku neplatnosti žalovaná vznesla v rámci podání ze dne 3. 6. 2020 (§ 586 odst. 2 o. z.). Za této situace lze uzavřít, že žalobce neměl pojistný zájem, když mu muselo být známo, že celá stavba na parc.č.st. , hodnota,  nebyla v dobrém technickém stavu, byla poškozená, neudržovaná, což lze konstatovat nejen pouhým náhledem na fotografie, ale i z popisu objektu ve znaleckém posudku určeném pro exekuční řízení, přičemž i sám žalobce tvrdil, že opravil pouze část budovy, kde byl sklad.47. A i pokud by žalobce prokázal, že byla do pojištění přijata platně pouze část stavby na p.č.st. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  u Strakonic, a to jím tvrzená budova skladu, soud by se dále zabýval ujednáními ve všeobecných pojistných podmínkách. Dle čl. 6 odst. 2 VPP platí, že „pojištění se nevztahuje na škodné události, v souvislosti s kterými uvede oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této pojistné události zamlčí.“ Žalobce při uzavírání smlouvy prohlásil, že stavba byla v dobrém technickém stavu, čímž čl. 6 odst. 2 VPP porušil. Výše uvedené tvrzení přitom nevyvrátil, neboť řádně udržovanou péči tvrdil pouze k části stavby. Podle části B článku 15 odst. 1 VPP se pojištění „nevztahuje na poškození nebo zničení předmětu pojištění, jestliže škoda nastala přímo nebo nepřímo v důsledku zchátralých, shnilých nebo jinak poškozených jakýchkoli stavebních konstrukcí (zejména střešních, svislých nosných i nenosných apod).“ Žalovaná předložila fotografie dokazující špatný technický stav budovy a zpochybnila pravdivost tvrzení žalobce o dobrém technickém stavu stavby, žalobce ani přes poučení soudem neprokázal své tvrzení, že by stavba v dobrém technickém stavu byla, naopak sám žalobce i svědek , jméno FO,  uvedli, že údajná oprava střechy měla být provedena za pomocí starého materiálu. Je zjevné, že stavba ve vlastnictví žalobce, byla již v okamžiku jejího nabytí v rámci exekuce stavbou značně opotřebenou a z velké části znehodnocenou, čemuž odpovídala i její v dražbě dosažená cena (červen 2018), a těžko si lze představit, že by během půl roku od nabytí vlastnictví opravil žalobce objekt takovým způsobem, aby byl v dobrém technickém stavu (z fotografií z 15. 3. 2019 lze dovodit, že tomu tak skutečně nebylo). , jméno FO, . , jméno FO,  ve svém posudku uvedl, že zbývající azbestocementová krytina na střeše je už na konci své životnosti (stupeň opotřebení před vznikem pojistné události). A ani jeden ze slyšených svědků nepotvrdil, že by objekt byl v technicky dobrém stavu, udržovaný, hovořili pouze o tom, že střecha byla opravena tak, aby do ní nezatékalo, a jednalo se spíše o jejich subjektivní názor.48. Žalovaná také objasnila, že předmětné pojištění , podezřelý výraz,  bylo sjednáno tak, že si pojistník sám stanovil výši limitu pojistného plnění, žalované nenáleželo zkoumat, jakým způsobem žalobce výši pojistného limitu vypočet a žalovaná tak nemohla namítnout případné podpojištění, proto také stanovení výše pojistného dle rozsahu pojištěné stavby bylo irrelevantní. Žalobce měl zájem uzavřít pojištění za určitých podmínek, které se týkaly výše pojistného, proto byla také původní pojistná smlouva vypovězena a následně uzavřena pojistná smlouva nová, kterou podle výše stanoveného pojistného žalobce akceptoval. To, že pro výpočet pojistného byl rozhodující limit pojistného plnění svědčí i to, že přidáním objektu do pojištění nedošlo k navýšení pojistného, ale ani k navýšení původního limitu plnění. Je tedy irrelevantní, jaké kalkulace žalobce před podáním žádosti o zařazení staveb na daném pozemku do rámce pojistné smlouvy s pojišťovacím zprostředkovatelem prováděli. Pro žalovanou bylo pouze relevantní, že nejprve byly až do částky 500 000 Kč pojištěny dvě nemovitosti na adrese , adresa,  a na žádost žalobce byly poté připojištěny ještě (nijak blíže nespecifikované) budovy na pozemku, avšak bez současné změny pojistného limitu. Žalovaná na základě žádosti žalobce přidala do pojistné smlouvy budovy stojící na pozemku jako celek, tyto budovy však nebyly ve stavu způsobilém k pojištění, na straně žalobce tak absentoval pojistný zájem na jejich pojištění.49. Podle ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Důsledkem toho, že tvrzení účastníka není prokázáno, je pro účastníka nepříznivé rozhodnutí o věci samé. V daném případě tížilo břemeno důkazní žalobce, který však neprokázal své tvrzení, že měl pojistný zájem na přidání objektu – skladu do pojištění (tzn. že neprokázal své tvrzení, že do již stávajícího pojištění byla od 19. 2. 2019 přijata stavba – a to pouze objekt skladu na p.č.st. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  u Strakonic a ani nedoplnil tvrzení, v jakém technickém stavu se stavba v době, kdy byla přijata do pojištění, nacházela a k případnému doplněnému tvrzení nepředložil či neoznačil důkazy). Pojistná smlouva se týká pozemku jako celku a žádné omezení pouze části stavby nevyplývá ani z komunikace, která uzavření pojistné smlouvy předcházela. Pozemek, resp. budovy na něm stojící tudíž nemohly být platně pojištěny, i kdyby byla pojistná smlouva platná byla, byla by žalovaná v tomto případě oprávněna plnění z ní § 2809 písm. c) o. z. odmítnout. Kdyby byl žalované skutečný stav budov stojících na pozemku , hodnota,  znám, nikdy by je do rámce pojistné smlouvy nezařadila. Učinila tak pouze na základě nepravdivého tvrzení žalobce, že všechny stavby jsou v dobrém technickém stavu (nepoškozené, udržované). Bez ohledu na to, zda tato stavba tedy pojistnou smlouvou platně pojištěna byla či nikoliv, tedy žalovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, jestliže žalobcem požadované plnění odmítla vyplatit, nárok žalobce na výplatu pojistného plnění nikdy nevznikl. Soudu tak nezbylo soudu nic jiného než s ohledem na výše uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítnout.50. Návrh žalobce na provedení důkazu místním šetřením na místě samém za účasti pojišťovacího makléře , jméno FO,  a znalce , jméno FO, . , jméno FO,  (včetně jeho výslechu), soud jako nadbytečný zamítl, neboť skutkový stav byl důkazy provedenými shora zjištěn dostatečně a tyto zamítnuté důkazy by na jeho změnu žádný vliv neměly.51. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci. Náklady řízení v sobě zahrnují zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 4 527 Kč, odměnu advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v rozsahu 11 x 4 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě, doplnění tvrzení a označení důkazů, písemný závěrečný návrh a účast u 5 soudních jednání (z toho 2 jednání přesahující 2 hodiny) /vycházeno z tarifní hodnoty předmětu sporu 95 535,13 Kč/, odměnu advokáta dle § 7 bod 5 advokátního tarifu v rozsahu 15 x 4 740 Kč za odvolání, vyjádření k odvolání žalobce, 2 x písemné vyjádření, 2 x závěrečný návrh a účast u 8 soudních jednání (z toho jednání dne 5. 11. 2024 přesahující 2 hodiny) /vycházeno z tarifní hodnoty předmětu sporu 90 535,13 Kč/, 22 x 300 Kč paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4, advokátní tarif, za úkony učiněné do 31. 12. 2024, 3 x 450 Kč paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4, advokátní tarif, za úkony učiněné od 1. 1. 2025, cestovným osobním vozidlem k 4 soudním jednáním z , adresa,  a zpět v celkové výši 6 658,72 Kč (včetně DPH) /automobilem , jméno FO,  , jméno FO, , palivo NM, kombinovaná spotřeba 3,9 l/100 km, náhrady v roce 2020 - základní náhrada 4,20 Kč/km, náhrada za naftu 31,80 Kč/l; náhrady v roce 2021 - základní náhrada 4,40 Kč/km, náhrada za naftu 27,20 Kč/l; jedna cesta z , adresa,  a zpět činí 249 km, parkovné 90 Kč/, jízdným vlakem z , adresa,  a zpět k 8 soudním jednáním v celkové výši 3 454 Kč (463 Kč dne 26. 8. 2021; 424 Kč dne 30. 8. 2022; 508 Kč dne 20. 1. 2023, 449 Kč dne 28. 3. 2023, 390 Kč dne 1. 6. 2023; 554 Kč dne 12. 3. 2024; 298 Kč dne 5. 11. 2024 a 368 Kč dne 18. 3. 2025), jízdným dopravním prostředkem MHD v , adresa,  v celkové výši 314 Kč, ztrátou času 88 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, účinného do 31. 12. 2024, ztrátou času 16 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 a dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daní z přidané hodnoty z odměny advokáta, cestovného osobním vozidlem, ztráty času a paušálních náhrad. Tyto náklady pak představují částku 189 593,62 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalované (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).52. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly náklady za vyplacené znalečné znalci , jméno FO, . , jméno FO,  ve výši 7 205,50 Kč a za vyplacené svědečné svědkyni , jméno FO,  ve výši 3 598 Kč. Podle úspěchu a neúspěchu ve věci bylo uloženo žalobci nahradit státu náklady řízení v plné výši, tj. 10 803,50 Kč, tak jak je stanoveno ve výroku II.53. Lhůta k uhrazení nákladů řízení žalované i státu byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat písemně odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude peněžité plnění (znalečné) uhrazeno do 30 dnů po marném uplynutí lhůty jeho splatnosti, předá soud pohledávku k vymáhání místně příslušnému celnímu úřadu – Celnímu úřadu pro Pardubický kraj, Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:10.C.99.2020.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2025-04-24","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":99,"year":2020,"pageNumber":546},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Deriková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 95 535,13 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":22,"registry":"Co","index":196,"year":2025,"pageNumber":582},"affectedDate":"2025-11-20","courtCode":"KSHKPA","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2788","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2796","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","LHUTY","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","SVEDECNE","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","KOUPE","POJISTENI_MAJETKU","JEDNATEL","MAJETEK","PODNIKATEL","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}