{"uuid":"af631a32-9dd6-490e-b763-8b3f2c1cb6df","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Prince ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 26 C 67/2021 - 71,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bylo vyplaceno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované jakožto zástavnímu věřiteli z výtěžku nedobrovolné dražby konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně nemovitostí (stavebního pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - stavba občanského vybavení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(část obce Kutná Hora - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":"), stojící na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně veškerého příslušenství a součástí, vše v katastrálním území Kutná Hora, obec Kutná Hora, zapsané","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora, na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (první podíl); a stavebního pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: budova ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - bydlení (část obce Týniště), stojící na pozemku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"parc. č. st. 20, pozemky parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše - trvalý travní porost, pozemky parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše - ostatní plocha, pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ovocný sad, pozemky parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše - lesní pozemek,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pozemky parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše - vodní plocha, včetně veškerého příslušenství a součástí, vše katastrální území Týniště u Malešova, obec Malešov, zapsané u Katastrálního úřadu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro Středočeský kraj Katastrálního pracoviště Kutná Hora, na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(druhý podíl), dále jen„ Předmětné pozemky“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsána v obchodním rejstříku, jediným jednatelem a společníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bylo žalované oznámeno přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zástupce žalobkyně oznámil žalované, že pohledávka za žalovanou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou mají společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla postoupena na žalobkyni. Průběh dražby konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i předcházejících dražeb, Předmětných pozemků, byl předmětem řízení vedeného před Okresním soudem v Kutné Hoře pod sp. zn. 7C 60/2018 na návrh původních vlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V tomto řízení bylo zjištěno,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že Předmětné pozemky byly předmětem několika dražeb dobrovolných (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dražby nedobrovolné konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž byl výtěžek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen žalované jako zástavnímu věřiteli. První dražba proběhla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jako dobrovolná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na návrh původního vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kdy se vydražitelem a novým vlastníkem stal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jediným jednatelem a společníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhá dražba proběhla rovněž jako dobrovolná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kterou se účastnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla jediným účastníkem a stala se vydražitelem. Jediným společníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" stala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž jediným společníkem a jediným jednatelem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se na místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" stal jediným jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnou moc za zmocnitele i zmocněnce, dle které zmocnitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocňuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby vydražila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výlučného vlastnictví zmocnitele předmětné nemovitosti a aby se v zastoupení a na účet zmocnitele účastnila veřejných dražeb. Jediným účastníkem dražby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se stala vydražitelem Předmětných pozemků. V rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č.j. 7 C 60/2018 - 52, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č.j. 20 Co 417/2019 - 605, soudy uzavřely, že původní vlastníci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostali do finančních problémů, na předmětných nemovitostech vázla zástavní práva,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"která zajišťovala pohledávky převážně bank, jež převyšovaly hodnotu nemovitých věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za této situace uzavřeli s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") smlouvu, že jmenovaní vyřeší jejich celkovou situaci„ přeúvěrováním“ jejich dluhů a dohodli se,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že nemovité věci budou prodány v dobrovolné dražbě, novými vlastníky budou zatíženy dalšími právy tak, aby se jejich cena snížila, poté dojde k dražbě nedobrovolné, na základě níž zaniknou zástavní práva, a takto očištěné nemovité věci budou předány zpět do jejich vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pouze nepočítali s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") nedodrží uzavřenou dohodu, a nemovitosti poté, kdy budou očištěny od zástav, nepřevedou zpět na původní vlastníky, ale že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponechá ve vlastnictví posledního vydražitele - společnosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve které je jediným společníkem. Rovněž z jednání dražebníka soudy dovodily, že věděl, jaký je cíl prodeje v jednotlivých dražbách, podílel se na zfalšování výsledku první dobrovolné dražby poté, kdy bylo zjištěno, že dobrovolná dražba byla provedena v rozporu se zákonem. Obdobně postupoval dražebník i při potvrzení vydražitele v dražbě nedobrovolné. Jednání všech zúčastněných osob mělo za cíl přechod vlastnictví pouze předstírat. Soudy uzavřely,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nebyl navrhovatelem dražby dobrovolné, a není zřejmé,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"co bylo předmětem dražby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce věc posoudil dle § 2991 o.z., § 6 a § 629 o.z. a dospěl k závěru, že byla-li žaloba podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nárok žalobkyně je promlčen. Dovodil, že za situace, kdy se poslední dražby nedobrovolné konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z jejíhož výtěžku byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena žalované částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je předmětem tohoto řízení) zúčastnil jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" i společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se již dříve s původními vlastníky dohodl na vyřešení jejich finančních problémů jednáním, které směřovalo k realizaci uvedených dražeb, lze uzavřít, že již v době, kdy byl žalované v srpnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen výtěžek dražby, obě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako postupitelé) prostřednictvím svého jednatele mohly i musely vědět, že tato dražba, stejně jako i předchozí dražby,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jsou neplatné, a že na straně žalované by mohlo dojít ke vzniku bezdůvodného obohacení v žalované částce. Právní předchůdkyně žalobkyně nechala běh promlčecí doby marně plynout ještě v době soudního řízení u Okresního soudu v Kutné Hoře, kdy sice nemohl být předvídán výsledek soudního řízení, nicméně s ohledem na zjištění soudu v tomto řízení o okolnostech","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a průběhu dražeb mohla již předpokládat (a to již s ohledem na roli, kterou společnosti x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v těchto dražbách měly), že výsledek soudního řízení nebude pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" příznivý a svým jednáním mohly obě společnosti včas","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"běh subjektivní promlčecí lhůty zastavit. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání a navrhla jej změnit a žalobě vyhovět. Nesouhlasí s názorem, že došlo k promlčení nároku. Dikci § 619 odst. 2 o.z. je třeba vykládat restriktivně, odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2758/2006, 20 Cdo 927/98,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25 Cdo 2581/98. Právní předchůdci žalobkyně se o skutečnosti, že došlo k bezdůvodnému obohacení, dozvěděli až s právní mocí rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č.j. 20 Co 417/2019 - 605. Až do tohoto rozhodnutí platilo předmětné plnění po právu a nebylo možné si jeho vydání nárokovat. Akcentuje, že jde o synallagmatický právní vztah, kdy žalované byla uhrazena část z ceny získané příklepem za vydražené nemovitosti oproti tomu, že zástavní právo žalované bylo vymazáno z katastru nemovitostí. Na základě právní moci rozsudku došlo ke znovuzapsání zástavního práva žalované v plném rozsahu do katastru nemovitostí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a bylo založeno právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Právní předchůdci žalobkyně nemohli předpokládat výsledek dosud ani nezahájeného řízení o určení vlastnického práva. Žalobkyně měla být dle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena, zcela jistě by navrhla výslech","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná navrhla napadený rozsudek potvrdit. Žalobkyně odkazuje na judikaturu k předchozí právní úpravě, jež na daný případ nedopadá. Jedná-li se o bezdůvodné obohacení z absolutně neplatného jednání, pak s ohledem na účinky neplatnosti ex tunc vzniká bezdůvodné obohacení již samotným přijetím plnění a nikoli až po deklarování neplatnosti soudem, odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5302/2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 621 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání. Promlčecí lhůta je dle § 629 odst. 1 o.z. tři roky. Zákon v případě bezdůvodného obohacení stanoví dvojí promlčecí lhůtu - subjektivní (§ 621 o.z.) a objektivní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(§ 638 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně zjistil skutkový stav v dostatečném rozsahu, odvolací soud z jeho skutkových zjištění vychází. Věc posoudil správně i po právní stránce podle § 2991 o.z. a dospěl ke správnému závěru, že nárok žalobkyně je dle § 621 o.z. promlčen, když subjektivní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(i objektivní) promlčecí lhůta začala běžet dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy vyplacením výtěžku žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro rozhodnutí věci je podstatné, že k vyplacení výtěžku nedobrovolné dražby žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nedobrovolná dražba se konala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a zúčastnil se jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl jednatelem jednak společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti níž vedli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" spor u Okresního soudu v Kutné Hoře (dále jen„ OS KH“) pod sp. zn. 7 C 60/2018 - 521, v němž bylo žalobě vyhověno a bylo určeno, že jsou každý vlastníkem spoluvlastnického podílu předmětné nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem Krajského soudu v Praze, který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soudy vycházely z judikatury, z níž vyplývá, že platnost veřejné dražby lze posuzovat pouze v řízení o žalobě na neplatnost dražby podané v zákonné lhůtě osobou k tomu oprávněnou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a v jiném řízení soud platnost veřejné dražby zkoumat nemůže, a to ani jako předběžnou otázku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 32/2005 a 21 Cdo 4022/2008), dále z teze,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že ačkoli vydražitel zaplatil cenu dosaženou vydražením, nenabývá vlastnictví, není-li možné spolehlivě dovodit, co bylo vydraženo a kdo je vydražitelem (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2690/2006), dále neodpovídá-li jednání dražebníka všem požadavkům","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dle § 2 písm. a) a e) zák. č. 26/2000 Sb. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Cdo 1770/2011) a dále vyjde-li najevo, že smyslem jednání dražebníka nebyl převod vlastnického práva, ale objektivně vzato jiný cíl, který by přechod vlastnictví pouze předstíral (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1205/2015). Soudy dovodily, že jednání všech účastníků, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se příčí dobrým mravům, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť zamýšleným cílem jednání bylo podvodné jednání vůči zástavním věřitelům (mj. žalované), a proto shledal dobrovolné dražby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i nedobrovolnou dražbu neplatnou dle § 588 o.z. Přisvědčil námitce, že spoluvlastnický podíl nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl nikdy předmětem dražby, což s ohledem na průběh a záznam první dobrovolné dražby s ohledem ke všem okolnostem svědčí o tom, že není zřejmé,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"co bylo předmětem dražby. Dále zdůraznil, že nelze s jistotou určit, kdo byl vydražitel v nedobrovolné dražbě konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zápisu do seznamu účastníků dražby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(bod 27 rozsudku OS KH, č.l. 278 spisu OS KH) vyplynulo, že se dražby účastnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto jednatel za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která složila dražební jistotu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z plné moci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 26 rozsudku OS KH, č.l. 278 spisu OS KH)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocnil společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu, aby se účastnil jako účastník veřejné dražby;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za zmocnitele i zmocněnce byla plná moc podepsána p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z notářského zápisu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o průběhu této dražby NZ 177/ 2016, N 177/2016 licitátor udělil příklep účastníkovi s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil, že se vydražitelem stala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úhradu zbytku ceny dosažené vydražením zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby je uvedeno, že vydražitelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (body 25 - 30 rozsudku OS KH). Odvolací soud k tomu ostatně konstatuje, že pohledávku, jež je předmětem tohoto řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na žalobkyni postoupily obě společnosti, jež jsou personálně propojeny právě osobou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K právnímu posouzení věci odvolací soud uvádí, že zákon č. 89/2012 Sb. v případě bezdůvodného obohacení (stejně jako u práva na náhradu škody) stanoví dvojí promlčecí lhůtu - subjektivní (§ 621) a objektivní (§ 638). Jejich počátek je upraven odlišně a tyto dvě promlčecí lhůty počínají, běží a končí nezávisle na sobě. Jakmile uplyne jedna z nich, nelze požadavku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na vydání bezdůvodného obohacení vyhovět, uplatní-li žalovaný během soudního řízení námitku promlčení. Jestliže došlo k promlčení práva na vydání plnění z bezdůvodného obohacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v důsledku uplynutí tříleté subjektivní promlčecí lhůty, je bez právního významu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zda bylo bezdůvodné obohacení získáno úmyslně, a zda tedy případně v době podání žaloby ještě běžela objektivní promlčecí lhůta. Protože úprava podle zákona č. 89/2012 Sb. se nikterak,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vyjma délky promlčecích lhůt, neliší od právní úpravy dle zák. č. 40/1964 Sb. účinné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je použitelná stávající judikatura v rozsahu, jakým způsobem se posuzuje vědomost ochuzeného o tom, že se na jeho úkor někdo obohatil a o tom, v čí prospěch k tomuto obohacení došlo, tedy i nadále platí, že musí jít o vědomost skutečnou, prokázanou, nikoli","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jen předpokládanou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5328/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Má-li být bezdůvodné obohacení odškodněno finanční částkou, není pro počátek běhu promlčecí lhůty potřeba, aby poškozený získal naprosto přesnou vědomost o výši bezdůvodného obohacení, kterou je oprávněn požadovat. Postačí, získá-li vědomost o tom, v čem bezdůvodné obohacení spočívá (např. vyplacení výtěžku). Postačí získání informací, které vedou k logickému závěru o konkrétní povinné osobě, resp. rozhodující je subjektivní moment, kdy se oprávněný dozví všechny takové okolnosti, které jsou relevantní pro uplatnění jeho práva u soudu. V poměrech souzené věci lze přisvědčit závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se o bezdůvodném obohacení dozvěděly nejpozději vyplacením výtěžku žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl osobně přítomen nedobrovolné dražby konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měly vědomost o tom, že cílem dražeb je snížení ceny nemovitostí a podvodné jednání vůči žalované jakožto zástavnímu věřiteli, měly veškeré informace, že vlastnictví nabyto nebylo a že dražby jsou neplatné, byť jejich neplatnost nebyla vyslovena soudem. Vědomostí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve smyslu § 621 o.z. se totiž nemíní znalost právní kvalifikace, nýbrž vědomost o všech skutkových okolnostech, z nichž lze dovodit odpovědnost za bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepochybně měla, jak vyplynulo z dokazování v řízení vedeném před Okresním soudem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek tohoto soudu č.j. 7 C 60/2018 - 521, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 20 Co 417/2019 - 605, ze dne 15. 1. 2020, nekonstituují neplatnost dražeb, pouze ji deklarují. Proto je lichá odvolací námitka žalobkyně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že subjektivní promlčecí lhůta běží až od jejich právní moci, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně veden argumentací žalované nepřiléhavě uvedl a posuzoval okolnosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kdy se ochuzený„ mohl nebo měl dozvědět“ rozhodné skutečnosti podle § 619 odst. 2 o.z.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"které na souzenou věc nedopadá, neboť je ustanovením obecným, zatímco promlčení bezdůvodného obohacení je třeba posoudit podle § 621 o.z., což však na správnosti jeho závěru, že je nárok promlčen, ničeho nemění. Měly-li právní předchůdkyně žalobkyně vědomost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o bezdůvodném obohacení již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podala-li žalobkyně žalobu teprve","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uplatnila nárok až po skončení tříleté promlčecí lhůty dle § 629 odst. 1 o.z.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"která marně uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a její nárok je promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud konstatuje, že v souzené věci jde o bezdůvodné obohacení žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dle § 2991 o.z. plněním bez právního důvodu, avšak nesouhlasí s odvolatelkou, že se jedná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o synallagmatické plnění. Ne všechny dvoustranné závazky jsou zároveň synallagmatickými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"U synallagmatických jde nejen o vzájemnost práv a povinností, ale i o vzájemnou podmíněnost plnění (např. z kupní smlouvy je kupující zavázán zaplatit cenu koupeného zboží oproti jeho převzetí a prodávající je zavázán předat mu předmět koupě oproti zaplacení kupní ceny).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tomu tak v souzené věci není. Žalovaná, jakožto zástavní věřitelka zcela nezávislá na původních vlastnících, žádný závazek vůči žalobkyni nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací námitka o nedostatku poučení dle § 118a o. s. ř. nemůže obstát. Smyslem poučení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dle § 118a o. s. ř. je, aby účastníkovi nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má, a že účastníku nelze zamítnout žalobu proto, že neunesl důkazní břemeno, aniž by byl poučen, že takové břemeno má. V souzené věci nebyla žaloba zamítnuta pro neunesení břemena tvrzení, či důkazního, ale pro posouzení promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozhodl tak, že rozsudek jako věcně správný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 3 písm. a), c) vyhl. č. 254/2015 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"když procesně úspěšné žalované vznikly náklady řízení za vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu, (přípravu účasti na jednání nežádala), tj. 2 paušální náhrady po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které odvolací soud uložil žalobkyni zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.).\n2. Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka], které\rbylo vyplaceno dne [datum] žalované jakožto zástavnímu věřiteli z výtěžku nedobrovolné dražby konané dne [datum] ohledně nemovitostí (stavebního pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: budova [adresa] - stavba občanského vybavení\r(část obce Kutná Hora - [okres]), stojící na pozemku parc. [číslo] včetně veškerého příslušenství a součástí, vše v katastrálním území Kutná Hora, obec Kutná Hora, zapsané\ru Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora, na listu vlastnictví [číslo] (první podíl); a stavebního pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: budova [adresa] - bydlení (část obce Týniště), stojící na pozemku\rparc. č. st. 20, pozemky parc. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vše - trvalý travní porost, pozemky parc. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vše - ostatní plocha, pozemek parc. [číslo] zahrada, pozemek parc. [číslo] ovocný sad, pozemky parc. [číslo] [číslo] vše - lesní pozemek,\rpozemky parc. [číslo] [číslo] vše - vodní plocha, včetně veškerého příslušenství a součástí, vše katastrální území Týniště u Malešova, obec Malešov, zapsané u Katastrálního úřadu\rpro Středočeský kraj Katastrálního pracoviště Kutná Hora, na listu vlastnictví [číslo]\r(druhý podíl), dále jen„ Předmětné pozemky“.\n3. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně je od [datum] zapsána v obchodním rejstříku, jediným jednatelem a společníkem je [jméno] [příjmení]. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky\rbylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum], kdy zástupce žalobkyně oznámil žalované, že pohledávka za žalovanou ve výši [částka], kterou mají společnosti [právnická osoba]\ra [právnická osoba], byla postoupena na žalobkyni. Průběh dražby konané dne [datum], jakož\ri předcházejících dražeb, Předmětných pozemků, byl předmětem řízení vedeného před Okresním soudem v Kutné Hoře pod sp. zn. 7C 60/2018 na návrh původních vlastníků [jméno] [příjmení]\ra [jméno] [příjmení] proti žalované společnosti [právnická osoba] V tomto řízení bylo zjištěno,\rže Předmětné pozemky byly předmětem několika dražeb dobrovolných (dne [datum]\ra [datum], [datum]) a dražby nedobrovolné konané dne [datum], z níž byl výtěžek\rve výši [částka] vyplacen žalované jako zástavnímu věřiteli. První dražba proběhla\rjako dobrovolná dne [datum] na návrh původního vlastníka [jméno] [příjmení],\rkdy se vydražitelem a novým vlastníkem stal [jméno] [příjmení]. Dne [datum] vznikla [právnická osoba], kdy od [datum] byl jediným jednatelem a společníkem [příjmení] [příjmení]. Druhá dražba proběhla rovněž jako dobrovolná dne [datum] na návrh [jméno] [příjmení] [právnická osoba], za kterou se účastnil [příjmení] [příjmení], byla jediným účastníkem a stala se vydražitelem. Jediným společníkem společnosti [právnická osoba] se na místo [jméno] [příjmení] stala dne [datum] [právnická osoba], jejímž jediným společníkem a jediným jednatelem byl [jméno] [příjmení], který\rse na místo [jméno] [příjmení] stal jediným jednatelem [právnická osoba] Dne [datum] podepsal [jméno] [příjmení] plnou moc za zmocnitele i zmocněnce, dle které zmocnitel [právnická osoba] zmocňuje [právnická osoba], aby vydražila dne [datum] do výlučného vlastnictví zmocnitele předmětné nemovitosti a aby se v zastoupení a na účet zmocnitele účastnila veřejných dražeb. Jediným účastníkem dražby dne [datum] byla společnost [právnická osoba], která se stala vydražitelem Předmětných pozemků. V rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře\rč.j. 7 C 60/2018 - 52, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze\rč.j. 20 Co 417/2019 - 605, soudy uzavřely, že původní vlastníci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se dostali do finančních problémů, na předmětných nemovitostech vázla zástavní práva,\rkterá zajišťovala pohledávky převážně bank, jež převyšovaly hodnotu nemovitých věcí.\rZa této situace uzavřeli s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (původně [příjmení]) smlouvu, že jmenovaní vyřeší jejich celkovou situaci„ přeúvěrováním“ jejich dluhů a dohodli se,\rže nemovité věci budou prodány v dobrovolné dražbě, novými vlastníky budou zatíženy dalšími právy tak, aby se jejich cena snížila, poté dojde k dražbě nedobrovolné, na základě níž zaniknou zástavní práva, a takto očištěné nemovité věci budou předány zpět do jejich vlastnictví.\rPouze nepočítali s tím, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ([příjmení]) nedodrží uzavřenou dohodu, a nemovitosti poté, kdy budou očištěny od zástav, nepřevedou zpět na původní vlastníky, ale že je [jméno] [příjmení] ponechá ve vlastnictví posledního vydražitele - společnosti,\rve které je jediným společníkem. Rovněž z jednání dražebníka soudy dovodily, že věděl, jaký je cíl prodeje v jednotlivých dražbách, podílel se na zfalšování výsledku první dobrovolné dražby poté, kdy bylo zjištěno, že dobrovolná dražba byla provedena v rozporu se zákonem. Obdobně postupoval dražebník i při potvrzení vydražitele v dražbě nedobrovolné. Jednání všech zúčastněných osob mělo za cíl přechod vlastnictví pouze předstírat. Soudy uzavřely,\rže [jméno] [příjmení] nikdy nebyl navrhovatelem dražby dobrovolné, a není zřejmé,\rco bylo předmětem dražby.\n4. Po právní stránce věc posoudil dle § 2991 o.z., § 6 a § 629 o.z. a dospěl k závěru, že byla-li žaloba podána dne [datum], je nárok žalobkyně je promlčen. Dovodil, že za situace, kdy se poslední dražby nedobrovolné konané dne [datum] (z jejíhož výtěžku byla dne [datum] vyplacena žalované částka [částka], jež je předmětem tohoto řízení) zúčastnil jednatel společnosti [právnická osoba] i společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení], který se již dříve s původními vlastníky dohodl na vyřešení jejich finančních problémů jednáním, které směřovalo k realizaci uvedených dražeb, lze uzavřít, že již v době, kdy byl žalované v srpnu [rok] vyplacen výtěžek dražby, obě společnosti [právnická osoba] i [právnická osoba] (jako postupitelé) prostřednictvím svého jednatele mohly i musely vědět, že tato dražba, stejně jako i předchozí dražby,\rjsou neplatné, a že na straně žalované by mohlo dojít ke vzniku bezdůvodného obohacení v žalované částce. Právní předchůdkyně žalobkyně nechala běh promlčecí doby marně plynout ještě v době soudního řízení u Okresního soudu v Kutné Hoře, kdy sice nemohl být předvídán výsledek soudního řízení, nicméně s ohledem na zjištění soudu v tomto řízení o okolnostech\ra průběhu dražeb mohla již předpokládat (a to již s ohledem na roli, kterou společnosti x [právnická osoba] i [právnická osoba] v těchto dražbách měly), že výsledek soudního řízení nebude pro společnost [právnická osoba] příznivý a svým jednáním mohly obě společnosti včas\rběh subjektivní promlčecí lhůty zastavit. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n5. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání a navrhla jej změnit a žalobě vyhovět. Nesouhlasí s názorem, že došlo k promlčení nároku. Dikci § 619 odst. 2 o.z. je třeba vykládat restriktivně, odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2758/2006, 20 Cdo 927/98,\r25 Cdo 2581/98. Právní předchůdci žalobkyně se o skutečnosti, že došlo k bezdůvodnému obohacení, dozvěděli až s právní mocí rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí],\rč.j. 20 Co 417/2019 - 605. Až do tohoto rozhodnutí platilo předmětné plnění po právu a nebylo možné si jeho vydání nárokovat. Akcentuje, že jde o synallagmatický právní vztah, kdy žalované byla uhrazena část z ceny získané příklepem za vydražené nemovitosti oproti tomu, že zástavní právo žalované bylo vymazáno z katastru nemovitostí. Na základě právní moci rozsudku došlo ke znovuzapsání zástavního práva žalované v plném rozsahu do katastru nemovitostí\ra bylo založeno právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Právní předchůdci žalobkyně nemohli předpokládat výsledek dosud ani nezahájeného řízení o určení vlastnického práva. Žalobkyně měla být dle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena, zcela jistě by navrhla výslech\r[jméno] [příjmení].\n6. Žalovaná navrhla napadený rozsudek potvrdit. Žalobkyně odkazuje na judikaturu k předchozí právní úpravě, jež na daný případ nedopadá. Jedná-li se o bezdůvodné obohacení z absolutně neplatného jednání, pak s ohledem na účinky neplatnosti ex tunc vzniká bezdůvodné obohacení již samotným přijetím plnění a nikoli až po deklarování neplatnosti soudem, odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5302/2017.\n7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo\r(§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.\n8. Podle § 621 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání. Promlčecí lhůta je dle § 629 odst. 1 o.z. tři roky. Zákon v případě bezdůvodného obohacení stanoví dvojí promlčecí lhůtu - subjektivní (§ 621 o.z.) a objektivní\r(§ 638 o.z.).\n9. Soud prvního stupně zjistil skutkový stav v dostatečném rozsahu, odvolací soud z jeho skutkových zjištění vychází. Věc posoudil správně i po právní stránce podle § 2991 o.z. a dospěl ke správnému závěru, že nárok žalobkyně je dle § 621 o.z. promlčen, když subjektivní\r(i objektivní) promlčecí lhůta začala běžet dnem [datum], tedy vyplacením výtěžku žalované.\n10. Pro rozhodnutí věci je podstatné, že k vyplacení výtěžku nedobrovolné dražby žalované\rve výši [částka] došlo dne [datum], že nedobrovolná dražba se konala dne [datum]\ra zúčastnil se jí [jméno] [příjmení], který byl jednatelem jednak společnosti [právnická osoba], jednak společnosti [právnická osoba], proti níž vedli [jméno] a [jméno] [příjmení] spor u Okresního soudu v Kutné Hoře (dále jen„ OS KH“) pod sp. zn. 7 C 60/2018 - 521, v němž bylo žalobě vyhověno a bylo určeno, že jsou každý vlastníkem spoluvlastnického podílu předmětné nemovitosti v [obec] a [jméno] [příjmení] je vlastníkem nemovitostí v [část obce] u [obec]. Rozsudkem Krajského soudu v Praze, který nabyl právní moci dne [datum], byl rozsudek potvrzen.\rSoudy vycházely z judikatury, z níž vyplývá, že platnost veřejné dražby lze posuzovat pouze v řízení o žalobě na neplatnost dražby podané v zákonné lhůtě osobou k tomu oprávněnou\ra v jiném řízení soud platnost veřejné dražby zkoumat nemůže, a to ani jako předběžnou otázku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 32/2005 a 21 Cdo 4022/2008), dále z teze,\rže ačkoli vydražitel zaplatil cenu dosaženou vydražením, nenabývá vlastnictví, není-li možné spolehlivě dovodit, co bylo vydraženo a kdo je vydražitelem (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2690/2006), dále neodpovídá-li jednání dražebníka všem požadavkům\rdle § 2 písm. a) a e) zák. č. 26/2000 Sb. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn.\r21 Cdo 1770/2011) a dále vyjde-li najevo, že smyslem jednání dražebníka nebyl převod vlastnického práva, ale objektivně vzato jiný cíl, který by přechod vlastnictví pouze předstíral (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1205/2015). Soudy dovodily, že jednání všech účastníků, tedy [příjmení] i jednatele [jméno] [příjmení] se příčí dobrým mravům, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť zamýšleným cílem jednání bylo podvodné jednání vůči zástavním věřitelům (mj. žalované), a proto shledal dobrovolné dražby\ri nedobrovolnou dražbu neplatnou dle § 588 o.z. Přisvědčil námitce, že spoluvlastnický podíl nemovitosti v [obec] nebyl nikdy předmětem dražby, což s ohledem na průběh a záznam první dobrovolné dražby s ohledem ke všem okolnostem svědčí o tom, že není zřejmé,\rco bylo předmětem dražby. Dále zdůraznil, že nelze s jistotou určit, kdo byl vydražitel v nedobrovolné dražbě konané dne [datum]. Ze zápisu do seznamu účastníků dražby\r(bod 27 rozsudku OS KH, č.l. 278 spisu OS KH) vyplynulo, že se dražby účastnil [jméno] [příjmení], jakožto jednatel za [právnická osoba], která složila dražební jistotu ve výši [částka].\rZ plné moci společnosti [právnická osoba] (bod 26 rozsudku OS KH, č.l. 278 spisu OS KH)\rze dne [datum] vyplynulo, že [jméno] [příjmení], jakožto jednatel společnosti [právnická osoba] zmocnil společnost [právnická osoba] k tomu, aby se účastnil jako účastník veřejné dražby;\rza zmocnitele i zmocněnce byla plná moc podepsána p. [příjmení]. Z notářského zápisu\ro průběhu této dražby NZ 177/ 2016, N 177/2016 licitátor udělil příklep účastníkovi s [číslo] prohlásil, že se vydražitelem stala společnost [právnická osoba], částku [částka] jako úhradu zbytku ceny dosažené vydražením zaplatila [právnická osoba] V potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby je uvedeno, že vydražitelem je [právnická osoba] (body 25 - 30 rozsudku OS KH). Odvolací soud k tomu ostatně konstatuje, že pohledávku, jež je předmětem tohoto řízení,\rna žalobkyni postoupily obě společnosti, jež jsou personálně propojeny právě osobou\r[jméno] [příjmení].\n11. K právnímu posouzení věci odvolací soud uvádí, že zákon č. 89/2012 Sb. v případě bezdůvodného obohacení (stejně jako u práva na náhradu škody) stanoví dvojí promlčecí lhůtu - subjektivní (§ 621) a objektivní (§ 638). Jejich počátek je upraven odlišně a tyto dvě promlčecí lhůty počínají, běží a končí nezávisle na sobě. Jakmile uplyne jedna z nich, nelze požadavku\rna vydání bezdůvodného obohacení vyhovět, uplatní-li žalovaný během soudního řízení námitku promlčení. Jestliže došlo k promlčení práva na vydání plnění z bezdůvodného obohacení\rv důsledku uplynutí tříleté subjektivní promlčecí lhůty, je bez právního významu,\rzda bylo bezdůvodné obohacení získáno úmyslně, a zda tedy případně v době podání žaloby ještě běžela objektivní promlčecí lhůta. Protože úprava podle zákona č. 89/2012 Sb. se nikterak,\rvyjma délky promlčecích lhůt, neliší od právní úpravy dle zák. č. 40/1964 Sb. účinné\rdo [datum], je použitelná stávající judikatura v rozsahu, jakým způsobem se posuzuje vědomost ochuzeného o tom, že se na jeho úkor někdo obohatil a o tom, v čí prospěch k tomuto obohacení došlo, tedy i nadále platí, že musí jít o vědomost skutečnou, prokázanou, nikoli\rjen předpokládanou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5328/2015).\n12. Má-li být bezdůvodné obohacení odškodněno finanční částkou, není pro počátek běhu promlčecí lhůty potřeba, aby poškozený získal naprosto přesnou vědomost o výši bezdůvodného obohacení, kterou je oprávněn požadovat. Postačí, získá-li vědomost o tom, v čem bezdůvodné obohacení spočívá (např. vyplacení výtěžku). Postačí získání informací, které vedou k logickému závěru o konkrétní povinné osobě, resp. rozhodující je subjektivní moment, kdy se oprávněný dozví všechny takové okolnosti, které jsou relevantní pro uplatnění jeho práva u soudu. V poměrech souzené věci lze přisvědčit závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně\rse o bezdůvodném obohacení dozvěděly nejpozději vyplacením výtěžku žalované dne [datum], neboť prostřednictvím [jméno] [příjmení], který byl osobně přítomen nedobrovolné dražby konané dne [datum], měly vědomost o tom, že cílem dražeb je snížení ceny nemovitostí a podvodné jednání vůči žalované jakožto zástavnímu věřiteli, měly veškeré informace, že vlastnictví nabyto nebylo a že dražby jsou neplatné, byť jejich neplatnost nebyla vyslovena soudem. Vědomostí\rve smyslu § 621 o.z. se totiž nemíní znalost právní kvalifikace, nýbrž vědomost o všech skutkových okolnostech, z nichž lze dovodit odpovědnost za bezdůvodné obohacení.\r[jméno] společnost [právnická osoba], jakož i [právnická osoba], prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] nepochybně měla, jak vyplynulo z dokazování v řízení vedeném před Okresním soudem\rv [obec]. Rozsudek tohoto soudu č.j. 7 C 60/2018 - 521, ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 20 Co 417/2019 - 605, ze dne 15. 1. 2020, nekonstituují neplatnost dražeb, pouze ji deklarují. Proto je lichá odvolací námitka žalobkyně,\rže subjektivní promlčecí lhůta běží až od jejich právní moci, tedy ode dne [datum].\rSoud prvního stupně veden argumentací žalované nepřiléhavě uvedl a posuzoval okolnosti,\rkdy se ochuzený„ mohl nebo měl dozvědět“ rozhodné skutečnosti podle § 619 odst. 2 o.z.,\rkteré na souzenou věc nedopadá, neboť je ustanovením obecným, zatímco promlčení bezdůvodného obohacení je třeba posoudit podle § 621 o.z., což však na správnosti jeho závěru, že je nárok promlčen, ničeho nemění. Měly-li právní předchůdkyně žalobkyně vědomost\ro bezdůvodném obohacení již dne [datum] a podala-li žalobkyně žalobu teprve\rdne [datum], uplatnila nárok až po skončení tříleté promlčecí lhůty dle § 629 odst. 1 o.z.,\rkterá marně uplynula dnem [datum], a její nárok je promlčen.\n13. Odvolací soud konstatuje, že v souzené věci jde o bezdůvodné obohacení žalované\rdle § 2991 o.z. plněním bez právního důvodu, avšak nesouhlasí s odvolatelkou, že se jedná\ro synallagmatické plnění. Ne všechny dvoustranné závazky jsou zároveň synallagmatickými.\rU synallagmatických jde nejen o vzájemnost práv a povinností, ale i o vzájemnou podmíněnost plnění (např. z kupní smlouvy je kupující zavázán zaplatit cenu koupeného zboží oproti jeho převzetí a prodávající je zavázán předat mu předmět koupě oproti zaplacení kupní ceny).\rTomu tak v souzené věci není. Žalovaná, jakožto zástavní věřitelka zcela nezávislá na původních vlastnících, žádný závazek vůči žalobkyni nemá.\n14. Odvolací námitka o nedostatku poučení dle § 118a o. s. ř. nemůže obstát. Smyslem poučení\rdle § 118a o. s. ř. je, aby účastníkovi nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má, a že účastníku nelze zamítnout žalobu proto, že neunesl důkazní břemeno, aniž by byl poučen, že takové břemeno má. V souzené věci nebyla žaloba zamítnuta pro neunesení břemena tvrzení, či důkazního, ale pro posouzení promlčení.\n15. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozhodl tak, že rozsudek jako věcně správný\rdle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.\n16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 3 písm. a), c) vyhl. č. 254/2015 Sb.,\rkdyž procesně úspěšné žalované vznikly náklady řízení za vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu, (přípravu účasti na jednání nežádala), tj. 2 paušální náhrady po [částka],\rcelkem [částka], které odvolací soud uložil žalobkyni zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:11.Co.295.2022.1","publishedAt":"2022-12-12","decisionAt":"2022-11-30","caseNumber":{"senate":11,"registry":"CO","index":295,"year":2022,"pageNumber":99},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lubor","lastName":"Veselý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí],\rč. j. 26 C 67/2021 - 71,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":67,"year":2021,"pageNumber":71},"affectedDate":"2022-02-10","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"638","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"621","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":26,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","DRAZBA","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}