{"uuid":"af6a795e-9dfb-4bf6-af01-7f139f68ceca","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Kolínovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 91 623,68 Kč s přísl. - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 700 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 4 500 Kč splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku vždy do posledního dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 13 711 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 87 511 Kč od 19. 12. 2023 do 8. 1. 2024, ve výši 15 % ročně z částky 82 911 od 9. 1. 2024 do 13. 2. 2024, ve výši 15 % ročně z částky 80 411 Kč od 14. 2. 2024 do 11. 3. 2024, ve výši 15 % ročně z částky 76 411 Kč od 12. 3. 2024 do 6. 6. 2024 ve výši 15 % ročně z částky 74 411 Kč od 7. 6. 2024 do 29. 7. 2024, ve výši 15 % ročně z částky 71 411 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, částky 20 212,68 Kč, 20 % úroku z částky 82 075,48 Kč od 19. 12. 2023 do 10. 02. 2024, 20 % úroku z částky 82 075, 48 Kč od 11. 2. 2024 do 11. 2. 2024, do 15 % úroku z částky 82 075,48 Kč od 12. 2. 2024 do 6. 6. 2024, 15 % úroku z částky 80 920,70 Kč od 7. 6. 2024 do 29. 7. 2024, 15 % úroku z částky 77 920,70 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 12. 2023 dosáhne částky 261 619 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, ve výši 8 444,50 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku vždy do posledního dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 700 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 4 500 Kč splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku vždy do posledního dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek.II. Co do částky 13 711 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 87 511 Kč od 19. 12. 2023 do 8. 1. 2024, ve výši 15 % ročně z částky 82 911 od 9. 1. 2024 do 13. 2. 2024, ve výši 15 % ročně z částky 80 411 Kč od 14. 2. 2024 do 11. 3. 2024, ve výši 15 % ročně z částky 76 411 Kč od 12. 3. 2024 do 6. 6. 2024 ve výši 15 % ročně z částky 74 411 Kč od 7. 6. 2024 do 29. 7. 2024, ve výši 15 % ročně z částky 71 411 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, částky 20 212,68 Kč, 20 % úroku z částky 82 075,48 Kč od 19. 12. 2023 do 10. 02. 2024, 20 % úroku z částky 82 075, 48 Kč od 11. 2. 2024 do 11. 2. 2024, do 15 % úroku z částky 82 075,48 Kč od 12. 2. 2024 do 6. 6. 2024, 15 % úroku z částky 80 920,70 Kč od 7. 6. 2024 do 29. 7. 2024, 15 % úroku z částky 77 920,70 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 12. 2023 dosáhne částky 261 619 Kč, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, ve výši 8 444,50 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky,  v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku vždy do posledního dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání platebního rozkazu, podaným dne 10. 9. 2024 se se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 101 633 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 9300370587, uzavřené mezi žalobkyní, jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným dne 12. 7. 2023. Smlouva byla uzavřena dálkově, prostřednictvím emailové komunikace. Žalované byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr a úrok splátce ve 48měsíčních splátkách ve výši 4 542 Kč, splatných vždy k 12. dni každého měsíce, počínaje srpnem 2023. K procesu posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že ověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklad o příjmech, prohlášení žalované atd). Bylo zjištěno, že volné zdroje jsou dostatečné. Byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Vylo prověřeno, že žalovaná není evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatná a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění byly žalobkyni uhrazeny pouze dvakrát částky po 4 600 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut. dle bodu 6.1 smlouvy a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislostí s prodlením žalované. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6. 3. smlouvy dne 17. 12. 2023. Po zesplatnění žalovaná uhradila 16 100 Kč. Žalobkyně tak požadovala částku dlužné jistiny ve výši 79 318 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 22 315,82 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Následně vzala žalobkyně dopisem ze dne 18. 9. 2024 (a opravou ze dne 8. 10. 2024) částečně zpět žalobu, a to částečně na nové jistině do výše úroků a částečně do smluvní pokuty, kdy žalobkyně požadovala na jistině pohledávku ve výši 71 411 Kč s příslušenstvím, pohledávku ze smluvní pokuty ve výši 20 212, 68 Kč, celkem tedy 91 623, 68 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná podala odpor, ve kterém namítla, že žalobkyně dostatečně neověřila její úvěruschopnost, smlouva je tak neplatná a žalobkyně může požadovat po žalované pouze uhrazení poskytnutých částek. Odkázala na judikaturu. Žalobkyně si řádně nezjistila dostatečné informace o příjmech a výdajích žalované, které by byly podloženy relevantními doklady. Nemohly být dostačující pouze informace sdělené žalobkyni žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K úvěruschopnosti žalobkyně doplnila, že prověřila žalovanou v databázích SOLUS, NRKI a Nikita Engine s.r.o. Z výpisů z účtu byl potvrzen pravidelný měsíční příjem žalované a výdaje žalované, které zahrnují životní minimum jednotlivce a povinnou rezervu. Byly ověřeny další doložené parametry jako je kontrola zaměstnavatele, bankovní spojení a byla provedena kontrola identity žalované. Žalobkyně tedy v tomto směru byla obezřetná a splnila požadavky zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se z nařízeného jednání omluvila. Zástupce žalobkyně sdělil, že po zkušenostech je přesvědčen, že žádné další listiny žalobkyně k dispozici ohledně pohledávky vůči žalované nemá. Soud konstatoval, že součástí listin není prohlášení o výši příjmů a výdajů žalované žalobkyni, stejně tak jako výpočet disponibilní částky pro poskytnutí úvěru (dle jiným podáním žalobkyně v jiných řízeních).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn hlavně v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o úvěru, oznámením o schválení úvěru a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne 12. 7. 2023, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 83 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s ujednanými úroky z úvěru ve výši 78,13 % ročně a ujednaných poplatků v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 542 Kč, celková výše ke splacení tak činila 218 016 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Potvrzením o platbě ze dne 12. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na účet žalované částku 83 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zesplatněním úvěru bylo prokázáno, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek spočívajícím v neplnění platebních povinností ze strany žalované jí bylo oznámením ze dne 17. 12. 2023 sděleno, že došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky do 10 dnů od data odeslání oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z karty klienta soud zjistil, že vyplacená částka činila 83 000 Kč, zaplaceno bylo celkem 25 300 Kč, aktuální dluh ve výši 79 318,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předložených výpisů z účtu žalované za únor až červen 2023 soud zjistil, že žalovaná si v dubnu 2023 vzala půjčku u dalšího věřitele ve výši 20 000 Kč. Mzda v březnu 2023 byla ve výši 17 418 Kč, v dubnu 2023 ve výši 15 110 Kč a nemocenské ve výši 6 344 Kč, v květnu byla ve výši 19 959 Kč a v červnu ve výši 22 466 Kč. Zůstatky na konci měsíce byly v záporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předžalobní výzvou ze dne 2. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzvala žalované k plnění před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně pro účely prokázání tvrzení o tom, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované předložila rovněž výstup z běžného účtu žalované, který však neposkytuje dostatečně transparentní obraz finanční situace žalované, když obsahuje pouze výčet jednotlivých kreditních transakcí (za období února do června 2023), ze kterých vyplývá, že zůstatek na konci daných měsíců, dané období byly v záporných číslech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení tedy nebylo ze shora uvedených důvodů prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované a že úvěr byl poskytnut v rozsahu odpovídajícím možnostem žalované. Z daných výpisů vyplývá, že žalovaná měla takové výdaje, že zůstatky na konci zúčtovaných období byla záporné, proto nemůže obstát tvrzení žalované, že tyto výpisy postačovaly k posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy naopak z těchto výpisů vyplývá, že žalovaná neměla prostor si vzít další úvěr. Navíc žalobkyně nepředložila žádné prohlášení žalované o jejích příjmech a výdajích. Z žádných listin předložených žalobkyní tak nevyplývá, s jakou výší příjmů a výdajů žalované žalobkyně počítala, když posuzovala úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy platné a účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud uzavřenou smlouvu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to zejména s ohledem na povahu subjektů, které do smluvního vztahu vstupovaly a rovněž s ohledem na obsah ujednaného závazku. S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud z úřední povinnosti dovodil, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 7. 2023 je neplatná, neboť žalobkyně řádně neprověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně se spolehnula na výpisy z účtu žalované o výši jejího příjmů, které však nebyly patřičným způsobem ověřeny a dokumentovány. Z výpisu předloženého žalobkyně zjevně vyplývá, že žalovaná neměla volné disponibilní prostředky na poskytnutý úvěr. Deklarovaná výše příjmu a příjem není konkrétně tvrzena ani dokladována ani jiným způsobem (např. výplatními páskami či potvrzením zaměstnavatele). Prohlášení žalované nebylo předloženo. Z uvedeného je zřejmé, že posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo provedeno v souladu se zákonnými požadavky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti stanovené ZSÚ (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech. Podle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 je třeba úvěruschopnost zkoumat v závislosti na konkrétních okolnostech každého jednotlivého případu a prohlášení spotřebitele nutno podepřít doklady. Soudní dvůr EU konstatuje, že „pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“ Ve výroku tohoto rozsudku ad 2. Soudní dvůr Evropské unie stanoví, „že článek 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a že jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady.“ Za určitých okolností tak není nutno provádět další vyhledávání v databázích. Ustanovení národního práva, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váží jen na námitku spotřebitele, jako je tomu v případě § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy), je v rozporu s právem Evropské unie a nelze je použít (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Protože žalobkyně poskytnula žalované částku 83000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Co do výše bezdůvodného obohacení dospěl soud k závěru, že na dluh bylo žalovanou poskytnuto pouze částečné plnění a ta nadále dluží žalobkyni částku 57 700 Kč (83 000 – 25 300 Kč), když žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni na předmětnou pohledávku poskytnula jakékoliv další plnění. Žaloba je tedy důvodná pouze v části, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 57 700 Kč jako neuhrazené jistiny. V této části soud žalobě výrokem I. vyhověl a ve zbývající části žalobu výrokem II. zamítnul, neboť žalobkyně se nemůže domáhat nad rámec nevrácené jistiny plnění sjednaných v neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná se doposud neocitnula v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. Soud žalované uložil platit dluh ve splátkách po 4 500 Kč s ohledem na jeho výši, kdy i tato částka odpovídá zhruba stejné výši jako dohodnutá splátka mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně měla úspěch v části 63 %, žalovaná 37 %. Soud tak žalobkyni přiznal 26 % z částky 32 749 Kč, tedy 8 444,50 Kč. Kdy se jedná o soudní poplatek ve výši 4 582 Kč, dále dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) o 4 úkony právní služby dle § 7 advokátního tarifu (převzetí věci, žaloba, částečné zpětvzetí, účast na jednání) po 4 780 Kč, 4 režijní paušály po 450 Kč, cestovné ve výši 1 235 Kč a náhradu za promeškaný čas ve výši 900 Kč (6x 150 Kč) + DPH ve výši 21 % z odměny a režijních paušálů v celkové výši 949,20 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 6 777, 20 Kč, splatnou k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., kdy s ohledem na měsíční splátky jistiny i náklady řízení umožnil žalované hradit ve splátkách s ohledem na její majetkovou situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání platebního rozkazu, podaným dne 10. 9. 2024 se se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 101 633 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 9300370587, uzavřené mezi žalobkyní, jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným dne 12. 7. 2023. Smlouva byla uzavřena dálkově, prostřednictvím emailové komunikace. Žalované byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr a úrok splátce ve 48měsíčních splátkách ve výši 4 542 Kč, splatných vždy k 12. dni každého měsíce, počínaje srpnem 2023. K procesu posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že ověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklad o příjmech, prohlášení žalované atd). Bylo zjištěno, že volné zdroje jsou dostatečné. Byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Vylo prověřeno, že žalovaná není evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatná a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění byly žalobkyni uhrazeny pouze dvakrát částky po 4 600 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut. dle bodu 6.1 smlouvy a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislostí s prodlením žalované. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6. 3. smlouvy dne 17. 12. 2023. Po zesplatnění žalovaná uhradila 16 100 Kč. Žalobkyně tak požadovala částku dlužné jistiny ve výši 79 318 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 22 315,82 Kč.2. Následně vzala žalobkyně dopisem ze dne 18. 9. 2024 (a opravou ze dne 8. 10. 2024) částečně zpět žalobu, a to částečně na nové jistině do výše úroků a částečně do smluvní pokuty, kdy žalobkyně požadovala na jistině pohledávku ve výši 71 411 Kč s příslušenstvím, pohledávku ze smluvní pokuty ve výši 20 212, 68 Kč, celkem tedy 91 623, 68 Kč.3. Žalovaná podala odpor, ve kterém namítla, že žalobkyně dostatečně neověřila její úvěruschopnost, smlouva je tak neplatná a žalobkyně může požadovat po žalované pouze uhrazení poskytnutých částek. Odkázala na judikaturu. Žalobkyně si řádně nezjistila dostatečné informace o příjmech a výdajích žalované, které by byly podloženy relevantními doklady. Nemohly být dostačující pouze informace sdělené žalobkyni žalovanou.4. K úvěruschopnosti žalobkyně doplnila, že prověřila žalovanou v databázích SOLUS, NRKI a Nikita Engine s.r.o. Z výpisů z účtu byl potvrzen pravidelný měsíční příjem žalované a výdaje žalované, které zahrnují životní minimum jednotlivce a povinnou rezervu. Byly ověřeny další doložené parametry jako je kontrola zaměstnavatele, bankovní spojení a byla provedena kontrola identity žalované. Žalobkyně tedy v tomto směru byla obezřetná a splnila požadavky zákona o spotřebitelském úvěru.5. Žalovaná se z nařízeného jednání omluvila. Zástupce žalobkyně sdělil, že po zkušenostech je přesvědčen, že žádné další listiny žalobkyně k dispozici ohledně pohledávky vůči žalované nemá. Soud konstatoval, že součástí listin není prohlášení o výši příjmů a výdajů žalované žalobkyni, stejně tak jako výpočet disponibilní částky pro poskytnutí úvěru (dle jiným podáním žalobkyně v jiných řízeních).6. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn hlavně v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. Smlouvou o úvěru, oznámením o schválení úvěru a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne 12. 7. 2023, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 83 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s ujednanými úroky z úvěru ve výši 78,13 % ročně a ujednaných poplatků v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 542 Kč, celková výše ke splacení tak činila 218 016 Kč.8. Potvrzením o platbě ze dne 12. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na účet žalované částku 83 000 Kč.9. Zesplatněním úvěru bylo prokázáno, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek spočívajícím v neplnění platebních povinností ze strany žalované jí bylo oznámením ze dne 17. 12. 2023 sděleno, že došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky do 10 dnů od data odeslání oznámení.10. Z karty klienta soud zjistil, že vyplacená částka činila 83 000 Kč, zaplaceno bylo celkem 25 300 Kč, aktuální dluh ve výši 79 318,70 Kč.11. Z předložených výpisů z účtu žalované za únor až červen 2023 soud zjistil, že žalovaná si v dubnu 2023 vzala půjčku u dalšího věřitele ve výši 20 000 Kč. Mzda v březnu 2023 byla ve výši 17 418 Kč, v dubnu 2023 ve výši 15 110 Kč a nemocenské ve výši 6 344 Kč, v květnu byla ve výši 19 959 Kč a v červnu ve výši 22 466 Kč. Zůstatky na konci měsíce byly v záporu.12. Předžalobní výzvou ze dne 2. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzvala žalované k plnění před podáním žaloby.13. Žalobkyně pro účely prokázání tvrzení o tom, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované předložila rovněž výstup z běžného účtu žalované, který však neposkytuje dostatečně transparentní obraz finanční situace žalované, když obsahuje pouze výčet jednotlivých kreditních transakcí (za období února do června 2023), ze kterých vyplývá, že zůstatek na konci daných měsíců, dané období byly v záporných číslech.14. V řízení tedy nebylo ze shora uvedených důvodů prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované a že úvěr byl poskytnut v rozsahu odpovídajícím možnostem žalované. Z daných výpisů vyplývá, že žalovaná měla takové výdaje, že zůstatky na konci zúčtovaných období byla záporné, proto nemůže obstát tvrzení žalované, že tyto výpisy postačovaly k posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy naopak z těchto výpisů vyplývá, že žalovaná neměla prostor si vzít další úvěr. Navíc žalobkyně nepředložila žádné prohlášení žalované o jejích příjmech a výdajích. Z žádných listin předložených žalobkyní tak nevyplývá, s jakou výší příjmů a výdajů žalované žalobkyně počítala, když posuzovala úvěruschopnost žalované.15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy platné a účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.16. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.19. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.23. Soud uzavřenou smlouvu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to zejména s ohledem na povahu subjektů, které do smluvního vztahu vstupovaly a rovněž s ohledem na obsah ujednaného závazku. S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud z úřední povinnosti dovodil, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 7. 2023 je neplatná, neboť žalobkyně řádně neprověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně se spolehnula na výpisy z účtu žalované o výši jejího příjmů, které však nebyly patřičným způsobem ověřeny a dokumentovány. Z výpisu předloženého žalobkyně zjevně vyplývá, že žalovaná neměla volné disponibilní prostředky na poskytnutý úvěr. Deklarovaná výše příjmu a příjem není konkrétně tvrzena ani dokladována ani jiným způsobem (např. výplatními páskami či potvrzením zaměstnavatele). Prohlášení žalované nebylo předloženo. Z uvedeného je zřejmé, že posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo provedeno v souladu se zákonnými požadavky.24. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti stanovené ZSÚ (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech. Podle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 je třeba úvěruschopnost zkoumat v závislosti na konkrétních okolnostech každého jednotlivého případu a prohlášení spotřebitele nutno podepřít doklady. Soudní dvůr EU konstatuje, že „pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“ Ve výroku tohoto rozsudku ad 2. Soudní dvůr Evropské unie stanoví, „že článek 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a že jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady.“ Za určitých okolností tak není nutno provádět další vyhledávání v databázích. Ustanovení národního práva, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váží jen na námitku spotřebitele, jako je tomu v případě § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy), je v rozporu s právem Evropské unie a nelze je použít (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18).25. Protože žalobkyně poskytnula žalované částku 83000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Co do výše bezdůvodného obohacení dospěl soud k závěru, že na dluh bylo žalovanou poskytnuto pouze částečné plnění a ta nadále dluží žalobkyni částku 57 700 Kč (83 000 – 25 300 Kč), když žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni na předmětnou pohledávku poskytnula jakékoliv další plnění. Žaloba je tedy důvodná pouze v části, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 57 700 Kč jako neuhrazené jistiny. V této části soud žalobě výrokem I. vyhověl a ve zbývající části žalobu výrokem II. zamítnul, neboť žalobkyně se nemůže domáhat nad rámec nevrácené jistiny plnění sjednaných v neplatné smlouvě.26. Žalovaná se doposud neocitnula v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. Soud žalované uložil platit dluh ve splátkách po 4 500 Kč s ohledem na jeho výši, kdy i tato částka odpovídá zhruba stejné výši jako dohodnutá splátka mezi účastníky.27. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř.28. Žalobkyně měla úspěch v části 63 %, žalovaná 37 %. Soud tak žalobkyni přiznal 26 % z částky 32 749 Kč, tedy 8 444,50 Kč. Kdy se jedná o soudní poplatek ve výši 4 582 Kč, dále dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) o 4 úkony právní služby dle § 7 advokátního tarifu (převzetí věci, žaloba, částečné zpětvzetí, účast na jednání) po 4 780 Kč, 4 režijní paušály po 450 Kč, cestovné ve výši 1 235 Kč a náhradu za promeškaný čas ve výši 900 Kč (6x 150 Kč) + DPH ve výši 21 % z odměny a režijních paušálů v celkové výši 949,20 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 6 777, 20 Kč, splatnou k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., kdy s ohledem na měsíční splátky jistiny i náklady řízení umožnil žalované hradit ve splátkách s ohledem na její majetkovou situaci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:129.C.13.2024.73","publishedAt":"2025-03-26","decisionAt":"2025-02-03","caseNumber":{"senate":129,"registry":"C","index":13,"year":2024,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Kolínová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"91 623,68 Kč s přísl. - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}