{"uuid":"af6b2847-b850-4e7c-a45e-e07c549b8df3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Renáty Lukešové a soudců Mgr. Kláry Hrobské a JUDr. Václava Nekoly v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání movitých věcí, eventuálně finanční náhradu a o náhradu škody, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 7. 2025, č. j. 18 C 8/2024-383, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 16. 4. 2026, č. j. 18 C 8/2024-420","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku I. mění tak, že žaloba na zaplacení 333 449,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 333 449,63 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku III. mění tak, že žaloba na zaplacení 217 232 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 217 232 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku V. mění tak, že žaloba na zaplacení 47 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 47 430 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku VII. mění tak, že žaloba na zaplacení 69 569 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 69 569 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 138 969 Kč do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 63 132 Kč do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku I. mění tak, že žaloba na zaplacení 333 449,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 333 449,63 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení se zamítá.II. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku III. mění tak, že žaloba na zaplacení 217 232 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 217 232 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení se zamítá.III. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku V. mění tak, že žaloba na zaplacení 47 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 47 430 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení se zamítá.IV. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku VII. mění tak, že žaloba na zaplacení 69 569 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 69 569 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení se zamítá.V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 138 969 Kč do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 63 132 Kč do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ze dne ze dne 30. 7. 2025, č. j. 18 C 8/2024-383, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 16. 4. 2026, č. j. 18 C 8/2024-420, Okresní soud v Příbrami (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 333 449,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 333 449,63 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok I.), částku 217 232 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 217 232 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok III.), částku 47 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12, 75 % ročně z částky 47 430 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok V.), a částku 69 569 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % z částky 69 569 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok VII.). Žaloba byla zamítnuta co do částky 5 001,37 Kč a zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky 338 451 Kč od 13. 6. 2024 do 15. 9. 2024 a zákonného úroku z prodlení 2 % ročně z částky 333 449,63 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok II.), co do zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky 217 232 Kč od 13. 6. 2024 do 5. 9. 2024 a zákonného úroku 2 % ročně z částky 217 232 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok IV.), co do zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky 47 430 Kč od 13. 6. 2024 do 5. 9. 2024 a zákonného úrok z prodlení 2 % ročně z částky 47 430 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok VI.), a co do zákonného úroku z prodlení 14,75 % z částky 69 569 Kč od 13. 6. 2024 do 5. 9. 2024 a zákonného úroku z prodlení 2 % z částky 69 569 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok VIII.). Dále bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 28 717 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IX.) a že je žalovaná je povinna zaplatit České republice, Okresnímu soudu v Příbrami, náhradu nákladů řízení žalobkyně 117 564 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok X.). Konečně soud prvního stupně rozhodl výrokem XI. (doplňujícího rozsudku), že se zamítá žaloba co do návrhu na vydání movitých věcí –","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) - nacházejících se v jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Kuchyňská linka Kitchen story včetně spotřebičů (28 skříněk Story 891 - barevné provedení Bílý beton vč. 28ks černých úchytek (kat. č. 870), 1x pracovní deska vč. obkladu Story 204– barva ponderossa pine, 1x dřez SCHOCK MONO-D100 S (87307), 1x baterie CARLO NOBILI NEW ROAD (17781) se sprchou, 1x digestoř ELICA HIDDEN 60, 2 pásy LED podsvícení kuchyňské linky)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x vestavěná lednice ELEKTROLUX ENN2800AJW","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x sklokeramická varná deska ELEKTROLUX EHF6241FOK,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x vestavěná trouba ELEKTROLUX KOFGH70TX,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x vestavěná mikrovlnná trouba ELEKTROLUX LMS2203EMX,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x vestavěná myčku ELEKTROLUX ESL4582RA,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x LED podsvícené zrcadlo zn. PRIZGE v koupelně (označení produktu 19770225/04 KOUPELNOVÉ ZRCADLO 980.839020) vč. dotykového senzoru KP: BÍLÁ VYSOKÁ LESK vč. LED OSVETLENÍ šířka, výška, hloubka v cm 90/70/3,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x LED přisazené koupelnové stropní svítidlo sv. 12","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2x stropní svítidlo LED 13 W, tj. 1x chodba, 1x šatna,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Předokenní žaluzie typu Z70, barvy dle architektonického návrhu stavby na všechny okenní výplně (sestava okna + dveře mají 2 rolety), typ motoru Somfy j4w vč. dálkového ovládání EC545-II (1x Okno a 1x dveře na terasu v kuchyňské části, 1x Okno obývací pokoj, 1 x Okno a 1x dveře na balkon ložnice),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) - nacházejících se v jednotce č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Kuchyňská linka Kitchen Story včetně spotřebičů (14 skříněk Story 891 - barevné provedení Bílý beton včetně 16ks nerez úchytek (kat. č. 708), 1x pracovní deska vč. obkladu Story 204 (na míru linky a stěny) - barva Ponderossa Pine, 1x Dřez SCHOCK MONO-D100 S (87307), 1x Baterie CARLO NOBILI SLIM se sprchou, 1x Digestoř ELICA HIDDEN 60, 1 pás LED podsvícení kuchyňské linky)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x Sklokeramická varná deska ELEKTROLUX EHF6241FOK,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x Vestavěná trouba ELEKTROLUX KOFGH70TX,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x Vestavěná mikrovlnná trouba ELEKTROLUX LMS2203EMX,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x Vestavěná myčka ELEKTROLUX EEM48210L,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x zrcadlo v koupelně zn. CRYSTAL 60x4,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x LED koupelnové stropní svítidlo GI,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1x LED svítidlo SILVER HS nad zrcadlem v koupelně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 4x Stropní svítidlo LED 13 W, tj. 1x chodba, 1x šatna, 2x kuchyňský kout,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Předokenní žaluzie typu Z70, barvy dle architektonického návrhu stavby na všechny okenní výplně (sestava okna + dveře mají 2 rolety), typ motoru Somfy j4w vč. dálkového ovládání EC545-II (1x Okno a 1x dveře na balkon obývací pokoj, 1 x Okno a 1x dveře na balkon ložnice).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem řízení v projednávané věci byly nároky žalobkyně na vydání movitých věcí nacházejících se v bytových jednotkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně kuchyňských linek vyrobených na míru včetně vestavěných spotřebičů, koupelnových zrcadel, svítidel a předokenních žaluzií, a pro případ nemožnosti jejich vydání též požadavek na zaplacení peněžité náhrady odpovídající jejich hodnotě. Dále se žalobkyně domáhala náhrady škody za poškozenou knihovnu v obývacím pokoji, police v ložnici a kovový policový regál ze sklepní kóje a rovněž zaplacení částek představujících hodnotu jí financovaných nadstandardních stavebních úprav koupelen v obou bytových jednotkách. Součástí uplatněných nároků bylo i příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 30. 7. 2025 žalobě z převážné části vyhověl. Žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 333 449,63 Kč představující hodnotu kuchyňské linky, vestavěných spotřebičů, zrcadla, svítidel a předokenních žaluzií v jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále částku 217 232 Kč představující hodnotu obdobného vybavení v jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 47 430 Kč jako náhradu škody za poškozenou knihovnu, police a regál a částku 69 569 Kč představující hodnotu nadstandardních stavebních úprav koupelen. Ve všech uvedených případech přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení od 6. 9. 2024 do zaplacení. V nepatrném rozsahu žalobu zamítl ohledně části požadované jistiny ve výši 5 001,37 Kč, která nebyla v řízení prokázána, a dále ohledně požadovaných úroků z prodlení za období před 6. 9. 2024 a dále ve výši přesahující výši ročního zákonného úroku z prodlení od 6. 9. 2024 do zaplacení. Následně doplňujícím rozsudkem ze dne 16. 4. 2026 rozhodl i o dosud opomenutém primárním petitu a žalobu na vydání všech požadovaných movitých věcí v plném rozsahu zamítl. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně v souvislosti s pořizováním předmětných bytových jednotek financovala řadu klientských změn a nadstandardního vybavení nad rámec standardu poskytovaného developerem, zejména kuchyňské linky vyrobené na míru včetně vestavěných spotřebičů, koupelnová zrcadla, svítidla, předokenní žaluzie a nadstandardní vybavení koupelen. Dále zjistil, že žalobkyně po nabytí bytových jednotek dne 18. 12. 2020 téhož dne převedla vlastnické právo k nim na žalovanou, přičemž mezi účastnicemi byla současně uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní umožňující žalobkyni jejich zpětné nabytí. K tomu však nedošlo, neboť žalobkyně nesplnila smluvní podmínky. Jednotky byly následně dne 13. 6. 2024 vyklizeny v exekučním řízení a později žalovanou převedeny na třetí osoby. Primární nárok na vydání movitých věcí soud prvního stupně právně posoudil jako vindikační nárok na ochranu vlastnického práva podle § 1040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“). Dospěl však k závěru, že kuchyňské linky zhotovené na míru včetně vestavěných spotřebičů, koupelnová zrcadla, svítidla i předokenní žaluzie nejsou samostatnými věcmi v právním smyslu, nýbrž se staly součástí bytových jednotek podle § 505 o. z. Podle jeho názoru šlo o prvky pevně spojené s jednotkami, které s nimi tvořily funkční a estetický celek a jejichž oddělením by došlo ke znehodnocení věci hlavní. Z tohoto důvodu nebylo možné vyhovět požadavku na jejich vydání a žaloba byla v této části doplňujícím rozsudkem zamítnuta. Eventuální peněžité nároky na náhradu hodnoty těchto věcí soud prvního stupně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2999 o. z. Vyšel z toho, že žalobkyně svými investicemi zhodnotila předmětné jednotky, přičemž hodnota těchto investic nebyla zohledněna v kupní ceně, za kterou jednotky převedla na žalovanou. Jelikož žalobkyně jednotky již zpět nenabyla a žalovaná je následně prodala třetím osobám, uzavřel soud prvního stupně, že majetkový prospěch ze zhodnocení získala žalovaná, která je proto povinna vydat žalobkyni peněžitou náhradu odpovídající hodnotě vynaložených investic. Nárok na zaplacení částky 47 430 Kč za poškozenou knihovnu, police a regál soud prvního stupně právně kvalifikoval jako nárok na náhradu škody podle § 2894 a § 2969 o. z. Dospěl k závěru, že uvedené věci byly při vyklizení demontovány a poškozeny natolik, že již nemohly sloužit svému původnímu účelu. Žalobkyni proto přiznal náhradu odpovídající jejich pořizovací hodnotě. Nárok týkající se nadstandardních stavebních úprav koupelen soud prvního stupně rovněž posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2999 o. z. Uzavřel, že žalobkyně financovala klientské změny, které zvýšily hodnotu obou bytových jednotek, zatímco ekonomický prospěch z tohoto zhodnocení získala žalovaná jako jejich vlastník. Proto žalobkyni přiznal částku odpovídající hodnotě těchto investic. K obraně žalované založené na smluvním ujednání účastnic, vylučujícím právo žalobkyně na náhradu zhodnocení či vydání bezdůvodného obohacení, soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně při uzavírání smluv vystupovala jako spotřebitelka, a k takovému ujednání proto podle § 1812 odst. 2 o. z. nepřihlížel jako k ujednání učiněnému v neprospěch spotřebitele. Pokud jde o příslušenství pohledávek, dovodil, že žalovaná se dostala do prodlení až doručením žaloby dne 5. 9. 2024, a proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení až od 6. 9. 2024. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) s tím, že žalobkyně měla v řízení neúspěch pouze v nepatrné části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výrokům I., III., V., VII., IX. a X. rozsudku soudu prvního stupně podala včasné odvolání žalovaná. Namítala, že soud prvního stupně sice správně dovodil, že kuchyňské linky vyrobené na míru, předokenní žaluzie i stavební úpravy koupelen se staly součástí bytových jednotek ve smyslu § 505 o. z., nesprávně však z těchto skutkových zjištění vyvodil vznik bezdůvodného obohacení na její straně. Zdůrazňovala, že předokenní žaluzie a stavební úpravy koupelen byly provedeny a uhrazeny již v době výstavby bytového domu, tedy ještě před tím, než žalobkyně nabyla vlastnické právo k jednotkám od developera. Tyto prvky se proto staly součástí jednotek již v majetku developera a žalobkyně následně nabyla a posléze převedla na žalovanou vlastnické právo ke stejným jednotkám ve stejném stavebně-technickém stavu. Podle žalované proto nelze hovořit o zhodnocení jednotek ve prospěch žalované ani o bezdůvodném obohacení z právního důvodu, který odpadl, neboť žalobkyně neposkytovala plnění žalované ani do jejího majetku, ale developerovi ještě před nabytím vlastnického práva k jednotkám. Dále namítala, že soud prvního stupně nesprávně vyložil důsledky smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 18. 12. 2020. Podle jejího názoru tato smlouva nezanikla v důsledku nesplnění podmínek žalobkyní, nýbrž došlo pouze k zániku povinnosti uzavřít budoucí kupní smlouvu ve smyslu § 1788 o. z., přičemž zánik smlouvy a zánik jednotlivé povinnosti ze smlouvy nelze zaměňovat. Ve vztahu ke kuchyňským linkám žalovaná tvrdila, že i kdyby byly považovány za následné investice žalobkyně, soud prvního stupně pominul výslovné ujednání čl. 4.15 smlouvy o smlouvě budoucí kupní, podle něhož žalobkyni nevzniká vůči žalované právo na jakoukoli náhradu, vydání bezdůvodného obohacení ani jiné plnění související se zhodnocením bytových jednotek provedeným žalobkyní. Nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že uvedené ujednání nelze použít s ohledem na spotřebitelskou ochranu žalobkyně. V této souvislosti poukazovala na smlouvu o úvěru ze dne 18. 12. 2020, z níž podle jejího názoru vyplývalo, že finanční prostředky byly poskytnuty za účelem financování podnikatelské činnosti a žalobkyně byla ve smlouvě označena identifikačním číslem podnikatele. Dovozovala proto, že žalobkyně nevystupovala jako spotřebitelka, nýbrž jako podnikatelka, a nebyl důvod nepřihlížet ke smluvnímu ujednání vylučujícímu její případné nároky. Současně zdůrazňovala zásadu autonomie vůle a možnost smluvních stran předem upravit či vyloučit budoucí majetkové nároky. Žalovaná dále argumentovala, že neuzavření budoucí kupní smlouvy bylo důsledkem porušování povinností žalobkyně, zejména neplnění povinností ze smlouvy o podnájmu a ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Odkazovala přitom na rozhodnutí vydaná v exekučním řízení, která podle jejího názoru potvrzovala, že šlo o důsledek jednání žalobkyně, nikoliv o nepoctivé či zneužívající jednání žalované. Další námitka směřovala proti výši přiznaného bezdůvodného obohacení. Žalovaná vytýkala soudu prvního stupně, že vyšel pouze z pořizovacích cen jednotlivých věcí a investic, aniž zohlednil jejich opotřebení a pokles hodnoty způsobený jejich užíváním v průběhu času. Pokud jde o nárok na náhradu škody za knihovnu, police a kovový regál, žalovaná namítala, že do vyklízení bytů dne 13. 6. 2024 neměla k jednotkám přístup a samotné vyklizovací úkony neprováděla ona, ale soudní exekutor. Poukazovala na to, že z protokolu o vyklizení nevyplývá existence movitých věcí ve vlastnictví žalobkyně, s výjimkou kuchyňských linek považovaných za součást bytů. Tvrdila, že tvrzené poškození věcí bylo prokazováno pouze fotografiemi, což považovala za nedostatečné. Dále namítala, že samotná demontáž ještě neznamená poškození věci a případná nemožnost opětovné montáže nemůže být přičítána k její tíži. Zdůrazňovala rovněž, že pokud byly věci poškozeny při exekučním vyklizení, mohla by případná odpovědnost dopadat na soudního exekutora podle § 32 exekučního řádu, nikoliv na žalovanou. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne a přizná žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované uvedla, že napadený rozsudek považuje po skutkové, právní i procesní stránce za věcně správný a odvolání žalované za zcela nedůvodné. Ztotožnila se se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně a namítala, že žalovaná v odvolání pouze opakuje argumentaci, kterou již uplatnila v řízení před soudem prvního stupně. Zdůraznila, že v průběhu dokazování prokázala nabytí vlastnického práva ke všem věcem, jejichž vydání či náhrady se domáhala, a k tomu předložila listinné důkazy, z nichž soud prvního stupně správně dovodil jak existenci jejího právního titulu, tak hodnotu jednotlivých věcí. Ve vztahu k nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalované, že na projednávanou věc nelze aplikovat ustanovení § 2991 o. z. Uvedla, že soud prvního stupně správně dovodil, že se žalovaná na její úkor bez spravedlivého důvodu obohatila, neboť žalobkyně ze svých prostředků provedla v obou bytových jednotkách investice nad rámec standardu nabízeného developerem, čímž jejich hodnotu zvýšila, aniž by se toto zhodnocení promítlo do kupní ceny, za kterou byly jednotky převedeny na žalovanou. Zdůraznila, že následně nedošlo k realizaci zamýšleného zpětného převodu vlastnického práva na její osobu a žalovaná naproti tomu obě zhodnocené jednotky prodala třetím osobám za vysoké kupní ceny, čímž využila hospodářského prospěchu plynoucího i z investic hrazených žalobkyní. Podle žalobkyně proto soud prvního stupně správně uzavřel, že majetkový prospěch z těchto investic získala žalovaná. Žalobkyně dále uvedla, že nesouhlasí s odvolací argumentací žalované založenou na článku 4 odst. 15 smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Poukázala na to, že soud prvního stupně správně zkoumal toto smluvní ujednání z pohledu ochrany spotřebitele a správně dospěl k závěru, že k němu nelze přihlížet. Tvrdila, že ve vztahu k žalované vystupovala výlučně jako fyzická osoba uspokojující vlastní bytovou potřebu a bytovou potřebu své matky, nikoliv jako podnikatel. Zdůraznila, že bytové jednotky užívala k bydlení, a právě ona sama byla následně z bytů vyklizena v exekučním řízení. Podle jejího názoru bylo jednoznačně prokázáno, že v daném právním vztahu měla postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. Dovozovala proto, že smluvní ustanovení, které jí předem odnímalo zákonný nárok na vydání bezdůvodného obohacení či jinou náhradu, odporuje ochraně spotřebitele podle § 1812 o. z. a současně odporuje dobrým mravům. Zároveň namítala, že nebylo možné vycházet ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ani proto, že podle jejích tvrzení tato smlouva zanikla. Žalobkyně rovněž tvrdila, že v celém souboru smluvních vztahů mezi účastníky byla slabší smluvní stranou a že žalovaná vůči ní nejednala poctivě. Uváděla, že celý mechanismus převodů nemovitostí a navazujících smluv směřoval k tomu, aby žalovaná získala bytové jednotky včetně investic financovaných žalobkyní, aniž by za toto zhodnocení poskytla odpovídající protiplnění. K odvolacím námitkám týkajícím se náhrady škody za poškozenou knihovnu, police a další movité věci žalobkyně uvedla, že poškození těchto věcí bylo v řízení před soudem prvního stupně dostatečně prokázáno předloženou fotodokumentací. Tvrdila, že k poškození došlo neodbornou manipulací při nakládání s věcmi, a tím vznikla odpovědnost žalované za vzniklou škodu. Souhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že přiznání peněžité náhrady bylo důvodné. Současně namítala, že protokol o vyklizení ze dne 13. 6. 2024, na který žalovaná odkazovala, nemá pro posouzení této části věci význam, přičemž zdůraznila, že sama s jeho obsahem nesouhlasila a nepodepsala jej. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal v napadené části rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícím rozsudkem, jakož i řízení, které jejich vydání předcházelo, ve smyslu ust. § 212 a § 212a o. s. ř., a zjistil, že odvolání žalované je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výroky II., IV., VI., VIII. a XI. rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícím rozsudkem nebyly odvoláním napadeny a nabyly tak samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). Nebyly tedy ani předmětem přezkumu odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně dokazováním zjistil, že bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vybudovány v rámci developerského projektu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území Horoměřice, jehož vlastníkem a developerem byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „developer“). Žalobkyně uzavřela s developerem smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě obou těchto jednotek. Již v průběhu výstavby si žalobkyně objednala klientské změny oproti standardnímu provedení bytů. V jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechala provést stavební úpravy koupelny spočívající zejména v instalaci závěsné toalety, topného žebříku a umyvadla, za které dne 2. 5. 2019 zaplatila 30 628 Kč. V jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechala provést úpravy koupelny týkající se závěsné toalety, umyvadla a sprchového koutu, za které téhož dne zaplatila 38 941 Kč. Na základě smluv o dílo uzavřených dne 27. 9. 2019 mezi žalobkyní, developerem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly dále do všech okenních výplní obou bytových jednotek v průběhu výstavby instalovány předokenní žaluzie. Za žaluzie v jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dne 1. 10. 2019 zaplatila 93 651,63 Kč a za žaluzie v jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 76 474,31 Kč. Dne 11. 5. 2020 uzavřela žalobkyně se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o dílo na dodání kuchyňských linek zhotovených na míru pro obě jednotky, včetně osvětlení, dřezů, baterií, digestoří a vestavěných spotřebičů. Za kuchyňskou linku určenou do jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila postupně celkem 236 212 Kč. Součástí této linky byly také vestavěná lednice, sklokeramická varná deska, trouba, mikrovlnná trouba a myčka. Za kuchyňskou linku do jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila žalobkyně včetně vestavěných spotřebičů celkem 138 400 Kč. Její součástí byly sklokeramická varná deska, trouba, mikrovlnná trouba a myčka. Dne 18. 12. 2020 uzavřel developer jako prodávající se žalobkyní jako kupující dvě kupní smlouvy, na jejichž základě převedl na žalobkyni jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 4 565 080 Kč a jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 3 666 470 Kč (právní účinky vkladu obou smluv k datu 21. 12. 2020). Téhož dne uzavřela žalobkyně jako dlužnice s Tomášem Jančíkem jako věřitelem smlouvu o úvěru do výše 6 775 000 Kč, určeném k financování kupních cen obou jednotek. Dluh žalobkyně byl zajištěn zástavním právem k oběma jednotkám. Tomáš Jančík současně souhlasil s tím, aby dluh žalobkyně ve výši 6 775 000 Kč s příslušenstvím převzala žalovaná. Rovněž dne 18. 12. 2020 uzavřela žalobkyně jako prodávající se žalovanou jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k oběma jednotkám na žalovanou za celkovou kupní cenu 6 775 000 Kč (právní účinky vkladu této smlouvy k datu 6. 1. 2021). Vlastnické právo k oběma jednotkám tak bylo nejprve převedeno z developera na žalobkyni a poté téhož dne ze žalobkyně na žalovanou. Žalovaná současně dne 18. 12. 2020 jako prodávající uzavřela se žalobkyní jako budoucí kupující smlouvu o smlouvě budoucí kupní, podle níž měla žalobkyně při splnění stanovených podmínek obě jednotky nejpozději do sedmi měsíců znovu nabýt do vlastnictví. Mezi sjednané podmínky patřilo zejména uhrazení celé kupní ceny do advokátní úschovy, řádné placení podnájemného a dalších plateb a skutečnost, že podnájemní smlouva nezanikne předčasně z důvodů na straně žalobkyně. Smlouva dále obsahovala ujednání, podle něhož žalovaná ani společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nájemce) nebyly povinny hradit žalobkyni náhradu v souvislosti s případným zhodnocením jednotek provedeným žalobkyní jako podnájemkyní, budoucí kupující nebo jejich vlastnicí (čl. 4 bod 4.15). Téhož dne uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemce se žalobkyní jako podnájemkyní smlouvu o podnájmu obou jednotek za účelem bydlení na dobu určitou do 18. 7. 2021. Žalobkyně se zavázala platit podnájemné a užívat jednotky v souladu se zákonem a smlouvou. Bez předchozího písemného souhlasu nájemce nebyla žalobkyně oprávněna provádět v jednotkách stavební úpravy ani podstatné změny, a to ani na vlastní náklad (čl. V. bod 5. podnájemní smlouvy). Dne 22. 12. 2020 developer obě jednotky předal žalobkyni. Dne 10. 1. 2021 byly v obou jednotkách namontovány a žalobkyni předány kuchyňské linky zhotovené na míru, včetně vestavěných spotřebičů. Dne 18. 1. 2021 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nájemce) obě jednotky formálně předala žalobkyni do užívání. Dne 27. 1. 2021 uzavřely společnost Solution RENT bp s.r.o. jako oprávněná a žalobkyně jako povinná formou notářského zápisu dohodu o uznání nároku na vyklizení obou jednotek pro případ porušení podnájemní smlouvy žalobkyní, jejíž součástí byl souhlas žalobkyně s vykonatelností notářského zápisu. Žalobkyně následně do jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakoupila a nainstalovala dvě LED stropní svítidla do chodby a šatny v ceně po 199 Kč, koupelnové přisazené LED svítidlo v ceně 639 Kč a koupelnové zrcadlo Prizge v ceně 2 549 Kč. Do jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakoupila a nainstalovala čtyři LED stropní svítidla v ceně po 199 Kč, koupelnové zrcadlo Crystal v ceně 269 Kč, koupelnové LED stropní svítidlo GI v ceně 695 Kč a svítidlo Silver HS nad zrcadlo. Do jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále pořídila knihovnu do obývacího pokoje a police do ložnice v bílém matném provedení za celkovou cenu 46 000 Kč a do sklepní kóje č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" náležející k jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kovový policový regál Kovona Drumy za cenu 1 430 Kč. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala dne 4. 10. 2021 proti žalobkyni návrh na nařízení exekuce podle vykonatelného notářského zápisu. Na základě pověření Okresního soudu Praha-západ ze dne 15. 10. 2021 bylo proti žalobkyni zahájeno exekuční řízení a soudní exekutor dne 26. 10. 2021 rozhodl o provedení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 123 541 Kč. Návrh žalobkyně na zastavení exekuce byl zamítnut a toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem; dovolání žalobkyně bylo následně odmítnuto Nejvyšším soudem. Usnesením soudního exekutora ze dne 17. 5. 2024 bylo rozhodnuto o vyklizení obou jednotek. K jejich vyklizení došlo dne 13. 6. 2024. V obou jednotkách se v této době nacházely kuchyňské linky. Knihovna a police z jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" i kovový regál ze sklepní kóje náležející k jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly po vyklizení demontovány. Poté, co byly žalobkyni dne 25. 9. 2024 nabídnuty k převzetí, je odmítla převzít s odůvodněním, že v důsledku neodborné demontáže byly poškozeny a znehodnoceny. Jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla následně převedena žalovanou na třetí osobu kupní smlouvou ze dne 8. 10. 2024, přičemž právní účinky zápisu vlastnického práva nastaly ke dni 21. 10. 2024. Jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanou převedena na třetí osobu kupní smlouvou ze dne 1. 11. 2024 s právními účinky vkladu ke dni 6. 11. 2024. V době rozhodování soudu prvního stupně tak již byla každá z obou jednotek včetně svých součástí ve vlastnictví třetí osoby. Účastnice se v rámci mimosoudních jednání pokusily dosáhnout generálního narovnání všech souvisejících sporů, dohoda však uzavřena nebyla. Mezi účastnicemi probíhala i další soudní řízení, mimo jiné řízení o zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, v němž bylo nepravomocným rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 28. 3. 2025 žalobkyni, která v tomto řízení vystupovala v postavení žalované, uloženo zaplatit smluvní pokutu 400 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S takto zjištěným skutkovým stavem věci se odvolací soud ztotožňuje, neboť má oporu v provedeném dokazování a nedoznal zásadních změn ani v průběhu odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud doplnil dokazování ve smyslu ust. § 213 odst. 4 ve spojení s § 120 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Takto zjistil z daňového přiznání žalobkyně za rok 2024 (č. l. 164), konkrétně přílohy č. 1, strana 1, a dále z prohlášení žalobkyně o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 6. 2. 2025 na č. l. 158, konkrétně strana 3, že žalobkyně měla v období roku 2024 jako osoba samostatně výdělečně činná (dále jen „OSVČ“) jako hlavní (převažující) činnost podnikání „ostatní finanční zprostředkování“, resp. „poradenství“, jak sama v těchto dokumentech uvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 4 odst. 1 o. z. má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 505 o. z. součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1812 odst. 2 o. z. k ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2293 odst. 3 o. z. nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu, které bylo způsobeno změnami provedenými nájemcem bez souhlasu pronajímatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2294 o. z. zařízení a předměty upevněné ve zdech, podlaze a stropu bytu, které nelze odstranit bez nepřiměřeného snížení hodnoty nebo bez poškození bytu nebo domu, přecházejí upevněním nebo vložením do vlastnictví vlastníka nemovité věci. Nájemce má právo žádat, aby se s ním pronajímatel bez zbytečného odkladu vyrovnal; to neplatí o tom, co nájemce provedl bez souhlasu pronajímatele. Vyrovnání je splatné nejpozději ke dni skončení nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2999 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 32 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, v platném znění (dále jen „exekuční řád“) nestanoví-li zvláštní zákon jinak, je exekutor povinen nahradit újmu tomu, komu ji způsobil v souvislosti s činností podle tohoto zákona. Exekutor je povinen nahradit újmu i tehdy, byla-li újma způsobena při výkonu exekuční nebo další činnosti jeho zaměstnancem; případná povinnost této osoby nahradit újmu podle zvláštních předpisů tím není dotčena (odst. 1). Exekutor se povinnosti podle odstavce 1 zprostí, prokáže-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat (odst. 2). Povinnost státu nahradit újmu podle zvláštního právního předpisu tím není dotčena (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud rekapituluje, jakých konkrétních nároků se žalobkyně žalobou domáhala, a tyto pro přehlednost podřazuje pod body A) až F).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyně takto požadovala:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A) Vydání movitých věcí v bytové jednotce (dále jen „BJ“) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kuchyňská linka, včetně spotřebičů, svítidla, zrcadla, předokenní žaluzie), a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Kuchyňskou linku Kitchen story včetně spotřebičů (28 skříněk Story 891 - barevné provedení Bílý beton vč. 28ks černých úchytek (kat. č. 870), 1x pracovní deska vč. obkladu Story 204– barva ponderossa pine, 1x dřez SCHOCK MONO-D100 S (87307), 1x baterie CARLO NOBILI NEW ROAD (17781) se sprchou, 1x digestoř ELICA HIDDEN 60, 2 pásy LED podsvícení kuchyňské linky)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) 1x vestavěnou lednici ELEKTROLUX ENN2800AJW","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) 1x sklokeramickou varnou desku ELEKTROLUX EHF6241FOK,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) 1x vestavěnou troubu ELEKTROLUX KOFGH70TX,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) 1x vestavěnou mikrovlnnou troubu ELEKTROLUX LMS2203EMX,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) 1x vestavěnou myčku ELEKTROLUX ESL4582RA,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) 1x LED podsvícené zrcadlo zn. PRIZGE v koupelně (označení produktu 19770225/04 KOUPELNOVÉ ZRCADLO 980.839020) vč. dotykového senzoru KP: BÍLÁ VYSOKÁ LESK vč. LED OSVETLENÍ šířka, výška, hloubka v cm 90/70/3,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8) 1x LED přisazené koupelnové stropní svítidlo sv. 12","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9) 2x stropní svítidlo LED 13 W, tj. 1x chodba, 1x šatna,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10) Předokenní žaluzie typu Z70, barvy dle architektonického návrhu stavby na všechny okenní výplně (sestava okna + dveře mají 2 rolety), typ motoru Somfy j4w vč. dálkového ovládání EC545-II (1x Okno a 1x dveře na terasu v kuchyňské části, 1x Okno obývací pokoj, 1 x Okno a 1x dveře na balkon ložnice)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"B) Vydání movitých věcí v BJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kuchyňská linka, včetně spotřebičů, svítidla, zrcadla, předokenní žaluzie), a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Kuchyňskou linku Kitchen Story včetně spotřebičů (14 skříněk Story 891 - barevné provedení Bílý beton včetně 16ks nerez úchytek (kat.č. 708), 1x pracovní deska vč. obkladu Story 204 (na míru linky a stěny) - barva Ponderossa Pine, 1x Dřez SCHOCK MONO-D100 S (87307), 1x Baterie CARLO NOBILI SLIM se sprchou, 1x Digestoř ELICA HIDDEN 60, 1 pás LED podsvícení kuchyňské linky)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) 1x Sklokeramickou varnou desku ELEKTROLUX EHF6241FOK,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) 1x Vestavěnou troubu ELEKTROLUX KOFGH70TX,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) 1x Vestavěnou mikrovlnnou troubu ELEKTROLUX LMS2203EMX,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) 1x Vestavěnou myčku ELEKTROLUX EEM48210L,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) 1x zrcadlo v koupelně zn. CRYSTAL 60x4,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) 1x LED koupelnové stropní svítidlo GI,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8) 1x LED svítidlo SILVER HS nad zrcadlem v koupelně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9) 4x Stropní svítidlo LED 13 W, tj. 1x chodba, 1x šatna, 2x kuchyňský kout,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10) Předokenní žaluzie typu Z70, barvy dle architektonického návrhu stavby na všechny okenní výplně (sestava okna + dveře mají 2 rolety), typ motoru Somfy j4w vč. dálkového ovládání EC545-II (1x Okno a 1x dveře na balkon obývací pokoj, 1 x Okno a 1x dveře na balkon ložnice),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"eventuálně (u nároku ad A) a B)) náhrady škody ve výši celkem 555 683 Kč s příslušenstvím, případně ve výši dle soudem zadaného znaleckého posudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"C) Náhradu škody 46 000 Kč s příslušenstvím, případně dle znaleckého posudku, za movité věci v BJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Knihovna (obývací pokoj, 4 bočnice a 18 polic, barevné provedení bílá mat)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- police (v ložnici, 7 polic, barevné provedení bílá mat), vyrobené na míru na zakázku;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně uváděla, že je odmítla převzít, neboť byly dle jejího tvrzení neodborně demontovány a poškozeny, proto žádá náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"D) Náhradu škody 1 430 Kč s příslušenstvím, případně dle znaleckého posudku, za movité věci v BJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Kovový policový regál zn. Kovona Drumy 1800x900x400 mm, umístěný v kóji č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k BJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně uváděla, že jej odmítla převzít, neboť byl dle jejího tvrzení neodborně demontován a poškozen, proto žádá náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"E) Náhradu škody 30 628 Kč s příslušenstvím, případně dle znaleckého posudku, za provedené stavební úpravy koupelny a za zařizovací předměty toalety a umyvadla v BJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"F) Náhradu škody 38 941 Kč s příslušenstvím, případně dle znaleckého posudku, za provedené stavební úpravy koupelny a za zařizovací předměty sprchového koutu v BJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud na tomto místě konstatuje, že považuje skutkový stav věci tak, jak jej zjistil soud prvního stupně, za správný, jinak jej však právně kvalifikuje. Dospěl pak k závěru, že je dáno více důvodů pro zamítnutí žaloby, která dle jeho názoru není důvodná a žalobní nároky nejsou oprávněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobní nároky lze zásadně dělit na nároky ad A), B) (kuchyňská linka zhotovená na míru včetně vestavěných spotřebičů, předokenní žaluzie, koupelnové zrcadlo a LED osvícení, vše v obou BJ) a ad E), F) (provedené stavební úpravy v koupelnách obou BJ). Ve všech těchto nárocích se odvolací soud plně shoduje se soudem prvního stupně v tom, že se tyto movité věci nejsou samostatnými věcmi v právním smyslu, nýbrž se staly součástí bytových jednotek podle § 505 o. z., když šlo o prvky pevně spojené s jednotkami, které s nimi tvořily funkční a estetický celek s tím, že jejich oddělením by došlo ke znehodnocení věci hlavní. Z tohoto důvodu nemůže být důvodná žaloba na vydání movitých věcí (nárok ad A) a B)) a soud prvního stupně postupoval správně, pokud žalobu v uvedených primárních petitech doplňujícím rozsudkem zamítl. Pro úplnost odvolací soud ještě obecně uvádí, že uvedené věci (i pokud by se jednalo o věci samostatné) by nebylo možné ze strany žalované vydat i z toho důvodu, že jsou v současné době ve vlastnictví a v držení osob odlišných od žalované. Žalovaná by tak v každém případě tedy nebyla k vydání uvedených movitých věci pasivně věcně legitimována. Eventuální nárok na náhradu škody pak nepřichází v úvahu, neboť uvedené věci existují a žalovaná obě BJ již nedrží, neboť je převedla na třetí osoby. Pokud jde o případný nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení (tak, jak uzavřel soud prvního stupně), odvolací soud zdůrazňuje, že žalobkyně měla možnost zohlednit náklady na pořízení uvedených věcí v kupní ceně za obě BJ, sjednané se žalovanou v rámci smluvní volnosti v kupní smlouvě ze dne 18. 12. 2020. Nadto je zapotřebí poukázat na čl. 4 bod 4.15 smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 18. 12. 2020. Je sice pravdou, že žalobkyně vystupovala v právních vztazích ohledně pořízení obou BJ, v rámci smlouvy o úvěru, smlouvy o smlouvě budoucí kupní apod. jako spotřebitelka ve smyslu § 419 o. z., nicméně odvolací soud dospěl k závěru, že uvedené ustanovení smlouvy o smlouvě budoucí kupní nenaplňuje podmínky ust. § 1812 odst. 2 o. z. a odvolací soud k němu přihlížel. Jedná se o dohodu účastníků této smlouvy v rámci jejich smluvní volnosti. Nadto je zapotřebí přihlédnout k prokázané skutečnosti, že žalobkyně podnikala jako OSVČ v oboru finančního poradenství, nešlo tedy o laika, který by nebyl schopen porozumět ujednání ve smlouvě, ve kterém bere na vědomí, že jí nebude poskytnuta mj. ze strany žalované žádná náhrada škody či vydáno bezdůvodné obohacení související s případným zhodnocením BJ, které případně provede, ať už jako podnájemkyně, budoucí kupující či vlastnice BJ. Stejně tak pak bylo ve smlouvě o podnájmu dle názoru odvolacího soudu platně dohodnuto, že žalobkyně jako podnájemce nebude v BJ provádět žádné úpravy bez souhlasu nájemce. V tomto směru odkazuje odvolací soud analogicky na znění § 2293 odst. 3 a § 2294 o. z. a zdůrazňuje, že to byla žalobkyně, která jako podnájemkyně provedla případné změny na předmětu podnájmu bez souhlasu nájemce, resp. vlastníka BJ. Ze všech shora uvedených důvodů tak žalobkyně nemohla ze strany žalované důvodně očekávat jakékoliv reparace či vydání bezdůvodného obohacení. Odvolací soud zdůrazňuje, že smlouva o smlouvě budoucí kupní pak nezanikla jako celek, zaniklo pouze právo na uzavření budoucí kupní smlouvy v ní dohodnuté.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. K jednotlivým nárokům ještě odvolací soud podrobněji uvádí dokazováním zjištěné skutečnosti a jejich hodnocení s tím, že za podstatné a rozhodné považuje zejména datum 18. 12. 2020, kdy ze strany žalobkyně došlo k vícero právním jednáním, včetně kupní smlouvy ohledně obou BJ, uzavřené se žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Nároky ad A) – body 1.-6. KUCHYŇSKÁ LINKA, VČETNĚ VESTAVĚNÝCH SPOTŘEBIČŮ – BJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně podepsala smlouvu o dílo ohledně těchto komponentů v květnu 2020, zaplatila zálohu dne 14. 12. 2020 (doplatek v březnu 2021). Věděla tedy o dané investici do BJ a o tom, že již vynaložila a bude muset ještě vynaložit (doplatit) určité konkrétní finanční prostředky, a mohla je zohlednit ve výši kupní ceny sjednané v rámci kupní smlouvy ze dne 18. 12. 2020, uzavřené se žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Nárok ad A) – bod 10. PŘEDOKENNÍ ŽALUZIE – BJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně ohledně nich podepsala smlouvu o dílo v září 2019 a zaplatila kupní cenu v říjnu 2019; věděla tedy o investici a o tom, že již vynaložila určité konkrétní finanční prostředky, a mohla je zohlednit ve výši kupní ceny sjednané v kupní smlouvě z 18. 12. 2020, uzavřené se žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nároky ad A) – body 7.-9. KOUPELNOVÉ ZRCADLO A LED OSVÍCENÍ – BJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně pořídila a zaplatila tyto komponenty v lednu 2021 a listopadu 2021 v době trvání podnájemního vztahu a po jeho zániku (18. 7. 2021) před jejím vyklizením z bytu (13. 6. 2024); movité věci se staly součástí BJ. Odvolací soud nicméně odkazuje na čl. 4 bod 4.15 smlouvy o smlouvě budoucí kupní z 18. 12. 2020, kde si účastnice ujednaly, že žalovaná není povinna poskytnout žalobkyni náhradu či vydat bezdůvodné obohacení související s případným zhodnocením BJ, provedeným žalobkyní jako podnájemkyní, budoucí kupující nebo vlastnicí jednotek. Byť žalobkyně vystupovala ve vztahu se žalovanou jako spotřebitelka ve smyslu § 419 o. z. (komplex všech smluvních vztahů a evidentní skutečnost, že BJ pořizovala pro své bydlení a bydlení své matky), odvolací soud považuje uvedené ujednání smlouvy o smlouvě budoucí za platně sjednané a přihlížel k němu. V tomto směru odkazuje rovněž na § 4 odst. 1 a § 5 odst. 1 o. z., když bylo navíc zjištěno, že žalobkyně pracovala jako OSVČ v oboru finanční poradenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Nároky ad B) – body 1.-5. KUCHYŇSKÁ LINKA, VČETNĚ VESTAVĚNÝCH SPOTŘEBIČŮ – BJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně podepsala ohledně těchto komponentů smlouvu o dílo v květnu 2020, zaplatila zálohu i doplatek v červnu a srpnu 2020, věděla o investici a o tom, že již vynaložila určité konkrétní finanční prostředky, a mohla je zohlednit ve výši kupní ceny sjednané v kupní smlouvě z 18. 12. 2020, uzavřené se žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Nárok ad B) – bod 10. PŘEDOKENNÍ ŽALUZIE – BJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně ohledně nich podepsala smlouvu o dílo v září 2019 a zaplatila cenu díla v říjnu 2019. Věděla tedy o investici a o tom, že již vynaložila určité konkrétní finanční prostředky, a mohla je zohlednit ve výši kupní ceny sjednané v kupní smlouvě z 18. 12. 2020, uzavřené se žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Nároky ad B) – body 6.-9. KOUPELNOVÉ ZRCADLO A LED OSVÍCENÍ – BJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně tyto komponenty pořídila a zaplatila v lednu 2021 a v listopadu 2021 v době trvání podnájemního vztahu a po jeho zániku (18. 7. 2021) před jejím vyklizením z bytu (13. 6. 2024); movité věci se staly součásti BJ. Odvolací soud nicméně odkazuje na čl. 4 bod 4.15 smlouvy o smlouvě budoucí kupní z 18. 12. 2020, kde si účastnice ujednaly, že žalovaná není povinna poskytnout žalobkyni náhradu či vydat bezdůvodné obohacení související s případným zhodnocením BJ, provedeným žalobkyní jako podnájemkyní, budoucí kupující nebo vlastnicí jednotek. Byť žalobkyně vystupovala ve vztahu se žalovanou jako spotřebitelka ve smyslu § 419 o. z. (komplex všech smluvních vztahů a evidentní skutečnost, že BJ pořizovala pro své bydlení a bydlení své matky), odvolací soud považuje uvedené ujednání smlouvy o smlouvě budoucí za platně sjednané a přihlížel k němu. V tomto směru odkazuje rovněž na § 4 odst. 1 a § 5 odst. 1 o. z., když bylo navíc zjištěno, že žalobkyně pracovala jako OSVČ v oboru finanční poradenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Nároky ad E) a F) – PROVEDENÉ STAVEBNÍ ÚPRAVY V KOUPELNÁCH OBOU BJ (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalobkyně za uvedené klientské změny zaplatila zhotoviteli příslušné částky v květnu 2019; věděla tedy o daných investicích a o tom, že již vynaložila určité konkrétní finanční prostředky. Tyto pak mohla je zohlednit ve výši kupní ceny sjednané v kupní smlouvě z 18. 12. 2020, uzavřené se žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Odvolací soud tak rekapituluje, že ve shora uvedených případech nelze movité věci vydat, neboť se staly součástí obou BJ, které nadto v současné době vlastní osoby odlišné od žalované. Nárok na náhradu škody tak nepřichází v úvahu, neboť žalovaná ani obě BJ již nedrží. Pokud pak jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, platí závěry uvedené shora, tj. možnost zohlednění uvedených nákladů ve sjednané kupní smlouvě. Nadto je pak třeba poukázat na čl. 4 bod 4.15 smlouvy o smlouvě budoucí kupní z 18. 12. 2020, jakož i na čl. V. bod 5. smlouvy o podnájmu ze dne 18. 12. 2020, podle nějž nebyla žalobkyně oprávněna provádět v obou BJ stavební úpravy ani podstatné změny bez předchozího písemného souhlasu nájemce, a to ani na vlastní náklad. V tomto směru odkazuje odvolací soud opětovně na právní úpravu nájemního vztahu (shora citované ustanovení § 2293 odst. 3 a § 2294 o. z.), které lze dle jeho názoru analogicky uplatnit i na právní vztah nájemce a podnájemce. Zároveň poukazuje na to, že pokud je takto poměrně přísně ze zákona upraven vztah pronajímatele a nájemce (který rovněž může být spotřebitelem) bytu ohledně případných nároků nájemce v případě změn a úprav bytu (i při zvýšení hodnoty bytu), provedených bez souhlasu pronajímatele, nepovažuje odvolací soud za rozporné s právy spotřebitele ve smyslu § 1812 odst. 2 o. z., ani za rozporné s dobrými mravy, uvedená ujednání čl. 4.15 smlouvy o smlouvě budoucí a čl. V bod 5. smlouvy o podnájmu, obě ze dne 18. 12. 2020. Nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení v intencích ust. § 2991 ve spojení s § 2999 o. z. v případě nároků ad A), B), E) a F) tak nemůže být oprávněný ze všech shora uvedených důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žaloba dále obsahovala nároky ad C) a D) – KNIHOVNA V OBÝVACÍM POKOJI, POLICE V LOŽNICI, KOVOVÝ POLICOVÝ REGÁL zn. KOVONA DRUMY:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že v daném případě se jedná o samostatné movité věci, které žalobkyně pořídila v dubnu 2022 po skončení nájemního vztahu 18. 7. 2021 (viz faktura na č. l. 207, internetová nabídka na č. l. 205, fotografie na č. l. 16,17 a 24), ale před jejím vyklizením z obou BJ (13. 6. 2024), a které odmítla převzít při předání dne 25. 9. 2024 s tím, že jsou neodborně odmontované a poškozené (viz předávací protokol na č. l. 146 - zde pouze knihovna a kovový regál, fotografie na č. l. 290-293).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Odvolací soud konstatuje, že je to žalobkyně, koho tíží důkazní břemeno k jejímu tvrzení, že došlo k poškození uvedených věcí, a to právě žalovanou, a nikoliv jinou osobu, např. soudním exekutorem a jeho pracovníky v rámci vyklizení obou BJ dne 13. 6. 2024. Žalobkyně, která je právně zastoupena, byla v tomto směru poučena soudem prvního stupně dle § 118a o. s. ř. (č. l. 259, 261). V souvislosti s tím odvolací soud odkazuje rovněž na ust. § 32 exekučního řádu, dle něhož za škodu způsobenou při provádění exekuce vyklizením odpovídá soudní exekutor (nikoliv oprávněný). V úvahu pak může přicházet i odpovědnost státu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 20 Cdo 57/2007, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3029/2009). Oprávněný by za případnou škodu odpovídal pouze tedy pokud by škodu způsobil vlastním jednáním, např. by se aktivně podílel na manipulaci s věcmi nebo je po převzetí poškodil apod. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně uvedené důkazní břemeno o odpovědnosti žalované za vzniklou škodu (protiprávní jednání žalované, které by bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody) neunesla. Důkazy citované v předchozím odstavci, které za tímto účelem navrhla, nejsou totiž způsobilé prokázat, že škodu způsobila právě žalovaná, resp. že to byla žalovaná, která dané movité věci poškodila, tj. že je žalovaná v případě tohoto žalobního nároku pasivně věcně legitimována ve sporu. Ani v těchto nárocích tak nemůže být žalobkyně úspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud prvního stupně nepostupoval správně, pokud žalobě v napadené části rozsudku soudu prvního stupně vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících věcných výrocích I., III., V. a VII. podle ust. 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že žalobu i co do zbývajícího žalobního nároku zamítl (výroky I., II., III. a IV. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Vzhledem k tomu, že došlo ke změně rozsudku soudu prvního stupně, rozhodl odvolací soud ve smyslu ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. i o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v řízení plně úspěšná (výrok V. tohoto rozsudku). Náklady řízení žalované před soudem prvního stupně tvoří náklady právního zastoupení, a to odměna za celkem 9 úkonů právní služby v plném rozsahu a 2 úkony právní služby v rozsahu ½ (převzetí a příprava zastoupení v roce 2024, vyjádření k žalobě ze dne 20. 9. 2024, účast při jednání soudu prvního stupně dne 22. 1. 2025, dne 21. 5. 2025 – přesahující 2 hodiny – 2 úkony právní služby, doplnění tvrzení a důkazů ze dne 4. 6. 2025, účast při jednání soudu prvního stupně dne 11. 6. 2025 – přesahující 2 hodiny – 2 úkony právní služby, účast při jednání soudu prvního stupně dne 23. 7. 2025, účast při vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně dne 30. 7. 2025 – zde odměna ve výši ½, účast při vyhlášení doplňujícího rozsudku soudu prvního stupně dne 16. 4. 2026 – zde odměna ve výši ½), vše dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „AT“), při hodnotě 11 020 Kč za úkon dle § 7 bod 6. AT (vycházeno z tarifní hodnoty 672 682 Kč dle § 8 odst. 1 AT, tj. 110 200 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. 600 Kč, 9 režijních paušálů po 450 Kč, tj. 4 050 Kč, a 21 % DPH z částky 114 850 Kč ve výši 24 118,50 Kč, celkem tedy 138 969 Kč po zaokrouhlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, v tomto stádiu řízení byla opět procesně plně úspěšná žalovaná. Má tedy podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tyto náklady pak tvoří odměna za 2 úkony právní služby (sepis odvolání, účast při jednání odvolacího soudu dne 9. 9. 2026) při hodnotě 10 980 Kč za úkon dle § 7 bod 6. AT (vycházeno z tarifní hodnoty 667 680,63 Kč dle § 8 odst. 1 AT), tj. 21 960 Kč, 2 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. 900 Kč, náhrada za ztrátu času za 4 půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 AT, tj. 600 Kč, cestovné k jednání odvolacího soudu na trase Příbram - Praha a zpět (zpáteční cesta 120 km) v celkové výši 1 044,42 Kč, 21 % DPH z částky 24 504,42 Kč ve výši 5 145,92 Kč, a zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 33 385 Kč, celkem tedy 63 035 Kč po zaokrouhlení (výrok VI. tohoto rozsudku). Při určení výše cestovného vycházel odvolací soud z údajů uvedených ve velkém technickém průkazu použitého vozidla a ceny pohonných hmot včetně výše sazby základní náhrady dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve znění pozdějších předpisů. V rámci vyhlášení rozsudku došlo k početní chybě, kdy byla namísto správné částky 63 035 Kč nesprávně uvedena částka 63 132 Kč. Tuto početní chybu opravil odvolací soud postupem dle § 164 o. s. ř. v písemném vyhotovení tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Odvolací soud určil k plnění náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů lhůtu v délce šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Přihlédl přitom k výši přiznaných nákladů řízení, jakož i k majetkovým, osobním a výdělkovým poměrům žalobkyně, pro něž byla v řízení osvobozena od soudních poplatků (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.). Platební místo těchto nákladů je pak stanoveno k rukám právního zástupce žalované, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem ze dne ze dne 30. 7. 2025, č. j. 18 C 8/2024-383, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 16. 4. 2026, č. j. 18 C 8/2024-420, Okresní soud v Příbrami (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 333 449,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 333 449,63 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok I.), částku 217 232 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 217 232 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok III.), částku 47 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12, 75 % ročně z částky 47 430 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok V.), a částku 69 569 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % z částky 69 569 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok VII.). Žaloba byla zamítnuta co do částky 5 001,37 Kč a zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky 338 451 Kč od 13. 6. 2024 do 15. 9. 2024 a zákonného úroku z prodlení 2 % ročně z částky 333 449,63 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok II.), co do zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky 217 232 Kč od 13. 6. 2024 do 5. 9. 2024 a zákonného úroku 2 % ročně z částky 217 232 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok IV.), co do zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky 47 430 Kč od 13. 6. 2024 do 5. 9. 2024 a zákonného úrok z prodlení 2 % ročně z částky 47 430 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok VI.), a co do zákonného úroku z prodlení 14,75 % z částky 69 569 Kč od 13. 6. 2024 do 5. 9. 2024 a zákonného úroku z prodlení 2 % z částky 69 569 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok VIII.). Dále bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 28 717 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IX.) a že je žalovaná je povinna zaplatit České republice, Okresnímu soudu v Příbrami, náhradu nákladů řízení žalobkyně 117 564 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok X.). Konečně soud prvního stupně rozhodl výrokem XI. (doplňujícího rozsudku), že se zamítá žaloba co do návrhu na vydání movitých věcí –1) - nacházejících se v jednotce č. , hodnota, :- Kuchyňská linka Kitchen story včetně spotřebičů (28 skříněk Story 891 - barevné provedení Bílý beton vč. 28ks černých úchytek (kat. č. 870), 1x pracovní deska vč. obkladu Story 204– barva ponderossa pine, 1x dřez SCHOCK MONO-D100 S (87307), 1x baterie CARLO NOBILI NEW ROAD (17781) se sprchou, 1x digestoř ELICA HIDDEN 60, 2 pásy LED podsvícení kuchyňské linky)- 1x vestavěná lednice ELEKTROLUX ENN2800AJW- 1x sklokeramická varná deska ELEKTROLUX EHF6241FOK,- 1x vestavěná trouba ELEKTROLUX KOFGH70TX,- 1x vestavěná mikrovlnná trouba ELEKTROLUX LMS2203EMX,- 1x vestavěná myčku ELEKTROLUX ESL4582RA,- 1x LED podsvícené zrcadlo zn. PRIZGE v koupelně (označení produktu 19770225/04 KOUPELNOVÉ ZRCADLO 980.839020) vč. dotykového senzoru KP: BÍLÁ VYSOKÁ LESK vč. LED OSVETLENÍ šířka, výška, hloubka v cm 90/70/3,- 1x LED přisazené koupelnové stropní svítidlo sv. 12- 2x stropní svítidlo LED 13 W, tj. 1x chodba, 1x šatna,- Předokenní žaluzie typu Z70, barvy dle architektonického návrhu stavby na všechny okenní výplně (sestava okna + dveře mají 2 rolety), typ motoru Somfy j4w vč. dálkového ovládání EC545-II (1x Okno a 1x dveře na terasu v kuchyňské části, 1x Okno obývací pokoj, 1 x Okno a 1x dveře na balkon ložnice),2) - nacházejících se v jednotce č., Anonymizováno, , hodnota, :- Kuchyňská linka Kitchen Story včetně spotřebičů (14 skříněk Story 891 - barevné provedení Bílý beton včetně 16ks nerez úchytek (kat. č. 708), 1x pracovní deska vč. obkladu Story 204 (na míru linky a stěny) - barva Ponderossa Pine, 1x Dřez SCHOCK MONO-D100 S (87307), 1x Baterie CARLO NOBILI SLIM se sprchou, 1x Digestoř ELICA HIDDEN 60, 1 pás LED podsvícení kuchyňské linky)- 1x Sklokeramická varná deska ELEKTROLUX EHF6241FOK,- 1x Vestavěná trouba ELEKTROLUX KOFGH70TX,- 1x Vestavěná mikrovlnná trouba ELEKTROLUX LMS2203EMX,- 1x Vestavěná myčka ELEKTROLUX EEM48210L,- 1x zrcadlo v koupelně zn. CRYSTAL 60x4,- 1x LED koupelnové stropní svítidlo GI,- 1x LED svítidlo SILVER HS nad zrcadlem v koupelně,- 4x Stropní svítidlo LED 13 W, tj. 1x chodba, 1x šatna, 2x kuchyňský kout,- Předokenní žaluzie typu Z70, barvy dle architektonického návrhu stavby na všechny okenní výplně (sestava okna + dveře mají 2 rolety), typ motoru Somfy j4w vč. dálkového ovládání EC545-II (1x Okno a 1x dveře na balkon obývací pokoj, 1 x Okno a 1x dveře na balkon ložnice).Předmětem řízení v projednávané věci byly nároky žalobkyně na vydání movitých věcí nacházejících se v bytových jednotkách č. , hodnota,  a č. , hodnota,  v projektu , anonymizováno, , konkrétně kuchyňských linek vyrobených na míru včetně vestavěných spotřebičů, koupelnových zrcadel, svítidel a předokenních žaluzií, a pro případ nemožnosti jejich vydání též požadavek na zaplacení peněžité náhrady odpovídající jejich hodnotě. Dále se žalobkyně domáhala náhrady škody za poškozenou knihovnu v obývacím pokoji, police v ložnici a kovový policový regál ze sklepní kóje a rovněž zaplacení částek představujících hodnotu jí financovaných nadstandardních stavebních úprav koupelen v obou bytových jednotkách. Součástí uplatněných nároků bylo i příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 30. 7. 2025 žalobě z převážné části vyhověl. Žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 333 449,63 Kč představující hodnotu kuchyňské linky, vestavěných spotřebičů, zrcadla, svítidel a předokenních žaluzií v jednotce č. , hodnota, , dále částku 217 232 Kč představující hodnotu obdobného vybavení v jednotce č. , hodnota, , částku 47 430 Kč jako náhradu škody za poškozenou knihovnu, police a regál a částku 69 569 Kč představující hodnotu nadstandardních stavebních úprav koupelen. Ve všech uvedených případech přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení od 6. 9. 2024 do zaplacení. V nepatrném rozsahu žalobu zamítl ohledně části požadované jistiny ve výši 5 001,37 Kč, která nebyla v řízení prokázána, a dále ohledně požadovaných úroků z prodlení za období před 6. 9. 2024 a dále ve výši přesahující výši ročního zákonného úroku z prodlení od 6. 9. 2024 do zaplacení. Následně doplňujícím rozsudkem ze dne 16. 4. 2026 rozhodl i o dosud opomenutém primárním petitu a žalobu na vydání všech požadovaných movitých věcí v plném rozsahu zamítl. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně v souvislosti s pořizováním předmětných bytových jednotek financovala řadu klientských změn a nadstandardního vybavení nad rámec standardu poskytovaného developerem, zejména kuchyňské linky vyrobené na míru včetně vestavěných spotřebičů, koupelnová zrcadla, svítidla, předokenní žaluzie a nadstandardní vybavení koupelen. Dále zjistil, že žalobkyně po nabytí bytových jednotek dne 18. 12. 2020 téhož dne převedla vlastnické právo k nim na žalovanou, přičemž mezi účastnicemi byla současně uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní umožňující žalobkyni jejich zpětné nabytí. K tomu však nedošlo, neboť žalobkyně nesplnila smluvní podmínky. Jednotky byly následně dne 13. 6. 2024 vyklizeny v exekučním řízení a později žalovanou převedeny na třetí osoby. Primární nárok na vydání movitých věcí soud prvního stupně právně posoudil jako vindikační nárok na ochranu vlastnického práva podle § 1040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“). Dospěl však k závěru, že kuchyňské linky zhotovené na míru včetně vestavěných spotřebičů, koupelnová zrcadla, svítidla i předokenní žaluzie nejsou samostatnými věcmi v právním smyslu, nýbrž se staly součástí bytových jednotek podle § 505 o. z. Podle jeho názoru šlo o prvky pevně spojené s jednotkami, které s nimi tvořily funkční a estetický celek a jejichž oddělením by došlo ke znehodnocení věci hlavní. Z tohoto důvodu nebylo možné vyhovět požadavku na jejich vydání a žaloba byla v této části doplňujícím rozsudkem zamítnuta. Eventuální peněžité nároky na náhradu hodnoty těchto věcí soud prvního stupně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2999 o. z. Vyšel z toho, že žalobkyně svými investicemi zhodnotila předmětné jednotky, přičemž hodnota těchto investic nebyla zohledněna v kupní ceně, za kterou jednotky převedla na žalovanou. Jelikož žalobkyně jednotky již zpět nenabyla a žalovaná je následně prodala třetím osobám, uzavřel soud prvního stupně, že majetkový prospěch ze zhodnocení získala žalovaná, která je proto povinna vydat žalobkyni peněžitou náhradu odpovídající hodnotě vynaložených investic. Nárok na zaplacení částky 47 430 Kč za poškozenou knihovnu, police a regál soud prvního stupně právně kvalifikoval jako nárok na náhradu škody podle § 2894 a § 2969 o. z. Dospěl k závěru, že uvedené věci byly při vyklizení demontovány a poškozeny natolik, že již nemohly sloužit svému původnímu účelu. Žalobkyni proto přiznal náhradu odpovídající jejich pořizovací hodnotě. Nárok týkající se nadstandardních stavebních úprav koupelen soud prvního stupně rovněž posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2999 o. z. Uzavřel, že žalobkyně financovala klientské změny, které zvýšily hodnotu obou bytových jednotek, zatímco ekonomický prospěch z tohoto zhodnocení získala žalovaná jako jejich vlastník. Proto žalobkyni přiznal částku odpovídající hodnotě těchto investic. K obraně žalované založené na smluvním ujednání účastnic, vylučujícím právo žalobkyně na náhradu zhodnocení či vydání bezdůvodného obohacení, soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně při uzavírání smluv vystupovala jako spotřebitelka, a k takovému ujednání proto podle § 1812 odst. 2 o. z. nepřihlížel jako k ujednání učiněnému v neprospěch spotřebitele. Pokud jde o příslušenství pohledávek, dovodil, že žalovaná se dostala do prodlení až doručením žaloby dne 5. 9. 2024, a proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení až od 6. 9. 2024. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) s tím, že žalobkyně měla v řízení neúspěch pouze v nepatrné části.2. Proti výrokům I., III., V., VII., IX. a X. rozsudku soudu prvního stupně podala včasné odvolání žalovaná. Namítala, že soud prvního stupně sice správně dovodil, že kuchyňské linky vyrobené na míru, předokenní žaluzie i stavební úpravy koupelen se staly součástí bytových jednotek ve smyslu § 505 o. z., nesprávně však z těchto skutkových zjištění vyvodil vznik bezdůvodného obohacení na její straně. Zdůrazňovala, že předokenní žaluzie a stavební úpravy koupelen byly provedeny a uhrazeny již v době výstavby bytového domu, tedy ještě před tím, než žalobkyně nabyla vlastnické právo k jednotkám od developera. Tyto prvky se proto staly součástí jednotek již v majetku developera a žalobkyně následně nabyla a posléze převedla na žalovanou vlastnické právo ke stejným jednotkám ve stejném stavebně-technickém stavu. Podle žalované proto nelze hovořit o zhodnocení jednotek ve prospěch žalované ani o bezdůvodném obohacení z právního důvodu, který odpadl, neboť žalobkyně neposkytovala plnění žalované ani do jejího majetku, ale developerovi ještě před nabytím vlastnického práva k jednotkám. Dále namítala, že soud prvního stupně nesprávně vyložil důsledky smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 18. 12. 2020. Podle jejího názoru tato smlouva nezanikla v důsledku nesplnění podmínek žalobkyní, nýbrž došlo pouze k zániku povinnosti uzavřít budoucí kupní smlouvu ve smyslu § 1788 o. z., přičemž zánik smlouvy a zánik jednotlivé povinnosti ze smlouvy nelze zaměňovat. Ve vztahu ke kuchyňským linkám žalovaná tvrdila, že i kdyby byly považovány za následné investice žalobkyně, soud prvního stupně pominul výslovné ujednání čl. 4.15 smlouvy o smlouvě budoucí kupní, podle něhož žalobkyni nevzniká vůči žalované právo na jakoukoli náhradu, vydání bezdůvodného obohacení ani jiné plnění související se zhodnocením bytových jednotek provedeným žalobkyní. Nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že uvedené ujednání nelze použít s ohledem na spotřebitelskou ochranu žalobkyně. V této souvislosti poukazovala na smlouvu o úvěru ze dne 18. 12. 2020, z níž podle jejího názoru vyplývalo, že finanční prostředky byly poskytnuty za účelem financování podnikatelské činnosti a žalobkyně byla ve smlouvě označena identifikačním číslem podnikatele. Dovozovala proto, že žalobkyně nevystupovala jako spotřebitelka, nýbrž jako podnikatelka, a nebyl důvod nepřihlížet ke smluvnímu ujednání vylučujícímu její případné nároky. Současně zdůrazňovala zásadu autonomie vůle a možnost smluvních stran předem upravit či vyloučit budoucí majetkové nároky. Žalovaná dále argumentovala, že neuzavření budoucí kupní smlouvy bylo důsledkem porušování povinností žalobkyně, zejména neplnění povinností ze smlouvy o podnájmu a ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Odkazovala přitom na rozhodnutí vydaná v exekučním řízení, která podle jejího názoru potvrzovala, že šlo o důsledek jednání žalobkyně, nikoliv o nepoctivé či zneužívající jednání žalované. Další námitka směřovala proti výši přiznaného bezdůvodného obohacení. Žalovaná vytýkala soudu prvního stupně, že vyšel pouze z pořizovacích cen jednotlivých věcí a investic, aniž zohlednil jejich opotřebení a pokles hodnoty způsobený jejich užíváním v průběhu času. Pokud jde o nárok na náhradu škody za knihovnu, police a kovový regál, žalovaná namítala, že do vyklízení bytů dne 13. 6. 2024 neměla k jednotkám přístup a samotné vyklizovací úkony neprováděla ona, ale soudní exekutor. Poukazovala na to, že z protokolu o vyklizení nevyplývá existence movitých věcí ve vlastnictví žalobkyně, s výjimkou kuchyňských linek považovaných za součást bytů. Tvrdila, že tvrzené poškození věcí bylo prokazováno pouze fotografiemi, což považovala za nedostatečné. Dále namítala, že samotná demontáž ještě neznamená poškození věci a případná nemožnost opětovné montáže nemůže být přičítána k její tíži. Zdůrazňovala rovněž, že pokud byly věci poškozeny při exekučním vyklizení, mohla by případná odpovědnost dopadat na soudního exekutora podle § 32 exekučního řádu, nikoliv na žalovanou. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne a přizná žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované uvedla, že napadený rozsudek považuje po skutkové, právní i procesní stránce za věcně správný a odvolání žalované za zcela nedůvodné. Ztotožnila se se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně a namítala, že žalovaná v odvolání pouze opakuje argumentaci, kterou již uplatnila v řízení před soudem prvního stupně. Zdůraznila, že v průběhu dokazování prokázala nabytí vlastnického práva ke všem věcem, jejichž vydání či náhrady se domáhala, a k tomu předložila listinné důkazy, z nichž soud prvního stupně správně dovodil jak existenci jejího právního titulu, tak hodnotu jednotlivých věcí. Ve vztahu k nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalované, že na projednávanou věc nelze aplikovat ustanovení § 2991 o. z. Uvedla, že soud prvního stupně správně dovodil, že se žalovaná na její úkor bez spravedlivého důvodu obohatila, neboť žalobkyně ze svých prostředků provedla v obou bytových jednotkách investice nad rámec standardu nabízeného developerem, čímž jejich hodnotu zvýšila, aniž by se toto zhodnocení promítlo do kupní ceny, za kterou byly jednotky převedeny na žalovanou. Zdůraznila, že následně nedošlo k realizaci zamýšleného zpětného převodu vlastnického práva na její osobu a žalovaná naproti tomu obě zhodnocené jednotky prodala třetím osobám za vysoké kupní ceny, čímž využila hospodářského prospěchu plynoucího i z investic hrazených žalobkyní. Podle žalobkyně proto soud prvního stupně správně uzavřel, že majetkový prospěch z těchto investic získala žalovaná. Žalobkyně dále uvedla, že nesouhlasí s odvolací argumentací žalované založenou na článku 4 odst. 15 smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Poukázala na to, že soud prvního stupně správně zkoumal toto smluvní ujednání z pohledu ochrany spotřebitele a správně dospěl k závěru, že k němu nelze přihlížet. Tvrdila, že ve vztahu k žalované vystupovala výlučně jako fyzická osoba uspokojující vlastní bytovou potřebu a bytovou potřebu své matky, nikoliv jako podnikatel. Zdůraznila, že bytové jednotky užívala k bydlení, a právě ona sama byla následně z bytů vyklizena v exekučním řízení. Podle jejího názoru bylo jednoznačně prokázáno, že v daném právním vztahu měla postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. Dovozovala proto, že smluvní ustanovení, které jí předem odnímalo zákonný nárok na vydání bezdůvodného obohacení či jinou náhradu, odporuje ochraně spotřebitele podle § 1812 o. z. a současně odporuje dobrým mravům. Zároveň namítala, že nebylo možné vycházet ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ani proto, že podle jejích tvrzení tato smlouva zanikla. Žalobkyně rovněž tvrdila, že v celém souboru smluvních vztahů mezi účastníky byla slabší smluvní stranou a že žalovaná vůči ní nejednala poctivě. Uváděla, že celý mechanismus převodů nemovitostí a navazujících smluv směřoval k tomu, aby žalovaná získala bytové jednotky včetně investic financovaných žalobkyní, aniž by za toto zhodnocení poskytla odpovídající protiplnění. K odvolacím námitkám týkajícím se náhrady škody za poškozenou knihovnu, police a další movité věci žalobkyně uvedla, že poškození těchto věcí bylo v řízení před soudem prvního stupně dostatečně prokázáno předloženou fotodokumentací. Tvrdila, že k poškození došlo neodbornou manipulací při nakládání s věcmi, a tím vznikla odpovědnost žalované za vzniklou škodu. Souhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že přiznání peněžité náhrady bylo důvodné. Současně namítala, že protokol o vyklizení ze dne 13. 6. 2024, na který žalovaná odkazovala, nemá pro posouzení této části věci význam, přičemž zdůraznila, že sama s jeho obsahem nesouhlasila a nepodepsala jej. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení.4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal v napadené části rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícím rozsudkem, jakož i řízení, které jejich vydání předcházelo, ve smyslu ust. § 212 a § 212a o. s. ř., a zjistil, že odvolání žalované je důvodné.5. Výroky II., IV., VI., VIII. a XI. rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícím rozsudkem nebyly odvoláním napadeny a nabyly tak samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). Nebyly tedy ani předmětem přezkumu odvolacího soudu.6. Soud prvního stupně dokazováním zjistil, že bytové jednotky č. , Anonymizováno,  byly vybudovány v rámci developerského projektu „, právnická osoba,  v katastrálním území Horoměřice, jehož vlastníkem a developerem byla společnost , adresa,  (dále jen „developer“). Žalobkyně uzavřela s developerem smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě obou těchto jednotek. Již v průběhu výstavby si žalobkyně objednala klientské změny oproti standardnímu provedení bytů. V jednotce č. , hodnota,  nechala provést stavební úpravy koupelny spočívající zejména v instalaci závěsné toalety, topného žebříku a umyvadla, za které dne 2. 5. 2019 zaplatila 30 628 Kč. V jednotce č. , hodnota,  nechala provést úpravy koupelny týkající se závěsné toalety, umyvadla a sprchového koutu, za které téhož dne zaplatila 38 941 Kč. Na základě smluv o dílo uzavřených dne 27. 9. 2019 mezi žalobkyní, developerem a , právnická osoba,  byly dále do všech okenních výplní obou bytových jednotek v průběhu výstavby instalovány předokenní žaluzie. Za žaluzie v jednotce č. , hodnota,  žalobkyně dne 1. 10. 2019 zaplatila 93 651,63 Kč a za žaluzie v jednotce č. , hodnota,  částku 76 474,31 Kč. Dne 11. 5. 2020 uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba,  smlouvy o dílo na dodání kuchyňských linek zhotovených na míru pro obě jednotky, včetně osvětlení, dřezů, baterií, digestoří a vestavěných spotřebičů. Za kuchyňskou linku určenou do jednotky č. , hodnota,  zaplatila postupně celkem 236 212 Kč. Součástí této linky byly také vestavěná lednice, sklokeramická varná deska, trouba, mikrovlnná trouba a myčka. Za kuchyňskou linku do jednotky č. , hodnota,  zaplatila žalobkyně včetně vestavěných spotřebičů celkem 138 400 Kč. Její součástí byly sklokeramická varná deska, trouba, mikrovlnná trouba a myčka. Dne 18. 12. 2020 uzavřel developer jako prodávající se žalobkyní jako kupující dvě kupní smlouvy, na jejichž základě převedl na žalobkyni jednotku č. , hodnota,  za cenu 4 565 080 Kč a jednotku č. , hodnota,  za cenu 3 666 470 Kč (právní účinky vkladu obou smluv k datu 21. 12. 2020). Téhož dne uzavřela žalobkyně jako dlužnice s Tomášem Jančíkem jako věřitelem smlouvu o úvěru do výše 6 775 000 Kč, určeném k financování kupních cen obou jednotek. Dluh žalobkyně byl zajištěn zástavním právem k oběma jednotkám. Tomáš Jančík současně souhlasil s tím, aby dluh žalobkyně ve výši 6 775 000 Kč s příslušenstvím převzala žalovaná. Rovněž dne 18. 12. 2020 uzavřela žalobkyně jako prodávající se žalovanou jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k oběma jednotkám na žalovanou za celkovou kupní cenu 6 775 000 Kč (právní účinky vkladu této smlouvy k datu 6. 1. 2021). Vlastnické právo k oběma jednotkám tak bylo nejprve převedeno z developera na žalobkyni a poté téhož dne ze žalobkyně na žalovanou. Žalovaná současně dne 18. 12. 2020 jako prodávající uzavřela se žalobkyní jako budoucí kupující smlouvu o smlouvě budoucí kupní, podle níž měla žalobkyně při splnění stanovených podmínek obě jednotky nejpozději do sedmi měsíců znovu nabýt do vlastnictví. Mezi sjednané podmínky patřilo zejména uhrazení celé kupní ceny do advokátní úschovy, řádné placení podnájemného a dalších plateb a skutečnost, že podnájemní smlouva nezanikne předčasně z důvodů na straně žalobkyně. Smlouva dále obsahovala ujednání, podle něhož žalovaná ani společnost , právnická osoba,  (nájemce) nebyly povinny hradit žalobkyni náhradu v souvislosti s případným zhodnocením jednotek provedeným žalobkyní jako podnájemkyní, budoucí kupující nebo jejich vlastnicí (čl. 4 bod 4.15). Téhož dne uzavřela společnost , právnická osoba,  jako nájemce se žalobkyní jako podnájemkyní smlouvu o podnájmu obou jednotek za účelem bydlení na dobu určitou do 18. 7. 2021. Žalobkyně se zavázala platit podnájemné a užívat jednotky v souladu se zákonem a smlouvou. Bez předchozího písemného souhlasu nájemce nebyla žalobkyně oprávněna provádět v jednotkách stavební úpravy ani podstatné změny, a to ani na vlastní náklad (čl. V. bod 5. podnájemní smlouvy). Dne 22. 12. 2020 developer obě jednotky předal žalobkyni. Dne 10. 1. 2021 byly v obou jednotkách namontovány a žalobkyni předány kuchyňské linky zhotovené na míru, včetně vestavěných spotřebičů. Dne 18. 1. 2021 společnost , právnická osoba,  (nájemce) obě jednotky formálně předala žalobkyni do užívání. Dne 27. 1. 2021 uzavřely společnost Solution RENT bp s.r.o. jako oprávněná a žalobkyně jako povinná formou notářského zápisu dohodu o uznání nároku na vyklizení obou jednotek pro případ porušení podnájemní smlouvy žalobkyní, jejíž součástí byl souhlas žalobkyně s vykonatelností notářského zápisu. Žalobkyně následně do jednotky č. , hodnota,  zakoupila a nainstalovala dvě LED stropní svítidla do chodby a šatny v ceně po 199 Kč, koupelnové přisazené LED svítidlo v ceně 639 Kč a koupelnové zrcadlo Prizge v ceně 2 549 Kč. Do jednotky č. , hodnota,  zakoupila a nainstalovala čtyři LED stropní svítidla v ceně po 199 Kč, koupelnové zrcadlo Crystal v ceně 269 Kč, koupelnové LED stropní svítidlo GI v ceně 695 Kč a svítidlo Silver HS nad zrcadlo. Do jednotky č. , hodnota,  dále pořídila knihovnu do obývacího pokoje a police do ložnice v bílém matném provedení za celkovou cenu 46 000 Kč a do sklepní kóje č. , hodnota,  náležející k jednotce č. , hodnota,  kovový policový regál Kovona Drumy za cenu 1 430 Kč. Společnost , právnická osoba,  podala dne 4. 10. 2021 proti žalobkyni návrh na nařízení exekuce podle vykonatelného notářského zápisu. Na základě pověření Okresního soudu Praha-západ ze dne 15. 10. 2021 bylo proti žalobkyni zahájeno exekuční řízení a soudní exekutor dne 26. 10. 2021 rozhodl o provedení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 123 541 Kč. Návrh žalobkyně na zastavení exekuce byl zamítnut a toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem; dovolání žalobkyně bylo následně odmítnuto Nejvyšším soudem. Usnesením soudního exekutora ze dne 17. 5. 2024 bylo rozhodnuto o vyklizení obou jednotek. K jejich vyklizení došlo dne 13. 6. 2024. V obou jednotkách se v této době nacházely kuchyňské linky. Knihovna a police z jednotky č. , hodnota,  i kovový regál ze sklepní kóje náležející k jednotce č. , hodnota,  byly po vyklizení demontovány. Poté, co byly žalobkyni dne 25. 9. 2024 nabídnuty k převzetí, je odmítla převzít s odůvodněním, že v důsledku neodborné demontáže byly poškozeny a znehodnoceny. Jednotka č. , hodnota,  byla následně převedena žalovanou na třetí osobu kupní smlouvou ze dne 8. 10. 2024, přičemž právní účinky zápisu vlastnického práva nastaly ke dni 21. 10. 2024. Jednotka č. , hodnota,  byla žalovanou převedena na třetí osobu kupní smlouvou ze dne 1. 11. 2024 s právními účinky vkladu ke dni 6. 11. 2024. V době rozhodování soudu prvního stupně tak již byla každá z obou jednotek včetně svých součástí ve vlastnictví třetí osoby. Účastnice se v rámci mimosoudních jednání pokusily dosáhnout generálního narovnání všech souvisejících sporů, dohoda však uzavřena nebyla. Mezi účastnicemi probíhala i další soudní řízení, mimo jiné řízení o zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, v němž bylo nepravomocným rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 28. 3. 2025 žalobkyni, která v tomto řízení vystupovala v postavení žalované, uloženo zaplatit smluvní pokutu 400 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení.7. S takto zjištěným skutkovým stavem věci se odvolací soud ztotožňuje, neboť má oporu v provedeném dokazování a nedoznal zásadních změn ani v průběhu odvolacího řízení.8. Odvolací soud doplnil dokazování ve smyslu ust. § 213 odst. 4 ve spojení s § 120 odst. 2 o. s. ř.9. Takto zjistil z daňového přiznání žalobkyně za rok 2024 (č. l. 164), konkrétně přílohy č. 1, strana 1, a dále z prohlášení žalobkyně o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 6. 2. 2025 na č. l. 158, konkrétně strana 3, že žalobkyně měla v období roku 2024 jako osoba samostatně výdělečně činná (dále jen „OSVČ“) jako hlavní (převažující) činnost podnikání „ostatní finanční zprostředkování“, resp. „poradenství“, jak sama v těchto dokumentech uvedla.10. Podle § 4 odst. 1 o. z. má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.11. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.12. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 505 o. z. součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.14. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.15. Podle § 1812 odst. 2 o. z. k ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.16. Podle § 2293 odst. 3 o. z. nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu, které bylo způsobeno změnami provedenými nájemcem bez souhlasu pronajímatele.17. Podle § 2294 o. z. zařízení a předměty upevněné ve zdech, podlaze a stropu bytu, které nelze odstranit bez nepřiměřeného snížení hodnoty nebo bez poškození bytu nebo domu, přecházejí upevněním nebo vložením do vlastnictví vlastníka nemovité věci. Nájemce má právo žádat, aby se s ním pronajímatel bez zbytečného odkladu vyrovnal; to neplatí o tom, co nájemce provedl bez souhlasu pronajímatele. Vyrovnání je splatné nejpozději ke dni skončení nájmu.18. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).19. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.20. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).21. Podle § 2999 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.22. Podle § 32 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, v platném znění (dále jen „exekuční řád“) nestanoví-li zvláštní zákon jinak, je exekutor povinen nahradit újmu tomu, komu ji způsobil v souvislosti s činností podle tohoto zákona. Exekutor je povinen nahradit újmu i tehdy, byla-li újma způsobena při výkonu exekuční nebo další činnosti jeho zaměstnancem; případná povinnost této osoby nahradit újmu podle zvláštních předpisů tím není dotčena (odst. 1). Exekutor se povinnosti podle odstavce 1 zprostí, prokáže-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat (odst. 2). Povinnost státu nahradit újmu podle zvláštního právního předpisu tím není dotčena (odst. 3).23. Odvolací soud rekapituluje, jakých konkrétních nároků se žalobkyně žalobou domáhala, a tyto pro přehlednost podřazuje pod body A) až F).24. Žalobkyně takto požadovala:A) Vydání movitých věcí v bytové jednotce (dále jen „BJ“) , Anonymizováno,  (kuchyňská linka, včetně spotřebičů, svítidla, zrcadla, předokenní žaluzie), a to:1) Kuchyňskou linku Kitchen story včetně spotřebičů (28 skříněk Story 891 - barevné provedení Bílý beton vč. 28ks černých úchytek (kat. č. 870), 1x pracovní deska vč. obkladu Story 204– barva ponderossa pine, 1x dřez SCHOCK MONO-D100 S (87307), 1x baterie CARLO NOBILI NEW ROAD (17781) se sprchou, 1x digestoř ELICA HIDDEN 60, 2 pásy LED podsvícení kuchyňské linky)2) 1x vestavěnou lednici ELEKTROLUX ENN2800AJW3) 1x sklokeramickou varnou desku ELEKTROLUX EHF6241FOK,4) 1x vestavěnou troubu ELEKTROLUX KOFGH70TX,5) 1x vestavěnou mikrovlnnou troubu ELEKTROLUX LMS2203EMX,6) 1x vestavěnou myčku ELEKTROLUX ESL4582RA,7) 1x LED podsvícené zrcadlo zn. PRIZGE v koupelně (označení produktu 19770225/04 KOUPELNOVÉ ZRCADLO 980.839020) vč. dotykového senzoru KP: BÍLÁ VYSOKÁ LESK vč. LED OSVETLENÍ šířka, výška, hloubka v cm 90/70/3,8) 1x LED přisazené koupelnové stropní svítidlo sv. 129) 2x stropní svítidlo LED 13 W, tj. 1x chodba, 1x šatna,10) Předokenní žaluzie typu Z70, barvy dle architektonického návrhu stavby na všechny okenní výplně (sestava okna + dveře mají 2 rolety), typ motoru Somfy j4w vč. dálkového ovládání EC545-II (1x Okno a 1x dveře na terasu v kuchyňské části, 1x Okno obývací pokoj, 1 x Okno a 1x dveře na balkon ložnice)B) Vydání movitých věcí v BJ , Anonymizováno,  (kuchyňská linka, včetně spotřebičů, svítidla, zrcadla, předokenní žaluzie), a to:1) Kuchyňskou linku Kitchen Story včetně spotřebičů (14 skříněk Story 891 - barevné provedení Bílý beton včetně 16ks nerez úchytek (kat.č. 708), 1x pracovní deska vč. obkladu Story 204 (na míru linky a stěny) - barva Ponderossa Pine, 1x Dřez SCHOCK MONO-D100 S (87307), 1x Baterie CARLO NOBILI SLIM se sprchou, 1x Digestoř ELICA HIDDEN 60, 1 pás LED podsvícení kuchyňské linky)2) 1x Sklokeramickou varnou desku ELEKTROLUX EHF6241FOK,3) 1x Vestavěnou troubu ELEKTROLUX KOFGH70TX,4) 1x Vestavěnou mikrovlnnou troubu ELEKTROLUX LMS2203EMX,5) 1x Vestavěnou myčku ELEKTROLUX EEM48210L,6) 1x zrcadlo v koupelně zn. CRYSTAL 60x4,7) 1x LED koupelnové stropní svítidlo GI,8) 1x LED svítidlo SILVER HS nad zrcadlem v koupelně,9) 4x Stropní svítidlo LED 13 W, tj. 1x chodba, 1x šatna, 2x kuchyňský kout,10) Předokenní žaluzie typu Z70, barvy dle architektonického návrhu stavby na všechny okenní výplně (sestava okna + dveře mají 2 rolety), typ motoru Somfy j4w vč. dálkového ovládání EC545-II (1x Okno a 1x dveře na balkon obývací pokoj, 1 x Okno a 1x dveře na balkon ložnice),eventuálně (u nároku ad A) a B)) náhrady škody ve výši celkem 555 683 Kč s příslušenstvím, případně ve výši dle soudem zadaného znaleckého posudkuC) Náhradu škody 46 000 Kč s příslušenstvím, případně dle znaleckého posudku, za movité věci v BJ , Anonymizováno, :- Knihovna (obývací pokoj, 4 bočnice a 18 polic, barevné provedení bílá mat)- police (v ložnici, 7 polic, barevné provedení bílá mat), vyrobené na míru na zakázku;Žalobkyně uváděla, že je odmítla převzít, neboť byly dle jejího tvrzení neodborně demontovány a poškozeny, proto žádá náhradu škody.D) Náhradu škody 1 430 Kč s příslušenstvím, případně dle znaleckého posudku, za movité věci v BJ , Anonymizováno, :- Kovový policový regál zn. Kovona Drumy 1800x900x400 mm, umístěný v kóji č. , hodnota,  k BJ , Anonymizováno, ;Žalobkyně uváděla, že jej odmítla převzít, neboť byl dle jejího tvrzení neodborně demontován a poškozen, proto žádá náhradu škody.E) Náhradu škody 30 628 Kč s příslušenstvím, případně dle znaleckého posudku, za provedené stavební úpravy koupelny a za zařizovací předměty toalety a umyvadla v BJ , AnonymizovánoF) Náhradu škody 38 941 Kč s příslušenstvím, případně dle znaleckého posudku, za provedené stavební úpravy koupelny a za zařizovací předměty sprchového koutu v BJ , Anonymizováno25. Odvolací soud na tomto místě konstatuje, že považuje skutkový stav věci tak, jak jej zjistil soud prvního stupně, za správný, jinak jej však právně kvalifikuje. Dospěl pak k závěru, že je dáno více důvodů pro zamítnutí žaloby, která dle jeho názoru není důvodná a žalobní nároky nejsou oprávněné.26. Žalobní nároky lze zásadně dělit na nároky ad A), B) (kuchyňská linka zhotovená na míru včetně vestavěných spotřebičů, předokenní žaluzie, koupelnové zrcadlo a LED osvícení, vše v obou BJ) a ad E), F) (provedené stavební úpravy v koupelnách obou BJ). Ve všech těchto nárocích se odvolací soud plně shoduje se soudem prvního stupně v tom, že se tyto movité věci nejsou samostatnými věcmi v právním smyslu, nýbrž se staly součástí bytových jednotek podle § 505 o. z., když šlo o prvky pevně spojené s jednotkami, které s nimi tvořily funkční a estetický celek s tím, že jejich oddělením by došlo ke znehodnocení věci hlavní. Z tohoto důvodu nemůže být důvodná žaloba na vydání movitých věcí (nárok ad A) a B)) a soud prvního stupně postupoval správně, pokud žalobu v uvedených primárních petitech doplňujícím rozsudkem zamítl. Pro úplnost odvolací soud ještě obecně uvádí, že uvedené věci (i pokud by se jednalo o věci samostatné) by nebylo možné ze strany žalované vydat i z toho důvodu, že jsou v současné době ve vlastnictví a v držení osob odlišných od žalované. Žalovaná by tak v každém případě tedy nebyla k vydání uvedených movitých věci pasivně věcně legitimována. Eventuální nárok na náhradu škody pak nepřichází v úvahu, neboť uvedené věci existují a žalovaná obě BJ již nedrží, neboť je převedla na třetí osoby. Pokud jde o případný nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení (tak, jak uzavřel soud prvního stupně), odvolací soud zdůrazňuje, že žalobkyně měla možnost zohlednit náklady na pořízení uvedených věcí v kupní ceně za obě BJ, sjednané se žalovanou v rámci smluvní volnosti v kupní smlouvě ze dne 18. 12. 2020. Nadto je zapotřebí poukázat na čl. 4 bod 4.15 smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 18. 12. 2020. Je sice pravdou, že žalobkyně vystupovala v právních vztazích ohledně pořízení obou BJ, v rámci smlouvy o úvěru, smlouvy o smlouvě budoucí kupní apod. jako spotřebitelka ve smyslu § 419 o. z., nicméně odvolací soud dospěl k závěru, že uvedené ustanovení smlouvy o smlouvě budoucí kupní nenaplňuje podmínky ust. § 1812 odst. 2 o. z. a odvolací soud k němu přihlížel. Jedná se o dohodu účastníků této smlouvy v rámci jejich smluvní volnosti. Nadto je zapotřebí přihlédnout k prokázané skutečnosti, že žalobkyně podnikala jako OSVČ v oboru finančního poradenství, nešlo tedy o laika, který by nebyl schopen porozumět ujednání ve smlouvě, ve kterém bere na vědomí, že jí nebude poskytnuta mj. ze strany žalované žádná náhrada škody či vydáno bezdůvodné obohacení související s případným zhodnocením BJ, které případně provede, ať už jako podnájemkyně, budoucí kupující či vlastnice BJ. Stejně tak pak bylo ve smlouvě o podnájmu dle názoru odvolacího soudu platně dohodnuto, že žalobkyně jako podnájemce nebude v BJ provádět žádné úpravy bez souhlasu nájemce. V tomto směru odkazuje odvolací soud analogicky na znění § 2293 odst. 3 a § 2294 o. z. a zdůrazňuje, že to byla žalobkyně, která jako podnájemkyně provedla případné změny na předmětu podnájmu bez souhlasu nájemce, resp. vlastníka BJ. Ze všech shora uvedených důvodů tak žalobkyně nemohla ze strany žalované důvodně očekávat jakékoliv reparace či vydání bezdůvodného obohacení. Odvolací soud zdůrazňuje, že smlouva o smlouvě budoucí kupní pak nezanikla jako celek, zaniklo pouze právo na uzavření budoucí kupní smlouvy v ní dohodnuté.27. K jednotlivým nárokům ještě odvolací soud podrobněji uvádí dokazováním zjištěné skutečnosti a jejich hodnocení s tím, že za podstatné a rozhodné považuje zejména datum 18. 12. 2020, kdy ze strany žalobkyně došlo k vícero právním jednáním, včetně kupní smlouvy ohledně obou BJ, uzavřené se žalovanou.28. Nároky ad A) – body 1.-6. KUCHYŇSKÁ LINKA, VČETNĚ VESTAVĚNÝCH SPOTŘEBIČŮ – BJ , Anonymizováno, :Žalobkyně podepsala smlouvu o dílo ohledně těchto komponentů v květnu 2020, zaplatila zálohu dne 14. 12. 2020 (doplatek v březnu 2021). Věděla tedy o dané investici do BJ a o tom, že již vynaložila a bude muset ještě vynaložit (doplatit) určité konkrétní finanční prostředky, a mohla je zohlednit ve výši kupní ceny sjednané v rámci kupní smlouvy ze dne 18. 12. 2020, uzavřené se žalovanou.29. Nárok ad A) – bod 10. PŘEDOKENNÍ ŽALUZIE – BJ , Anonymizováno, :Žalobkyně ohledně nich podepsala smlouvu o dílo v září 2019 a zaplatila kupní cenu v říjnu 2019; věděla tedy o investici a o tom, že již vynaložila určité konkrétní finanční prostředky, a mohla je zohlednit ve výši kupní ceny sjednané v kupní smlouvě z 18. 12. 2020, uzavřené se žalovanou.30. Nároky ad A) – body 7.-9. KOUPELNOVÉ ZRCADLO A LED OSVÍCENÍ – BJ , Anonymizováno, :Žalobkyně pořídila a zaplatila tyto komponenty v lednu 2021 a listopadu 2021 v době trvání podnájemního vztahu a po jeho zániku (18. 7. 2021) před jejím vyklizením z bytu (13. 6. 2024); movité věci se staly součástí BJ. Odvolací soud nicméně odkazuje na čl. 4 bod 4.15 smlouvy o smlouvě budoucí kupní z 18. 12. 2020, kde si účastnice ujednaly, že žalovaná není povinna poskytnout žalobkyni náhradu či vydat bezdůvodné obohacení související s případným zhodnocením BJ, provedeným žalobkyní jako podnájemkyní, budoucí kupující nebo vlastnicí jednotek. Byť žalobkyně vystupovala ve vztahu se žalovanou jako spotřebitelka ve smyslu § 419 o. z. (komplex všech smluvních vztahů a evidentní skutečnost, že BJ pořizovala pro své bydlení a bydlení své matky), odvolací soud považuje uvedené ujednání smlouvy o smlouvě budoucí za platně sjednané a přihlížel k němu. V tomto směru odkazuje rovněž na § 4 odst. 1 a § 5 odst. 1 o. z., když bylo navíc zjištěno, že žalobkyně pracovala jako OSVČ v oboru finanční poradenství.31. Nároky ad B) – body 1.-5. KUCHYŇSKÁ LINKA, VČETNĚ VESTAVĚNÝCH SPOTŘEBIČŮ – BJ , Anonymizováno, :Žalobkyně podepsala ohledně těchto komponentů smlouvu o dílo v květnu 2020, zaplatila zálohu i doplatek v červnu a srpnu 2020, věděla o investici a o tom, že již vynaložila určité konkrétní finanční prostředky, a mohla je zohlednit ve výši kupní ceny sjednané v kupní smlouvě z 18. 12. 2020, uzavřené se žalovanou.32. Nárok ad B) – bod 10. PŘEDOKENNÍ ŽALUZIE – BJ , Anonymizováno, :Žalobkyně ohledně nich podepsala smlouvu o dílo v září 2019 a zaplatila cenu díla v říjnu 2019. Věděla tedy o investici a o tom, že již vynaložila určité konkrétní finanční prostředky, a mohla je zohlednit ve výši kupní ceny sjednané v kupní smlouvě z 18. 12. 2020, uzavřené se žalovanou.33. Nároky ad B) – body 6.-9. KOUPELNOVÉ ZRCADLO A LED OSVÍCENÍ – BJ , Anonymizováno, :Žalobkyně tyto komponenty pořídila a zaplatila v lednu 2021 a v listopadu 2021 v době trvání podnájemního vztahu a po jeho zániku (18. 7. 2021) před jejím vyklizením z bytu (13. 6. 2024); movité věci se staly součásti BJ. Odvolací soud nicméně odkazuje na čl. 4 bod 4.15 smlouvy o smlouvě budoucí kupní z 18. 12. 2020, kde si účastnice ujednaly, že žalovaná není povinna poskytnout žalobkyni náhradu či vydat bezdůvodné obohacení související s případným zhodnocením BJ, provedeným žalobkyní jako podnájemkyní, budoucí kupující nebo vlastnicí jednotek. Byť žalobkyně vystupovala ve vztahu se žalovanou jako spotřebitelka ve smyslu § 419 o. z. (komplex všech smluvních vztahů a evidentní skutečnost, že BJ pořizovala pro své bydlení a bydlení své matky), odvolací soud považuje uvedené ujednání smlouvy o smlouvě budoucí za platně sjednané a přihlížel k němu. V tomto směru odkazuje rovněž na § 4 odst. 1 a § 5 odst. 1 o. z., když bylo navíc zjištěno, že žalobkyně pracovala jako OSVČ v oboru finanční poradenství.34. Nároky ad E) a F) – PROVEDENÉ STAVEBNÍ ÚPRAVY V KOUPELNÁCH OBOU BJ (, Anonymizováno,  i , Anonymizováno, ):35. Žalobkyně za uvedené klientské změny zaplatila zhotoviteli příslušné částky v květnu 2019; věděla tedy o daných investicích a o tom, že již vynaložila určité konkrétní finanční prostředky. Tyto pak mohla je zohlednit ve výši kupní ceny sjednané v kupní smlouvě z 18. 12. 2020, uzavřené se žalovanou.36. Odvolací soud tak rekapituluje, že ve shora uvedených případech nelze movité věci vydat, neboť se staly součástí obou BJ, které nadto v současné době vlastní osoby odlišné od žalované. Nárok na náhradu škody tak nepřichází v úvahu, neboť žalovaná ani obě BJ již nedrží. Pokud pak jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, platí závěry uvedené shora, tj. možnost zohlednění uvedených nákladů ve sjednané kupní smlouvě. Nadto je pak třeba poukázat na čl. 4 bod 4.15 smlouvy o smlouvě budoucí kupní z 18. 12. 2020, jakož i na čl. V. bod 5. smlouvy o podnájmu ze dne 18. 12. 2020, podle nějž nebyla žalobkyně oprávněna provádět v obou BJ stavební úpravy ani podstatné změny bez předchozího písemného souhlasu nájemce, a to ani na vlastní náklad. V tomto směru odkazuje odvolací soud opětovně na právní úpravu nájemního vztahu (shora citované ustanovení § 2293 odst. 3 a § 2294 o. z.), které lze dle jeho názoru analogicky uplatnit i na právní vztah nájemce a podnájemce. Zároveň poukazuje na to, že pokud je takto poměrně přísně ze zákona upraven vztah pronajímatele a nájemce (který rovněž může být spotřebitelem) bytu ohledně případných nároků nájemce v případě změn a úprav bytu (i při zvýšení hodnoty bytu), provedených bez souhlasu pronajímatele, nepovažuje odvolací soud za rozporné s právy spotřebitele ve smyslu § 1812 odst. 2 o. z., ani za rozporné s dobrými mravy, uvedená ujednání čl. 4.15 smlouvy o smlouvě budoucí a čl. V bod 5. smlouvy o podnájmu, obě ze dne 18. 12. 2020. Nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení v intencích ust. § 2991 ve spojení s § 2999 o. z. v případě nároků ad A), B), E) a F) tak nemůže být oprávněný ze všech shora uvedených důvodů.37. Žaloba dále obsahovala nároky ad C) a D) – KNIHOVNA V OBÝVACÍM POKOJI, POLICE V LOŽNICI, KOVOVÝ POLICOVÝ REGÁL zn. KOVONA DRUMY:38. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že v daném případě se jedná o samostatné movité věci, které žalobkyně pořídila v dubnu 2022 po skončení nájemního vztahu 18. 7. 2021 (viz faktura na č. l. 207, internetová nabídka na č. l. 205, fotografie na č. l. 16,17 a 24), ale před jejím vyklizením z obou BJ (13. 6. 2024), a které odmítla převzít při předání dne 25. 9. 2024 s tím, že jsou neodborně odmontované a poškozené (viz předávací protokol na č. l. 146 - zde pouze knihovna a kovový regál, fotografie na č. l. 290-293).39. Odvolací soud konstatuje, že je to žalobkyně, koho tíží důkazní břemeno k jejímu tvrzení, že došlo k poškození uvedených věcí, a to právě žalovanou, a nikoliv jinou osobu, např. soudním exekutorem a jeho pracovníky v rámci vyklizení obou BJ dne 13. 6. 2024. Žalobkyně, která je právně zastoupena, byla v tomto směru poučena soudem prvního stupně dle § 118a o. s. ř. (č. l. 259, 261). V souvislosti s tím odvolací soud odkazuje rovněž na ust. § 32 exekučního řádu, dle něhož za škodu způsobenou při provádění exekuce vyklizením odpovídá soudní exekutor (nikoliv oprávněný). V úvahu pak může přicházet i odpovědnost státu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 20 Cdo 57/2007, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3029/2009). Oprávněný by za případnou škodu odpovídal pouze tedy pokud by škodu způsobil vlastním jednáním, např. by se aktivně podílel na manipulaci s věcmi nebo je po převzetí poškodil apod. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně uvedené důkazní břemeno o odpovědnosti žalované za vzniklou škodu (protiprávní jednání žalované, které by bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody) neunesla. Důkazy citované v předchozím odstavci, které za tímto účelem navrhla, nejsou totiž způsobilé prokázat, že škodu způsobila právě žalovaná, resp. že to byla žalovaná, která dané movité věci poškodila, tj. že je žalovaná v případě tohoto žalobního nároku pasivně věcně legitimována ve sporu. Ani v těchto nárocích tak nemůže být žalobkyně úspěšná.40. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud prvního stupně nepostupoval správně, pokud žalobě v napadené části rozsudku soudu prvního stupně vyhověl.41. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících věcných výrocích I., III., V. a VII. podle ust. 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že žalobu i co do zbývajícího žalobního nároku zamítl (výroky I., II., III. a IV. tohoto rozsudku).42. Vzhledem k tomu, že došlo ke změně rozsudku soudu prvního stupně, rozhodl odvolací soud ve smyslu ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. i o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v řízení plně úspěšná (výrok V. tohoto rozsudku). Náklady řízení žalované před soudem prvního stupně tvoří náklady právního zastoupení, a to odměna za celkem 9 úkonů právní služby v plném rozsahu a 2 úkony právní služby v rozsahu ½ (převzetí a příprava zastoupení v roce 2024, vyjádření k žalobě ze dne 20. 9. 2024, účast při jednání soudu prvního stupně dne 22. 1. 2025, dne 21. 5. 2025 – přesahující 2 hodiny – 2 úkony právní služby, doplnění tvrzení a důkazů ze dne 4. 6. 2025, účast při jednání soudu prvního stupně dne 11. 6. 2025 – přesahující 2 hodiny – 2 úkony právní služby, účast při jednání soudu prvního stupně dne 23. 7. 2025, účast při vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně dne 30. 7. 2025 – zde odměna ve výši ½, účast při vyhlášení doplňujícího rozsudku soudu prvního stupně dne 16. 4. 2026 – zde odměna ve výši ½), vše dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „AT“), při hodnotě 11 020 Kč za úkon dle § 7 bod 6. AT (vycházeno z tarifní hodnoty 672 682 Kč dle § 8 odst. 1 AT, tj. 110 200 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. 600 Kč, 9 režijních paušálů po 450 Kč, tj. 4 050 Kč, a 21 % DPH z částky 114 850 Kč ve výši 24 118,50 Kč, celkem tedy 138 969 Kč po zaokrouhlení.43. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, v tomto stádiu řízení byla opět procesně plně úspěšná žalovaná. Má tedy podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tyto náklady pak tvoří odměna za 2 úkony právní služby (sepis odvolání, účast při jednání odvolacího soudu dne 9. 9. 2026) při hodnotě 10 980 Kč za úkon dle § 7 bod 6. AT (vycházeno z tarifní hodnoty 667 680,63 Kč dle § 8 odst. 1 AT), tj. 21 960 Kč, 2 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. 900 Kč, náhrada za ztrátu času za 4 půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 AT, tj. 600 Kč, cestovné k jednání odvolacího soudu na trase Příbram - Praha a zpět (zpáteční cesta 120 km) v celkové výši 1 044,42 Kč, 21 % DPH z částky 24 504,42 Kč ve výši 5 145,92 Kč, a zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 33 385 Kč, celkem tedy 63 035 Kč po zaokrouhlení (výrok VI. tohoto rozsudku). Při určení výše cestovného vycházel odvolací soud z údajů uvedených ve velkém technickém průkazu použitého vozidla a ceny pohonných hmot včetně výše sazby základní náhrady dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve znění pozdějších předpisů. V rámci vyhlášení rozsudku došlo k početní chybě, kdy byla namísto správné částky 63 035 Kč nesprávně uvedena částka 63 132 Kč. Tuto početní chybu opravil odvolací soud postupem dle § 164 o. s. ř. v písemném vyhotovení tohoto rozsudku.44. Odvolací soud určil k plnění náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů lhůtu v délce šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Přihlédl přitom k výši přiznaných nákladů řízení, jakož i k majetkovým, osobním a výdělkovým poměrům žalobkyně, pro něž byla v řízení osvobozena od soudních poplatků (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.). Platební místo těchto nákladů je pak stanoveno k rukám právního zástupce žalované, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Dovolání je přípustné v případě, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:25.Co.306.2025.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":25,"registry":"Co","index":306,"year":2025,"pageNumber":452},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Renáta","lastName":"Lukešová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o vydání movitých věcí, eventuálně finanční náhradu a o náhradu škody, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 7. 2025, č. j. 18 C 8/2024-383, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 16. 4. 2026, č. j. 18 C 8/2024-420","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":8,"year":2024,"pageNumber":383},"affectedDate":"2025-07-30","courtCode":"OSPB","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null},{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":8,"year":2024,"pageNumber":420},"affectedDate":"2026-04-16","courtCode":"OSPB","affectedTypes":["COMPLETE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"505","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","NAROVNANI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","NOTARSKY_ZAPIS"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}