{"uuid":"af834c5b-f9d3-4d62-a5a7-da2ed1bf9744","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání manžela proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. září 2024, č.j. 42C 342/2021-253,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozvedl manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", roz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"správní orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželství, z něhož se narodily tři dosud nezletilé děti, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly rozsudkem tamního soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.2.2023, který nabyl právní moci dne 29.6.2023, pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřeny do střídavé péče rodičů po jednom týdnu a každému z rodičů byla uložena povinnost k úhradě přiměřeného výživného. Manželé spolu dlouhodobě od podzimu 2021, a to ani intimně nežijí; od července 2023 mají děti ve fungující střídavé péči a střídají se u nich v bytě po týdnu, děti si na ni zvykly, rodiče se nepotkávají a nejsou tak přítomny jejich konfliktům; zdravotní stav nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s diagnozou OCD a ADHD, se zlepšuje a přeje si rychlé vyřešení situace okolo rozvodu; děti jsou s rozvodem obeznámeny a za nastalé situace s ním souhlasí; manželka má rok a půl nového přítele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud I. stupně s odkazem na § 755 odst. 1 o. z. dovodil, že předpoklady pro rozvod manželství jsou v daném případě naplněny, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití; možnost záchrany manželství manželka vyloučila. Manžel v řízení ani po poučení soudem neprokázal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, zejména pak nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželství účastníků proto rozvedl, přičemž příčinu jeho rozvratu shledal v dlouhodobém citovém odcizení manželů (§ 756 o. z.). O nákladech řízení rozhodl v souladu s § 23 z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podal manžel včas odvolání a poté, co částečně zopakoval jeho odůvodnění a zrekapituloval průběh řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, zopakoval, že s rozvodem manželství nesouhlasí a má za to, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod, neboť má zájem na záchraně vztahu s manželkou, rozvádět se nechce a domnívá se, že jejich vztah s manželkou není trvale a nenapravitelně rozvrácen, oba dva se mají rádi, chovají se k sobě slušně a s úctou, manžel nemá žádný mimomanželský poměr; stejně tak si nezl. děti účastníků přejí, aby k rozvodu nedošlo a rodiče zůstali spolu, psychicky to nesou velice špatně. Rozvod je podle jeho názoru v rozporu se zájmem nezletilých dětí, zejména nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který má vážné zdravotní problémy, špatně reaguje na změny, na přítele matky a rodiče jsou v současné době schopni se dohodnout a děti žijí tam, kde jsou zvyklé. Za nejpodstatnější v této věci považuje hledisko nejlepšího zájmu nezletilých dětí, v němž podle jeho názoru je, aby rodiče zůstali spolu a měli úplnou, fungující rodinu. Navíc potřebují děti nejen ženský a mateřský vzor, ale i mužský a otcovský vzor a stejně tak potřebují budovat sociální a rodinné vazby v rámci celé široké rodiny a naučit se, jak fungovat v partnerství. Oba rodiče projevují o děti upřímný a skutečný zájem, podílejí se na jejich výchově, zajímají se o ně. Podle názoru manžela lze v současných podmínkách zajistit skutečnou podporu dětem jen společnými silami obou rodičů, jen pokud nebudou rozvedeni. Mezi manželkou, manželem a jejich nezl. dětmi je pokrevní pouto. Dále uvedl, že pokud se týká provedených důkazů, z nichž soud I. stupně zjišťoval skutkový stav, nejedná se o důkazy, které by -s ohledem na dobu jejich vypracování- mapovaly aktuální situaci. Situace, na straně nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho zdravotní stav, se neustále vyvíjí a mění, k čemuž přistupuje skutečnost, že se objevily problémy na straně nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", u které došlo ke zhoršení prospěchu, změně chování. Uvedl výčet jím navrhovaných, avšak soudem neprovedených důkazů a s poukazem na judikaturu (zejména rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 1954/09 a II.ÚS 1437/07, z nichž citoval) soudu I. stupně vytýkal, že podrobně neodůvodnil, proč těmito důkazy nedoplnil dokazování, že jejich neprovedením nedostatečně zjistil skutkový stav a jeho závěry že pak vyvolávají pochyby o jejich správnosti. Závěrem proto navrhl, aby byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Manželka ve svém písemném vyjádření odkázala na svá předchozí písemná i ústní vyjádření a zejména na to, že z jejího výslechu i výslechu manžela je zcela zřejmé, že manželství dlouhodobě neplní svoji funkci a musí být rozvedeno; s manželem nechce sdílet manželský svazek, nebydlí s ním, nemá ho ráda a chce se rozvést. K argumentaci manžela týkající se zdravotního stavu nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvrzení, že manželství nemůže být rozvedeno, poukázala na odůvodnění napadeného rozsudku, v němž soud uvedl, že sám manžel při svém výslechu uvedl, že se zdravotní stav nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zlepšuje. Zopakovala, že na svém návrhu na rozvod trvá a jak vyplývá ze zpráv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústav","anonStyle":"ANON"},{"text":", děti jsou s rozvodem rodičů vyrovnány, rozvod chápou a naopak se situace v rodině od rozestavení rodičů uklidnila. Zdůraznila, že je pro ni nepředstavitelné obnovení vztahu s člověkem, který na oko tvrdí, že ji má rád a respektuje její potřeby, ale jedná zcela opačně. Nemůže žít v jedné domácnosti s člověkem, na kterého se nemůže spolehnout, který stále myslí jen na svůj prospěch a jehož cílem je donutit ji všemi prostředky včetně psychického i finančního vydírání k návratu do podřízeného vztahu, kdy ze strachu bude bezmezně souhlasit se vším co vyhovuje jenom jemu. Navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V následném doplnění svého odvolání manžel zopakoval, že s rozvodem nesouhlasí, k žalobě o rozvod manželství se nepřipojil, má za to, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství a že rozvod je v rozporu se zájmem nezletilých dětí, zejména nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který má vážné zdravotní problémy, trpí ADHD a obsedantně-kompulzivní poruchou a špatně reaguje na změny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se necítí komfortně v přítomnosti přítele manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rodičů manželky, zejména babičky; v týdnech, kdy má děti v péči manželka, je doma atmosféra, která ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vadí natolik, že se tam snaží být co nejméně, je raději venku, než aby byl doma s lidmi, kterých se bojí; oproti loňskému školnímu roku došlo k výraznému zhoršení jeho prospěchu, nyní má čtyřky. Dále uvedl, že 5.12.2024 proběhlo jednání s vedením školy, třídní učitelkou a výchovnou poradkyní školy s matkou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" škole, kde třídní učitelka seznámila matku se svými obavami o psychické zdraví nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že 30.12.2024 byla manželka s nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" - registrovaného klinického psychologa, z jejíž zprávy citoval. Zopakoval svůj odvolací návrh a připojil záznam z jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k průběhu psychoterapie nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a emailovou korespondenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně provedl dokazování v postačujícím rozsahu, správně zjisti skutkový stav věci, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení, proto z něj vycházel i odvolací soud a nepochybil ani pokud jde o právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Základním a jediným důvodem rozvodu manželství rozhodnutím soudu, jakožto jediným způsobem zániku manželství za života manželů, je hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, přičemž obnovení manželského soužití nelze očekávat (§ 755 odst. 1 o. z.). Tento tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství byl v daném případě soudem I. stupně objektivně zjištěn a za situace, kdy manželka na svém návrhu na rozvod nadále trvá a obnovení manželského soužití kategoricky odmítá, je třeba vycházet z tohoto jejího stanoviska a ze skutečností, jež byly v průběhu řízení prokázány, tedy že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a žádnou ze svých funkcí již neplní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Řízení o rozvod manželství jakožto sporné řízení přitom může následovat až po pravomocném skončení řízení o úpravě poměrů k nezletilému/-ým dítěti/dětem pro dobu po rozvodu, co by řízením nesporným (§ 755 odst. 3 o. z.). Za situace, kdy na základě rozsudku soudu I. stupně č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.2.2023 funguje od července 2023 střídavá péče rodičů, do níž byly nezletilé děti účastníků v intervalu jednoho týdne svěřeny, děti si na ni zvykly, s rozvodem manželství rodičů jsou obeznámeny a souhlasí s ním, je prost pochybení i závěr soudu I. stupně, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, zejména pak nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 755 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud I. stupně proto nepochybil, když návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, přičemž se v souladu s § 756 o. z. také zabýval příčinami rozvratu jejich manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací důvody, které otec z převážné části opakuje ze svých předchozích podání, ani poukaz na změnu v chování a prospěchu nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou sto otřást správností napadeného rozsudku. Pokud jde o nezletilé děti účastníků, je na rodičích, aby jejich poměry, resp. případnou změnu v jejich poměrech řešili v opatrovnickém řízení, a nikoliv v řízení o rozvod svého manželství. Proto také odvolací soud dokazování nedoplňoval provedením důkazů listinami, které manžel připojil k doplnění svého odvolání. Stran výhrad manžela k jím navrženým, ale soudem neprovedeným důkazům, považuje odvolací soud za postačující vysvětlení soudu I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku (bod 27.), proč tyto důkazy neprovedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s., když nebyly shledány žádné okolnosti případu, které by přiznání jejich náhrady některému z účastníků odůvodňovaly a nad to se oba účastníci jejich náhrady vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozvedl manželství , Jméno manželky, , roz. , rodné přijmení,  a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum,  před , správní orgán,  , adresa,  a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli , datum,  manželství, z něhož se narodily tři dosud nezletilé děti, a to , jméno FO, , nar. , datum, ; , jméno FO, , nar. , datum,  a , jméno FO, , nar. , datum, , které byly rozsudkem tamního soudu č.j. , spisová značka,  ze dne 27.2.2023, který nabyl právní moci dne 29.6.2023, pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřeny do střídavé péče rodičů po jednom týdnu a každému z rodičů byla uložena povinnost k úhradě přiměřeného výživného. Manželé spolu dlouhodobě od podzimu 2021, a to ani intimně nežijí; od července 2023 mají děti ve fungující střídavé péči a střídají se u nich v bytě po týdnu, děti si na ni zvykly, rodiče se nepotkávají a nejsou tak přítomny jejich konfliktům; zdravotní stav nezl. , jméno FO, , s diagnozou OCD a ADHD, se zlepšuje a přeje si rychlé vyřešení situace okolo rozvodu; děti jsou s rozvodem obeznámeny a za nastalé situace s ním souhlasí; manželka má rok a půl nového přítele.3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud I. stupně s odkazem na § 755 odst. 1 o. z. dovodil, že předpoklady pro rozvod manželství jsou v daném případě naplněny, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití; možnost záchrany manželství manželka vyloučila. Manžel v řízení ani po poučení soudem neprokázal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, zejména pak nezl. , jméno FO, . Manželství účastníků proto rozvedl, přičemž příčinu jeho rozvratu shledal v dlouhodobém citovém odcizení manželů (§ 756 o. z.). O nákladech řízení rozhodl v souladu s § 23 z. ř. s.4. Proti tomuto rozsudku podal manžel včas odvolání a poté, co částečně zopakoval jeho odůvodnění a zrekapituloval průběh řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, zopakoval, že s rozvodem manželství nesouhlasí a má za to, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod, neboť má zájem na záchraně vztahu s manželkou, rozvádět se nechce a domnívá se, že jejich vztah s manželkou není trvale a nenapravitelně rozvrácen, oba dva se mají rádi, chovají se k sobě slušně a s úctou, manžel nemá žádný mimomanželský poměr; stejně tak si nezl. děti účastníků přejí, aby k rozvodu nedošlo a rodiče zůstali spolu, psychicky to nesou velice špatně. Rozvod je podle jeho názoru v rozporu se zájmem nezletilých dětí, zejména nezl. , jméno FO, , který má vážné zdravotní problémy, špatně reaguje na změny, na přítele matky a rodiče jsou v současné době schopni se dohodnout a děti žijí tam, kde jsou zvyklé. Za nejpodstatnější v této věci považuje hledisko nejlepšího zájmu nezletilých dětí, v němž podle jeho názoru je, aby rodiče zůstali spolu a měli úplnou, fungující rodinu. Navíc potřebují děti nejen ženský a mateřský vzor, ale i mužský a otcovský vzor a stejně tak potřebují budovat sociální a rodinné vazby v rámci celé široké rodiny a naučit se, jak fungovat v partnerství. Oba rodiče projevují o děti upřímný a skutečný zájem, podílejí se na jejich výchově, zajímají se o ně. Podle názoru manžela lze v současných podmínkách zajistit skutečnou podporu dětem jen společnými silami obou rodičů, jen pokud nebudou rozvedeni. Mezi manželkou, manželem a jejich nezl. dětmi je pokrevní pouto. Dále uvedl, že pokud se týká provedených důkazů, z nichž soud I. stupně zjišťoval skutkový stav, nejedná se o důkazy, které by -s ohledem na dobu jejich vypracování- mapovaly aktuální situaci. Situace, na straně nezl. , jméno FO, , jeho zdravotní stav, se neustále vyvíjí a mění, k čemuž přistupuje skutečnost, že se objevily problémy na straně nezl. , jméno FO, , u které došlo ke zhoršení prospěchu, změně chování. Uvedl výčet jím navrhovaných, avšak soudem neprovedených důkazů a s poukazem na judikaturu (zejména rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 1954/09 a II.ÚS 1437/07, z nichž citoval) soudu I. stupně vytýkal, že podrobně neodůvodnil, proč těmito důkazy nedoplnil dokazování, že jejich neprovedením nedostatečně zjistil skutkový stav a jeho závěry že pak vyvolávají pochyby o jejich správnosti. Závěrem proto navrhl, aby byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.5. Manželka ve svém písemném vyjádření odkázala na svá předchozí písemná i ústní vyjádření a zejména na to, že z jejího výslechu i výslechu manžela je zcela zřejmé, že manželství dlouhodobě neplní svoji funkci a musí být rozvedeno; s manželem nechce sdílet manželský svazek, nebydlí s ním, nemá ho ráda a chce se rozvést. K argumentaci manžela týkající se zdravotního stavu nezl. , jméno FO,  a tvrzení, že manželství nemůže být rozvedeno, poukázala na odůvodnění napadeného rozsudku, v němž soud uvedl, že sám manžel při svém výslechu uvedl, že se zdravotní stav nezl. , jméno FO,  zlepšuje. Zopakovala, že na svém návrhu na rozvod trvá a jak vyplývá ze zpráv , ústav, , děti jsou s rozvodem rodičů vyrovnány, rozvod chápou a naopak se situace v rodině od rozestavení rodičů uklidnila. Zdůraznila, že je pro ni nepředstavitelné obnovení vztahu s člověkem, který na oko tvrdí, že ji má rád a respektuje její potřeby, ale jedná zcela opačně. Nemůže žít v jedné domácnosti s člověkem, na kterého se nemůže spolehnout, který stále myslí jen na svůj prospěch a jehož cílem je donutit ji všemi prostředky včetně psychického i finančního vydírání k návratu do podřízeného vztahu, kdy ze strachu bude bezmezně souhlasit se vším co vyhovuje jenom jemu. Navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen.6. V následném doplnění svého odvolání manžel zopakoval, že s rozvodem nesouhlasí, k žalobě o rozvod manželství se nepřipojil, má za to, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství a že rozvod je v rozporu se zájmem nezletilých dětí, zejména nezl. , jméno FO, , který má vážné zdravotní problémy, trpí ADHD a obsedantně-kompulzivní poruchou a špatně reaguje na změny. , jméno FO,  se necítí komfortně v přítomnosti přítele manželky , jméno FO,  a rodičů manželky, zejména babičky; v týdnech, kdy má děti v péči manželka, je doma atmosféra, která , jméno FO,  vadí natolik, že se tam snaží být co nejméně, je raději venku, než aby byl doma s lidmi, kterých se bojí; oproti loňskému školnímu roku došlo k výraznému zhoršení jeho prospěchu, nyní má čtyřky. Dále uvedl, že 5.12.2024 proběhlo jednání s vedením školy, třídní učitelkou a výchovnou poradkyní školy s matkou v , jméno FO,  škole, kde třídní učitelka seznámila matku se svými obavami o psychické zdraví nezl. , jméno FO,  a že 30.12.2024 byla manželka s nezl. , jméno FO,  u , tituly před jménem,  , jméno FO,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  - registrovaného klinického psychologa, z jejíž zprávy citoval. Zopakoval svůj odvolací návrh a připojil záznam z jednání z , datum, , vyjádření , právnická osoba,  k průběhu psychoterapie nezl. , jméno FO,  a emailovou korespondenci.7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání neshledal důvodným.8. Soud I. stupně provedl dokazování v postačujícím rozsahu, správně zjisti skutkový stav věci, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení, proto z něj vycházel i odvolací soud a nepochybil ani pokud jde o právní posouzení věci.9. Základním a jediným důvodem rozvodu manželství rozhodnutím soudu, jakožto jediným způsobem zániku manželství za života manželů, je hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, přičemž obnovení manželského soužití nelze očekávat (§ 755 odst. 1 o. z.). Tento tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství byl v daném případě soudem I. stupně objektivně zjištěn a za situace, kdy manželka na svém návrhu na rozvod nadále trvá a obnovení manželského soužití kategoricky odmítá, je třeba vycházet z tohoto jejího stanoviska a ze skutečností, jež byly v průběhu řízení prokázány, tedy že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a žádnou ze svých funkcí již neplní.10. Řízení o rozvod manželství jakožto sporné řízení přitom může následovat až po pravomocném skončení řízení o úpravě poměrů k nezletilému/-ým dítěti/dětem pro dobu po rozvodu, co by řízením nesporným (§ 755 odst. 3 o. z.). Za situace, kdy na základě rozsudku soudu I. stupně č.j. , spisová značka,  ze dne 27.2.2023 funguje od července 2023 střídavá péče rodičů, do níž byly nezletilé děti účastníků v intervalu jednoho týdne svěřeny, děti si na ni zvykly, s rozvodem manželství rodičů jsou obeznámeny a souhlasí s ním, je prost pochybení i závěr soudu I. stupně, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, zejména pak nezl. , jméno FO,  (§ 755 odst. 2 o. z.).11. Soud I. stupně proto nepochybil, když návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, přičemž se v souladu s § 756 o. z. také zabýval příčinami rozvratu jejich manželského soužití.12. Odvolací důvody, které otec z převážné části opakuje ze svých předchozích podání, ani poukaz na změnu v chování a prospěchu nezl. , jméno FO,  nejsou sto otřást správností napadeného rozsudku. Pokud jde o nezletilé děti účastníků, je na rodičích, aby jejich poměry, resp. případnou změnu v jejich poměrech řešili v opatrovnickém řízení, a nikoliv v řízení o rozvod svého manželství. Proto také odvolací soud dokazování nedoplňoval provedením důkazů listinami, které manžel připojil k doplnění svého odvolání. Stran výhrad manžela k jím navrženým, ale soudem neprovedeným důkazům, považuje odvolací soud za postačující vysvětlení soudu I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku (bod 27.), proč tyto důkazy neprovedl.13. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s., když nebyly shledány žádné okolnosti případu, které by přiznání jejich náhrady některému z účastníků odůvodňovaly a nad to se oba účastníci jejich náhrady vzdali.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku n e n í přípustné dovolání [§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:13.Co.446.2024.287","publishedAt":"2025-05-19","decisionAt":"2025-01-22","caseNumber":{"senate":13,"registry":"Co","index":446,"year":2024,"pageNumber":287},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eliška","lastName":"Mrázková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":342,"year":2021,"pageNumber":253},"affectedDate":"2024-09-04","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}