{"uuid":"af85fc2f-82ae-4e65-818b-827728d4a3e8","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Pitrunem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok žalobce odvozoval od úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit též poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce též požadoval úhradu smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neuhradil, ani na výzvy žalobce ničeho. Proto se žalobce pohledávky domáhá soudně. Na výzvu soudu pak žalobce doplnil, že ověřil úvěruschopnost žalovaného pomocí kontroly v registrech a prohlášením žalovaného doloženým výplatními páskami. Smlouva byla uzavřena elektronicky, totožnost žalobce byla ověřena zadáním osobních údajů a zasláním kopie občanského průkazu žalovaného žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 19. 8. 2020, č.. j. 13 C 136/2020-13 soud vyzval žalovaného, aby se k podané žalobě vyjádřil a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení soudního jednání. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, žalovaný se k výzvě soudu s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) nevyjádřil a žalobce s takovým postupem vyslovil souhlas již v podaném návrhu. Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobce, smlouvu o úvěru, přičemž jistina úvěru byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatnost úvěru byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se též zavázal uhradit poplatek za úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo smluvně sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně v případě prodlení se splacením úvěru. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem pomocí sms kódu. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalovanému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dokladů žalobce k žádosti o úvěr soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán, pobíral hrubou mzdu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a doložil k žádosti kopii svého občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na datum vniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky již dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 122 odst. 1 až 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat smluvní pokutu, která nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení a Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předložených listin bylo spolehlivě zjištěno, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, a že jistina úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému vyplacena. Žalobce též dostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl povinnost poskytnuté prostředky vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s poplatkem za uzavření úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto svoji povinnost však dle žalobce nesplnil. Proto soud nárok žalobce zcela přiznal, a to včetně požadované smluvní pokuty (vědom si závěrů Ústavního soudu vyslovených v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 3512/11), neboť pokuta byla sjednána v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a byla uvedena přímo v úvěrové smlouvě. Smlouva je čitelná a srozumitelná. Zásadou soukromého práva je pak to, že se smlouvy mají dodržovat a žalovaný s předmětnými smlouvami vyslovil svůj souhlas. Žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní. Neprokázal, ani netvrdil, že by žalobci dlužnou částku zaplatil, nebo se jej jinak zbavil, případně že nárok uplatněný žalobou je nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady se skládají ze soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměny právního zastoupení. Náhrada nákladů za odměnu právního zastoupení byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“). Soud přiznal žalobci náhradu nákladů za tři úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), zaslání jednoduché předžalobní výzvy (§ 11 odst. 2 písm. h) a. t.) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon dle ustanovení § 14b odst. 1 a. t., dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon dle dikce § 14b odst. 5 a. t. a náhradu DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok žalobce odvozoval od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši [částka] žalovanému. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději dne [datum] a dále se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit též poplatek ve výši [částka]. Žalobce též požadoval úhradu smluvní pokuty ve výši [částka]. Úvěr byl poskytnut dne [datum]. Žalovaný neuhradil, ani na výzvy žalobce ničeho. Proto se žalobce pohledávky domáhá soudně. Na výzvu soudu pak žalobce doplnil, že ověřil úvěruschopnost žalovaného pomocí kontroly v registrech a prohlášením žalovaného doloženým výplatními páskami. Smlouva byla uzavřena elektronicky, totožnost žalobce byla ověřena zadáním osobních údajů a zasláním kopie občanského průkazu žalovaného žalobci.\n2. Usnesením ze dne 19. 8. 2020, č.. j. 13 C 136/2020-13 soud vyzval žalovaného, aby se k podané žalobě vyjádřil a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení soudního jednání. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval.\n3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, žalovaný se k výzvě soudu s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) nevyjádřil a žalobce s takovým postupem vyslovil souhlas již v podaném návrhu. Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.\n4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobce, smlouvu o úvěru, přičemž jistina úvěru byla [částka] a splatnost úvěru byla stanovena na [datum]. Žalovaný se též zavázal uhradit poplatek za úvěr ve výši [částka]. Dále bylo smluvně sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně v případě prodlení se splacením úvěru. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem pomocí sms kódu. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] vyplacena částka ve výši [částka]. Z dokladů žalobce k žádosti o úvěr soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán, pobíral hrubou mzdu [částka] měsíčně a doložil k žádosti kopii svého občanského průkazu.\n5. S ohledem na datum vniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky již dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“).\n6. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n7. Podle ustanovení § 122 odst. 1 až 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat smluvní pokutu, která nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení a Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.\n8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n9. Z předložených listin bylo spolehlivě zjištěno, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, a že jistina úvěru ve výši [částka] byla žalovanému vyplacena. Žalobce též dostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl povinnost poskytnuté prostředky vrátit do [datum] společně s poplatkem za uzavření úvěru ve výši [částka], tuto svoji povinnost však dle žalobce nesplnil. Proto soud nárok žalobce zcela přiznal, a to včetně požadované smluvní pokuty (vědom si závěrů Ústavního soudu vyslovených v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11), neboť pokuta byla sjednána v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a byla uvedena přímo v úvěrové smlouvě. Smlouva je čitelná a srozumitelná. Zásadou soukromého práva je pak to, že se smlouvy mají dodržovat a žalovaný s předmětnými smlouvami vyslovil svůj souhlas. Žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní. Neprokázal, ani netvrdil, že by žalobci dlužnou částku zaplatil, nebo se jej jinak zbavil, případně že nárok uplatněný žalobou je nedůvodný.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady se skládají ze soudního poplatku ve výši [částka] a odměny právního zastoupení. Náhrada nákladů za odměnu právního zastoupení byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“). Soud přiznal žalobci náhradu nákladů za tři úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), zaslání jednoduché předžalobní výzvy (§ 11 odst. 2 písm. h) a. t.) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.) ve výši [částka] za úkon dle ustanovení § 14b odst. 1 a. t., dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za každý úkon dle dikce § 14b odst. 5 a. t. a náhradu DPH ve výši [částka].\n11. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.\n12. Žalovaná je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2020:13.C.136.2020.1","publishedAt":"2021-01-25","decisionAt":"2020-12-16","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":136,"year":2020,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Pitrun","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení [částka] s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}