{"uuid":"af8b5bf5-3516-4dab-9833-6270cb3221a8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 24 240 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně ve výši , částka, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, kterou se s úrokem ve výši 40 % p. m. žalovaný zavázal vrátit v dohodnutých splátkách, což však neučinil a dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. Již v žalobě žalobkyně avizuje, že v případě, že by soud neměl uzavřenou smlouvu za platnou, nechť posoudí uplatněný nárok na úhradu jistiny z titulu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ani žalovaný se k ústnímu jednání nedostavili, takže soud věc projednal v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů připojených k návrhu na zahájení řízení a z podání žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi účastníky došlo k sepsání smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalovaný obdržel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se zavázal s úrokem ve výši 40 % p. m. vrátit v dohodnutých splátkách. Žalobkyně doložila, že uvedenou částku žalovanému poskytla, nicméně nedoložila, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby uvedla, že úvěruschopnost posoudila na základě doložitelných příjmů a výdajů s učiněnou rezervou 10 % rovnající se minimálně životnímu minimu. Žalobkyně doložila příjem žalovaného na základě výplatních pásek, rovněž doložila žádost o spotřebitelský úvěr, kde se uvádí zdroj příjmů, a to invalidní důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční výdaje jsou uvedeny v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené skutečnosti měla žalobkyně povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru prověřit s odbornou péčí, což však zjevně neučinila, když nezohlednila skutečnosti uvedené ve výpisu z účtu žalovaného, kde po připsání přijatých plnění se vždy uvádí úhrady na gambling, a to v řádu tisíců Kč, takže celkové skóre za sledované období na účtu je pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostupných finančních prostředků. Výpis z účtu tedy rozhodně nedokládá majetkovou situaci tak jak ji žalovaný předestřel v žádosti o spotřebitelský úvěr a pokud by žalobkyně přistupovala při ověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru žalovanému s odbornou péčí, musela by zohlednit skutečnost, že žalovaný dlouhodobě čelí gamblingu a jeho příjmy a výdaje neodpovídají tomu, co uvedl v žádosti o úvěr. Z výpisu z účtu žalovaného se navíc podává, že ani neměl dostatek finančních prostředků na splácení dohodnutých splátek úvěru, a to zřejmě v důsledku výdajů na výše uvedený gambling. Žalobkyně, přestože byla vyzvána ze strany soudu, aby uvedla, jaké konkrétní měsíční příjmy a výdaje u žalovaného zjistila a jak tyto ověřila, zůstala, pokud jde o výdajovou stránku, v podstatě pasivní, když v podání ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konkrétní výdaje žalovaného, které by zjistila nebo ověřila, neuvedla. Znovu je třeba konstatovat, že při zohlednění výpisu z účtu by žalobkyně musela zjistit, že výdaje žalovaného jsou tak vysoké zejména na gamgling, a tyto mu neumožňují úhradu dohodnutých splátek úvěru. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soudu nezbylo než hodnotit smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky jako absolutně neplatnou, neboť žalobkyně v rozporu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Je třeba podotknout, že žalobkyně, resp. její zástupkyně se ani nedostavily k ústnímu jednání, které soud ve věci nařídil, takže se připravily o možnost doplnit tvrzení týkající se úvěruschopnosti žalovaného a označit všechny důkazy k prokázání svých sporných tvrzení v tomto směru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve výroku I. tohoto rozsudku proto soud přiznal žalobkyni toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující dlužnou jistinu poskytnutých finančních prostředků žalovanému, kdy soud po právní stránce hodnotí nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, takže žalovaný je povinen žalobkyni vydat oč se obohatil na jistině. V tomto rozsahu také přísluší podle § 1970 o. z. žalobkyni zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve výroku II. tohoto rozsudku pak soud ve zbývající části žalobu žalobkyně zamítl, neboť se jednalo o nároky, které lze přiznat pouze při platně uzavřené smlouvě o úvěru, což v dané situaci nenastalo, jak uvedeno výše. Zbývající částku požadovanou žalobou včetně zákonného úroku z prodlení proto soud žalobkyni nepřiznal, a to včetně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně uplatnila jakožto smluvní pokutu, neboť jak je uvedeno výše, z titulu neplatně uzavřené smlouvy o úvěru má žalobkyně nárok na vrácení toliko jistiny představující bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, pokud jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, od které je třeba odečíst neúspěch žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni tak náleží 23,76 % náhrady nákladů řízení.. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále náklady za zastoupení žalobkyně advokátem za tři úkony právní služby dle § 14b advokátního tarifu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na zahájení řízení a předžalobní upomínka). Ke každému úkonu právní služby je třeba připočíst režijní paušál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b advokátního tarifu. Podíl 23,76 % celkových nákladů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku soud uložil žalovanému uhradit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za sepis podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť skutečnosti v něm uvedené týkající se posouzení příjmů žalovaného mohly být uvedeny již v návrhu na zahájení řízení a ostatní skutečnosti jsou popsány způsobem, který nelze hodnotit za účelné bránění práva, když soud dospěl k závěru, že nebylo tvrzeno a doloženo, že by byla řádně zkoumána úvěryschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně v tomto podání nevyhověla výzvě soudu, aby uvedla konkrétní výdaje žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem z , datum,  se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, kterou se s úrokem ve výši 40 % p. m. žalovaný zavázal vrátit v dohodnutých splátkách, což však neučinil a dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. Již v žalobě žalobkyně avizuje, že v případě, že by soud neměl uzavřenou smlouvu za platnou, nechť posoudí uplatněný nárok na úhradu jistiny z titulu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně ani žalovaný se k ústnímu jednání nedostavili, takže soud věc projednal v jejich nepřítomnosti.4. Z listinných důkazů připojených k návrhu na zahájení řízení a z podání žalobkyně ze dne , datum,  soud zjistil, že mezi účastníky došlo k sepsání smlouvy o úvěru , datum, , na základě které žalovaný obdržel , částka, , které se zavázal s úrokem ve výši 40 % p. m. vrátit v dohodnutých splátkách. Žalobkyně doložila, že uvedenou částku žalovanému poskytla, nicméně nedoložila, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby uvedla, že úvěruschopnost posoudila na základě doložitelných příjmů a výdajů s učiněnou rezervou 10 % rovnající se minimálně životnímu minimu. Žalobkyně doložila příjem žalovaného na základě výplatních pásek, rovněž doložila žádost o spotřebitelský úvěr, kde se uvádí zdroj příjmů, a to invalidní důchod ve výši , částka, , měsíční výdaje jsou uvedeny v částce , částka, . Uvedené skutečnosti měla žalobkyně povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru prověřit s odbornou péčí, což však zjevně neučinila, když nezohlednila skutečnosti uvedené ve výpisu z účtu žalovaného, kde po připsání přijatých plnění se vždy uvádí úhrady na gambling, a to v řádu tisíců Kč, takže celkové skóre za sledované období na účtu je pouze , částka,  dostupných finančních prostředků. Výpis z účtu tedy rozhodně nedokládá majetkovou situaci tak jak ji žalovaný předestřel v žádosti o spotřebitelský úvěr a pokud by žalobkyně přistupovala při ověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru žalovanému s odbornou péčí, musela by zohlednit skutečnost, že žalovaný dlouhodobě čelí gamblingu a jeho příjmy a výdaje neodpovídají tomu, co uvedl v žádosti o úvěr. Z výpisu z účtu žalovaného se navíc podává, že ani neměl dostatek finančních prostředků na splácení dohodnutých splátek úvěru, a to zřejmě v důsledku výdajů na výše uvedený gambling. Žalobkyně, přestože byla vyzvána ze strany soudu, aby uvedla, jaké konkrétní měsíční příjmy a výdaje u žalovaného zjistila a jak tyto ověřila, zůstala, pokud jde o výdajovou stránku, v podstatě pasivní, když v podání ze , datum,  konkrétní výdaje žalovaného, které by zjistila nebo ověřila, neuvedla. Znovu je třeba konstatovat, že při zohlednění výpisu z účtu by žalobkyně musela zjistit, že výdaje žalovaného jsou tak vysoké zejména na gamgling, a tyto mu neumožňují úhradu dohodnutých splátek úvěru. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soudu nezbylo než hodnotit smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky jako absolutně neplatnou, neboť žalobkyně v rozporu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Je třeba podotknout, že žalobkyně, resp. její zástupkyně se ani nedostavily k ústnímu jednání, které soud ve věci nařídil, takže se připravily o možnost doplnit tvrzení týkající se úvěruschopnosti žalovaného a označit všechny důkazy k prokázání svých sporných tvrzení v tomto směru.5. Ve výroku I. tohoto rozsudku proto soud přiznal žalobkyni toliko , částka,  představující dlužnou jistinu poskytnutých finančních prostředků žalovanému, kdy soud po právní stránce hodnotí nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, takže žalovaný je povinen žalobkyni vydat oč se obohatil na jistině. V tomto rozsahu také přísluší podle § 1970 o. z. žalobkyni zákonný úrok z prodlení od , datum, .6. Ve výroku II. tohoto rozsudku pak soud ve zbývající části žalobu žalobkyně zamítl, neboť se jednalo o nároky, které lze přiznat pouze při platně uzavřené smlouvě o úvěru, což v dané situaci nenastalo, jak uvedeno výše. Zbývající částku požadovanou žalobou včetně zákonného úroku z prodlení proto soud žalobkyni nepřiznal, a to včetně částky , částka, , kterou žalobkyně uplatnila jakožto smluvní pokutu, neboť jak je uvedeno výše, z titulu neplatně uzavřené smlouvy o úvěru má žalobkyně nárok na vrácení toliko jistiny představující bezdůvodné obohacení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, pokud jde o částku , částka,  s příslušenstvím, od které je třeba odečíst neúspěch žalobkyně , částka, . Žalobkyni tak náleží 23,76 % náhrady nákladů řízení.. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka,  a dále náklady za zastoupení žalobkyně advokátem za tři úkony právní služby dle § 14b advokátního tarifu po , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na zahájení řízení a předžalobní upomínka). Ke každému úkonu právní služby je třeba připočíst režijní paušál , částka,  dle § 14b advokátního tarifu. Podíl 23,76 % celkových nákladů činí , částka, . Tuto částku soud uložil žalovanému uhradit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za sepis podání z , datum, , neboť skutečnosti v něm uvedené týkající se posouzení příjmů žalovaného mohly být uvedeny již v návrhu na zahájení řízení a ostatní skutečnosti jsou popsány způsobem, který nelze hodnotit za účelné bránění práva, když soud dospěl k závěru, že nebylo tvrzeno a doloženo, že by byla řádně zkoumána úvěryschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně v tomto podání nevyhověla výzvě soudu, aby uvedla konkrétní výdaje žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem podaným k soudnímu exekutorovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRA:2026:6.C.4.2026.1","publishedAt":"2026-07-08","decisionAt":"2026-05-14","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":4,"year":2026,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Mydla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSRA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 24 240 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}