{"uuid":"afa79f63-0aa0-4936-b943-03a879ba63f9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 930 EUR","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 930 EUR, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 930 EUR, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v rámci evropského řízení o drobných nárocích domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný u žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na základě dohody žalobci vystavila zálohovou fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 1 930 EUR, kterou žalobce uhradil, což žalovaná potvrdila a dle e-mailové komunikace objednávce přiřadila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však sjednané zboží ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce nedodala, naopak žalobce opakovaně informovala o odložení expedice objednávky ze strany žalované. Žalobce proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval žalovanou, že odstupuje od smlouvy a požaduje vrácení uhrazené částky ve výši 1 930 EUR. Žalovaná však dlužnou částku do zahájení řízení neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud žalovanou vyzval dle čl. 2 a 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen„ Nařízení č. 861/2007“), nechť se vyjádří ve lhůtě 30 dnů k připojenému žalobnímu formuláři. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud vydá ve věci rozhodnutí. Výzva byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalovaná ve stanovené lhůtě nijak nereagovala. Soud proto v souladu čl. 7 odst. 1, písm. c) Nařízení č. 861/2007 nařídil jednání. Předvolání k tomuto jednání bylo žalované doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato se však k jednání nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud shledal, že v daném případě je dána věcná (jedná se o nárok vyplývající ze závazkového vztahu), časová (návrh byl podán po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), teritoriální (žalobce má bydliště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná má sídlo v České republice) a osobní (žalovaný má bydliště v členském státě EU) působnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":", že hodnota žalovaného nároku (bez úroků z prodlení a nákladů řízení) nepřevyšuje 5 000 EUR a že se jedná o přeshraniční případ ve smyslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k tomu, že žalobce je zahraniční fyzickou osobou s bydlištěm ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Neboť předmětem řízení je právní poměr vyplývající ze závazkového vztahu, je dána pravomoc českých soudů na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", písm. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nařízení EP","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), protože žalovaná je právnickou osobou se sídlem v České republice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se s žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonicky dohodla na dodání zboží – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této dohody žalovaná vystavila žalobci zálohovou fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 1 930 EUR, kterou žalobce uhradil, což žalovaná potvrdila a dle e-mailové komunikace objednávce přiřadila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno fakturami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2x, potvrzením přijetí platby stran žalované a informacemi k objednávce stan žalované). Zboží však nebylo řádně a včas dodáno, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalovaného (prokázáno informacemi o odložení expedice objednávky stran žalované, e-mailem žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailem žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že zboží nebylo po více jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodáno, žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil od smlouvy (prokázáno e-mailem žalobce žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná však ani po urgenci uhrazenou zálohu na zboží nevrátila, čímž jí vznikl dluh vůči žalobci ve výši 1 930 EUR (prokázáno e-mail žalobce žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailem žalované z téhož dne).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 písm. a) je rozhodným právem právo slovenské.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi účastníky došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření kupní smlouvy dle § 588 a násl. zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zz., Občiansky zákonník. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalované uhradil částku ve výši 1 930 EUR, ale žalovaná žalobci zboží nedodala. Žalobce proto odstoupil od smlouvy ve smyslu § 7 odst. 5 zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, dále jen„ Zákon o ochraně spotřebitele“. Žalovaná měla žalobci bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 14 dnů od odstoupení od smlouvy v souladu s § 9 odst. 1 Zákona o ochraně spotřebitle, vrátit všechny vynaložené peněžní prostředky, doposud však neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobním návrhu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, by měl právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalobce v žalobním formuláři výslovně uvedl, že náhradu nákladů řízení nepožaduje, rozhodl soud, jak uvedeno v bodě II. výroku rozsudku a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v rámci evropského řízení o drobných nárocích domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný u žalobce dne [datum] objednal [anonymizováno]. Žalovaná na základě dohody žalobci vystavila zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku 1 930 EUR, kterou žalobce uhradil, což žalovaná potvrdila a dle e-mailové komunikace objednávce přiřadila [číslo]. Žalovaná však sjednané zboží ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce nedodala, naopak žalobce opakovaně informovala o odložení expedice objednávky ze strany žalované. Žalobce proto dne [datum] informoval žalovanou, že odstupuje od smlouvy a požaduje vrácení uhrazené částky ve výši 1 930 EUR. Žalovaná však dlužnou částku do zahájení řízení neuhradila.\n2. Soud žalovanou vyzval dle čl. 2 a 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen„ Nařízení č. 861/2007“), nechť se vyjádří ve lhůtě 30 dnů k připojenému žalobnímu formuláři. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud vydá ve věci rozhodnutí. Výzva byla žalované doručena dne [datum], avšak žalovaná ve stanovené lhůtě nijak nereagovala. Soud proto v souladu čl. 7 odst. 1, písm. c) Nařízení č. 861/2007 nařídil jednání. Předvolání k tomuto jednání bylo žalované doručeno dne [datum], tato se však k jednání nedostavila.\n3. Soud shledal, že v daném případě je dána věcná (jedná se o nárok vyplývající ze závazkového vztahu), časová (návrh byl podán po [datum]), teritoriální (žalobce má bydliště ve [země], žalovaná má sídlo v České republice) a osobní (žalovaný má bydliště v členském státě EU) působnost [ustanovení právního předpisu EU], že hodnota žalovaného nároku (bez úroků z prodlení a nákladů řízení) nepřevyšuje 5 000 EUR a že se jedná o přeshraniční případ ve smyslu [číslo listu] [ustanovení právního předpisu EU].\n4. Vzhledem k tomu, že žalobce je zahraniční fyzickou osobou s bydlištěm ve [země], a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Neboť předmětem řízení je právní poměr vyplývající ze závazkového vztahu, je dána pravomoc českých soudů na základě [číslo listu] ve spojení s [číslo listu] odst. [anonymizováno], písm. [anonymizováno]) [nařízení EP] ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ([anonymizována tři slova]), protože žalovaná je právnickou osobou se sídlem v České republice.\n5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se s žalobcem dne [datum] telefonicky dohodla na dodání zboží – [anonymizováno]. Na základě této dohody žalovaná vystavila žalobci zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku 1 930 EUR, kterou žalobce uhradil, což žalovaná potvrdila a dle e-mailové komunikace objednávce přiřadila [číslo] (prokázáno fakturami [číslo] 2x, potvrzením přijetí platby stran žalované a informacemi k objednávce stan žalované). Zboží však nebylo řádně a včas dodáno, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalovaného (prokázáno informacemi o odložení expedice objednávky stran žalované, e-mailem žalované ze dne [datum] a e-mailem žalobce ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že zboží nebylo po více jak [anonymizována dvě slova] dodáno, žalobce dne [datum] odstoupil od smlouvy (prokázáno e-mailem žalobce žalované ze dne [datum]). Žalovaná však ani po urgenci uhrazenou zálohu na zboží nevrátila, čímž jí vznikl dluh vůči žalobci ve výši 1 930 EUR (prokázáno e-mail žalobce žalované ze dne [datum] a e-mailem žalované z téhož dne).\n6. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 písm. a) je rozhodným právem právo slovenské.\n7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření kupní smlouvy dle § 588 a násl. zákona [číslo] Zz., Občiansky zákonník. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalované uhradil částku ve výši 1 930 EUR, ale žalovaná žalobci zboží nedodala. Žalobce proto odstoupil od smlouvy ve smyslu § 7 odst. 5 zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, dále jen„ Zákon o ochraně spotřebitele“. Žalovaná měla žalobci bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 14 dnů od odstoupení od smlouvy v souladu s § 9 odst. 1 Zákona o ochraně spotřebitle, vrátit všechny vynaložené peněžní prostředky, doposud však neuhradila ničeho.\n8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobním návrhu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n9. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, by měl právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalobce v žalobním formuláři výslovně uvedl, že náhradu nákladů řízení nepožaduje, rozhodl soud, jak uvedeno v bodě II. výroku rozsudku a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2023:6.C.214.2023.1","publishedAt":"2024-01-22","decisionAt":"2023-10-04","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":214,"year":2023,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Barbora","lastName":"Holá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 1 930 EUR","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":1215,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":102,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}