{"uuid":"afab7701-ef1b-4528-bb67-8acc85b634c4","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Hejdukové a soudkyň JUDr. Evy Kotrbaté a JUDr. Nataši Loužilové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalované:  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23. 11. 2022, č. j. 34 C 7/2022-32,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I o lhůtě k plnění částky 17 000 Kč s příslušenstvím potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I o lhůtě k plnění částky 17 000 Kč s příslušenstvím potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 17 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 1. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Žalobu v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 17 000 Kč za den 31. 7. 2019, zamítl (výrok II). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalovaná. Odvolání směřovalo pouze do lhůty k plnění částky 17 000 Kč s příslušenstvím ve výroku I. Uvedla v něm, že požadovanou částku nemůže zaplatit v požadované výši, neboť má vysoké měsíční výdaje. Z tohoto důvodu žádá o splátkový kalendář. Je ochotna žalobci platit 1 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K odvolání žalované odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v části odvoláním dotčené podle § 212 a § 212a o. s. ř., a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Přihlédl k obsahu odvolání žalované, a aniž by ve věci musel nařizovat odvolací jednání dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není možno považovat za důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V přezkoumávané věci je nutno ve vztahu ke lhůtě plnění přisouzené pohledávky vycházet z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle něj uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát v splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě soud prvního stupně pro splnění pohledávky stanovil lhůtu k plnění zákonnou, tj. třídenní. Odvolací soud pokládá takto stanovenou lhůtu splatnosti za odpovídající. Při stanovení lhůty je nutno vycházet z okolností konkrétního případu. V přezkoumávané věci ani odvolací soud podmínky pro prodloužení lhůty splatnosti neshledal. Vycházel zejména z toho, že jde o dluh vzniklý již v srpnu 2019, přičemž žaloba byla uplatněna až 10. 1. 2022. Žalovaná tak měla dostatek prostoru, aby případně alespoň částečně pohledávku uhradila. S ohledem na tyto skutečnosti, jakož i s ohledem na výši dlužné částky, odvolací soud dospěl k závěru, že u žalované nejsou dány důvody pro povolení splátek dluhu, neboť by tak došlo jen k dalšímu odkladu plnění dluhu. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v části odvoláním napadené jako věcně správný a zákonu odpovídající podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úspěšnému žalobci náklady odvolacího řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že na jejich náhradu nemá žádný z účastníků právo (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 17 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 1. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Žalobu v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 17 000 Kč za den 31. 7. 2019, zamítl (výrok II). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).\nProti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalovaná. Odvolání směřovalo pouze do lhůty k plnění částky 17 000 Kč s příslušenstvím ve výroku I. Uvedla v něm, že požadovanou částku nemůže zaplatit v požadované výši, neboť má vysoké měsíční výdaje. Z tohoto důvodu žádá o splátkový kalendář. Je ochotna žalobci platit 1 000 Kč měsíčně.\nK odvolání žalované odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v části odvoláním dotčené podle § 212 a § 212a o. s. ř., a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Přihlédl k obsahu odvolání žalované, a aniž by ve věci musel nařizovat odvolací jednání dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není možno považovat za důvodné.\nV přezkoumávané věci je nutno ve vztahu ke lhůtě plnění přisouzené pohledávky vycházet z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle něj uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát v splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.\nV daném případě soud prvního stupně pro splnění pohledávky stanovil lhůtu k plnění zákonnou, tj. třídenní. Odvolací soud pokládá takto stanovenou lhůtu splatnosti za odpovídající. Při stanovení lhůty je nutno vycházet z okolností konkrétního případu. V přezkoumávané věci ani odvolací soud podmínky pro prodloužení lhůty splatnosti neshledal. Vycházel zejména z toho, že jde o dluh vzniklý již v srpnu 2019, přičemž žaloba byla uplatněna až 10. 1. 2022. Žalovaná tak měla dostatek prostoru, aby případně alespoň částečně pohledávku uhradila. S ohledem na tyto skutečnosti, jakož i s ohledem na výši dlužné částky, odvolací soud dospěl k závěru, že u žalované nejsou dány důvody pro povolení splátek dluhu, neboť by tak došlo jen k dalšímu odkladu plnění dluhu. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v části odvoláním napadené jako věcně správný a zákonu odpovídající podle § 219 o. s. ř. potvrdil.\nÚspěšnému žalobci náklady odvolacího řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že na jejich náhradu nemá žádný z účastníků právo (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2023:18.Co.75.2023 .1","publishedAt":"2023-04-24","decisionAt":"2023-04-05","caseNumber":{"senate":18,"registry":"CO","index":75,"year":2023,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Hejduková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23. 11. 2022, č. j. 34 C 7/2022-32,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":7,"year":2022,"pageNumber":32},"affectedDate":"2022-11-23","courtCode":"OSPM","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}