{"uuid":"afaf08f2-5c02-4ca6-9797-1c2dc15512ca","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenční správkyně úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 250 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do majetkové podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, zastoupené Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na soudním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do majetkové podstaty úpadce , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, , sídlem , adresa, , , adresa,  částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, zastoupené Obvodním soudem pro , adresa, , na soudním poplatku částku , částka, , do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně, insolvenční správkyně úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Úpadce“), se žalobou domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni do majetkové podstaty úpadce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení, jehož specifikace je věrně zachycena ve výroku pod bodem I. Žalobkyně tvrdila, že Úpadce (již v době úpadku) provedl soluční úkony (platby) vůči žalované - konkrétně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl platbu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl platbu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na právní jednání Úpadce je třeba hledět jako na neúčinné (ust. § 241 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, „InsZ“), žalobkyně proti žalované podala odpůrčí žalobu, o níž rozhodl Městský soud v Praze vyhovujícím rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k odvolání žalované potvrzeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě rozhodnutí jsou pravomocná, založila neúčinnost právního jednání Úpadce a plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy náleží do majetkové podstaty Úpadce. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do majetkové podstaty do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná v prodlení se zaplacením, a žalobkyni tak náleží i úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná již v rámci obrany proti platebnímu rozkazu odmítla žalobou uplatněný nárok. Zpochybnila, že by mezi ní a Úpadcem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž vznikem se zabýval insolvenční soud ve sporu o odpůrčí žalobě. K uzavření smlouvy o zápůjčce bylo třeba souhlasu valné hromady žalované, takové rozhodnutí však neexistuje. Takové jednání by také bylo v rozporu se zakladatelským právním jednáním žalované a také s akcionářskou dohodou, uzavření smlouvy o zápůjčce není záležitostí spadající do působnosti některého z volených orgánů žalované, uzavření smlouvy o zápůjčce nelze podřadit pod obchodní vedení příslušející představenstvu žalované. V případě, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena v době, kdy byl členem představenstva žalované a současně členem statutárního orgánu Úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly obě smluvní strany zastoupeny stejnou osobou, Úpadce tedy musel vědět o uzavření smlouvy bez vědomí akcionářů žalované. Takové jednání nemůže být právem chráněno, je v rozporu se zákonem, stanovami žalované i s dobrými mravy, potažmo veřejným pořádkem. Uzavření smlouvy o zápůjčce je tak neplatné, přičemž k neplatnosti musí soud přihlédnout i bez návrhu – popsané jednání je natolik protiprávní, že je samo o sobě schopné naplnit znaky porušení dobrých mravů nebo veřejného pořádku, a tedy vyvolat absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce. Současně žalovaná uvedla, že pro případ odlišné právní kvalifikace má soud chápat obranu žalované jako uplatnění námitky relativní neplatnosti smlouvy o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z vyhlášky Městského soudu v Praze č.j. MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo k věřitelskému návrhu zahájeno insolvenční řízení Úpadce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-A-20 byl zjištěn úpadek Úpadce a na jeho majetek byl prohlášen konkurs.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-B-5 byla žalobkyně ustanovena insolvenční správkyní Úpadce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud určil, že soluční právní jednání, jimiž Úpadce uhradil žalované na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úhradu zápůjčky částku v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ústní smlouvy o zápůjčce, jsou vůči věřitelům Úpadce neúčinné. Takto insolvenční soud vyhověl žalobě žalobkyně proti žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně domáhala určení neúčinnosti úkonů Úpadce, jimiž Úpadce realizoval ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platby v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek (podle připojené doložky právní moci) nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obstál totiž i v odvolacím řízení, jak je zřejmé z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy k odvolání žalované odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, nad rámec závěrů, které učinil soud prvního stupně, dovodil, že platby jsou zároveň i úmyslně zkracujícími právními úkony.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k vydání plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výtisku náhledu odeslané datové zprávy - ID zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vydání plnění z neúčinných právních úkonů do majetkové podstaty Úpadce, tj. k vydání peněžitého plnění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce žalobkyně žalované výzvu odeslal a téhož dne byla výzva žalované doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle notářského zápisu NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářkou v Praze, vydala notářka osvědčení o rozhodnutí valné hromady žalované, o změně stanov – jejich nahrazení stanovami, podle kterých: K rozhodnutí valné hromady o využití finančních prostředků ve fondu zisků podle bodu 13.2. stanov a poskytnutí finanční asistence podle bodu 12.1. stanov se vyžaduje souhlas alespoň 2/3 hlasů všech akcionářů (čl. 8., odst. 8.6.); dozorčí rada dohlíží na výkon působnosti představenstva a na uskutečňování podnikatelské činnosti společnosti (čl. 9., odst. 9.1.); představenstvo je statutárním orgánem, rozhoduje o všech záležitostech společnosti, pokud nejsou zákonem nebo stanovami svěřeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady (čl. 10.); použití finančních prostředků náležejících do fondu zisků je možné pouze se souhlasem valné hromady (čl. 13., odst. 13.2.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle akcionářské dohody, akcionáři žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně ujednali, že (podle čl. 10., odst. 10.1.) při respektování stanov žalované a obecně závazných právních předpisů akcionáři bezodkladně po obdržení prvního příjmu žalované z jakéhokoliv konkrétního projektu vytvoří fond finančních prostředků, do něhož budou povinně a neprodleně vkládány veškeré příjmy žalované („fond zisků“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 22760, a z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21508 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl v roce 2020 členem statutárního orgánu Úpadce (za Úpadce samostatně jednajícím) a členem statutárního orgánu žalované (za žalovanou samostatně jednajícím).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jiné dokazování soud veden zásadou hospodárnosti řízení neprováděl, neboť skutkový stav, který bylo třeba zjistit pro rozhodnutí věci, byl provedenými důkazy náležitě objasněn a dalšího dokazování nebylo třeba. Uvedené se týká jak důkazního návrhu výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (akcionáře žalované), tak důkazního návrhu výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výslechy uvedených osob neměly žádný důkazní potenciál ve vztahu k právně významným skutečnostem – těm, které měly význam pro posouzení a rozhodnutí věci, jak soud vyloží níže v bodech 23. a násl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud také v souladu s ust. § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) vzal za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zjištěný skutkový stav lze shrnout tak, že žalobkyně, insolvenční správkyně Úpadce, se na podkladě předchozí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domohla vydání vyhovujícího rozsudku, který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kterým Městský soud v Praze určil, že soluční právní jednání, jimiž Úpadce uhradil žalované na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako úhradu zápůjčky částku v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ústní smlouvy o zápůjčce, jsou vůči věřitelům Úpadce neúčinné. Zástupce žalobkyně následně vyzval žalovanou k vydání plnění (zaplacení částky) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do majetkové podstaty Úpadce ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná netvrdila a podle výsledků provedeného dokazování ani nelze dovodit, že by žalovaná žalobkyni (do majetkové podstaty Úpadce) ke dni vyhlášení tohoto rozsudku jakékoliv plnění poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 235 odst. 1, 2 InsZ, (1) neúčinnými jsou právní úkony, kterými dlužník zkracuje možnost uspokojení věřitelů nebo zvýhodňuje některé věřitele na úkor jiných. Za právní úkon se považuje též dlužníkovo opomenutí. (2) Neúčinnost dlužníkových právních úkonů, včetně těch, které tento zákon označuje za neúčinné a které dlužník učinil poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, se zakládá rozhodnutím insolvenčního soudu o žalobě insolvenčního správce, kterou bylo odporováno dlužníkovým právním úkonům (dále jen „odpůrčí žaloba“), není-li dále stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 236 odst. 1, 2 InsZ, (1) neúčinností právního úkonu není dotčena jeho platnost; v insolvenčním řízení však dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty. (2) Není-li možné vydat do majetkové podstaty původní dlužníkovo plnění z neúčinného právního úkonu, musí být poskytnuta rovnocenná náhrada.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 237 odst. 1 InsZ, povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů mají osoby, v jejichž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn nebo které z něho měly prospěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 239 odst. 4 věta první InsZ, dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty právní mocí rozhodnutí, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 294 odst. 1 InsZ, insolvenční správce je povinen uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty dlužníkovy pohledávky. To platí přiměřeně i pro dlužníkovy nepeněžité pohledávky ocenitelné penězi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 159a odst. 1, 3 o. s. ř., (1) nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ust. § 1968 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Právní mocí rozhodnutí, kterým bylo vyhověno odpůrčí žalobě žalobkyně, tj. právní mocí rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náleží plnění, které Úpadce poskytl žalované, tj. plnění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do majetkové podstaty Úpadce. Jelikož rozhodnutí o odpůrčí žalobě nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od tohoto dne (ust. § 239 odst. 4 věta první InsZ) ušlé plnění náleží do majetkové podstaty Úpadce, a žalované, v jejíž prospěch bylo právní jednání učiněno (měla z něj prospěch – ust. § 237 odst. 1 InsZ), tak vznikla povinnost vydat plnění žalobkyni do majetkové podstaty Úpadce. O povaze solučního jednání jakožto právního jednání není pochyb - platba je důsledkem projevu vůle subjektu právního vztahu splnit peněžitý závazek, proto nelze platbu považovat za právní skutečnost, ale za právní jednání (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pro posouzení věci tak bylo právně významné (toliko) to, že žalobkyně (insolvenční správkyně Úpadce) má k dispozici pravomocný rozsudek insolvenčního soudu o určení neúčinnosti právního jednání Úpadce, což již samo o sobě má za následek, že Úpadcovo plnění z neúčinného právního jednání náleží do majetkové podstaty právní mocí rozhodnutí, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno. Jelikož žalovaná měla na základě takového rozsudku plnit dobrovolně, avšak zjevně neplnila, byla žalobkyně povinna vymáhat plnění ve prospěch majetkové podstaty (ust. § 294 odst. 1 InsZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Shora uvedené vede k závěru o tom, že žalované vznikla povinnost plnění vydat žalobkyni do majetkové podstaty Úpadce. Na tomto závěru nemůže nic zvrátit argumentace žalované zaměřená na zpochybnění vzniku či platnosti závazku ze smlouvy o zápůjčce, na jejímž podkladě Úpadce žalované v červnu a v červenci roku 2020 plnil (realizoval neúčinné soluční právní jednání) – pro posouzení věci je právně významné právě (a pouze) to, že pravomocným soudním rozhodnutím byla určena neúčinnost právního jednání Úpadce. Nepřípadný je i odkaz žalované na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když pro účastníky řízení (a tedy i pro soud rozhodující v tomto řízení) je závazná výroková část pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ust. § 159a odst. 1, 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání plnění, určila jí k tomu lhůtu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost pohledávky není zákonem stanovena, nelze předpokládat (a účastníci ani netvrdili), že by splatnost byla ujednána, žalobkyně tak mohla požadovat plnění ihned po dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po pravomocném rozhodnutí o tom, že plnění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží do majetkové podstaty Úpadce, k čemuž došlo právě dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaná byla poté povinna splnit povinnost bez zbytečného odkladu (ust. § 1958 odst. 2 o. z.). Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení je v posuzované věci výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž žalobkyně poskytla žalované lhůtu k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalovaná žalobkyni plnit, a jelikož neplnila, ocitla se dnem následujícím (tj. dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") v prodlení se zaplacením částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni náleží také úrok z prodlení, ve výši odpovídající pravidlu vyjádřenému v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (k tomu srov. také závěry rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", SJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou použitelné i při aplikaci InsZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S respektem k závěru o důvodnosti žaloby jak co do požadavku na zaplacení jistiny, tak co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení, soud žalobě ve výroku pod bodem I. vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Vedle toho bylo také třeba rozhodnout o nákladech řízení (ust. § 151 odst. 1 o. s. ř.), a to podle zásady procesního úspěchu (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.). Procesně úspěšnou byla žalobkyně, té proto náleží právo náhrady nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované. Náklady řízení žalobkyně sestávají z (1) odměny zástupce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý jeden úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „a. t.“, k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření k otázce věcné příslušnosti a za účast zástupce na jednání před soudem – ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t., celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; (2) paušální náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke každému jednomu ze shora uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 a. t.), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; (3) náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dané součtem částek připadajících na odměnu zástupce a na paušální náhradu hotových výdajů), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková výše nákladů, které žalobkyni vznikly, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Rozhodnutí ve výroku pod bodem III. je odůvodněno ust. § 2 odst. 3 (věta první) zák. č. 549/1991 Sb., podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyni svědčilo osvobození od soudního poplatku (ust. 11 odst. 2 písm. n/ zák. č. 549/1991 Sb.) a soud jejímu návrhu vyhověl. Na žalovanou proto přechází poplatková povinnost, jelikož podle výsledku řízení byla procesně neúspěšnou v tomto sporu. Poplatek byl vyměřen dle položky 1 bod 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně, insolvenční správkyně úpadce , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, , sídlem , Adresa žalované,  (dále jen „Úpadce“), se žalobou domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni do majetkové podstaty úpadce částku , částka,  s úrokem z prodlení, jehož specifikace je věrně zachycena ve výroku pod bodem I. Žalobkyně tvrdila, že Úpadce (již v době úpadku) provedl soluční úkony (platby) vůči žalované - konkrétně dne , datum,  provedl platbu v částce , částka,  a dne , datum,  provedl platbu v částce , částka, . Na právní jednání Úpadce je třeba hledět jako na neúčinné (ust. § 241 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, „InsZ“), žalobkyně proti žalované podala odpůrčí žalobu, o níž rozhodl Městský soud v Praze vyhovujícím rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, , k odvolání žalované potvrzeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Obě rozhodnutí jsou pravomocná, založila neúčinnost právního jednání Úpadce a plnění ve výši , částka,  tedy náleží do majetkové podstaty Úpadce. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání částky , částka,  do majetkové podstaty do , datum, , ode dne , datum,  je žalovaná v prodlení se zaplacením, a žalobkyni tak náleží i úrok z prodlení.2. Žalovaná již v rámci obrany proti platebnímu rozkazu odmítla žalobou uplatněný nárok. Zpochybnila, že by mezi ní a Úpadcem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž vznikem se zabýval insolvenční soud ve sporu o odpůrčí žalobě. K uzavření smlouvy o zápůjčce bylo třeba souhlasu valné hromady žalované, takové rozhodnutí však neexistuje. Takové jednání by také bylo v rozporu se zakladatelským právním jednáním žalované a také s akcionářskou dohodou, uzavření smlouvy o zápůjčce není záležitostí spadající do působnosti některého z volených orgánů žalované, uzavření smlouvy o zápůjčce nelze podřadit pod obchodní vedení příslušející představenstvu žalované. V případě, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena v době, kdy byl členem představenstva žalované a současně členem statutárního orgánu Úpadce , jméno FO, , byly obě smluvní strany zastoupeny stejnou osobou, Úpadce tedy musel vědět o uzavření smlouvy bez vědomí akcionářů žalované. Takové jednání nemůže být právem chráněno, je v rozporu se zákonem, stanovami žalované i s dobrými mravy, potažmo veřejným pořádkem. Uzavření smlouvy o zápůjčce je tak neplatné, přičemž k neplatnosti musí soud přihlédnout i bez návrhu – popsané jednání je natolik protiprávní, že je samo o sobě schopné naplnit znaky porušení dobrých mravů nebo veřejného pořádku, a tedy vyvolat absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce. Současně žalovaná uvedla, že pro případ odlišné právní kvalifikace má soud chápat obranu žalované jako uplatnění námitky relativní neplatnosti smlouvy o zápůjčce.3. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:4. Z vyhlášky Městského soudu v Praze č.j. MSPH , spisová značka, -, právnická osoba,  soud zjistil, že dne , datum,  bylo k věřitelskému návrhu zahájeno insolvenční řízení Úpadce.5. Podle usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. MSPH , spisová značka, -A-20 byl zjištěn úpadek Úpadce a na jeho majetek byl prohlášen konkurs.6. Podle usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. MSPH , spisová značka, -B-5 byla žalobkyně ustanovena insolvenční správkyní Úpadce.7. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka,  (MSPH , spisová značka, ), ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka,  (MSPH , spisová značka, ) soud určil, že soluční právní jednání, jimiž Úpadce uhradil žalované na bankovní účet č. , č. účtu,  jako úhradu zápůjčky částku v souhrnné výši , částka,  dle ústní smlouvy o zápůjčce, jsou vůči věřitelům Úpadce neúčinné. Takto insolvenční soud vyhověl žalobě žalobkyně proti žalované ze dne , datum, , kterou se žalobkyně domáhala určení neúčinnosti úkonů Úpadce, jimiž Úpadce realizoval ve dnech , datum,  a , datum,  platby v souhrnné výši , částka, . Rozsudek (podle připojené doložky právní moci) nabyl právní moci dne , datum, . Obstál totiž i v odvolacím řízení, jak je zřejmé z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kdy k odvolání žalované odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, nad rámec závěrů, které učinil soud prvního stupně, dovodil, že platby jsou zároveň i úmyslně zkracujícími právními úkony.8. Z výzvy k vydání plnění ze dne , datum,  a z výtisku náhledu odeslané datové zprávy - ID zprávy , Anonymizováno,  soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vydání plnění z neúčinných právních úkonů do majetkové podstaty Úpadce, tj. k vydání peněžitého plnění v částce , částka, , a to ve lhůtě do , datum, . Dne , datum,  zástupce žalobkyně žalované výzvu odeslal a téhož dne byla výzva žalované doručena.9. Podle notářského zápisu NZ , Anonymizováno,  sepsaného dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářkou v Praze, vydala notářka osvědčení o rozhodnutí valné hromady žalované, o změně stanov – jejich nahrazení stanovami, podle kterých: K rozhodnutí valné hromady o využití finančních prostředků ve fondu zisků podle bodu 13.2. stanov a poskytnutí finanční asistence podle bodu 12.1. stanov se vyžaduje souhlas alespoň 2/3 hlasů všech akcionářů (čl. 8., odst. 8.6.); dozorčí rada dohlíží na výkon působnosti představenstva a na uskutečňování podnikatelské činnosti společnosti (čl. 9., odst. 9.1.); představenstvo je statutárním orgánem, rozhoduje o všech záležitostech společnosti, pokud nejsou zákonem nebo stanovami svěřeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady (čl. 10.); použití finančních prostředků náležejících do fondu zisků je možné pouze se souhlasem valné hromady (čl. 13., odst. 13.2.).10. Podle akcionářské dohody, akcionáři žalované dne , datum,  písemně ujednali, že (podle čl. 10., odst. 10.1.) při respektování stanov žalované a obecně závazných právních předpisů akcionáři bezodkladně po obdržení prvního příjmu žalované z jakéhokoliv konkrétního projektu vytvoří fond finančních prostředků, do něhož budou povinně a neprodleně vkládány veškeré příjmy žalované („fond zisků“).11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 22760, a z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21508 soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, , byl v roce 2020 členem statutárního orgánu Úpadce (za Úpadce samostatně jednajícím) a členem statutárního orgánu žalované (za žalovanou samostatně jednajícím).12. Jiné dokazování soud veden zásadou hospodárnosti řízení neprováděl, neboť skutkový stav, který bylo třeba zjistit pro rozhodnutí věci, byl provedenými důkazy náležitě objasněn a dalšího dokazování nebylo třeba. Uvedené se týká jak důkazního návrhu výslechem , jméno FO,  (akcionáře žalované), tak důkazního návrhu výslechem , jméno FO, . Výslechy uvedených osob neměly žádný důkazní potenciál ve vztahu k právně významným skutečnostem – těm, které měly význam pro posouzení a rozhodnutí věci, jak soud vyloží níže v bodech 23. a násl.13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud také v souladu s ust. § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) vzal za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.14. Zjištěný skutkový stav lze shrnout tak, že žalobkyně, insolvenční správkyně Úpadce, se na podkladě předchozí žaloby ze dne , datum,  domohla vydání vyhovujícího rozsudku, který nabyl právní moci dne , datum,  a kterým Městský soud v Praze určil, že soluční právní jednání, jimiž Úpadce uhradil žalované na bankovní účet č. , č. účtu,  jako úhradu zápůjčky částku v souhrnné výši , částka,  dle ústní smlouvy o zápůjčce, jsou vůči věřitelům Úpadce neúčinné. Zástupce žalobkyně následně vyzval žalovanou k vydání plnění (zaplacení částky) , částka,  do majetkové podstaty Úpadce ve lhůtě do , datum, . Žalovaná netvrdila a podle výsledků provedeného dokazování ani nelze dovodit, že by žalovaná žalobkyni (do majetkové podstaty Úpadce) ke dni vyhlášení tohoto rozsudku jakékoliv plnění poskytla.15. Podle ust. § 235 odst. 1, 2 InsZ, (1) neúčinnými jsou právní úkony, kterými dlužník zkracuje možnost uspokojení věřitelů nebo zvýhodňuje některé věřitele na úkor jiných. Za právní úkon se považuje též dlužníkovo opomenutí. (2) Neúčinnost dlužníkových právních úkonů, včetně těch, které tento zákon označuje za neúčinné a které dlužník učinil poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, se zakládá rozhodnutím insolvenčního soudu o žalobě insolvenčního správce, kterou bylo odporováno dlužníkovým právním úkonům (dále jen „odpůrčí žaloba“), není-li dále stanoveno jinak.16. Podle ust. § 236 odst. 1, 2 InsZ, (1) neúčinností právního úkonu není dotčena jeho platnost; v insolvenčním řízení však dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty. (2) Není-li možné vydat do majetkové podstaty původní dlužníkovo plnění z neúčinného právního úkonu, musí být poskytnuta rovnocenná náhrada.17. Podle ust. § 237 odst. 1 InsZ, povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů mají osoby, v jejichž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn nebo které z něho měly prospěch.18. Podle ust. § 239 odst. 4 věta první InsZ, dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty právní mocí rozhodnutí, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno.19. Podle ust. § 294 odst. 1 InsZ, insolvenční správce je povinen uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty dlužníkovy pohledávky. To platí přiměřeně i pro dlužníkovy nepeněžité pohledávky ocenitelné penězi.20. Podle ust. § 159a odst. 1, 3 o. s. ř., (1) nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. (, právnická osoba,  rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.21. Podle ust. § 1968 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.22. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Právní mocí rozhodnutí, kterým bylo vyhověno odpůrčí žalobě žalobkyně, tj. právní mocí rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , náleží plnění, které Úpadce poskytl žalované, tj. plnění v částce , částka, , do majetkové podstaty Úpadce. Jelikož rozhodnutí o odpůrčí žalobě nabylo právní moci dne , datum, , od tohoto dne (ust. § 239 odst. 4 věta první InsZ) ušlé plnění náleží do majetkové podstaty Úpadce, a žalované, v jejíž prospěch bylo právní jednání učiněno (měla z něj prospěch – ust. § 237 odst. 1 InsZ), tak vznikla povinnost vydat plnění žalobkyni do majetkové podstaty Úpadce. O povaze solučního jednání jakožto právního jednání není pochyb - platba je důsledkem projevu vůle subjektu právního vztahu splnit peněžitý závazek, proto nelze platbu považovat za právní skutečnost, ale za právní jednání (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  ve věci sp. zn. , spisová značka, ).24. Pro posouzení věci tak bylo právně významné (toliko) to, že žalobkyně (insolvenční správkyně Úpadce) má k dispozici pravomocný rozsudek insolvenčního soudu o určení neúčinnosti právního jednání Úpadce, což již samo o sobě má za následek, že Úpadcovo plnění z neúčinného právního jednání náleží do majetkové podstaty právní mocí rozhodnutí, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno. Jelikož žalovaná měla na základě takového rozsudku plnit dobrovolně, avšak zjevně neplnila, byla žalobkyně povinna vymáhat plnění ve prospěch majetkové podstaty (ust. § 294 odst. 1 InsZ).25. Shora uvedené vede k závěru o tom, že žalované vznikla povinnost plnění vydat žalobkyni do majetkové podstaty Úpadce. Na tomto závěru nemůže nic zvrátit argumentace žalované zaměřená na zpochybnění vzniku či platnosti závazku ze smlouvy o zápůjčce, na jejímž podkladě Úpadce žalované v červnu a v červenci roku 2020 plnil (realizoval neúčinné soluční právní jednání) – pro posouzení věci je právně významné právě (a pouze) to, že pravomocným soudním rozhodnutím byla určena neúčinnost právního jednání Úpadce. Nepřípadný je i odkaz žalované na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , když pro účastníky řízení (a tedy i pro soud rozhodující v tomto řízení) je závazná výroková část pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka,  (ust. § 159a odst. 1, 3 o. s. ř.).26. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání plnění, určila jí k tomu lhůtu do , datum, . Splatnost pohledávky není zákonem stanovena, nelze předpokládat (a účastníci ani netvrdili), že by splatnost byla ujednána, žalobkyně tak mohla požadovat plnění ihned po dni , datum,  (po pravomocném rozhodnutí o tom, že plnění v částce , částka,  náleží do majetkové podstaty Úpadce, k čemuž došlo právě dnem , datum, ) a žalovaná byla poté povinna splnit povinnost bez zbytečného odkladu (ust. § 1958 odst. 2 o. z.). Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení je v posuzované věci výzva ze dne , datum, , v níž žalobkyně poskytla žalované lhůtu k plnění do , datum, . Nejpozději do , datum,  měla žalovaná žalobkyni plnit, a jelikož neplnila, ocitla se dnem následujícím (tj. dnem , datum, ) v prodlení se zaplacením částky , částka, . Ode dne , datum,  žalobkyni náleží také úrok z prodlení, ve výši odpovídající pravidlu vyjádřenému v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (k tomu srov. také závěry rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum,  ve věci sp. zn. , spisová značka, , SJ , Anonymizováno, , které jsou použitelné i při aplikaci InsZ).27. S respektem k závěru o důvodnosti žaloby jak co do požadavku na zaplacení jistiny, tak co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení, soud žalobě ve výroku pod bodem I. vyhověl.28. Vedle toho bylo také třeba rozhodnout o nákladech řízení (ust. § 151 odst. 1 o. s. ř.), a to podle zásady procesního úspěchu (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.). Procesně úspěšnou byla žalobkyně, té proto náleží právo náhrady nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované. Náklady řízení žalobkyně sestávají z (1) odměny zástupce ve výši , částka,  za každý jeden úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „a. t.“, k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum,  ve věci sp. zn. , spisová značka, ), tj. za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření k otázce věcné příslušnosti a za účast zástupce na jednání před soudem – ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t., celkem , částka, ; (2) paušální náhrady hotových výdajů po , částka,  ke každému jednomu ze shora uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 a. t.), tj. , částka, ; (3) náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky , částka,  (dané součtem částek připadajících na odměnu zástupce a na paušální náhradu hotových výdajů), tj. , částka, . Celková výše nákladů, které žalobkyni vznikly, činí , částka, .29. Rozhodnutí ve výroku pod bodem III. je odůvodněno ust. § 2 odst. 3 (věta první) zák. č. 549/1991 Sb., podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyni svědčilo osvobození od soudního poplatku (ust. 11 odst. 2 písm. n/ zák. č. 549/1991 Sb.) a soud jejímu návrhu vyhověl. Na žalovanou proto přechází poplatková povinnost, jelikož podle výsledku řízení byla procesně neúspěšnou v tomto sporu. Poplatek byl vyměřen dle položky 1 bod 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků.30. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2024:77.C.126.2023.1","publishedAt":"2025-02-03","decisionAt":"2024-06-20","caseNumber":{"senate":77,"registry":"C","index":126,"year":2023,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Zatloukalová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 14 250 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"294","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEUCINNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","MAJETKOVA_PODSTATA","AKCIONAR","NOTARSKY_ZAPIS","KONKURS","VECNA_PRISLUSNOST"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}