{"uuid":"afb5a6ab-7dc0-44a8-b041-530c591d48f3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Iva Hubáčkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odštěpnému závodu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 98 C 39/2022-18,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že výše nákladů řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že výše nákladů řízení činí [částka].\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud napadeným rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zde uvedeným a výrokem II. uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám její právní zástupkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o nákladech řízení podala žalobkyně včas odvolání. Namítala, že jí nebyla přiznána odměna za úkon výzvy žalovanému k plnění, s tím, že nejde o účelně provedený právní úkon, který byl navíc již zpracován žalobkyní a nikoliv její zástupkyní v rámci poskytování právních služeb. Pokud by soudy přijaly podobný výklad, tak by bylo možno dovodit, že všechny úkony učiněné v řízení advokátem jsou nadbytečné s tím, že mají převážně administrativní charakter. Navrhla, aby v odvolacím řízení bylo napadené usnesení změněno a žalobkyni byly přiznány náklady řízení před soudem I. stupně v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za 3 úkony právní služby, 3 paušální náhrady 21 % sazbu DPH a náhradu za zaplacený soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II. o nákladech řízení dle § 212, § 212a odst. 6 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolatelka nezpochybnila způsob výpočtu nákladů řízení ve smyslu § 14b advokátního tarifu provedeného vyhláškou č. 177/1996 Sb. když je zřejmé, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalující straně byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně pouze důvodně sporovala skutečnost, že soud I. stupně jí nepřiznal odměnu za úkon ve formě předžalobní výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že výzvu k plnění si žalobkyně sepsala sama. Takový závěr není správný. Součástí příloh žaloby sice bylo podání žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výzvou k úhradě žalované částky, nicméně soud I. stupně opomněl skutečnost, že součástí spisu i předžalobní upomínka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaná právní zástupkyní žalobkyně, na níž odkazuje i v textu žaloby v pasáži, v níž specifikovala vynaložené náklady řízení. Výzvu k plnění se základním skutkovým i právním rozborem je nutno považovat za úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a žalobkyni za ni nepochybně náleží náhrada. Správná výše nákladů řízení vynaložených účelně žalobkyní tak činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta je složena z uhrazeného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze tří úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu (předžalobní výzva, převzetí zastoupení a sepsání žaloby), tří paušálních náhrad hotových výloh po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21 % sazby DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu I. stupně byl proto ve výroku II. za použití § 221a o. s. ř. ve výroku o nákladech řízení změněn tak, že výše nákladů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve zbývající části byl tento výrok potvrzen dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když za tuto fázi řízení žalobkyně v odvolání odměnu nepožadovala. Bylo proto rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů odvolacího řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Obvodní soud napadeným rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím zde uvedeným a výrokem II. uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám její právní zástupkyně.\nProti výroku o nákladech řízení podala žalobkyně včas odvolání. Namítala, že jí nebyla přiznána odměna za úkon výzvy žalovanému k plnění, s tím, že nejde o účelně provedený právní úkon, který byl navíc již zpracován žalobkyní a nikoliv její zástupkyní v rámci poskytování právních služeb. Pokud by soudy přijaly podobný výklad, tak by bylo možno dovodit, že všechny úkony učiněné v řízení advokátem jsou nadbytečné s tím, že mají převážně administrativní charakter. Navrhla, aby v odvolacím řízení bylo napadené usnesení změněno a žalobkyni byly přiznány náklady řízení před soudem I. stupně v rozsahu částky [částka], a to za 3 úkony právní služby, 3 paušální náhrady 21 % sazbu DPH a náhradu za zaplacený soudní poplatek.\nOdvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II. o nákladech řízení dle § 212, § 212a odst. 6 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.\nOdvolatelka nezpochybnila způsob výpočtu nákladů řízení ve smyslu § 14b advokátního tarifu provedeného vyhláškou č. 177/1996 Sb. když je zřejmé, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalující straně byla přiznána náhrada nákladů řízení.\nŽalobkyně pouze důvodně sporovala skutečnost, že soud I. stupně jí nepřiznal odměnu za úkon ve formě předžalobní výzvy z [datum] z důvodu, že výzvu k plnění si žalobkyně sepsala sama. Takový závěr není správný. Součástí příloh žaloby sice bylo podání žalobkyně z [datum] s výzvou k úhradě žalované částky, nicméně soud I. stupně opomněl skutečnost, že součástí spisu i předžalobní upomínka z [datum] zpracovaná právní zástupkyní žalobkyně, na níž odkazuje i v textu žaloby v pasáži, v níž specifikovala vynaložené náklady řízení. Výzvu k plnění se základním skutkovým i právním rozborem je nutno považovat za úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a žalobkyni za ni nepochybně náleží náhrada. Správná výše nákladů řízení vynaložených účelně žalobkyní tak činí částku [částka]. Ta je složena z uhrazeného soudního poplatku [částka], ze tří úkonů právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu (předžalobní výzva, převzetí zastoupení a sepsání žaloby), tří paušálních náhrad hotových výloh po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21 % sazby DPH [částka].\nRozsudek soudu I. stupně byl proto ve výroku II. za použití § 221a o. s. ř. ve výroku o nákladech řízení změněn tak, že výše nákladů činí [částka], ve zbývající části byl tento výrok potvrzen dle § 219 o. s. ř.\nVýrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když za tuto fázi řízení žalobkyně v odvolání odměnu nepožadovala. Bylo proto rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů odvolacího řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.127.2022.1","publishedAt":"2022-07-08","decisionAt":"2022-06-08","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":127,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":39,"year":2022,"pageNumber":18},"affectedDate":"2022-02-24","courtCode":"OSPH09","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}